Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2008/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2008/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NeoUrfahraner/Archiv/2008/Jan#Thema_1

Quersumme Berechnung

Hallo NeoUrfahraner,

bin ganz neu bei Wikipedia und kapiere deshalb noch nicht alles. Aber weshalb hast du meine schöne Quersummenformel wieder gelöscht? (Ich war noch nicht angemeldet und habe unter meiner ip 84.56.148.139 veröffentlicht.) Gruß Sophia-Z

Siehe Wikipedia:Belege. Wo stammt diese Formel her? Immerhin behauptet ein gewisser Ingo Bürk, dass er so eine Formel in der Literatur nicht gefunden hat. Du weißt anscheinend sogar, dass sie Bohnert' sche Formel heißt. Wenn Du also Deine Quellen verrätst, kann man es ja wieder aufnehmen. --NeoUrfahraner 20:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Formel wurde von mir in einem Mathe Projekt entwickelt und funktioniert einwandfrei. Da auch ich sie in der Litheratur nicht wiederfand, dachte ich, dass ich sie ins Netz stelle. Mein Opa gab mir die Idee zu so einer Formel, daher hatte ich sie mal nach ihm benannt um einen schön griffigen Namen zu haben. Kann man das so wieder reinstellen oder sollte man das rausnehmen? Sophia-Z 23:13, 11. Jan. 2008

Dann ist es Theoriefindung und gehört nicht in den Artikel. --NeoUrfahraner 06:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Mentor

Hallo, NeoUrfahraner, ich bin ein Neuer und suche nach einem Mentor, der Mathematiker ist. Ob Du mir helfen würdest, mich zurechzufinden? --Hederich 17:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich habe leider nicht genügend Zeit, um mich offiziell als Mentor zur Verfügung zu stellen. Du kannst mich aber gerne trotzdem bei Unklarheiten, Fragen etc. kontaktieren, ich werde Dir im Rahmen meiner Möglichkeiten helfen. --NeoUrfahraner 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank für Dein freundliches Angebot, mir zu helfen. Meine erste Frage an Dich: Gibt es für Artikel so etwas wie 'verantwortlichen Redakteur'? --Hederich 09:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Nein, zumindest nicht offiziell. Für viele Artikel gibt es allerdings Leute, die sich trotzdem mehr oder weniger verantwortlich dafür fühlen, diese Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen und bei Änderungen reagieren. Bei anderen Artikel kann es passieren, dass sich niemand mehr zuständig fühlt. Am besten schaust Du Dir die Versionsgeschichte an, dann siehst Du, wie aktiv der Artikel gewartet wird. Du kannst dann einen der Hauptautoren direkt auf seiner Benutzerseite ansprechen; auf der Benutzerseite ist auch links bei den Werkzeugen ein Link "Benutzerbeiträge", daraus kannst Du entnehmen, wie aktiv der jeweilige Benutzer noch ist. --NeoUrfahraner 09:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Dein obiger Hinweis hat mir das Benutzersein schon ein wenig leichter gemacht. - Ich will bei den ganz einfachen mathem. Begriffen anfangen und habe, wie Du ja schon bemerkt hast, den Tupen ins Auge gefaßt. Die aktuelle Version scheint mir, gelinde gesagt, äußerst problematisch. Ich habe meine Vorstellungen in die Tupel-Diskussion eingestellt. Du wirst sie Dir sicher ansehen. --Hederich 18:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Die aktuelle Version von Tupel ist sicher nicht perfekt. Beachte aber bitte WP:TF und WP:Q. Ich habe das auch erst langsam lernen müssen; für einen Mathematiker ist das Zitieren von Quelle gewöhnungsbedürftig, da wir lieber selber denken statt uns auf die Literatur zu verlassen, aber für die Wikipedia ist das leider notwendig, da zu viele unterschiedliche Ansichten aufeindandertreffen. Quellenangaben sind erst seit Mitte 2005 üblich, Tupel ist im Kern älter und erfüllt diese Qualitätsansprüche nur unvollständig. Konkret zu Deinen Änderungsvorschlägen: wenn Du sie mit Quellen belegen kannst, ist es sicherlich eine Verbesserung des Artikels; wenn Du sie Dir selber ausgedacht hast, fällt es unter WP:TF und ist für die Wikiepdia nicht geeignet, auch wenn es inhaltlich vernünftig ist. --NeoUrfahraner 21:10, 23. Jan. 2008 (CET)

Dank für Deinen Hinweis, Neo. Ich habe den Entwurf daraufhin überarbeitet und bis auf eine Ausnahme nur das gebracht, was auch in der akt.Version steht , zusammen mit den dortigen Quellennachweisen, wobei ich davon ausgehe, dass ausreichend recherchiert wurden. Was die Ausnahme betrifft (Tupel, deren Komp. Elem. einer Menge sind), habe ich den in der akt.Version stehenden verunglückten Versuch, geord. Paare und 2-Tupel gleichzusetzen, abhelfen wollen. Ich möchte davon Ausgehen, dass dieses auch in den angegebenen Quellen aufzufinden ist. Den überarbeiteten Entwurf findest Du auf meiner Diskussionsseite. Wenn Du mir nicht abrätst, werde ich die akt.Version durch meinen Entwurf ersetzen. Ich weiß allerdings nicht, wie man so etwas am einfachsten bewerkstelligen kann. --Hederich 15:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass Du die in Hlawka/Binder/Schmitt verwendete Definition entfernt hast, dafür aber zwei neue dazugefügt hast, die nicht in der angegebenen Literatur zu finden sind? --NeoUrfahraner 22:55, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube nein: Meine erste formale Definition ist die erste formale Definition in der akt. Version, nur sauberer formuliert. Meine zweite ist identisch mit der dritten in der akt. Version, und meine dritte ist die zweite der akt. Version , ebenfalls sauberer formuliert. Ich gehe davon aus, dass die Definitionen in der akt. Version in der dort angegebenen Literatur zu finden sind, die ich ja übernommen habe.

Die dritte Definition in der aktuellen Version (die aus Hazewinkel, Encyclopaedia of Mathematics) ist tatsächlich identisch mit der zweite Defniition von Dir, wobei Du die Literaturangabe allerdings versteckst. Die erste Definition in der aktuellen Version ist die in Hlawka/Binder/Schmitt verwendete Definition. Diese ist aber weder mit Deiner ersten identisch (Du verwendest n, die Hlawka/Binder/Schmitt Definition verwendet aber kein n, da der Tupelbegriff dort vor Einführung der natürlichen Zahlen benötigt wird), noch mit der dritten, wo Du voraussetzt, dass alle Komponenten aus der selben Menge sind. Der langen Rede kurzer Sinn: eine wesentliche Verbesserung des Artikels Tupels ist meines Erachtens nur möglich, wenn man sich mehr an die Literatur hält und nicht die wenigen durch Literatur belegten Stellen entfernt. --NeoUrfahraner 09:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Du beanstandest meine erste form. Def. in zweifacher Hinsicht: 1. Sie sei nicht die, welche in der akt. Vers. steht. Schau Dir meine genau an, dann wirst Du sehen, dass sie exakt dieselbe ist, nur anders (sauberer) formuliert. 2. Was die Voraussetzung des Begriffs der natürlichen Zahlen anlangt, so wäre zu bemerken, dass auch in der ersten form. Def. der akt. Vers. die nat. Zahlen als bekannt vorausgesetzt werden. Hlawka hin, Hlawka her, die Substanz der Definitionen ist dieselbe. Leider weiß ich nicht, wo die ominöse zweite form. Def. der akt. Vers. steht. --Hederich 11:08, 25. Jan. 2008 (CET)

Nun, Du hast mich nach meiner Meinung gefragt und ich habe sie Dir gesagt. Auf Deiner Diksussionsseite sind ja inzwischen ein paar Namen als mögliche Mentoren genannt worden; Du kannst ja auch bei denen nachfragen, wie sie über Deinen Entwurf denken. Vielleicht sehen sie es anders als ich. --NeoUrfahraner 11:21, 25. Jan. 2008 (CET)

PS: Wenn Du mit "Leider weiß ich nicht, wo die ominöse zweite form. Def. der akt. Vers. steht." meinst, dass dort eine Quellenangabe fehlt, so stimme ich Dir zu. Diese Definition sowie die dahinter stehende Forderung, die Länge eines n-Tupels müsste eindeutig erkennbar sein, schaut für mich sehr nach WP:TF aus und gehört bei einer Überarbeitung entfernt. Das ganze geht anscheinend auf eine anonyme und unbelegte Änderung im Dez. 2004 zurück: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tupel&diff=3507894&oldid=3507774 --NeoUrfahraner 19:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Einladung zur Neugestaltung des Artikels Tupel

Neo, ich haben auf meiner Seite Benutzer:Hederich/Tupel1 einen Entwurf zur Neugestaltung des Artikels Tupel eingestellt, und lade Dich ein, diesen durch Kommentare, Ergänzungs- oder Abänderungs-Vorschläge mitzugestalten. --Hederich 17:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Hederich/Tupel1 --NeoUrfahraner 21:36, 27. Jan. 2008 (CET)