Benutzer Diskussion:Nerd/Archiv/2004/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Michael Moore

Ich komme eigentlich nur wie die Jungfrau zum Kinde dazu, mal nachzufragen: In den letzten Änderungen sehe ich gerade, daß du "Michael Moore" gesperrt hast. Bei Anschauen der Variationen vorher finde ich nur, daß jemand versucht, einen Filmtitel minimal anders zu schreiben (bisher stand da "Roger & me", er korrigierte auf "Roger & Me". Nachdem ich mal auf Michael Moores Originalseite nachgeschaut habe, stelle ich fest, daß die Großschreibung richtig ist. Wo ist nun das Problem? ...scio nescio.... Gruß Hansele --Hansele 14:42, 7. Aug 2004 (CEST)

Typographische Eigenheiten werden IMHO von uns nicht übernommen, wir schreiben zb auch Telepolis und nicht TELEPOLIS.--°~°
Ich habe gelernt, dass Grossschreibung in Titeln im Englischen üblich ist. Das sollte geändert werden. --Eike sauer 10:08, 3. Sep 2004 (CEST)
Klar, war mit entfallen! Wikipedia:Sei mutig--°~° 11:29, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich trau mich das ;o) ...wenn du ihn wieder entsperrst. --Eike sauer 13:07, 3. Sep 2004 (CEST)

Pareto-Verteilung

Welchen Sinn macht es von Pareto-Verteilung (ein Begriff aus der Statistik) auf Pareto-Optimum (ein Begriff aus der Spieltheorie) zu verweisen? Außer dem Namensgeber haben beide nichts gemeinsam. -- Blütenzauberer 17:48, 9. Aug 2004 (CEST)

wir haben schon mehrmals ähnlich klingenden Begriff unter Siehe auch: verlinkt, wir wollen hier durchaus zum SChmöckern einlanden.--°~°
Ich als Leser würde mich ärgern in die Irre geführt worden zu sein. Gerade man man etwas für Schule/Studium/Beruf nachlesen muß, freut man sich doch wenn man nicht ewig "falsche" Querverweise durchwühlen muß um passendes zu finden. Da solche nicht themenverwandten Verweise in der Wikipedia sowieso eher unüblich sind, sollten sie ganz entfallen um den gutgläubigen Leser nicht in die Falle zu locken. -- Blütenzauberer 21:39, 9. Aug 2004 (CEST)
ich fänd das toll wenn ich glauben würde das wäre eh das selbe und dann merken würde; ups doch nicht ...Sicherlich 22:54, 9. Aug 2004 (CEST)
So hätte ich es auch gedacht:)--°~° 10:15, 10. Aug 2004 (CEST)
Ein Verweis der Art "siehe auch" wird in anderen Enzyklopädien anders verwendet. Hier das gleiche Stichwort anders zu verwenden halte ich nicht für klug. Aber mal ehrlich: Wie sollte man diese Begriffe für das gleiche halten? Verteilung und Optimum haben nichts gemein. Das ist schon an den Haaren herbeigezogen. Entweder kennt man beide Begriffe wenigstens etwas, dann kann man sie auch einzeln nachschlagen, oder man kennt nur einen und der andere kann einem auch egal sein. Aber viel wichtiger: wenn Verwechlungsgefahr besteht dies auch so kennzeichnen und nicht einen sonst anders gebrauchten Begriff verwenden und verwandte Begriffe mit fremden Begriffen in einer Liste mischen. -- Blütenzauberer 11:21, 10. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Ist das jetzt eine Contra-Stimme bei AshSert oder nicht? Falls nein, bitte löschen. Falls ja, bitte die Kommentare in die Diskussion einfügen. --Torsten 11:51, 11. Aug 2004 (CEST)

Hallo? Was wurde denn geklärt? Ist das jetzt Contra oder nicht? Am besten, Du setzt einfach Deinen Namen dahin, wo Du abstimmen willst und lässt die Kommentare weg. So weiß niemand, ob Deine Kontra-Stimme gelten soll oder zurückgezogen wurde. --Torsten 10:04, 13. Aug 2004 (CEST)

Jetzt ist es eindeutig - thx --Torsten 10:21, 13. Aug 2004 (CEST)

Hammes doch noch geschafft:)--°~° 10:22, 13. Aug 2004 (CEST)

Slavoj Žižek

Hallo Nerd,

um Missverständnissen vorzugeugen hier ein paar Worte zum aktuellen Prozedere in Kandidatenlist/Wartung/Review. Es hat sich etabliert, dass Artikel, die aus welchen Gründen auch immer für nicht mehr konform mit den Masstäben der Exzellenten Artikel sind, erstmal in einen Wartungsprozess gehen, wo man diese nochmals ein wenig schleifen und polieren kann. Eine sofortige Abwahl von Artikeln aus der Liste würde dazu führen, das Artikel mit extrem hohem Potential evtl. in der Versenkung verschwinden. Das Vorgehen ist noch recht jung, hat sich jedoch bereits durch Artikel wie dem Wunderbaum (ehemals Rizinus) bewährt und wird von eigentlich allen Wikipedianern, die regelmäßig das Review und die Kandidaten besuchen, beführwortet. Auch bei Slavoj Žižek sind es offnsichtlich nur Kleinigkeiten, die ausgebessert werden müssten (ich persnlich kann das nichtmal bewerten, da ich vom Thema keine Ahnung habe) und in Zusammenarbeit mit anderen auch sollten.

Natürlich kann es dann vorkommen, dass sich niemand finde, der sich des Artikels annimmt oder dass der Artikel trotzdem nicht den Masstäben genügt, eine Abwahl ist dann immer noch mögich, wie aktuell etwa beim Heiliger Gral.

Zusamemnfssend: Die Wartung ist als positives Instrument zu versehen und soll die Qualität von bisher gewürdigten sehr guten Artikeln erhalten. Sie ist weder eine Anklage des Artikels noch (und schon gar nich) der Autoren. Aus diesem Grunde fände ich es prima, wenn du dich aktiv an der Politur des Artikels betätigst, was du mit deinen Kommentaren ja schon getan hast. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:57, 20. Aug 2004 (CEST)

danke für deine Erklärungen und Ermutung. wenn du dich aktiv ... leider wird das von anderen nicht so gesehen. ICh kleb sicher nicht an einer Beurteilung des Artikles.--°~° 13:01, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich denke, es sehen alle so wie ich es geschrieben habe, manchmal sind deine Kommentare allerdings etwas gewöhnungsbedürftig, knapp und bissig, damit muss man erstmal klarkommen. Dass du nciht an der Beurteilung klebst ist sicher positiv, ich würde jedoch gerne nach Möglichkeit jeden herrausragenden Artikel in der Liste behalten, egal von wem. In diesem Sinne nochmals liebe Grüße, -- Necrophorus 13:06, 20. Aug 2004 (CEST)
Naja ich war halt sauer, weil auf Diskussion:Slavoj Žižek antwortete mir niemand, und zur "wartung" hab ich ned gefunden. das war alles sehr undurchsichtig für mich.--°~° 13:10, 20. Aug 2004 (CEST)
No Prob, wenn sich jetzt noch denisoliver ein wenig beruhigt kann man ja zum eigentlichen Teil der Wartung kommen. Einen entsprechenden Kommentar habe ich auf die Wartungsseite geschrieben. -- Necrophorus 13:24, 20. Aug 2004 (CEST) >;O)

Portal-Verlinkung

Hallo Nerd,

du hast meine Verlinkung auf das Wikipedia:Portal von den Letzen Änderungen aus mit der Begründung "steht im MONO-Skin auf jeder Seite" wieder rückgängig gemacht. Leider ist das nur im MONO-Skin der Fall; der Standardskin und alle anderen Skins bieten keinen Link auf das Portal. Ist es irgendwie möglich auch in diesen Skins den Portal-Link zu ergänzen? Wenn nicht, hielte ich einen Link unter "Letzte Änderungen" weiter für sinnvoll. Gruß, [[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 13:26, 24. Aug 2004 (CEST)

IMHO ist MONO-Skin der Standardskin. ich würde es gut finden recent-Changes so schlank zu halten wie im en: WP. lg --°~° 23:47, 24. Aug 2004 (CEST)
Mit "Standard"-Skin meinte ich den früheren Skin, der in den Einstellungen immer noch "Standard" heißt, obwohl wahrscheinlich inzwischen eine Mehrheit "Mono" benutzt. Das Argument mit der möglichst übersichtlichen "Recent Changes"-Seite sehe ich ein; ich werde mich mal erkundigen, ob es nicht möglich ist, auch in den anderen Skins das Portal generell zu verlinken. Gruß, [[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 10:38, 25. Aug 2004 (CEST)

Vorlage:LöschkandidatenBilder

Hi, warum hasten den Hinweis auf die Nutzerinformation rausgenommen? RobbyBer 15:58, 24. Aug 2004 (CEST)

hi; weil ich es für überflüssig halte, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Upload ist wohl formuliert.--°~° 19:08, 24. Aug 2004 (CEST)
Wie oft durftest du schon mit Leuten diskutieren, die sich beklagen, dass ihr Bild gelöscht wurde, ohne das sie informiert wurden? Des weiteren ist es ja wohl nur fair die Leute zu informieren, wenn ein Bild von ihnen gelöscht werden soll. Und mal im ernst, wer list sich schon Spezial:Upload durch. Die Problematik ist ja, dass wenn ein Artikel gelöscht werden soll, eine Löschmeldung in den Artikel eingebaut wird. Somit ist der "ersteller" meist informiert. Bei Bildern ist das ja ehr nicht der Fall, da die Bildbeschreibungsseite ehr selten in die Beobachtungsliste aufgenommen wird. Daher denke ich schon, das die Information nicht falsch ist. RobbyBer 19:22, 24. Aug 2004 (CEST)
Liegt im Ermessen der USer, wenn Sie sich weder an dir Regeln halten wollen, noch lesen können.--°~° 19:25, 24. Aug 2004 (CEST)
DIe USer sind durch Spezial:Upload bereits ausgiebig informiert.--°~° 19:34, 24. Aug 2004 (CEST)
Und die Leute die sich auf der Löschliste der Bilder viel rumtreiben sind genervt, wenn man immer wieder liest: "Warum ist der Uploader nicht informiert?".
Der Uplaoder ist informiert (Spezial:Upload), er kann halt offensichltich ned lesen, das willst du unterstützen?--°~° 23:55, 24. Aug 2004 (CEST)

Des weiteren, das mit dem Uploader informieren habe ich mir nicht aus den Fingern gezogen, das stand schon vorher in der Box oben und auch auf Wikipedia:Bilder wird hingewiesen, dass man den Uplaoder informieren soll. RobbyBer 20:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich finde es nicht fair, dass die, die sich um dir Regeln kümmern, viel mehr arbeit haben sollen, als die anderen.--°~° 23:55, 24. Aug 2004 (CEST)
Zur Zeit ist aber die Auffassung, das der Uploader informiert werden soll. Siehe dazu die ältere Version der Vorlage [1]. Auch dort wird drauf hingewiesen, dass der Uploader informiert werden soll. Wenn du also der Meinung bist, das dieses geändert werden soll, sprich es doch auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Bilder an. RobbyBer 09:27, 25. Aug 2004 (CEST)

Blutung und Erste Hilfe

Hallo Nerd. Die hast den EH-Hinweis aus dem Artikel Blutung entfernt, mit dem Hinweis "WP ist kein Nottfallratgeber". Da hast du nur in so fern recht, als dass die WP kein definitives Erste Hilfe Handbuch sein kann. Aber Hinweise und Hilfen kann man schon geben, und dazu gibt es auch schon diverse Projekte. Wirf doch mal einen Blick auf folgende Seiten: Wikipedia:WikiProjekt/Erste Hilfe, Wikipedia:WikiProjekt Wikipedia rettet Leben, WikiBook First Aid, Kategorie:Erste Hilfe, Portal Erste Hilfe. Ich denke, ein Hinweis auf die Erste Hilfe an den relevanten Stellen kann nicht schaden, oder? -- D. Düsentrieb (?!) 18:14, 31. Aug 2004 (CEST)

UNd v.a.a ist WP kein How-to. ich verwehre mich dagegen, diesen EH-Hinweis zu ausgiebig zu verwenden. --°~°
Kann ich verstehen, der Header ist auch ziemlich klobig. Der ist eigentlich auch für Artikel gedacht, die sich vornehmlich mit erster Hilfe beschäftigen, wie zum Beispiel Herz-Lungen-Wiederbelebung. Wärst du mit einem dezenteren Hinweis wie Vorlage:Erste Hilfe Hinweis auf einverstanden? Allderings fehlt uns noch ein Artikel über Sofortmaßnahemn bei starken Blutungen... das könnte man bei Blutung unterbringen (dann mit Vorlage:Erste Hilfe Abschnitt), oder in einem eigenen Artikel Blutung (Erste Hilfe). Was meinst du? Würdest du sowas evtl. sogar schreiben? -- D. Düsentrieb (?!) 19:02, 31. Aug 2004 (CEST)
Das geht für mich am Sinn einer Enzyklopädie vorbei, mfg--°~° 19:08, 31. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nerd/Archiv/2004/Aug&oldid=29497002“