Benutzer Diskussion:Netopyr/Archiv/2010

Kandidaturen Listen zu Flugzeugen

Leider sind deine Kandidaturen recht eindeutig gescheitert. Unten findest du die Argumente gegen die Auszeichnung der Listen. Als Tipp von mir würde ich alle Listen unter diesen Gesichtspunkten ausbauen und dann eine Kandidieren lassen wenn die dann informativ wird kann man einen Sammelantrag für die restlichen machen.--Saehrimnir 09:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einstrahliges_Flugzeug, Zweistrahliges_Flugzeug, Dreistrahliges_Flugzeug, Vierstrahliges_Flugzeug,Sechsstrahliges_Flugzeug, Achtstrahliges_Flugzeug In diesen Tabellen werden (fast) alle bisher gebauten strahlgetriebenen Flugzeuge nach Anzahl der Triebwerke aufgelistet, einschließlich etlicher Typen, die bisher nur in nichtdeutschen WPs erfasst sind, und vieler Versuchstypen. Die Besonderheiten der jeweiligen Zusammenstellung werden erläutert, die Tabellen lassen sich nach den jeweils aufgeführten Kriterien sortieren. Über die eingebundenen Links sind die Artikel aller Typen schnell auffindbar. Als Hauptautor ohne Votum. ---Netopýr 蝙蝠 17:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, du solltest für jeden Artikel (btw willst du lesenswert/exzellent oder informative Liste?) einen eigenen Diskussionsabschnitt erstellen. --Osedax 17:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung es ist bei den meisten Informationen unklar woher sie stammen, und en.WP und Bilder alsEinzelnachweis sind kein Beleg --Muscari 21:22, 17. Okt. 2010 (CEST)
•  keine Auszeichnung. Einmal wegen der angesprochenen Mängel bei den Belegen und andererseits weil ich mit einigem optischen vorerst nicht zufrieden bin. Die hellgelbe Unterlegung in manchen Zeilen kann ich beim besten Willen nur mit Mühe erkennen, da könnte ein Quäntchen mehr Kontrast rein. Der Siehe auch-Abschnitt ist hoffnungslos überfüllt (was hat eine Liste zu Bundeswehr-Flugzeugen da verloren?). Bei den Nato-Codenamen geh ich auch nicht unbedingt mit, zumindest bei den russischen/sowjetischen Typen wirkt sie mir einfach Fehl am Platz. Mit den Fähnchen kann übrigens ich mich nicht so recht anfreunden, zumindest wenn dahinter eh der Landesname steht. Ist zwar vieles aus persönlicher Sicht, aber für mich Grund genug, hier nichts zu vergeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:01, 18. Okt. 2010 (CEST)
•  Abwartend Nimm's mir bitte nicht übel, aber sowas (der ganze Abschnitt ab „Im Jahre 2010 werden aktuell […]“) ist mMn praktisch unlesbar. Die Tabellen an sich finde ich durchaus gelungen(ich bin da btw. eher für Fähnchen, aber das gibt's wohl im Allgemeinen sehr unterschiedliche Meinungen), ich würde mir aber auch eine bessere Bequellung wünschen. Die Texte habe ich mir noch nicht angesehen, daher erstmal keine Wertung von mir. --El Grafo _(COM) 20:56, 21. Okt. 2010 (CEST) PS: Kann man die ASW 20 nicht noch irgendwo bei den Einstrahlern unterbringen?
•  keine Auszeichnung für Einstrahliges_Flugzeug. Das ist ein wildes Durcheinander, die Informationen sind alles andere als übersichtlich dargestellt, die Belege, soweit vorhanden, völlig undurchsichtig. Ein Listenlemma wäre wohl angebracht. Die Sortierung der Spalte Stück einsatzfähig (2010) funktioniert nicht. --Wikiroe 12:44, 26. Okt. 2010 (CEST)
•  keine Auszeichnung Inhaltlich kann ich mich nur meinen Vorrednern anschließen. Und vor weiteren Kandidaturen bitte ins Review schicken, und zwar bitte einzeln. Und bitte entsprechende Bausteine in die Listen eintragen bzw. bitte vorher das kleingedruckte auf den entsprechenden Seiten durchlesen. --Vux 00:26, 27. Okt. 2010 (CEST)
•  keine Auszeichnung Schließe mich den Vorrednern an. --JWBE 09:40, 28. Okt. 2010 (CEST)