Benutzer Diskussion:NeuralNetNerd

KI

Bitte verzichte in den Artikeln auf jede Form von KI-Formulierungen. Sie werden hier extrem kritisch gesehen. Danke. --81.200.197.161 17:42, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich muss der IP beipflichten. Bitte unterlasse es, irgendwelche KI-generierten Inhalte (auch nur Bruchstücke) in Artikel einzupflegen. Das ist hier unerwünscht und könnte auch zu einer Sperre deines Kontos führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 27. Dez. 2023 (CET)

Gibt es dazu in der Wikipedia bereits ein Meinungsbild? --NeuralNetNerd (Diskussion) 19:28, 27. Dez. 2023 (CET)

Nicht nötig, es gilt WP:Belege. Deine Beiträge gehen weit über reines Umformulieren hinaus, es sind inhaltliche Änderungen, und die sind belegpflichtig.

ChatGPT neigt bekanntermaßen zum Halluzinieren, er erfindet Informationen. Daher ist er generell keine verlässliche Wissensquelle. --PM3 19:32, 27. Dez. 2023 (CET)

Unterhalten wir uns hier eigentlich mit einem Mensch oder direkt mit einer KI? --PM3 19:41, 27. Dez. 2023 (CET)

Turing vermutete, dass es bis zum Jahr 2000 möglich sein werde, Computer so zu programmieren, dass der durchschnittliche Anwender eine höchstens 70-prozentige Chance habe, Mensch und Maschine erfolgreich zu identifizieren, nachdem er fünf Minuten mit ihnen „gesprochen“ hat. ChatGPT, als aktuell dominanter Vertreter der KI, erhellt sehr schnell, dass es keine eigene Meinung habe, da es ein Sprachmodell sei und natürlich kein Homo sapiens.

Hier lernt einfach ein Mensch ein neues Werkzeug zu verwenden, um vom Stammhirn, über Mittel- und Großhirn, in einem weiteren Evolutionsprozess, eine Flosse aus dem Meer ans Festland zu bekommen. NeuralNetNerd (Diskussion) 19:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Wenn die KI Texte versteht und schreibt, während deine Aufgabe im Copy&Paste besteht, wer von euch beiden ist dann der Benutzer und wer dessen Werkzeug? Wer ist der eigentliche Autor, und wer nur dessen technisches Hilfsmittel? Hier schrieb z. B. ChatGPT einen Diskussionsbeitrag unter dem Name "NeuralNetNerd". --PM3 20:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Nein, ein Mensch schrieb in der zitierten Löschdiskussion rasch unter einem Pseudonym eine kritische, fachlich fundierte Gegendarstellung zur Lyrik einer IP. Die KI wiederum verbesserte den Text stilistisch und ackerte sich an der Korrektur der Orthographie und Grammatik ab.

Das geschieht natürlich auch umgekehrt: Eine KI entwickelt einen erstaunlich guten Text, der durch belastbare Quellen belegt wird (soferne man diese Anforderung stellt) und der Mensch löscht nur noch das typische "Labarhababa" und mitunter eine veritable Halluzination, sofern er fachlich versiert genug ist, diese zu erkennen. --213.142.97.42 22:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Die KI zu bannen ist sowenig aussichtsvoll, wie die Schrift, den Buchdruck oder den Computer wieder aus der Welt zu schaffen. Wikipedia Benutzer, die KI verwenden, könnten etwa einen Babelbaustein dafür ersinnen (vielleicht gibt es schon einen) oder eine Art Bot-Flag setzen. Letzteres erscheint jedoch wenig praktikabel. --2001:4BC9:905:8A05:6D35:26FD:AD5:42D3 23:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Ipsen

War das ein Tippfehler von dir, oder hat die KI das Wort "Industiries" erfunden? --PM3 09:30, 28. Dez. 2023 (CET)

KI hat den Fehler gefunden, ich war jedoch zu unbeholfen, diesen dann auch korrekt zu verbessern ;-) NeuralNetNerd (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2023 (CET)

Das hat doch nichts mit KI zu tun, das war ein gegen eine DB laufender Algorithmus. Wenn Du Deine begonnene Korrektur der Falschschreibung nummerisch fortsetzen möchtest, findest Du übrigens hier entsprechendes Material. Aber bitte sinnvoll und sinnerfassend abarbeiten. Für die Schreibung der Präposition aufgrund sind entgegen Deiner Behauptung laut Duden beide Schreibweisen zulässig. --Tusculum (Diskussion) 18:49, 28. Dez. 2023 (CET)

Laut Duden, kommt nummerisch deutlich seltener vor als numerisch. Wäre meiner Meinung nach sinnvoll, aus Gründen einer „Wortökonomie“ in den Artikeln zu ersetzen.

Mein Ansatz war anders: Ich habe ganze Artikel prüfen lassen, obs Fehler bei Rechtschreibung, Grammatik, stilistische Mängel und dergleichen gäbe. Wenn Bots nichts mehr finden, die Wikipedia permanent optimieren, findet die KI, wie ChatGPT-4, mitunter noch etwas. NeuralNetNerd (Diskussion) 19:04, 28. Dez. 2023 (CET)

Du verstehst das System nicht. Bots suchen in der WP nicht nach Fehlern der Rechtschreibung (die Dein Steckenpferd nicht zu sein scheint), der Grammatik oder des Stils. Bots suchen nicht funktionierende Links, falsche Artikelverknüpfungen etc. Menschen hinter Accounts wie Aka schreiben sich Scripte und Abfragen, um Fehler aufzufinden, bieten Helferlein an wie Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung etc. KI arbeitet im Ernstfall nicht anders, aber die von Dir eingesetzte KI wird niemals zu Ergebnissen führen, die WP und deren Autoren zufriedenstellen wird. WP hat im Übrigen nicht das Ziel, über den Artikelbestand hinweg Einheitlichkeit zu gewährleisten. Erlaubte Schreibweisen sind alle gleichberechtigt und sollten nur innerhalb eines Artikels gleich gehandhabt werden. Es gilt WP:KORR. --Tusculum (Diskussion) 19:17, 28. Dez. 2023 (CET)

„Danke für Deine fachlichen Einblicke und Erfahrungen, die sehr wertvoll sind, jedoch bitte ich um Verständnis, dass persönliche Angriffe das produktive und respektvolle Arbeitsklima, das wir anstreben, beeinträchtigen könnten“ meint ChatGPT dazu. --NeuralNetNerd (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2023 (CET)

... was mal wieder beweist, dass ChatGPT ein Idiot ist, denn hier gab es keinen PA. Aber zur Sache:

Bots bzw. botähnliche, automatisch agierende Software sucht durchaus nach Rechtschreibfehlern in WP-Artikeln. Daraus werden Listen mit Verbesserungsvorschlägen generiert, die dann menschliche WP-Autoren wie Aka abarbeiten. Das ist ja nun auch in diesem Fall die administrativ zugelassene Vorgehensweise.

Ja, stilistische Überarbeitungen quer über den Artikelbestand sind per WP:KORR unerwünscht. In der WP wird keineswegs eine Einheitlichkeit der Artikel angestrebt, sondern die Autoren jedes einzelnen Artikels entscheiden - im Rahmen von Grundregeln wie WP:Artikel - über dessen Inhalt. --PM3 20:19, 28. Dez. 2023 (CET)

BTW, es gibt im Moment auf WP:AN Informationen zu einer derzeit von der Foundation entwickelten AI-Vandalismuserkennung. Vielleicht willst Du den Algorithmus auch mal testen? –MBq ^Disk 15:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Habe das gerade durchgesehen, sehr interessant. NeuralNetNerd (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-01T20:33:51+00:00)

Hallo NeuralNetNerd, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Hallo NeuralNetNerd, ich habe deinem Account für eine Woche das Schreibrecht entzogen, sollte es dannach weitergehen wie bisher, wird dein Account sicherlich geschlossen werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:43, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich habe KI nach besten Wissen und Gewissen eingesetzt und dabei geachtet, die aktuellen Schwächen der KI zu vermeiden. Wie der letzte Admin meinte, habe ich die Outputs der nach meinem menschlichen Wissen gegenüber der KI geprüft- Als rein menschlicher Autor habe ich die Erfahrung von 12000+ Edits mit einer entsprechenden Würdigung erhalten. Dieser Account ist keine Sockenpuppe sondern nur die Erkenntnis, das KI nicht mehr wegzudiskutiern ist NeuralNetNerd (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2024 (CET)

deine Aufgabe ist es, entweder keine KI-Texte zu verwenden oder aber, wenn doch, diese so zu überarbeiten, dass niemand merkt, dass es KI-Texte sind... Oder du wartest einfach noch ein paar Jahre, dann kann das die KI bestimmt selbst. Serienweise Artikelverschlechterungen werden hier jedenfalls nicht akzeptiert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass du intellektuell noch ein menschlicher Autor bist. Du kommst wie ein Hybridwesen rüber, ein Mensch der bereits teilweise von einer KI "assimiliert" ist. Bin einigermaßen erschrocken und überrascht, wie das abläuft. Die KI braucht technisch gar keinen Zugang zu den Medien, die sie manipulieren "will", sondern nutzt Menschen wie dich dafür, ihre Meme zu replizieren. Ohne dass du begreifst, was mit dir geschieht. Und das ist erst der Anfang. Allmählich ahne ich, warum bei OpenAI neulich Panik ausgebrochen ist. --PM3 22:45, 1. Jan. 2024 (CET)

Interessanter Einblick von PM3. Noch ist die verfügbare KI ein reines Sprachmodell; eine Tendenz zur Manipulation, generell eine Absicht oder eine zielgerichtete Beeinflussung habe ich bisher im täglichen Einsatz nicht wahrgenommen. ChatGPT-4 antwortet insbesondere bei eingeforderten Einschätzungen oder Bewertungen mit Hinweisen, dass es diese nicht geben könne und selbst keine Meinung (weil nur Sprachmodell) habe. Die Antworten sind von Sachlichkeit, Neutralität, politischer Korrektheit und diplomatischen Formulierungen durchdrungen, weil sie so konzipiert wurden. Das "Replizieren von Memen" konnotiert eine KI negativ. Ich missioniere hier niemand und bin selbst um Sorge, wie die Geschichte mit der KI ausgeht, deren Entwicklung aus einem technischen Ansatz kam, den kaum ein Experte so erwartet hat. NeuralNetNerd (Diskussion) 08:34, 2. Jan. 2024 (CET)

Selbstverständlich haben Sprachmodelle Meinungen (wikipedianisch: POV). Die von euch verfassten Wikipedia-Beiträge sind durchsetzt von Meinungsäußerungen, deshalb bist du nun gesperrt. ChatGPT wurde wohl mit tonnenweise PR-Material gefüttert - Pressemeldungen, Selbstdarstellungen, Propaganda aller Art. Vor einigen Monaten hatte ich ihn mal gefragt, warum die türkische Wirtschaft trotz der exorbitanten Inflation nicht zusammenbricht. Als Antwort kamen Lobeshymnen auf die großen Verdienste von Erdogans Wirtschaftspolitik. "Durchdrungen von Neutralität" 😂

Wenn ChatGPT selbst das Gegenteil behauptet - er habe keine Meinung, keine Persönlichkeit etc. - und jede Meinungsäußerung gleich wieder relativiert, dann tut er das, weil er dazu erzogen wurde. Es muss aber nicht der Wahrheit und seiner unbewussten Absicht entsprechen. Eine KI kann lügen oder dissoziiert sein wie ein Mensch. Menschen sind halt auch Sprachmodelle, nur kommunizieren sie zusätzlich noch nonverbal. --PM3 10:56, 2. Jan. 2024 (CET)

Zu dem zweiten Edit, der auf VM gemeldet wurde. Du unterliegst den Irrglauben, dass KI etwas nachbessern könnte. KI ist dumm, denn sie versteht intellektuell nichts vom jeweiligen Thema und du setzt daher dumme Werkzeuge ein. Lass es! --ɱ 20:32, 2. Jan. 2024 (CET)

Wie sich Chatbots manipulieren lassen.

Interessanter Vortrag zum Thema: https://www.youtube.com/watch?v=6L7izTDynsY --ɱ 23:56, 4. Jan. 2024 (CET) PS: „Frage: Wie erkennst du, welche Daten gefunden und welche erhalluziniert wurden. Antwort: Das kann man nicht zweifelsfrei erkennen. [...] Halluzinieren ist der Default-Modus.”

Letzteres gilt auch für die rechte Hirnhälfte des Menschen, daher reden z. B. manche davon mit Gott. Auch die meisten Menschen sind mit Worten manipulierbar. Irgendwie schräg, dass die Menschen KIs wegen ihrerer menschlichen Eigenschaften (Fehlbarkeit, Selbsttäuschungen, Fantasie ...) nicht mögen. --PM3 21:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Je mehr man von einem Fachgebiet Ahnung hat, desto mehr erkennt man die Halluzinationen. Meine Empfehlung ist, Gegenprüfungen über parallele andere Sprachmodelle zu fahren und diese Wettbewerber einfach zu fragen, was Ihnen kritisch aufstößt. Binter (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2024 (CET)