Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2009

Verlorener Zug

Ich dachte im ersten Moment doch glatt, dass Du Tote zum Leben erwecken kannst ;-) Jocian hat entscheidend zum derzeitigen Zustand des Artikels beigetragen und war seit April 2007 verschollen. Zufall, Schicksal oder eine Eingebung Deinerseits... Jetzt muß die KLA nur noch durchkommen. Dann hätten wir doch glatt ein richtiges Begrüßungsgeschenk für ihn.--Gruß "John" 17:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Netter Zufall, aber das ist doch vielleicht wirklich ein nettes Begrüßungsgeschenk. :) VG, -- NiTen ^(Discworld) 18:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Also die Sache hat nun funktioniert mit dem Begrüßngsgeschenk ;-) Da kann ich mich nur bedanken.--Gruß "John" 14:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Dritter Weltkrieg, eventueller Verlauf

ich möchte dich darum bitten den artikel mit dem eventuellen verlauf des dritten weltkrieges wieder einzustellen. der abschnitt hat verweise und ist durchaus plausibel. entweder du korrigierst oder belässt den abschnitt. das vollständige löschen ist nicht zu akzeptieren. GRD 14:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo GRD, es geht sicherlich um diese Löschung. Ich bestreite nicht, dass die dort verbreiteten Theorien nicht plausibel wären. Das Problem ist nicht die Plausibilität, sondern dass es sich um völlig willkürliche Spekulationen handelt. Hätte, wäre, könnte. Alles schön und gut, aber Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, gesichertes Wissen darzustellen. Darunter fallen in dieser Form dargestellte Theorien nicht (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2), zumal nicht erkennbar ist, von wem diese Darstellung eines eventuellen Kriegsverlaufes stammen. Unter Verweis auf wissenschaftliche Quellen (siehe: Wikipedia:Belege) kannst du gern Autoren benennen, die sich Gedanken zum eventuellen Verlauf des 3. WKs gemacht haben und deren Aussagen neutral und ohne eigene Spekulationen darzustellen. Dazu gehören dann die entsprechenden Verweise auf die Quellen. Eigene Privattheorien gehören hier hingegen nicht hin und werden daher auch künftig von mir gelöscht werden. Danke & beste Grüße -- NiTen ^(Discworld) 15:12, 22. Jan. 2009 (CET)

so wie ich das sehe wird punkt 2 aus "Was Wikipedia nicht ist" nicht verletzt. da hast du anscheinend etwas falsch verstanden. es wurden keine neuen theorien aufgestellt, sondern bestehendes klar gestellt. ein dritter weltkrieg wird nämlich immer mit einem atomkrieg verwechselt. das sind zwei verschiedene sachen die man nicht mehr referenzieren muss. das mit den axiomen muss ich dir bestimmt nicht mehr erklären. wenn also der artikel nicht plausibel erscheinen sollte, dann kann man immer noch fies in den referenzen stochern. aber, wenn du dich bemüht hättest, dann hättest du festgestellt, dass dieser abschnitt nicht "reine Spekulation" ist, weil nämlich diverse verlinkungen zu WP artikeln vorhanden waren. aber um es ganz genau und dir das verstehen ein wenig leichter zu machen: front NATO-Warschauer Pakt -> Vorneverteidigung -> Rapid Reinforcement Concept -> REFORGER. denken musst du aber selbst.

und noch einen tipp möchte ich dir mitgeben: lösch nicht sofort, sondern gib den leuten noch eine chance oder diskutier das erst (Diskussionen), sonst machst du dich als Löschadmin wieder unbeliebt. GRD 16:30, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nichts falsch verstanden. Du nennst eine Theorie ohne Quelle, woher die Aussage stammt. Ohne Beleg ist es eine Privattheorie und die ist hier fehl am Platz. Ich verwechsele auch den 3. WK nicht mit einem Atomkrieg, obwohl es offensichtlich ist, dass beide Begriffe oft synonym verwendet werden. Eine Verlinkung zu einem anderen WP-Artikel, wie z.b. einem Panzerprototypen sind keine Belege, um eventuelle Theorien über Kriegsverläufe darzustellen. Das ist kein Beleg! Ich denke schon, aber danke für den Hinweis. Privattheorien haben hier nichts zu suchen, da unbelegt + Spekulation + kein gesichteres Wissen. Sowas zu entfernen, nennt man Qualitätskontrolle, und die ist Aufgabe aller, auch eines Admins. Mit Beleidigungsversuchen wie "Löschadmin" macht sich hier gerade nur einer unbeliebt. In diesem Sinne ... Vielleicht nochmal WP:WWNI lesen (Insbesondere den Abschnitt "Theoriefindung vs. Theoriedarstellung" sowie "Was ist eine Quelle") und verstehen. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 16:42, 22. Jan. 2009 (CET)

irgendwie scheinst du am thema vorbeizudiskutieren. mir kommt es auch so vor als wenn du voreingenommen bist. ich habe dir doch oben ganz deutlich eine linkkette angegeben mit der du meine angaben überprüfen kannst. es wurde auch an keiner stelle der panzer als beleg verwendet, allerhöchstens als hinweis um sich den krieg ohne atomwaffen vorstellen zu können. der begriff "Löschadmin" ist ein geläufiger begriff in der WP, auch wenn dir das nicht passt und es keine referenz dazu gibt. PS: kannst du bitte die korrekte verlinkung zu meinem bild wieder herstellen. es muss ja nicht unbedingt das bild sein, der kontext sollte aber schon erhalten bleiben. GRD 17:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich bin weder voreingenommen, noch begriffsstutzig! Die Artikel kenne ich, sie tun aber nichts zur Sache. Ein Artikel in WP kann nicht die Quelle oder Basis für eine Behauptung in einem anderen Artikel sein! Du schreibst es ja selbst, du wolltest den Panzerlink als "Beleg" verwenden. Daher nochmal: das ist kein Beleg! Nenne wissenschaftliche Quellen (Literatur, seriöse Online-Quellen, usw.), dann kannst du die Aussagen gern wieder in den Artikel einbringen. Zu diesem Thema gibt es reichlich Quellen. Solange du diese nicht nennst, bleibt deine Theorie draußen. Das Bild will ich nicht auf meiner Disk haben, interessiert hier auch niemanden. Zum Löschadmin: nur weil der Begriff oft verwendet wird, ist er nicht weniger dumm. Das du ihn benutzt - zumal im Zusammenhang mit einer völlig berechtigten Löschung einer unbelegten Aussage - zeigt, wie wenig du das Prinzip der WP verstanden hast. Also nochmal auf Anfang: verstehe, was eine Quelle ist, dann können wir gern weiter reden. Bis dahin von meiner Seite EOD. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 17:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Revert

Kannst du mir mal bitte erklären warum du diese Änderung, die noch dazu bereits von mir gesichtet wurde zurückgesetzt hast. --Paramecium 16:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Verrechnet. -- NiTen ^(Discworld) 21:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Mhm, die Anfrage klang vielleicht wirklich nicht so freundlich. Das war allerdings nicht meine Absicht, ich war lediglich in Eile. Gruß, --Paramecium 22:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Okay, aus dem gleichen Grund hab ich mich verrechnet. Also nichts für ungut, ich hab einfach ein Auge auf "meine" Artikel ... Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 22:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Christian Morgenstern

Hallo NiTen,
es geht um deinen Revert.
Vorgeschichte: Im Artikel Butterbrotpapier bin ich auf "Ein Butterbrotpapier im Wald", ein Gedicht von CM gestoßen. "Es gehört da nicht hin.", dachte ich und habe, weil ich nicht löschen wollte, bei CM eingetragen. Eine Anfrage beim Portal hat noch keiner beantwortet. Die Eintragung bei CM (wo es jetzt auch steht) ist nicht ganz richtig, weil da Werke, Bücher aufgezählt werden. Ein einzelnes Gedicht steht da auch sonst nicht. Benutzer:€pa hat das Gedicht wieder in Butterbrotpapier eingetragen, ohne bei CM zu entfernen. Bei CM ist eine Zeile darüber eine Gedichtesammlung. Vielleicht steht es da schon mit drin. Das Jahr paßt zumindest.
Weil ich bei CM eingetragen hatte, es da vielleicht nicht hingehört und durch €pa nun auch wieder in Butterbrotpapier ist, habe ich entfernt. Eine schlüssige Erklärung, was es in Butterbrotpapier soll, weiß ich nicht. --JLeng 20:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Hi JLeng,

wenn es als Redensart tatsächlich bekannt sein soll (kann ich weder bestätigen, noch widerlegen), dann kann es im Butterbrotartikel meines Erachtens erwähnt werden. Was mich an deiner Löschung im Morgenstern-Artikel gestört hat, war die Begründung "Info findet sich auch in einem anderen Artikel". Ob es als einzelnes Gedicht erwähnt werden muss, ist sicher Ansichtssache.

Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 20:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Alfred Herrhausen

Betreff: dein revert. Beim Zweiten K. kann ich das Zitat-Argument auch nachvollziehen, aber beim ersten noch nicht ganz. Kannst du mir eine Quelle nennen, wo HH explizit von "terroristischen" Anschlägen gesprochen hat? Ansonsten hier mal ein Zitat von Dir: " ...Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, gesichertes Wissen darzustellen..." Dazu möchte ich sagen, dass für einen ungeklärten Mord (denn mehr ist es bisher nicht) in diesem Artikel das Wort Terror und terroristisch einfach zu oft erscheint, egal ob als Zitat oder aus einer Quelle, als dass man sich als Enzyklopädie da einer Mit-Verantwortung für Fehlinformation entziehen kann. Dann müssen halt mehr Quellen gegenüber gestellt werden. Die Alternative ist aber nicht eine einseitige Sichtweise als Allgemeinwissen zu präsentieren bis evtl. mal andere Quellen gegenüber gestellt werden.

Trotzdem danke für deine Arbeit und deine Mühe. -- DerInterLiterat

Hi InterLiterat, Gegenfrage: warum fährt ein Bankmanager in einer gepanzerten Limousine mit mehreren Personenschützern zur Arbeit und hinterlässt Anweisungen für den Fall seiner Geiselnahme, wenn er sich nicht einer extremen Gefahr für sein Leben bewusst wäre? Dass ihm Gefahr von Seiten der RAF drohte, muss ihm klar gewesen sein. Eine wörtliches Zitat von Herrhausen kann ich dazu nicht liefern, wohl aber Aussagen aus Zeitungsartikeln, z.B. in der FAZ:

Dass Herrhausen gefährdet war, wussten die Sicherheitsbehörden. Er galt der RAF und ihrem Umfeld wegen seiner Spitzenstellung in Deutschlands wichtigster Privatbank als personifizierte Vertretung des kapitalistischen Systems. Der Bankier wurde deshalb immer von Personenschützern begleitet, er fuhr in einer der bestgepanzerten Limousinen der Republik. Herrhausen selbst war sich der Gefahr bewusst, in der er schwebte: Nach der Entführung und Ermordung des Arbeitgeberpräsidenten Hanns Martin Schleyer im „Deutschen Herbst“ 1977 hatte er in seinem Nachtschrank einen Brief hinterlegt, in dem er bestimmt hatte, dass im Falle seiner Entführung der Staat den Geiselnehmern nicht nachgeben sollte.

Meine ich aber auch an anderer Stelle schon mehrfach gelesen zu haben. Gern reiche ich bei Bedarf noch weitere Quellen nach.

Der Mord ist bislang nicht aufgeklärt, allerdings wird er nach allgemeinem Kenntnisstand der RAF - also einer terroristischen Vereinigung - zugerechnet. Dies muss auch der Artikel klar nennen, alles andere wäre Augenwischerei. Wenn es Verdachtsmomente in andere Richtungen gibt, können diese (mit Quelle) gern im Artikel dargestellt werden.

Beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 10:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi NiTenIchiRyu, Danke für deine schnelle Antwort. Allem was du sagst stimme ich zu. Es beantwortet nur dennoch meine Frage nicht genau. Zumal dein verwendetes Zitat nicht einmal das Wort terroristisch benutzt. Wir müssen uns dem populären Schlagwort "Terror" bewusst werden. Es darf nicht in solch inflationärer Weise genutzt werden. Schon garnicht in einer unparteiischen Enzyklopädie. Es sollte immernoch die Grundregel für den Begriff "Terror" gelten. Da aber z.Z. gegen "Unbekannt" ermittelt wird, kann auch die Definition von "Terror", die mit einer motivierten Gruppe einhergeht, momentan nicht angewandt werden. Das ist ein juristischer Fakt. Möglicher Weise wagt sich der Artikel auch schon zu weit in die Sümpfe von Mutmaßungen hinein, wenn Zitate angewendet werden und sollte sich auf die bestehenden Fakten beschrenken. Denn Zitate zu dem Thema kann man in der Fülle kaum abschließen. Ich weiß es nicht genau. Ich will auch nicht, dass das hier so ausartet, wie ich das bei Grams beobachtet habe.

Die Macht der Worte ist dir ja bewusst. Insofern denke ich, kannst du meine Bedenken gut verstehen. Der Artikel über Herrhausen hat Schlagseite und sollte sich im Zusammenhang mit dem Begriff Terror und der heute häufigen Nutzung des Begriffs für politsch motivierte Hetze um mehr Objektivität bemühen.

Liebe Grüße -- DerInterLiterat 16:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi, in der Quelle wird explizit auf die Gefahr für Herrhausens Leben durch die RAF hingewiesen, und deren Einordnung als terroristische Vereinigung ist meines Erachtens unstrittig. Mir ging es hier in erster Linie aber um die Änderung im Zitat. Vorschlag: du änderst "Herrhausen selbst sah sich als potentielles Ziel terroristischer Anschläge." in "Herrhausen war sich der Gefahr von Anschlägen bewusst". Das wird ja durch den Artikel in der FAZ belegt und deckt sich auch mit seinen Sicherheitsvorkehrungen. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi. Nur kurz mal zu deinen Schlussfolgerungen, Du sagst :"... warum fährt ein Bankmanager in einer gepanzerten Limousine mit mehreren Personenschützern zur Arbeit und hinterlässt Anweisungen für den Fall seiner Geiselnahme, wenn er sich nicht einer extremen Gefahr für sein Leben bewusst wäre? Dass ihm Gefahr von Seiten der RAF drohte, muss ihm klar gewesen sein. ..." - Mal davon abgesehen dass deine persönlichen Schlussfolgerungen hier nicht reinspielen sollten, da deine Schlussfolgerungen unrelevant für ein Wikipedia Artikel sind, verstehe ich deine logische Denkweise nicht. Seine Angst um sein Leben kann zu dem Zeitpunkt viele Gründe gehabt haben, wenn du seine Biografie kennst. Das damit automatisch die RAF gemeint ist, kann nur aus den RAF Aktionen die zuvor stattfanden rühren und ist nicht ausreichend für eine objektive Sachschilderung. Aber das ist hier wohl jetzt eher OFFTOPIC. Ist mir nur aufgefallen. Um Bezug zu deinen wirklich konstruktiven Vorschlägen zu nehmen: Ich werd deinen Vorschlag annehmen und andere Quellen und Zitate zum Hinzufügen vorschlagen. Leider werd ich das heute nicht mehr schaffen. Bitte verzeih mir die Diskussion und den damit verbundenen Zeitaufwand, aber meine Motive kannst du gerne auf meiner Benutzer-Seite nachlesen. Ganz Liebe Grüße -- DerInterLiterat 21:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Hi. Es handelte sich um eine Frage, keine Aussage. Dass ihm Gefahr von Seiten der RAF drohte, ist keine Schlussfolgerung aus dieser Frage, sondern bezieht sich auf die im Folgenden genannte Quelle, die meine Argumentation unterstützt. Die Quelle nennt explizit die RAF. Auch die nach Schleyer erlassene Verfügung, keine Verhandlungen mit Geiselnehmern zu führen, bezieht sich direkt auf die RAF. Das er weitere z.T. mächtige Gegner hatte, ist unbestritten. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 22:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo NiTenIchiRyu,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke für die Info. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 22:14, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hardtechno

Hi NiTen, kannst du dich noch an die ganzen gescheiterten Versuche erinnern einen Artikel über Hardtechno zu verfassen? Wir haben jetzt einen neuen Autor der einen neuen Versuch gestartet hat und das Lemma hierfür entsperrt bekommen möchte. Vielleicht hast du ja Lust ihn etwas zu motivieren und ihm bei der Entsperrung oder der Artikel-Verbesserung unter die Arme zu greifen. Ich selber habe leider immer noch keine Ahnung was sich tatsächlich hinter dem Begriff Hardtechno verbirgt. Gruss, --Nicor 02:42, 15. Mai 2009 (CEST)

Hi Nicor, Diskussion dort verlief mangels Quellen eher in eine andere Richtung. Ich bin ehrlich gesagt auch kein großer Verfechter einer Neuanlage, obwohl der Artikel jetzt schon etwas besser aussieht, als die letzten, zurecht gelöschten Versionen. Mal sehen, was da noch an Quellen kommt. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 15:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Aliens – Die Rückkehr

Hallo NiTen,
habe gerade gesehen, dass Du den Interwikilink zu Facehugger wieder gelöscht hast. Ich wollte Dir nur kurz mitteilen, dass ich sehrwohl das hier gelesen habe. Ich habe trotzdem den Link auf den englischen Artikel erklärend hinzugefügt, da der entsprechende deutsche Artikel schon gelöscht wurde und demnach in der .de-Wiki nicht erwünscht ist und somit auch ein roter Wikilink keinen Sinn macht. Schade, so bleibt der für Aussenstehende fremde Begriff Facehugger unerklärt. Es grüßt Dich herzlich -Spunkmeyer68 10:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Spunkmeyer,

ich habe deine Intention schon verstanden. Dass der Facehugger die Menschen als Wirt benutzt, ist aber auch so genügend erklärt. Für das Verständnis der Handlung sind weitere Detailinformationen ohnehin nicht unbedingt notwendig. Die Funktion des Facehuggers wird z.B. auch unter Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt recht gut erklärt. Der Link auf eine fremde Sprachversion bringt keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, z.B. für Leser, die des Englischen nicht mächtig sind, bliebe der Begriff im Übrigen dann auch unerklärt. Es spricht auch nichts dagegen, im Artikel selbst einen erklärenden Satz zu ergänzen. Das wäre sinnvoller als ein Link auf eine andere Sprachversion.
Trotzdem nichts für ungut und beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 11:07, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo NiTen

Danke für Deine schnellen erklärenden Worte. Ich finde nur den momentanen Zustand mit diesem Unwort "Gesichtsumklammerer" furchtbar. Vielleicht fällt Dir da eine Übergangslösung ein. Gruß von -Spunkmeyer68 12:11, 19. Mai 2009 (CEST)

Richard Sorge

wurde von dir gesperrt. Bitte das vorhandene Bild austauschen gegen Datei:Stamps of Germany (DDR) 1976, MiNr Block 044.jpg. Gruss --Nightflyer 21:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Hi, Bild ist getauscht und Artikel auch wieder entsperrt. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 21:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke. Gruss --Nightflyer 21:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Kundenintegration

Hallo NiTen, der Begriff wurden von Dir am 1. Februar 2006 gelöscht. Leider habe ich auch im Archiv keine Begründung hierfür mehr finden können. Gerne würde ich die Lücke füllen. Spricht etwas dagegen? Gruss --wikiconni 01:26, 02. Juni 2009 (CEST)

Hallo Wikiconni, die Begründung war "Kein Artikel". Der Artikel - wenn man ihn überhaupt so nennen darf - bestand aus dem folgenden Satz: "Unter Kundenintegration versteht man die Einbeziehung der Kunden bei Marktprozessen.". Falls du etwas mehr dazu schreiben kannst und das Ganze noch mit ein paar Quellen belegst, spricht meines Erachtens nichts gegen einen neuen Artikel. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 07:22, 2. Jun. 2009 (CEST)

Air-France-Flug 447

Hi NiTenIchiRyu, außnahmsweise hier ein Link zur Antwort auf deine Nachricht auf meiner Diskussions-Seite [1], weil du sie sicherlich nicht mehr beobachtest (meine Schuld, hatte ich zwischenzeitlich gelöscht, sorry). Gruß, --Pandava 19:52, 5. Jun. 2009 (CEST)

Calimocho

Hallo! Da kann man sicher nicht von Editwar sprechen, warum dann gleich die große Keule unbeschränkte Vollsperrung? Die sollte für wirklich Wichtiges vorbehalten bleiben. Hier genügt eigentlich eine Halbsperre gegen die IPs, wobei 1 mal Vandalismus alle 3 Wochen einfach toleriert werden muß, wenn man es mit "frei" ernst nimmt. Gab es da überhaupt eine VM?Oliver S.Y.

Hi Oliver, wo schrieb ich etwas von Editwar? Die Rede war von "Vandalismus" und ein Blick in der Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass es in den letzten 8 Monaten außer minimalen Veränderungen nur Vandalismus oder mit viel AGF bestensfalls "verschlimmbessernde" Edits gab. Dazu bedarf es keiner VM. Übrigens ist der Artikel halbgesperrt, mehr Freiheit verträgt er anscheined nicht. Falls das ein Admin anders sehen sollte, darf gern entsperrt werden. Ich kann mir aber schon ausmalen, wie der erste Edit nach der Entsperrung aussieht. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 00:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mißverständnis, ich meinte ja gerade, es ist kein Editwar, darum in meinen Augen eine unbeschränkte Vollsprerrung (so heißt die ja offenbar) überflüssig. Es bedarf da erst wieder einer aufwendigen Sperrprüfung, was auch nicht die Effektivität erhöht. Kann mans nicht auf 3 Monate begrenzen? Würde in meinen Augen dem Projekt nur gut tun. An anderer Stelle wurde ja erstaunt festgestellt, daß die Editzahlen massiv sinken. Wenn man es aber auch gutwilligen IPs immer mehr erschwert, mitzuwirken, kommt das dabei raus. Und ganz ehrlich, ich verstehe die Ablehnung des Schupps dort auch nicht. Alle Bezeichnungen aus dem deutschen Sprachraum sind unbelegt. Wenn man da Vandalismus bekämpfen will, dann muß man es auch allen gegenüber gleich praktizieren. Und genau das mach ich jetzt ^^. Im enz. Interesse aller.Oliver S.Y. 00:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hi Oliver, ich bin der Letzte der IPs hier das Leben schwer machen möchte. Es gibt allerdings bestimmte Artikel, in denen der Aufwand der ständigen Reverts deutlich höher ist, als eine kurze Anfrage auf der Entsperrungsprüfung oder auf der Disk des Artikels (die ich beobachte). Mal abgesehen vom unnötigen Aufblähen der Versionsgeschichte. Und nochmal: es handelt sich um keine Vollsperrung, der Artikel ist lediglich halbgesperrt. An der generellen Situation wird sich hingegen auch in 3 oder 6 Monaten nichts ändern, weswegen ich die unbeschränkte Sperre hier für angemessen halte. Die anderen Bezeichnungen kannst du von mir aus auch gern entfernen, der Informationszuwachs durch diese Liste geht gegen Null. Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass ich den Begriff "Schupps" auch in Hessen noch nie gehört habe, die anderen Bezeichnungen sind meiner Meinung nach aber üblich (insbesondere Cola-Rot, KaMu/Kalte Muschi und Korea). Aber sei es drum. Beim Revert ging es mir auch mehr um die offenkundige Promotion für einen Twitter-Account. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 00:55, 23. Jun. 2009 (CEST)

Gut, warten wir ab, was nun kommt, solche Accounts ziehen ja meist weiter. Bei dem Getränk hier, genau wie bei anderen Mischgetränken, muß man nur meiner Meinung nach aufpassen, was man letztendlich will und bekommt. Einerseits eine Frage des Niveaus, andererseits immer auch der Konotation. Sprich, ob rassistisch oder einfach nur vulgär. Das dieses auch bei Cola steht, macht es nicht besser.Oliver S.Y. 01:02, 23. Jun. 2009 (CEST)

Michael Jackson

War grad auch dabei, diesen Schritt Änderungen von MCJan und Dellsam mangels Belegen rückgängig gemacht, letzte Version von Mmg wieder hergestellt. durchzuführen, Du warst schneller. Hast aber versehentlich den Friedensnobelpreisvorschlaglistenkrams wieder aktiviert :-) Ich schreib Dir das hier, damit wir uns nicht beim Editieren in die Quere kommen, mach Du das doch auch weg, ja? Grüße,--DonRolfo 14:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Moin, da die Nominierungen nicht bekannt gegeben werden, kann ich es momentan nicht belegen und habe den Satz daher entfernt. Ansonsten hielte ich das durchaus für relevant. Gruß, -- NiTen ^(Discworld) 09:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Star Wars: The Old Republic

Tag auch,

ist der Artikel so okay? Habe da noch was dazugefügt, bin aber nicht sicher obman warten sollte bis das Spiel überhaupt erschienen ist. So sieht er schonmal gut aus. Gruß, -- Jange ^Fragen? 09:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hi, generell sollte der erste Satz eine Aussage enthalten, was genau Gegenstand des Lemmas ist. Hier müsste etwas mehr Butter bei die Fische, vielleicht an vergleichbaren Artikel orientieren. Danach folgt der Absatz zu den hohen Erwartungen, der mir sehr nach Privattheorie aussieht. Hier vielleicht etwas weniger POV. Sonst aus meiner Sicht schon in die richtige Richtung, auch wenn ich momentan keine Zeit habe, mich komplett einzulesen. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 09:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Steinteppich

Hallo, ich hab' da mal ne Frage zum Artikel Steinteppich. Der Artikel ist mir in den „Letzten Änderungen“ begegnet, damals noch als Benutzer:SteinDesign. Die Benutzerseite wurde von einer IP bearbeitet, was zumindest ungewöhnlich ist. Ich habe mir den Edit angesehen, die Seite sah nach einem Artikelentwurf aus, der IP-Edit nicht unbedingt nach Vandalismus; ich hatte daher vermutet, daß es Benutzer:SteinDesign selbst war, der nur vergessen hat, sich anzumelden. Ich habe dann zurückgesetzt und die IP auf ihrer Disk. gebeten, sich – falls es sich um SteinDesign handelt – anzumelden, um solche Mißverständnisse zu verhindern, oder eben die Seite nicht weiter zu bearbeiten – falls es jemand anderes ist.
Der Grund, warum ich das getan habe ist, daß ich bisher immer davon ausgegangen bin, daß Artikelentwürfe, die auf Benutzer- oder Benutzerunterseiten vorbereitet werden, nur vom Benutzer selbst bearbeitet werden sollten, es sei denn, der Benutzer fordert explizit zur Mitarbeit auf (z. B. durch entsprechende Parameter in der Vorlage:Baustelle). Dies war hier aber nicht der Fall. Da auch eine zweite Ansprache der IP nichts gebracht hat, habe ich auf um Halbsperre gebeten. Das ist zwar nicht passiert, Steschke hat die Seite aber immerhin – mit WL-Unterdrückung – auf Benutzer:SteinDesign/Kieselbeschichtung verschoben. Die IP hat die Seite trotzdem wiedergefunden und weitere Bearbeitungen vorgenommen, die ich jeweils rev. habe. Nach einer zweiten VM wurde die Seite dann von Jan Eissfeldt halbgesperrt. Da ich die Seite immer noch auf der BEO hatte, war ich bass erstaunt, als ich sah, daß du die Seite bearbeitet und dann in den ANR verschoben hast – unter Beibehaltung der IP-Sperre und mit dem Verschiebekommentar „Nach Überarbeitung kann der Artikel in den Artikelnamensraum zurück“. Wieso zurück? Lt. Versionsgeschichte & Logbuch war er dort doch noch nie? Vor allem aber wüsste ich gerne, ob ich mit meiner Vermutung wirklich so falsch lag, daß Entwürfe i.d.R. nur vom Entwurfsersteller bearbeitet werden sollten.
Nicht, das du mich falsch verstehst: Das ganze ist kein Vorwurf (vielleicht lag ich ja tatsächlich falsch), ich habe keine Aktien in dem Artikel; bin ja wie gesagt nur per RC drauf gestoßen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hi Schniggendiller, du lagst nicht falsch. In der Regel soll das Ganze nur vom Benutzer auf seiner Unterseite bearbeitet werden. Hier war meines Erachtens aber ein extrem werblicher Beitrag (How To / Weblinks), daher habe ich es auf ein vernünftiges Maß gestutzt und in den ANR zurückverschoben. Steinteppich ist meines Wissens der korrekte Fachbegriff dafür, diese Kieselbeschichtung scheint mir eher die Firmierung eines bestimmten Anbieters zu sein, daher die Verschiebung auf dieses Lemma. Die Halbsperre kann natürlich raus, aber in Anbetracht dass hier in den letzten Tagen einige werbliche Links gepostet wurden, würde ich sie noch eine Weile beibehalten wollen. Ich habe den Artikel jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 23:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo und danke für deine Erläuterungen. Deine Antwort ist mir auf der BEO irgendwie durchgerutscht, erst der Abschnitt eins tiefer hat mich wieder hierhin geführt ...
Zusammenfassend kann man also sagen: Finger weg, es sei denn die Seite ist werblich und somit nicht WP-tauglich → dann LA/SLA falls (wahrscheinlich) irrelevant, ansonsten ggf. selbst Hand anlegen und in ANR verschieben (zumindest wenn der Benutzer sich offenbar nicht mehr kümmert). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:District_9#Kritik

... nach 20 Jahren Internetkultur wird einfach eine Meinungsäusserung entfernt. Passt eine kleine Gegenmeinung nicht zum Konzept - oder kennst Du den Film? Eine kleine Suche im Netz wird auch Dir weitere Gegenstimmen zu diesem Film aufzeigen. Ahoi und weiter zur Adminpedia :-( 82.113.106.153 22:18, 16. Sep. 2009 (CEST)

weils so schön ist WP:DS Ahoi 82.113.106.153 22:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Genau, wozu Diskussionsseiten gut sind. Verlinken kannst du schon gut, nur lesen leider nicht. Deine Meinung zu allen möglichen Themen - auch diesem Film - sei dir gegönnt. Auch verschriftlichen darfst du sie gern, wo du willst. In einem Diskussionsforum, einem Blog, bei Twitter, auf deiner eigenen Webseite, nahezu überall. Nur hat sie auf der Diskussionsseite eines Artikels nicht das Geringste verloren, wo es um die Verbesserung des Artikels geht. Dazu trägt deine Meinung leider wenig bei. Soviel zum Konzept, das du offensichtlich nicht verstanden hast. Ansonsten erreichst du schon 1 von 5 möglichen Punkten für die Benutzung des Buzzwords Adminpedia. Es fehlen allerdings noch Zensur, Löschadmin, Löschnazi oder Willkür. Weiterüben und einen schönen Abend noch. -- NiTen ^(Discworld) 22:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Den Film kenne ich übrigens.

nö da fehlt noch Sockenpuppe - aber Du hast Dich ja für den Löschbutton - anstelle Verbesserung entschieden 82.113.106.153 22:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, dass ich dich schon wieder korrigieren muss: es ist der Revertbutton. Aber schön, dass du einsiehst, daneben gelegen zu haben. Dann freu mich über eine Verbesserung des Artikels z.B. auch durch eine negative Kritik. Liebe Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 22:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

ja passt schon ins Bild - für manchen ist der Löschbutton einfach nur ein Synonym die dunkle Seite der Macht - da bleibts egal wie der Knopf beschriftet wird, für mich ist das auf der Diskussionsseite nur eine Art der (Achtung) Zensur 82.113.106.153 23:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nach Sichtung ein paar Fehler eingeschlichen

Hallo NiTenIchiRyu, vielen Dank für die Sichtung des Artikels "SAP for Retail", leider haben sich ein paar Grammatikfehler und durch die Restrukturierung stimmt es inhaltlich auch nicht mehr. Ich habe die Änderungen eingefügt, sehe aber nicht, wie ich den Entwurf zum offiziellen Artikel machen könnte. Musst Du das nochmal sichten?

Gruss, Heike-- Heike Rawe 13:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Heike, habe deine Version gesichtet. Danke für die Korrekturen. Aus meiner Sicht sollte es jetzt wieder stimmig sein. Mehr Infos zu gesichteten Versionen findest du hier Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. Sobald du 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum hast, kannst du auch selbst Sichterrechte beantragen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Electronica

mein link ging schon richtig, sihe alte version: hier. wenn nergal aber da was aendert ists ja klar, dass der link nicht mehr passt.

wie schauts denn generell mit nem artikel a la Electronica (Musik) (ist nicht mein gebiet, ich mach nur die bkls). das ist derzeit nur ein redirekt auf Elektronische Musik. oder sollte man den link in Elektronica nicht lieber auch generell auf Elektronische Musik setzten, als eine sicher unvollstaendige liste hinzustellen? -- Supermartl 17:46, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hi Supermartl, auch wenn unter Elektronische Musik dazu was steht, heißt das nicht, dass der Link korrekt ist. Nergals Version war in jedem Fall genauer. Einen Artikel Electronica a la en:Electronica gab es auch in de: mal, dieser wurde leider wegen "unbelegt" gelöscht, was ich zwar bedauere, aber auf die Schnelle könnte ich auch keine Quellen heranschaffen. So lange würde ich in der BKL eher einen Link auf Intelligent Dance Music befürworten, als einen auf Elektronische Musik, da ersteres quasi synonym verwendet wird. Was stört dich noch mal genau an der vorherigen Version von Nergal? --NiTen ^(Discworld) 22:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

prinzipiell nur, dass in einer bkl nur ein link (pro zeile/thema) sein soll, und nicht eine reihe beispiele, aus denen der leser dann entscheiden muss. aber trotzdem besser so, als ein schlehcter link. ich will da nicht zu sehr auf prinzipien rumreiten. ein artikel waer halt optimal, redlink - naja, lieber nicht. Intelligent Dance Music? weis nicht, ich hoer zwar gern was in die richtung, aber auskennen tu ich mich trotzdem nicht. -- Supermartl 22:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell hast du natürlich Recht, aber Electronica wird eben als Sammelbegriff verwendet. Deswegen ist es trotzdem kein Synonym für "elektronische Musik". Ich würde Nergals Version beibehalten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

dann lassen wirs mal so. lg, -- Supermartl 00:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich geb's ja zu, für die BKL ist der Satz wirklich etwas lang. Aber solange kein eigenständiger Artikel erwünscht ist (der allerdings kaum länger sein dürfte), sollte man's wirklich in der jetzigen Form beibehalten. Es gibt elektronische Musikbereiche, in denen die Bezeichnung „Electronica“ überhaupt nicht geläufig ist. Das Etikett findet sich schon innerhalb eines gewissen Kontextes, den ich als alternative, elektronische „Dance Music“ bezeichnen würde (wobei selbst das Wort „Dance“ hier stark umstritten ist – und das schon seit den Anfängen von Meat Beat Manifesto). Auch wenn als Quelle vermutlich nur Zeitschriften dienen können, gibt es eine weit verbreitete Assoziation mit dem Wort „Electronica“, die der jetzigen Definition in der Wikipedia entspricht. Ohne Frage gibt es Leute, die die Grenzen etwas lockerer sehen, aber auch das, denke ich, wurde in der BKL mit dem letzten Satz berücksichtigt. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 16:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Hallo NiTen! Wusstest du, dass es mehrere Bücher zu dem Thema gibt? Der Artikel hätte also gar nicht gelöscht werden müssen. Die jetzige Definition in der BKL könnte man problemlos unter einem eigenen Lemma unterbringen. In den erwähnten Büchern steht letztlich nichts anderes. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 13:35, 15. Dez. 2009 (CET)

Hi Nergal, ich habe die Löschung und Entlinkung des Lemmas auch eher zwiespältig verfolgt, bin aber aus Zeitgründen bisher nicht tätig geworden. Ich bin ganz deiner Meinung dass hier ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Sollten wir zeitnah angehen. Mit Quellen sieht es nach wie vor dünn aus, das scheint mir nicht besonders ergiebig. Oder welche Bücher meinst du? Ich könnte natürlich auch mal die alten Frontpages und Grooves durchgehen, was es Artikeln dort zum Thema gibt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:44, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich hab dazu, wie bei meinen anderen Artikeln, auf Google Books zurückgegriffen und dort gezielt nach „Electronica music“ gesucht. Dann werden mehrere Bücher gelistet mit Einblicken auf die jeweiligen Buchseiten, auf denen das Wort „Electronica“ steht. In mehreren Büchern wird erklärt, dass Electronica eine Sammelbezeichnung für „Electronic Dance Music“ (EDM) ist und letztlich das in der BKL Beschriebene beinhaltet. Manche Bücher widmen sich sogar der Erzeugung von Electronica-Musik („Electronica dance music programming secrets“). So schlecht sieht die Lage also gar nicht aus.

„Electronica represents the unlikey meeting of several genealogical strands: the sonic and intellectual concerns of classic electronic music; the do-it-yourself and bruitist attitudes of punk and industrial music; an the beat-driven dancefloor sounds disco through House and Techno.“

– Audio culture: readings in modern music‎

„The term electronica itself dates to the early 1990s and is generally considered to refer to several genres: ambient, house, techno, jungle, drum & bass...“

– Dub: soundscapes and shattered songs in Jamaican reggae

„Electronica [...] encompasses a genre of music that includes subgenres such as jungle, ambient, and house.“

– Audio for games: planning, process, and production

„Electronica refers to numerous genres and styles of electronic dance music.“

– Music and Technoculture

„Electronica - the umbrella term for a large and varied family of musical styles that rely mainly or exclusively on synthesized musical sounds: house, techno, ambient, jungle, drum & bass...“

– Popular Music in America: And the Beat Goes on

Dieses Buch gibt auch einiges zum geschichtlichen Hintergrund her („The techno primer: the essential reference for loop-based music styles“), obwohl die Bezeichnung etwas älter ist und tatsächlich zunächst in UK auftaucht und nicht in den USA, wie hier beschrieben. In den frühen und Mitt-1980ern gab es nämlich ein Sheffielder Festival namens „UK Electronica/Future Age Music Festival“, auf dem diverse Industrial-/Experimental-Elektronik-Künstler ihre Musik zum Besten gaben (womit sich gleich wieder einen Bogen zu WARP Records und Co. spannen lässt). Allerdings wurde deren Musik in stilistischer Hinsicht selbst noch nicht als Electronica bezeichnet. Das kam erst mit der Entwicklung der elektronischen Tanzmusik, also „Dance Music“ (blödes Wort, vieles ist zum Tanzen gänzlich ungeeignet), auf.

Hier steht auch noch was zur Charakteristik („ist mehr zum Hören geeignet als zum Tanzen“) und zur Eingrenzung des Sammelnamens (electronic popular music / EDM / Homelistening Music usw.). --n·ë·r·g·a·l 15:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Das sollte für einen Artikel reichen. Gehen wir es zeitnah an. :) --NiTen ^(Discworld) 15:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Habe erst einmal einen Basis-Artikel verfasst. Die Einflüsse sind natürlich schwierig zu beschreiben. Das erste Zitat oben könnte zum Beispiel auf IDM, Click & Cuts, Bleep & Clonk (oder was auch immer) zutreffen. Ob's sich aber auf den gesamten Electronica-Bereich ausweiten lässt, mag ich jedoch bezweifeln. Man muss darauf achten, dass es stets Sammelbezeichnung bleibt. Stilbeschreibungen sind somit in den einzelnen Genre-Artikeln besser aufgehoben. --n·ë·r·g·a·l 21:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut, ich habe die Interwikis hinzuzufügt. Eventuell sollte man noch aufgreifen, dass die Bezeichnung „Electronica“ den Terminus „Intelligent Dance Music“ zumindest in den Medien weitestgehend verdrängt hat? Verdient Warp Records eine gesonderte Erwähnung? Ansonsten: gute Arbeit! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das problematisch mit IDM und Electronica. IDM war ja eigentlich das, was wir in den 1990s Intelligent Techno nannten, was wiederum von dieser „Artificial Intelligence“-Reihe von WARP kam. Damit wurden primär Aphex Twin, AFX, Autechre, Speedy J. und manch andere von der „Dream Injection“-Reihe betitelt (Brain Pilot etc.). Wenn das Etikett wegfällt, gibt es keine genauere Einordnung dieser Künstler mehr. Andersherum passen Gruppen wie The Prodigy oder Chemical Brothers nicht in das IDM-Umfeld, auch wenn sie durch die Bezeichnung „Electronica“ abgedeckt werden. Ziemlich kniffelig das Ganze. Und eine Quelle für diese Verdrängungstheorie verlangt sicher auch wieder jemand. ;-) Warp bekommen wir natürlich auch unter. Aber andererseits sind andere Labels sicher nicht unbedeutender. Ich denke da bspw. an R & S Records, Metalheadz, Ninja Tune, Mille Plateaux usw., die ja alle im Electronica-Umfeld beheimatet sind. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 23:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Stimme ich dir vollkommen zu. Allerdings wird alles, was früher das Label IDm bekam, mittlerweile unter Electronica subsummiert. Ich schau mal in die alten Frontpages, vielleicht findet sich ein Beleg für diese These. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich werde mir demnächst mal den englischsprachigen Artikel durchlesen und schauen, ob es dort was Brauchbares zum Verwerten gibt. Habe da ehrlich gesagt noch nie großartig draufgeschaut. ;-) --n·ë·r·g·a·l 00:12, 16. Dez. 2009 (CET)

Begründung für REV?

Servus! Gibts dazu auch eine Begründung? Hab die Namen über die Vorlage eingebunden um Redunanzen zu sparen. Wieso REV? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meier_%28Familienname%29&curid=254118&diff=65486060&oldid=65481927. LG, LiQuidator ;) Disk 04:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hi Liquidator, wie du am 1 Sekunde später erfolgten Re-Revert eindeutig sehen kannst, handelte es sich hier um ein Versehen. Ich wollte mit der Maus scrollen, und habe versehentlich geklickt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Achso ;) Hätt mich schon gewundter *g* --LG, LiQuidator ;) Disk 15:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Dauernde Bearbeitung des Artikels Robert Enke Zur Info. Liesel 10:37, 11. Nov. 2009 (CET)

Hi Liesel, danke für den Hinweis. Die einfache Frage, ob man auf Halbsperre setzen kann, hätte sicher auch gereicht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Die Frage wurde auf WP:EW gestellt, wo die richtige Stelle dafür ist und wo sie abgewimmelt wurde. Liesel 11:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich übersehen. Aus meiner Sicht hätte der Artikel gar nicht vollgesperrt werden müssen. --NiTen ^(Discworld) 11:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Robert Enke

Vollsperrung Robert Enke bitte aufheben. Ich will ein Bild einstellen, komme aber nicht mehr an den Artikel ran. Bitte Sperre aufheben. --Nifoto 19:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist wieder auf Halbsperre gesetzt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Gnadenschuss

Hallo NiTenIchiRyu ! Ich möchte Dich wegen diesen [2] - [3] - [4] Edits ansprechen. Kannst Du definieren was ein Gnadenschuss ist ? Grüße -- J tom 00:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Hi J Tom, deine Entlinkung war vollkommen korrekt, da es bis eben nur die BKS gab. Ich habe aber eben den entsprechenden Artikel Gnadenschuss angelegt, daher habe ich das nun verlinkt. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Uuups das hast Du aber schnell und soweit ich sehen konnte gut hinbekommen. Du kannst mal in meine Edits reinschauen ich habe da heute eine Aufräumaktion rund um den Fangschuss gemacht. Beste Grüße -- J tom 00:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, deine Edits habe ich soweit schon gesichtet und wo notwendig, die Links gefixt. Schönen Abend noch, --NiTen ^(Discworld) 00:41, 30. Nov. 2009 (CET)

WoW Du bist ja echt alles durchgegangen - und so schnell - wie schaffst Du das blos ? Dankeschön mit Kratzfuß -- J tom 00:48, 30. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitungen

Moin NiTenIchiRyu, wenn die Weiterleitungen mit den in der Realität etablierten Begriffen gelöscht werden, besteht zwangsläufig die Notwendigkeit, die betroffenen zurück zu schieben. Dies ist übrigens auch der derzeitige Stand Diskussion zu den Hannover-Lagern. Um es etwas koordinierter anzugehen, könntest Du bei der WL-Löschung auch gleich die Rückverschiebung vornehmen. Grüße – Osika 10:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Hi Osika, bei den SLAs handelte es sich nach meinem Verständnis um das Löschen nicht mehr benötigter Verschiebereste. So zumindest die Löschbegründung. Die Artikel waren auch nicht mehr verlinkt. Von einer eventuellen Diskussion zu einer Rückverschiebung weiß ich leider nichts, sonst hätte ich das gern mit übernommen. Hast du einen Link zur Diskussion? Den Artikel KZ Hannover-Stöcken (Akkumulatorenwerke) hast du bereits zurückverschoben, betrifft es noch weitere Artikel? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Portal + Schieber-Diskussionsseitd. Es setzt sich aber auch noch auf einigen Artikeldiskussionsseite fort. Die im realen Leben benutzten Begriffe jedenfalls sollten nicht völlig ignoriert werden. Grüße – Osika 12:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, wie gesagt ging es hier nicht darum irgendeine Diskussion zu ignorieren oder nötige Verschiebungen nicht durchzuführen. Das es Bedarf für eine Rückverschiebung gibt, war weder dem SLA noch über die verlinkten Seiten für mich erkennbar. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Murphy

Du weißt hoffentlich, dass sich chicagotribune.com auf die TMZ bezieht bei der Todesmeldung oder? Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Hi Jacktd, wenn dem so wäre, dann hätte ich es nicht aufgenommen. Sie schreiben „the Los Angeles County Coroner's office has confirmed“. Sehe darin keinen Bezug zu TMZ, die sich auch nicht auf den Leichenbeschauer berufen, sondern diesen omnösen 911 call. Nach meinem Verständnis ist das als Quelle seriös genug. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Na hoffen wir, dass das seriös genug ist. Schade um Murphy aber, so jung schon schon ein Herzstillstand. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Ganz deiner Meinung. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Yves Rocher

Ich habe schon befürchtet, dass jemand meine Trivia löschen könnte. Du hast es also vollzogen.. Hm. Na gut. Ist in Ordnung ;-) Gruß, --Nazareth 13:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Hi, mit Vollzug hat das wenig zu tun. :) Aber ganz ehrlich, das dürfte kaum ein verbreiteter Fehler sein, selbst wenn man die ganzen Kosmetikspammer mit einbezieht bleiben da nicht mal 400 Treffer. Der Bezug zur Süßware ist dann wirklich an den Haaren herbeigezogen. Nichts für ungut und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:32, 29. Dez. 2009 (CET)

bisschen was zu naschen

Ist schon gut. Ich hab den Schock bereits überwunden. Das mit den Ferrero Rochers habe übrigens nicht ich eingefügt, sondern der werte Benutzer:Tribar. Lass sie dir schmecken.. --Nazareth 13:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Jahresendzeitliches

Ein gutes 2010!

Hallo, NiTenIchiRyu - Danke für die freundlichen Weihnachtsgrüße. Bitte entschuldige die Verspätung, ich schaue nur selten auf meine Disk (weil sich da so selten etwas tut) ... Ich hoffe, Du hattest schöne Feiertage mit vielen bunten Weihnachtsmännern, und wünsche Dir, dass Du gut in und durch das anstehende Jahr 2010 kommen mögest, in möglichst guter Gesundheit und mit ausschließlich positivem Stress! Liebe Grüße vom Idler ∀ der täglich merkt, wie es ist älter zu werden.18:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Idler, die Weihnachtsfeiertage waren in der Tat äußerst entspannt und besinnlich. :) Auch dir wünsche ich alles Gute für das kommende Jahr. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Dir ebenfalls 'nen guten Rutsch, NiTen. Ich selbst nehme solche Festivitäten nicht allzu ernst. Dennoch besten Dank. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 06:23, 31. Dez. 2009 (CET) Und nun, um munter zu werden, erst einmal 'ne Runde Photek-Geböller ;-)

Klingt gut. :) Guten Rutsch, --NiTen ^(Discworld) 09:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch von meiner Seite einen guten Rutsch in und alles Gute für 2010. Ich freue mich wirklich, in Dir einen kompetenten und objektiven Ansprechpartner in der WP gefunden zu haben. Es grüßt Dich herzlich -Spunkmeyer68 10:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Spunkmeyer, vielen Dank! Auch dir wünsche ich einen entspannten Start ins neue Jahr(zehnt)! Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:22, 1. Jan. 2010 (CET)