Benutzer Diskussion:Nico1995fcb

Bachbilder und -lemmas

Hallo Nico1995fcb,

schön, dass Du das Gewässerartikelnetz im Steigerwald weiter ausbaust und die Artikel auch mit Bildern ausstattest.

Bilder kategorisieren

Ich wollte DIch bitten, die bei Commons eingestellten Bilder aber gleich (dort) zu kategorisieren. Das Problem ist dieses: Ohne Kategorisierung sind die Bilder in diesem Haufen Commons schwer zu finden. Es könnte nun irgendwann geschehen, dass jemand meint, ein schöneres Bachnild zu haben, als er im Artikel vorfindet, und dann das derzeitige Bild damit ersetzt. Dann ist dieses nicht einmal, wie derzeit, wenigstens von der Wikipedia her zu finden und verschwindet wie die Stecknadel im Heuhaufen in Commons.

Am besten wäre es, für jedes Gewässer in Commons eine eigene Kategorie anzulegen und die in die Gewässerhierarchie einzustellen. Jedem Bild eines Baches weist man dann seine Kategorie zu und dazu noch die Gebietskörperschaft des Aufnahmeortes. (Meist wohl die Gemeinde) Vgl. jetzt etwa bei dem Allbach-Bild oder den Bildern der beiden anderen neuen Artikel von Dir zu Reiche-Ebrach-Zuflüssen. Bei Gewässern in etwa Naturschutzgebieten zusätzlich noch die Kategorie des Naturschutzgebietes, sofern vorhanden, usw.

Ich bin selber auch nicht so firm in der Commons-Kategorisierung, wo es nach meinem Eindruck oft ziemlich wirr zugeht, weswegen mir sozusagen die verlässlichen Vorbilder fehlen. (Man dackelt im Wiki-Bereich doch meist vorgefundenen Mustern hinterher.) Hinsichtlich der „reinen“ Gewässerhierarchie scheint mir aber ein Hierarchiebaum wie folgt am sinnvollsten:

• …

• • Category:Regnitz
    • Category:Tributaries of the Regnitz
      • Category:Pegnitz (Regnitz)
      • Category:Rednitz
      • …
      • Category:Reiche Ebrach
        • Category:Tributaries of the Reiche Ebrach
          • Category:Allbach (Reiche Ebrach)‎
          • Category:Debersdorfer Bach (Reiche Ebrach)‎
          • Category:Haslach (Reiche Ebrach)‎
          • Category:Stöckleinsbach (Reiche Ebrach)‎

Bachlemmas

Einen Klammerzusatz sollten sie (Grundregel in Wikpedia bei der Lemmawahl) nur dann bekommen, wenn es ein oder mehrere Homonyme zum Namen gibt. Es ist nicht ohne Mühe, das für Gewässernamen zu klären, und es bleiben sogar dabei Restzweifel. Beim Stöckleinsbach habe ich eben die von mir gebrauchten Geoserver abgeklappert (LUBW, GeoView, BV, UAFG, LANIS, Geoportal-SL, TIM, Austrianmap, GS-CH) und in diesem Bereich keinen Namensbruder gefunden, auch nicht bei der Wortsuche im Wikipedia-Bestand. Es ist also zumindest unwahrscheinlich, dass es noch einen anderen gibt. Ähnliches würde ich, ohne hierzu nachgeschaut zu haben, vom Debersdorfer Bach vermuten, denn man findet im Wikipedia keinen zweiten Ort des Namens Debersdorf und um das eine Debersdorf herum scheint es nach BV nur einen Bach des Namens zu geben, dann dürfte es höchstwahrscheinlich auch keinen zweiten danach benannten Bach geben.

Mir persönlich ist es ja eigentlich lieber, wenn Lemmas zu sehr als zu wenig (mit Klammerzusatz) differenziert werden. Denn ich schaue mir recht häufig die Neuartikel unter Portal:Gewässer/Neue Artikel#Neue Binnengewässer-Artikel an und prüfe dann bei denen im deutschsprachigen Bereich, ob es Namensdoubletten gibt. In dem Fall lege ich Begriffsklärungen an und verschiebe unbedacht ohne Klammerzusatz angelegte Neuartikel auf Lemmas mit Klammerzusatz. Vor allem das letzte ist wegen der nötigen folgenden Linkkorrekturen ein recht ödes Geschäft, das aber besser jemand frühzeitig erledigt, ehe noch mehr Verlinkungen unterm spätestens mit Neuanlage eines Artikels für ein Homonym nicht mehr tragbaren „namensusurpierenden“ Altlemma angelegt werden.

Gruß in den frühlingsgrünen Steigerwald --Silvicola ^Disk 08:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Silvicola:

erstmal entschuldige bitte die späte Rückmeldung.

Ich habe die Bilder soweit kategorisiert (bitte um Kontrolle, ob das so passt) und ich habe die den Debersdorfer und den Stöckleinsbach verschoben, damit der Klammerzusatz verschwindet. Sollte soweit passen, oder? Die anderen Bilder die ich bereits hochgeladen haben, werde ich step by step kategorisieren. Hoffe ich finde die noch alle :p .

Anderes Thema: Ich mache die Tage eine Fototour durch den Südsteigerwald. Hast du irgendwelche Fotowünsche? Schöne Grüße!

--Nico1995fcb (Diskussion) 23:37, 15. Mai 2021 (CEST)

@Späte Rückmeldung: Kein Problem; ich selbst war auch etwa eine Woche abwesend, und manchmal fehle ich hier sogar ein halbes Jahr oder länger.

@Bilderkategorisierung: Schaue ich mir nachher an. Gründe für Änderungen ggf. im Bearbeitungskommentar. Wie schon gesagt, ich bin auch nicht sehr firm in Commons-Kategorisierungen, sondern habe mir nur gewässerbezogen das „zweigliedrige“ Schachtelungssystem angewöhnt: Name → Tribs → Name → Tribs usw. Speziell bei diesen auf Gebietskörperschaften bezogenen Gewässerkategorien (Commons:Category:Bodies of water in Landkreis Kitzingen, Commons:Category:Bodies of water in Bavaria, daneben (warum?) auch Commons:Category:Rivers of Bavaria) herrscht anscheinend das reine Chaos, und ich mag keine tausende Bilder auf Commons anschauen, um dann vielleicht ein System reinzubringen. Das tue ich mir allenfalls nur für kleine Ausschnitte des Gewässerbaums an.

@Hoffe ich finde die noch alle: Genau das ist der Punkt! Es gibt aber glaube ich eine Möglichkeit, die eigenen Uploads auf Commons zu finden, ich weiß nur nicht mehr wie.

@Fotowünsche: Je mehr, desto besser; Bilder können gerne auch länger „im Commons-Schrank“ liegen, ehe sie verwendet werden. Dringlicher sind natürlich die mit schon einem Artikel bzw. diejenigen, die groß sind und deshalb wohl in absehbarer Zeit auch einen bekommen. Ein bisschen stärker gekümmert habe ich mich bisher nur um das Flusssystem der Aisch und insbesondere des Ehebach (Aisch), etwa die Bibart. Ich hoffe ja, irgendwann auch noch an die bisher artikellose Scheine zu kommen.

@Beschreibungen: Ein Desiderat ist es, bei Fotos wenn schon nicht die Koordinate, dann wenigstens eine sprachliche Verortung des Motivs und die Gemeindezugehörigkeit gleich mit anzugeben, ggf. auch die Fließrichtung relativ zum Bildrahmen, wenn das im Bild selbst wie so oft nicht klar zu erkennen ist. Wenn man so ein typisches Bachbild hat, bei dem etwa nur steht Oberlauf des Xbachs, und in dem Bereich mehrere Gemeinden liegen, dann kann die Lokalisierung meist nur der Fotograf nachliefern, und auch der kann sie bis zur Nachfrage schon wieder vergessen haben.

Gruß --Silvicola ^Disk 00:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Silvicola: ,

Wo kann ich bei Commons die Koordinaten der Bildaufnahmen hinterlegen? Oder soll ich die im Textfeld hinterlegen?

--Nico1995fcb (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich habe da bei gelegentlicher „Nach-Geolokalisierung“ mich immer nur nach vorgefundenen Beispielen gerichtet. Siehe etwa:

• Commons:File:Der Fluss Eyach bei Haigerloch-Owingen - panoramio.jpg
• Commons:File:Hambachmündung unterhalb des Ummenhofener Steinbruchs.jpg

Was der „Teil-Parameter“ region soll, ist Dir sicher klar, mit dem (ebenfalls sehr sinnvollen) „Teil-Parameter“ heading gibt man die Blickrichtung bei der Aufnahme an. Der kann sehr hilfreich sein, etwa wenn man auf der Aufnahme die Fließrichtung nicht erkennt bzw. wenn bei einem Zusammenfluss nicht gut erkennbar ist, wer woher zuläuft und wer wohin abfließt. Vergleich mit einer Karte oder einem Luftbild klärt dann meist auf und man kann auch die oft dürftige Bildbeschreibung entsprechend auffüttern.

Die Position der einzubettenden Commons-Vorlage Commons:Template:Location war bei den von mir zur „Verwendungsmustererkennung“ herangezogenen Einbindungen meist vor dem Lizenzblock, also habe ich das halt ebenso gehalten. Vielleicht findet man in den, wie ich finde, unübersichtlichen Commons-Hilfen sogar irgendwo eine explizite Vorschrift dazu. Bisher jedenfalls wurde ich nicht für diese Position getadelt.

Gruß in den Steigerwald! --Silvicola ^Disk 20:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke für das Tief-Bild! Man kann übrigens außer der Kameraposition auch noch die Kamerarichtung angeben, siehe Commons:Template:Location, indem man der Vorlage einen zusätzlichen Parameter attributes nach den eigentlichen Koordinaten spendiert:

• {{Location|49.543091|10.463971|attributes=heading:NW}}

würde etwa Blick nach NW bedeuten. Dann wird auf der Commons-Seite des Bildes zusätzlich so ein Kompass-Zeiger dargestellt. Mehr in der Templatebeschreibung. (Ich muss jedesmal wieder nachschauen, wie's geht.) Probiere es einfach aus!

Gruß --Silvicola ^Disk 21:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Silvicola: ich habe jetzt alle Bilder hochgeladen, die ich gemacht habe. Kannst du bitte, wenn du irgendwann mal Zeit findest, mal nachsehen ob das mit Commons so alles passt? Ich wollte noch mehr Fotos machen, aber leider hat das Wetter dann nicht mehr so mitgespielt. Werde dann denke ich nächstes Wochenende nochmal losziehen. Ich bin immer wieder überrascht wie breit und wie viel Wasser der Ehebach hat. Für unsere Verhältnisse im Steigerwald ist das ein ziemlicher großer "Fluss". Der allerdings sehr gerne mal überläuft....

btw. ich habe vier Jahre lang keine Bilder kategorisiert. Naja, werde das jetzt nach und nach nachholen.

Grüße aus Franken --Nico1995fcb (Diskussion) 17:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Nico1995fcb,

ich bin im Grund auch kein Commons-Spezialist und muss mir jedes mal, wenn ich nach vielleicht Monaten wieder ein bisschen dort meinem Ordnungstrieb fröne, die übliche Kategorisierung anhand von Beispielen vergegenwärtigen. Dass es dort, im Vergleich zur Wikipedia, so unordentlich zugeht, schafft natürlich keine guten Vorbilder für mich wie die vielen anderen, die es genauso halten. Auch verwechsle ich bei den Wikipedia-Verlinkungen in Commons immer wieder das Präfix de:w: mit w:de …

Was Du heute an Bilder in Wikipedia eingebunden hast, habe ich wohl schon alles gesehen. Falls Du noch anderes auf Commons aufgeladen haben solltest, müsstest Du mir sagen, wie ich das finde. … Ach, ich glaube ich hab die Aufstellung selbst gefunden: Commons:Special:ListFiles/Nico1995fcb, zum Glück dort chronologisch geordnet. Ab welchem Datum sollte ich kontrollieren? 17. Juli 2021?

Der Ehebach hat nicht viel Gefälle und fließt im Unterlauf wohl auch vergleichsweise breit, das heißt aber nicht, dass er großen Durchfluss haben müsste, es kann in solchen Fällen oft sehr langsam vorangehen. Ich kenne ähnliches von der oberen Wörnitz: vergleichsweise breit, dazu noch viele Altschlingen, aber wenn man vor ihr steht, kann man oft ohne äußere Orientierung gar nicht sagen, in welche Richtung der überhaupt fließt. Ähnlich abschnittsweise bei der Altmühl.

--Silvicola ^Disk 17:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Silvicola:, Nur die ab dem 17.07.2021, weil die würde ich dann als Vorlage für die anderen Bilder nehmen, die ich noch nachkategorisieren muss und das sind einige. Das System kann man ja auch auf NSGs und Berge übertragen. Vielen Dank, dass du das für mich gemacht hast :=)

Ja, stimmt der Ehebach fließt wirklich eher langsam, vor allem im Vergleich zu den beiden langen Ebrach-Flüssen.

--Nico1995fcb (Diskussion) 23:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Möglicherweise fehlt doch auch noch die eine oder andere Kategorie bei den Flusskategorien, z.B. Commons:Category:Bodies of water in Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim u.a. Kreiskategorien. (Bei Landkreisgrenzenquerenden dann entsprechend mehrere.) Wie gesagt, ich bin da oft auch unsicher. Vgl. zum Beispiel mit den Kategorien bei Commons:Category:Haßlach (Rodach). --Silvicola ^Disk 00:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Commons Kategorien

Hallo Nico1995fcb,

wenn man ein Bild in eine bestimmte Kategorie stellt, dann sollte man sie im Allgemeinen nicht zusätzlich in eine Kategorie über dieser Kategorie stellen. Also nicht etwa ein Ehebach-Bild in die Commons:Category:Ehebach (Aisch) und dann noch in die Commons:Category:Tributaries of the Aisch oder gar Commons:Category:Aisch (zwei Etagen höher). Es gibt freilich Ausnahmen, zum Beispiel sollte man ein Mündungsbild durchaus in die Kategorien beider beteiligter Gewässer stellen; es tauchen ja auch beide im Bild auf.

Ich lege aus Ordnungsliebe gerne „feinkörnig“ Kategorien für wirklich jeden Bach an, sobald ein einziges Bild von ihm vorhanden ist oder eines für einen Zufluss von ihm. Andere würden Einzelbilder etwa eines DINGSBACHs, der in einen BUMSFLUSS mündet, dagegen zunächst nur in die Commons:Category:Tributaries of the BUMSFLUSS stellen und in eine separate Kategorie erst auslagern, sobald mehr da ist.

Es freut mich, dass Du schon im Sommer eine „Erntefahrt“ für Steigerwaldbachbilder unternommen hast.

Ich wünsche Dir Gesundheit und dem Steigerwald nicht zuviel Regen! --Silvicola ^Disk 17:29, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Silvicola:,

Ach stimmt, weil dann das eigentliche Bild auch noch unter dem anderen Artikel erscheint. Hm, da muss ich auf jeden Fall nochmal nacharbeiten. Danke, wünsche ich dir auch --Nico1995fcb (Diskussion) 23:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Naturwald Kleinengelein

Ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst für die Hauptseite vorschlagen. Wärst du einverstanden? --AxelHH (Diskussion) 11:42, 12. Nov. 2021 (CET) @AxelHH: Gerne :) --Nico1995fcb (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Nico1995fcb
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Nico! Am 7. Oktober 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2300 Edits gemacht und 78 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße nach Unterfranken, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 7. Okt. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Nachtrag

Hallo Nico1995fcb,

nachdem nun in Sambach (Castellbach) mehr Zuflüsse des Sambachs stehen als derzeit in Liste der Fließgewässer im Flusssystem Schwarzach (Main)#Zuflüsse, solltest Du die dort noch fehlenden nachtragen. --Silvicola ^Disk 12:33, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nachfrage

Hallo Nico1995fcb,

ich glaube, Du hast mich jüngst angepingt, als ich in Mäusenot war, und um irgendeine Kontrolle gebeten, aber ich weiß nicht mehr wo und wovon. --Silvicola ^Disk 20:18, 28. Okt. 2023 (CEST)

Lieber@Silvicola:

es ging um die Ebrach, Zufluss der Reichen Ebrach. Aktuell bin ich mit der Haslach, ebenfalls Zufluss der Reichen Ebrach, beschäftigt

--Nico1995fcb (Diskussion) 23:17, 28. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Buchenwälder und Wiesentäler des Nordsteigerwalds

Hallo Nico, ich habe zu obiger Kategorie einen Löschantrag gestellt. Begründung findest du dort. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:00, 7. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Buchenwälder und Wiesentäler des Nordsteigerwalds

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2023 (CET)

Bocksbeutelweg

Hallo Nico1995fcb!

Die von dir angelegte Seite Bocksbeutelweg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:18, 20. Aug. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Bocksbeutelweg

Hallo Nico1995fcb,

die am 13. April 2020 um 00:53:50 Uhr von Dir angelegte Seite Bocksbeutelweg (Logbuch der Seite Bocksbeutelweg) wurde soeben um 09:33:00 Uhr gelöscht. Der die Seite Bocksbeutelweg löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschprüfung (siehe → Links): gemäß LP vom 2. Oktober 2024“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:35, 8. Okt. 2024 (CEST)