Benutzer Diskussion:Nicole.oppelt

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Nicole.oppelt!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir 2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 15:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Nicole.oppelt“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Nicole.oppelt haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 15:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Deine Bearbeitungen

Hallo Nicole.oppelt, Du hast an anderer Stelle nachgefragt, warum Deine Bearbeitungen "noch nicht zu sehen" seien. Wenn ich dazu kurz an dieser Stelle was sagen darf: Sie sind nicht "noch nicht zu sehen", sie wurden zurückgesetzt. Denn es handelte sich dabei um einen reinen Marketing-Text, der so nicht in Wikipedia gehört. Bitte lies dazu WP:WWNI. Hinzu kommt die Löschentscheidung aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz; die müsstest Du erstmal anfechten.

Vor allem aber müsstest Du Dich bitte zuallererst um die Offenlegung des bezahlten Schreibens kümmern wie oben drüber beschrieben. Danke. --2003:C0:8F0A:BD00:618A:90C3:E786:9E39 15:58, 4. Jul. 2024 (CEST)

Liebe Wikipedia-Admins,

mit großem Entsetzen habe ich erfahren, dass mein Beitrag zum Thema Deutsche Wirtschafts Nachrichten (DWN) zurückgesetzt und als PR eingestuft wurde.

Zuallererst: Es handelt sich mitnichten um einen bezahlten Beitrag, sondern um einen sorgfältig erstellten Artikel, der die DWN keinesfalls schönt, sondern sogar kritisch beleuchtet. Erstellt wurde er von mir persönlich in meiner Funktion als Mitarbeiterin des dahinterstehenden Unternehmens Blogform Social Media GmbH mit Sitz in Berlin. Und konkret: Ich bin dort Leiterin des Kundenservices. Darüber hinaus bin ich ausgebildete Journalistin, die zweifelsfrei den Unterschied zwischen einem journalistischen und einem PR-Text kennt.

Aus dieser, meiner Position heraus entstand auch der unbedingte Wunsch einen DWN-Wikipedia-Eintrag einzustellen. Tag für Tag bin ich mit unzähligen Leserinnen und Leser schriftlich wie telefonisch in Kontakt. In den Beratungsgesprächen kommt das Thema Historie, Ausrichtung, Philosophie, dahinterstehende Personen, etc. der DWN nahezu täglich auf. Eine Darlegung durch mich und meine Mitarbeitenden reicht schon längst nicht mehr aus. Daher sehen wir es als unbedingt notwendig an, unsere Nachrichtenseite auf einem unabhängigen Portal dargestellt zu sehen.

Ergo: Wir sind von der enzyklopädischen Relevanz des Beitrags zu 100 Prozent überzeugt. Und: Es besteht absolut kein Unterschied zu den Präsenzen anderer, nahezu identischer Nachrichten-Angebote, wie unter anderem dem des Handelsblattes.

Dezidiert möchte ich auf die teils hanebüchenen Bemerkungen der Admins eingehen, die zur Löschentscheidung führten:

Eine IVW-Mitgliedschaft besteht offenbar nicht - das wird ja bspw. bei Zeitungen als RK gewertet. >>> irrelevant! Die Deutschen Wirtschafts Nachrichten gehören zu 51 Prozent zur schwedischen Verlagsgruppe Bonnier Business Press. 49 Prozent hält die in Berlin ansässige Blogform Verlags Gesellschaft mbH. Bonnier Business Press zählt zu den führenden Wirtschaftsverlagen in Europa und gibt unter anderem die schwedische Zeitung Dagens Industri heraus. Zum Verlagshaus Bonnier AB gehören unter anderem die Zeitung Expressen und Dagens Nyheter. In Deutschland gehören unter anderem die Buchverlage Ullstein, Piper und Carlsen zu Bonnier.

Laut Alexa befindet sich die Seite weltweit in den Top 10.000 und in Deutschland in den Top 500, also auch keine Zahlen die einen vom Hocker hauen. URLMetriken kommt auf noch schlechtere Werte. (Zum Vergleich: Spiegel.de liegt weltweit auf Rang 188, deutschlandweit auf Rang 8.) >>>  irrelevant! Es gibt massenhafte Einträge zu deutlich kleineren, unbedeutenderen Lokalzeitungen.

Ob der Journalistenpreis für Wirtschaftsjournalisten "renommiert" ist sei mal dahingestellt, er wird aber vom Fachmagazin Wirtschaftsjournalist herausgegeben und damit nicht wie von den RK gefordert von einer unabhängigen Institution. Zudem ist da auch nur der zweite Platz erreicht worden. Auch das sehe ich nicht als Relevanz generierenden Faktor an. >>>  irrelevant! Die Nennung eines einzelnen Preises gibt keinen Ausschlag über die Relevanz, sie rundet lediglich ein Gesamtbild ab.

Googelt man etwas zu der Zeitung findet man auch insgesamt relativ wenig Zitate und Verweise, und wenn, dann meistens mit Fragestellungen welche die Seriösität der Seite anzweifeln. >>>  irrelevant! Es gibt massenhafte Einträge zu deutlich kleineren, unbedeutenderen Lokalzeitungen, die deutlich weniger Google-Treffer genieren. Kritische Punkte – die DWN-Vergangenheit betreffend – wurden zudem aufgegriffen. Für uns gilt absolute Transparenz.

Wie seriös dieses Medium ist, vermag ich nicht ganz zu beurteilen. Bemerkenswert ist, dass bei der Namensgebung eine Unkenntnis der elementaren Regeln deutscher Rechtschreibung bezeugt wird (siehe Deppenleerzeichen). Demonstrative orthographische Inkompetenz passt nicht zu einem seriösen publizistischem Medium. >>> irrelevant! Die Entscheidung, den Titel derart zu schreiben, hatte nichts mit mangelnden Deutschkenntnissen zu tun, sondern war eine reine Design-Entscheidung. In unserem Haus herrscht ein durchwegs akademischer Hintergrund.

Mir fehlt dem Artikel ein Kritikabschnitt und ein Hinweis auf die Printfassung, sonst könnte man den Artikel gerne behalten—Martin Da eine Entscheidung bzgl. der Zukunft unserer Printfassung noch nicht getroffen wurde, haben wir diesen Aspekt nicht aufgeführt. Er betrifft außerdem nur einen äußerst kleinen Teil unserer Leserschaft.

Und jetzt also schon wieder da und schon wieder Diskussion... ist das so eine Art Beschäftigungstherapie?

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de ist eine Webseite von Michael Maier (Journalist). >>>  irrelevant! Herr Dr. Michael Maier hat in unserem Haus keine Relevanz mehr. Er ist lediglich Mitglied des Boards. Er hat keinen Einfluss auf unsere Redaktion, noch unser Tagesgeschäft.

Schon jetzt herzlichen Dank für eine neuerliche Einschätzung!

Viele Grüße

Nicole Oppelt --Nicole.oppelt (Diskussion) 16:08, 29. Jul. 2024 (CEST)

Liebe alle,

nun ist einige Zeit ins Land gegangen ohne, dass ich Weiteres gehört habe. Das ist wirklich schade! Falls es weitere Fragen gibt, ich stehe selbstverständlich gerne für alle zur Verfügung.

Viele Grüße

Nicole Oppelt --Nicole.oppelt (Diskussion) 12:13, 3. Sep. 2024 (CEST)