Benutzer Diskussion:Nocturne
Hallo Nocturne! Ich wollte dich nur auf diese Seite hinweisen. Gruß --Euku:⇄ 12:20, 21. Okt. 2009 (CEST)
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Nocturne haben binnen des letzten Monats mindestens 25 stimmberechtigte Benutzer Deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:WW bist Du gemäß unserer Regeln nunmehr aufgefordert, Dich binnen eines Monats der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von Dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --S[1] 20:44, 21. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Nocturne. Kannst du hier [1] nochmals draufgucken. Gruss, Micha 21:50, 22. Okt. 2009 (CEST)
- Hallo Nocturne, ich möchte dich fairerweise noch mal drauf hinweisen, dass die Wiederwahl inzwischen eingeleitet wurde. Du kannst also jetzt einfach diese abwarten oder natürlich auch weiterhin explizit die Knöpfe abgeben. Deine Aussage war wohl nicht eindeutig genug. :-/ Das Ergebnis ist bislang aber recht interessant, insbesondere für die Auswertung im Anschluss. Kannst es dir ja mal ansehen. Viele Grüße --Geitost 13:15, 21. Nov. 2009 (CET)
- Ach, habe gar nicht gewusst, dass in der renommierten Demokratie der Wikipedia das Institut der "Zwangskandidatur" eingeführt wurde. Aber man lernt nie aus, ich guck mir das mal - wenn nicht heute, dann auf jeden Fall morgen - gerne an. Gruß --Nocturne 19:44, 2. Dez. 2009 (CET)
Seitenblick
[Quelltext bearbeiten]Hallo nocturne,
habe gerade anlässlich des Aufscheinens Deines Namens auf einer Metaseite Deinen Seitenblick entdeckt. Ich möchte mich bei Dir für diese Darstellung bedanken, ich habe sie mit Interesse gelesen und konnte einige Male nur mit dem Kopf schütteln. Ich hoffe, dass Du auch in Zukunft ab und zu einen Blick "nach drüben" wirfst, auch wenn Du hier nicht wieder aktiv werden möchtest. Schade, dass man Wikiweise nicht auf die Wikipedia-Beobachtungsliste setzen kann. Beste Grüße --Hei_ber 19:14, 24. Okt. 2009 (CEST)
- +1 - Na, da kann ich mich Hei_ber doch glatt anschließen. Schönen Gruß, und go ahead. --Ulitz 10:41, 28. Okt. 2009 (CET)
Vielen Dank für die Blumen :-) Euch auch eine schöne Zeit bei der Wikipedia. Gruß --Nocturne 17:03, 16. Nov. 2009 (CET)
Hallo Nocturne, bist du der Hauptautor dieses Artikels?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:24, 18. Mär. 2010 (CET)
- Guten Morgen. Nein, ich bin nicht Autor. --Nocturne 10:27, 19. Mär. 2010 (CET)
- Okay, trotzdem danke.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:17, 19. Mär. 2010 (CET)
Geschaendeter Brueghel ;)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Nocturne, wenn ich in Deinem WW-Artikel "Turmbau zu Babel ((Brueghel))" das Bild BrueghelTurmBabel2.jpg anklicke, schwebt mitten ueber dem Bild eine ziemlich fette, darueberhinaus auch noch animierte Werbeeinblendung. Das schmaelert dann denn Kunstgenuss ganz ungemein. Vielleicht kannst du Uli dazu bewegen, die Werbung im Falle von Bild-Seiten etwas dezenter zu platzieren? Gruss --Juesch 11:26, 21. Apr. 2010 (CEST)
- Vielen Dank für den Tipp. Ich werde es mal weitergeben. Gruß --Nocturne 13:32, 5. Mai 2010 (CEST)
Zum Geburtstag
[Quelltext bearbeiten]
wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:23, 29. Apr. 2010 (CEST)
- Vielen Dank für die lieben Grüße :-) --Nocturne 13:32, 5. Mai 2010 (CEST)
Klaviermusik
[Quelltext bearbeiten]Hallo
wir kennen uns nicht, haben aber wohl musikalisch gleiche Interessen. Du schreibst bei WW und schriebst bei WP viel über Klaviermusik, Ich hatte mal bei WP viel geschrieben, dann seit langem aber sehr wenig, weil da sicher vieles im argen liegt. Grad kam ich aber mal wieder auf die Beethoven-Sonaten zu lesen und musste feststellen, dass da zT nichts oder zu viel oder Unsinniges zu lesen war. Ich hab' also mal angefangen, da nachzuarbeiten. Es gab keine Reaktionen, ich muss daraus schließen, dass auch in der WP solche Regionen inzwischen verwaist sind. Der letzte, der da noch was machte, war wohl Boris F..
Wenn ich aber sehe, dass WW ja wohl inzwischen einen totes Projekt ist - manchmal hast Du da die Alleinunterhalterin gegeben (ich hatte auch mal erwogen da mitzuarbeiten, das Projekt kommt aber wohl endgültig nicht auf die Beine) - wär' es doch im Interesse der Kunst - hier der Klaviermusik - dass die wenigen Aktiven wenigsten da schreiben, wo noch gelesen wird.
Könntest Du also wenigstens mal an diesen Stellen der WP konstruktiv mitlesen (und schreiben)? Die üblichen Grabenkämpfe finden hier jedenfalls nicht statt.
Gruß
--UliR 00:10, 24. Okt. 2010 (CEST)
Kleiner Nachtrag: dass bei WW nicht (gegen)gelesen wird, zeigt sich schon an einigen kleinen (und größeren) Macken (hier nur mal im Umfeld "Cembalo"): "dem" Klavier, heißt es am Ende des C.-Artikels, "das" Klavier muss es aber lauten. Und ... das C. ist ein Zupfinstrument? "Nein" sagt der Artikel Zupfinstrument ... "Ja" sagt der Artikel Plektron, auf den im Artikel Zupfinstr. verwiesen wird. Begründung bei "Zupfinstrument": es werde ja "angerissen", Definition bei Zupfinstrument: "... die Saiten angerissen ...". Fazit: ich bin offensichtlich der erste Leser, nicht mal die Mitautoren haben das gemerkt. Lohnt sich das wirklich?
Gruß --UliR 00:24, 29. Okt. 2010 (CEST)
Es ist soweit
[Quelltext bearbeiten]
wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 09:00, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Danke für die lieben Grüße, --77.87.228.65 11:46, 20. Jun. 2012 (CEST)
Art und…
[Quelltext bearbeiten]…hast du noch Hoffnung, dass Uli das noch mal hinkriegt? (Ich kaum noch, der Zustand ist seit Anfang des Jahres fast unverändert…) Ich habe zwar schon wieder mehrmals editiert, aber Uli musste das je nachbearbeiten und manuell in die Datenbank einfügen. Die Behauptung hier in der WP, dass seit Januar kein Edit erfolgte, ist also mal wieder nur falsch recherchiert. --≡c.w. 11:06, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Full ACK, der Bösewicht hätte doch nur einfach die Historie sämtlicher Artikel checken müssen. Dann wäre ihm bestimmt aufgefallen, dass z.B. am Artikel "Pixel", der aus 5 Wörtern besteht, sage und schreibe 5 Autoren mitgewirkt haben. Den Ursprungsautor #error# habe ich jetzt der Einfachheit halber mal nicht berücksichtigt. Weiter frohes Schaffen! 79.241.34.147 21:17, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Grüß dich, schön, von dir zu hören :) Ich war mal vor Monaten auf der Seite, da war sie gar nicht erreichbar ... Ich muss mal wieder vorbeischauen, denn eigentlich hat es schon Spaß gemacht, dort zu schreiben. Hoffe, dir geht es gut und bis bald, --77.87.228.65 11:45, 20. Jun. 2012 (CEST) (BB)
Hallo Nocturne!
Die von dir angelegte Seite Verteidigungsministerium wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:03, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Nocturne!
Die von dir angelegte Seite Verteidigungsministerium wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hi, Could you please replace File:George Sand photo.jpg by File:George Sand by Nadar, 1864.jpg: bigger and better. I am trying to clean out bad duplicates. Sorry no German. Danke. ;o) Yann (Diskussion) 22:14, 2. Apr. 2015 (CEST)
Hallo!
Vor langer, langer Zeit hast du den Eintrag Leistungsblatt mit dem Vermerk "3 Mal brauchen wir den Artikel nicht" gelöscht. Ich finde aber keine anderen Artikel mit diesem Namen. Wo sind die anderen zu finden? Wenn er wirklich mehrfach vorhanden ist, könnte man ja einen Hyperlink auf den schon vorhandenen Artikel einfügen, oder?--Sae1962 (Diskussion) 09:27, 19. Jul. 2016 (CEST) [10:45, 23. Mär. 2005 Nocturne (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Leistungsblatt (3 Mal brauchen wir den Artikel nicht)]
Florestan und Eusebius
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist schön zu lesen, aber in der Tat, wie schon Lorenzo festgestellt hat, nicht enzyklopädisch. Offenbar hat der Autor selber die Originaltexte von Schumann ausgewertet und einen literaturwissenschaftlichen Essay geschrieben. Das gilt in der Wikipedia als Theoriefindung, die nicht geht. Wir brauchen eine dritte Quelle, eine Monographie o.ä., die außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurde und auf die wir uns hier beziehen können. Gibt es da etwas? --Jjkorff (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2017 (CET)
Du wirst vermisst!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Nocturne,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:49, 30. Mär. 2017 (CEST)