Benutzer Diskussion:Nstrc

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Nstrc!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir TK • Diskussion 10:52, 3. Apr. 2020 (CEST) TK • Diskussion 10:52, 3. Apr. 2020 (CEST)

Inuse-Baustein

Hallo Nstrc, den Baustein habe ich für Dich gesetzt [1]. Ist doch besser als "xx". Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:13, 5. Apr. 2020 (CEST)

Helmut Ridder

Danke für den Anstoß zu dem Nachruf auf Ridder. Bitte halte dich bei der Formatierung von Fundstellen an die Form, auf die wir uns vor langem schon in WP:LIT geeinigt hatten. Das gelingt bei Portalen wie Nomos in der Regel automatisch, wenn du die Formatierhilfe des Visual Editors für Belege verwendest und dann die Fußnote in Fließtext umwandelst, indem du die ref-Tags entfernst. Siehe hier. – Weiterhin viel Spaß!--Aschmidt (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

Unterschrift

Hallo Nstrc,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 17:29, 9. Apr. 2020 (CEST)

Kampagne für (Demokratie und) Abrüstung

Hallo Nstrc!

Die von dir angelegte Seite Kampagne für (Demokratie und) Abrüstung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:55, 10. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deutsche Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen

Hallo, am 25. April 2020 hast Du zwei Weiterleitungen mit Anker zu dieser Seite angelegt:

• Verband der Kriegsdienstverweigerer - zielt auf die ganze Seite
• Verband der Kriegsdienstgegner - zielt auf den Anker VK, den es auf der Seite nicht gibt.
  • Es gibt dort einen Anker AK. Falls Schreibfehler, bitte ggf. berichtigen.
  • Falls ein anderer Begriff gemeint ist, müsste der Anker noch gesetzt bzw. das Ziel korrigiert werden.

Eigentlich müsste der Text der Weiterleitung auch auf der Seite erscheinen. Andererseits sind -gegner und -verweigerer ähnliche Begriffe, so dass dies in Ordnung leider.

Leider erscheinen solche Weiterleitungen ohne Ziel nur verzögert auf einer Fehlerliste, so dass ich mich erst heute melden kann. Danke für Deine Mithilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2020 (CEST)

@Nordprinz: Ja, der Anker sollte "VK" statt "AK" heißen. Habe ich jetzt korrigiert.

Allerdings scheint "Verband der Kriegsdienstgegner" ein - vom Lemma "... – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen" (oder von der dortigen S. 17) inspirierter – Tippfehler meinerseits gewesen zu sein. Jedenfalls war das von mir gemeinte Objekt der „Verband der Kriegsdienstverweiger“ (um den es an der Stelle, wo ich den Anker setzte ja auch tatsächlich geht).

Allerdings kommt die (Falsch-)Bezeichnung „Verband der Kriegsdienstgegner“ im Netz durchaus vor:

Einerseits als Falschbezeichnung für die DFG-VK

• „Deutsche Friedensgesellschaft – Verband der Kriegsdienstgegner*innen (DFG-VK)“

• „DFG/VK (Deutsche Friedensgesellschaft/Verband der Kriegsdienstgegner*innen)“

und andererseits als (mutmaßliche) Falschbezeichnung für den (historischen) VK:

• „Politisch war er zunächst im Verband der Kriegsdienstgegner (VK) aktiv“

• „‚Verband der Kriegsdienstgegner‘ (VK)“ (S. 74)

• „und arbeitet fortan als Bundesgeschäftsführer beim Verband der Kriegsdienstgegner, später auch als Redakteur deren Zeitschrift zivil“ (S. 17). (Die zivil ist in Wirklichkeit aber die „Monatszeitschr<ift> d<es> Verbandes der Kriegsdienstverweigerer“.)

Die andere Weiterleitung ist gar nicht von mir, sondern bereits vom 1. März 2008‎ von 85.22.121.38. Diese Weiterleitung hatte ich anscheinend übersehen.

Ich würde daher vorschlagen,

(1.) Die alte Weiterleitung vom 1. März 2008 im Sinne des von mir gesetzten Anker zu präzisieren. Denn VK ist ja nur an dieser einen Stelle, wo ich den Anker setzte, sowie in einem zweiten Satz (nebenbei) im Artikel erwähnt. Ohne Präzisierung im Sinne der Ankersetzung wird m.E. leicht übersehen, warum die Weiterleitung überhaupt besteht (bzw. welche Information sich über den VK in dem Artikel, auf den weitergeleitet wird, findet).

und

(2.) aus meiner verunglückten Weiterleitung („Verband der Kriegsdienstgegner“) eine Begriffsklärungs-Seite zu machen:

„Verband der Kriegsdienstgegner“ ist

• einerseits eine häufiger vorkommende Fehlbezeichnung für den (historischen) „Verband der Kriegsdienstverweigerer“

und

• anderseits eine ebenfalls geläufige Falschschreibung des hinteren Namensbestandteils von „Deutsche Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen“

(Sollte es tatsächlich einen „Verband der Kriegsdienstgegner“ geben oder gegeben haben, müsste dieser selbstverständlich auch noch erwähnt werden.)

--Nstrc (Diskussion) 14:07, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja, okay, hab ich so gemacht. Ob es auch noch einen Verband der Kriegsdienstgegner gibt, weiss ich nicht. Ich versuche nur, die Fehlerliste der Weiterleitungen abzuarbeiten. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank.

--Nstrc (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2020 (CEST)

Vorlage mit Wikidata-Abfrage

Sich mit unserem „Möchtegern-Experten“ für alle Lebenslagen auseinanderzusetzen ist vergeudete Zeit, denn da wird alles breit belabert und zerrissen, nur eine konstruktive Antwort darf man nicht erwarten. Tatsächlich habe ich dabei aber auch etwas Bauchweh, denn die vielen Modulaufrufe kosten viel und der Lua-Speicherbedarf und viele Zugriffe auf WD bremsen oder knicken sogar die Anwendung. Besser wäre eine Übergabe (z.B- Q-ummer) und Lua wickelt dann alles ab, was zu holen ist. Anderes Problem ist der oft sehr schlechte Pflegezustand von Wikidata. Ohne den Segen vom Perfekten Chaos und seiner Clique bekommt man nichts zum Laufen -- schon aus Prinzip. Die bekommen nicht mal eigene Projekte in die Hufe, obwohl es unverzichtbare, geniale Knüller sind (nicht meine Meinung)--Klaus-Peter (auf und davon) 15:49, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Gadacz:"Anderes Problem ist der oft sehr schlechte Pflegezustand von Wikidata."

Wenn die Angabe in Wikidata im konkreten Fall unbrauchbar ist, könnte in der von mir erbetenen Vorlage "ABFRAGE_WIKIDATA" ja einfach durch eine bessere Angabe überschrieben werden (oder noch besser: der Datensatz bei WD korrigiert werden!).

Mir leuchtet nur sehr die Arbeitsvereinfachung ein, solche struktierten Informationen einmal bei WD einzugeben und nicht in jeder WP-Sprachversion extra (wobei zugestanden sei, dass an meinem Beispiel Kritisches Wörterbuch des Marxismus nicht viel internationaler Bedarf bestehen dürfte, da es ja nur eine Übersetzung aus dem Frz. ist. [Es war nur ein naheliegendes Beispiel, da ich dafür gerade die Daten bei WD eingegeben hatte und ich kürzlich in der engl. WP über eine Infobox Books gestolpert war.]).

"Tatsächlich habe ich dabei aber auch etwas Bauchweh, denn die vielen Modulaufrufe kosten viel und der Lua-Speicherbedarf und viele Zugriffe auf WD bremsen oder knicken sogar die Anwendung."

Das bezieht sich auch auf meine Vorlagen-Anfragen? Oder auf die Tabelle die hier gerade noch drüber war, die ich aber eigentlich gestern schon gelöscht haben wollte?

Die weiß nicht, wie das in der Vorlage Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel gelöst wurde. (Wenn ich das 'hinter' dieser Vorlage kennen würde, wäre vielleicht gar nicht so schwierig, daraus die von mir gewünschte Vorlage zu machen.)

"Perfekten Chaos und seiner Clique"

Tja, der Tonfall ist etwas gewöhungsbedürftig - den Eindruck hatte ich schon vor dem Schreiben beim Scrollen durch die "Bilderwunsch"-Anfrage gewonnen.

--Nstrc (Diskussion) 16:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Nstrc: So gesehen hat PC schon Recht, dass es keine effektive Kontrolle bei Wikidata gibt.

• Jeder kann da jeden Murks anlegen oder verändern. Die idee ist sehr gut, die praktische Verwertbarkeit teilweise zweifelhaft. So müsste jeder, der WD nutzt, insb. Vorlagen auf der Basis erstellt, diese Datenbank pflegen. Da sie etwas eigenartig aufgebaut ist, blickt das nicht jeder. Mir wäre z.B. SQL deutlich lieber, denn das ist fast schon DV-Basiswissen.
• Ich schrieb ja die (bei meinen Standard‚kritikern‘ sehr umstrittene und angefeindete) Vorlage:Flagge. Da stand ich vor ähnlichen Problemen mit den vielen erforderlichen Zugriffen auf Lua bzw. Wikidate. Ich habe den Aufruf auf 1 Aufruf reduziert {{#invoke:Flagge|f}}, alles Weitere übergebe ich per Parameter. Nahezu alle Daten sind quasi in einer eigenen Datenbank abgelegt (siehe Modul:Flagge/ListenDoku), die Jedermann ergänzen und korrigieren kann. Die freundliche Eingangsbemerkung zu Vorlage:Flagge unseres Experten lasse ich kommentarlos da stehen, denn mit dem typischen Blödsinn kann nur er sich blamieren.
• Die Gräbertabelle hatte ich nicht im Visier, fand sie aber gar nicht so abwegig.
• Bei Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel bekomme ich auch Bauchweh; s.o. Lua ist zwar in meinen Augen (php-verwöhnt) ein Krüppel, aber das wäre da einfacher zu lösen incl. komplettem Aufbau der Infobox.
• Das ‚Hinter‘ ist das mehrfach aufgerufene Modul:Wikidata, nicht übel und mit etwas Übung auch lesbar und verständlich, da es PC noch nicht ‚überarbeitet‘ hat. WArum mehrfacher Aufruf entzieht sich meiner Denkweise.
• Ich habe es mir abgeschminkt, mich an selbstverherrlichenden Unfug von PC zu gewöhnen, der sich zwanghaft in den Vordergrund spielen will wie Trumpete. Ein paar Qualitäten und teilweise fundiertes Wissen hat er ja, das bestreite ich nicht, aber bei mir gilt Kooperation statt Konfrontation und WP ist keine Bühne für Solotänzer. Zusammen geht es deutlich besser, was ich täglich in anderen WP-Sprachversionen erlebe, in die ich mich inzwischen vorzugsweise einbringe.

Schönen Tag und viel Erfolg--Klaus-Peter (auf und davon) 06:40, 6. Jun. 2020 (CEST)

Gerade habe ich noch mal die letzte Debatte überflogen. Es lohnt nicht zu argumentieren, das fördert nur seinen Widerspruch und Oberlehrer-Unterhaltungstrieb. Einfach ignorieren! Ich übergehe ihn inzwischen gezielt und spare mir sogar das Durchlesen seines Gelabers. Er kennt nur zwei Meinungen: seine eigene und die falsche Meinung.--Klaus-Peter (auf und davon) 07:13, 6. Jun. 2020 (CEST)