Benutzer Diskussion:Olaf Jacobsen

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Olaf Jacobsen!

Ich habe gesehen, dass Du Dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern Du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst Du vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht Dir Bicycle Tourer 11:22, 23. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Olaf Jacobsen: Belege benötigt

Hallo Olaf Jacobsen, Du hast den Artikel Olaf Jacobsen über Dich selbst mit vielen Details ausgebaut, vielen Dank dafür. Leider entspricht das in der bisherigen Form nicht den Qualitätskiterien von Wikipedia, denn die Aussagen sind nur durch Deine eigene Website belegt. Gerade weil Du über Dich selber geschrieben hast, muss aber jede Aussage durch unabhängige Quellen belegt sein, also z.B. Zeitungsartikel, wissenschaftliche Quellen etc. Deine eigenen Publikationen sind keine Quelle. Mehr Informationen dazu findest Du unter Hilfe:Einzelnachweise. Bitte beachte unbedingt auch Wikipedia:Interessenkonflikt. Ohne unabhängige Quellen sind weite Teile des Artikels wieder zu löschen, bitte gib deshalb solche Quellen an. Nichtsdestotrotz: Viel Spaß bei der Arbeit! VG --Bicycle Tourer 11:52, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, vielen Dank für die Informationen. Ich dachte mir das auch schon ansatzweise. Die Schwierigkeit ist, dass es Informationen gibt, die ich nicht durch unabhängige Quellen belegen kann, weil z. B. die Informationen über meine Eltern in dieser Form nicht woanders öffentlich beschrieben sind. Hier muss man meinen persönlichen Angaben glauben - bzw. mich selbst als "Quelle" würdigen.

Dazu kommt, dass ich alle weiteren Informationen über mich in meinen eigenen Büchern im Selbstverlag veröffentlicht habe - und nun müsste ich warten, bis jemand anderes sich öffentlich über meine Bücher auslässt und dann könnte ich sein öffentliches Statement als Quellenangabe für meine Erkenntnisse und Forschungsergebnisse vorlegen?

Ich bin mir bewusst, dass das ein schwieriger Zusammenhang ist. Daher bitte ich darum, dass Du meinen Artikel durchschaust und genau die Informationen löschst, die ohne andere Quellenangabe auf Wikipedia nicht haltbar sind. Da kenne ich mich nicht gut genug aus. Gleichzeitig bin ich mir bewusst, dass es auch für dich eine persönliche Ermessensfrage sein wird.

Der Konflikt ist: Meine Person steht mindestens durch meinen Bestseller "Ich stehe nicht mehr zur Verfügung" im Interesse der Öffentlichkeit. Und ich selbst kenne mich am besten. Welche Quelle kann also sonst für persönliche Angaben genutzt werden?

ICH bin also in doppelter Funktion vorhanden: Als die Person, um die es geht - und als Autor dieses Artikels über mich selbst. Jetzt ist nur noch die Frage: Was von all den Informationen, die ich über mich geschrieben habe, will Wikipedia seinen Lesern zur Verfügung stellen und was nicht?

Wie gesagt: Bitte hilf mir dabei. Egal, wie du entscheidest - ich respektiere es, denn ich bin hier ja auch nur "Gast".

Danke und liebe Grüße von Olaf Jacobsen --Olaf Jacobsen (Diskussion) 13:32, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin noch neu hier, erkenne aber gerade Folgendes:

Wikipedia hat eine große Lücke und nimmt sich dadurch selbst eine gewisse Glaubwürdigkeit. Die Lücke ist:

Wenn ein Artikel von der Darstellung einer Person handelt, ihrem Lebenslauf, ihrer Arbeit etc., dann gibt es nur eine einzige wirklich zuverlässige Hauptquelle für persönliche Angaben über diese Person: nämlich die Person selbst.

Allerdings wird diese Hauptquelle von Wikipedia durch die Wikipedia-Regeln nicht als Hauptquelle gewürdigt, weil befürchtet wird, dass man bei der Selbstdarstellung verzerren würde, um sich selbst besonders positiv darzustellen. Und dabei geht man davon aus, dass "unabhängige Quellen", also Menschen, die diese Person kaum kennen oder nur Werke dieser Person kennen und sie dann aus ihrer Perspektive heraus darzustellen versuchen, eine zuverlässigere Quelle seien, als die Person selbst. Wobei wir doch alle wissen, dass die Beurteilungen eines Menschen von anderen Menschen immer verzerrt wird und "persönliche Sichtweisen" der Beurteilenden widerspiegeln.

Wenn also eine Person, über die es bei Wikipedia einen Artikel gibt, diesen Artikel selbst bearbeitet, müsste diese Bearbeitung eigentlich vollständig gewürdigt werden - ohne zusätzliche "unabhängige" Quellenangaben. Die einzige Frage, die sich dann nur noch stellt, ist:

Welcher INHALT ist von Interesse für Wikipedia? WELCHE INFORMATION soll über eine Person auf Wikipedia zu lesen sein und welche Information nicht?

Es sollte nicht um die Frage gehen, welche Quelle zuverlässig ist. Denn die einzig zuverlässige Quelle bei einem Artikel über eine Person ist diese Person selbst.

--Olaf Jacobsen (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Olaf Jacobsen, dass Du neu bist, ist anerkannt, deshalb ja auch die vorsichtige Ansprache hier (bei einem erfahrenen Wikipedianer wären die betreffenden Inhalte sofort gelöscht worden). Was die Inhalte angeht, haben wir hier wohl ein Missverständnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Und dort kommen nur Sachen rein, die relevant sind. Ein Kriterium für die Relevanz von Fakten ist, dass Dritte es für wichtig genug halten, darüber zu schreiben. Was durch die Drittquellen belegt wird. Wenn Du jetzt eine Menge von Fakten über Dich kennst, die nirgends sonst belegt sind, dann ist das ein deutlicher Indikator dafür, das diese Fakten nicht relevant sind und weggelassen werden sollten. Die Drittquelle hat also nicht nur die Funktion, etwas nachzuweisen, sondern auch nachzuweisen, dass es von Dritten wahrgenommen wurde, was für Relevanz spricht. Das ist keine Lücke, sondern der Mechanismus, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und bleibt und nicht eine Sammlung von unwichtigen Details wird. Tut mir leid, aber so ist die Definition. VG --Bicycle Tourer 16:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, das verstehe ich sehr gut. Danke für diese Erklärung für mich und für deine Rücksicht und Geduld. Doch ich überlege trotzdem: Es gibt Informationen über mich, die relevant sind, auch wenn niemand Drittes darüber geschrieben hat. Beispielsweise wurde diese Seite bei Wikipedia über mich von jemand anderem erstellt, der damals die Informationen über meine Person allein meiner Website entnommen hat. Er hielt es für relevant, diese Seite zu eröffnen, wahrscheinlich weil mein Buch "Ich stehe nicht mehr zur Verfügung" 2008 / 2009 in den Bestsellerlisten stand und ich seitdem mit über 130.000 verkauften Büchern ziemlich bekannt bin. Es ist also anscheinend keine Frage, ob es relevant ist, dass es eine Seite über mich gibt. Das scheint relevant zu sein. Und wenn man meinen Namen googelt und auch den Begriff "Freie Systemische Aufstellungen", dann gibt es genügend Treffer, die dafür sprechen, dass meine Person nicht irrelavant zu sein scheint. Und jetzt kommt also die entscheidende Frage: Wenn es relevant ist, dass man eine Seite über eine öffentliche Person aufmacht, wer entscheidet dann anschließend, welche Informationen über diese Person relevant sind und welche Informationen nicht? Gibt es dann nicht ein allgemeines Interesse, so viel wie möglich über diese Person nachlesen zu können? Oder werden dann nur die Informationen von der Person auf Wikipedia veröffentlicht, die woanders auch schon einmal veröffentlicht wurden? Wenn ja, dann bin ich mir sicher: Wenn wir hier mehrere Einträge über öffentliche Personen durchgehen, werden sich viele Informationen finden lassen, die "nur" auf den jeweiligen Webseiten dieser Personen veröffentlicht sind. Wo ist also genau die Grenze? Die Häufigkeit von Quellenangaben können dieses Dilemma nicht allein lösen (wobei ich verstehe, dass man sich an Quellenangaben zu orientieren versucht) ... von daher vertraue ich einfach deinem erfahrenen Gefühl und bitte dich noch einmal, alle Informationen über mich durchzugehen und das zu löschen, was du als irrelevant einstufst. Ich kann jedenfalls nicht das Internet durchforsten und danach suchen, wo jemand einen Inhalt aus meinen Büchern zufällig irgendwo anders einmal erwähnt hat (wobei er ja eigentlich aufgrund von Urheberrechten damit vorsichtig sein muss), so dass ich hier die Quelle eines Dritten angeben kann, der meine Inhalte als relevant empfindet. Übrigens: Wenn ich hier auf Wikipedia den Begriff "Enzyklopädie" nachschlage, finde ich folgenden Satz: "Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen." Ich jedenfalls bin der Ansicht, dass alles, was ich denke und schreibe, relevant ist, weil allein meine Person durch meinen Bekanntheitsgrad für die Öffentlichkeit eine Relevanz zu haben scheint. Aber - wie gesagt - stufe das bitte selbst ein. Du hast hier definitiv mehr Erfahrung und ein stimmigeres Bauchgefühl, was dazugehören soll und was nicht, als ich Neuling. :-) --Olaf Jacobsen (Diskussion) 19:11, 23. Jun. 2020 (CEST)

Die Historie dieses Artikels geht weit vor meine Zeit zurück. Es hat damals keine Löschdiskussion stattgefunden, was nicht heißt, dass er damals relevant war. Er wurde von einem Benutzer erstellt, der inzwischen unbegrenzt gesperrt wurde, weil er u.a. Quellenfälschung betrieben hat [1]. Insofern ist die Tatsache, dass der Artikel existiert, erst mal kein so gutes Argument, sondern fordert sofort zur Überprüfung der Relevanz auf. Wenn ich mir den Artikel in der letzten Version vor Deinen Ergänzungen ansehe [2], dann wird das mit Erfüllung der Relevanzkriterien eng (Wikipedia:Relevanzkriterien): Ich würde Relevanz über die Eigenschaft als Autor annehmen. Dafür muss es aber mind. 4 Publikationen geben, die nicht in einem Book on demand/Selbstverlag erschienen sind. In dieser Artikelversion sind zwar 4 Bücher, aber eines definitiv im Eigenverlag. Es bedarf also noch mind. eines weiteren Buches, damit überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt sind. Mit anderen Worten: Der Artikel würde in diesem Zustand eine Löschdiskussion potentiell nicht überleben (kann sein, dass es andere Kriterien gibt, durch die er es schafft, aber ich kann derartiges zumindest nicht aus den Belegen erkennen). Dass das Buch "Ich stehe nicht mehr zur Verfügung" in den Bestsellerlisten gewesen sein soll, wäre nachzuweisen, damit hätten wir auch den ersten Nachweis, dass Du bekannt sein solltest (im Moment kann ich dieses "Bekanntsein" nicht nachvollziehen: Mir selber bist Du nicht als Autor bekannt, und die Belege geben nichts her).

Ich schlage jetzt folgendes Vorgehen vor:

• Deine neuen Ergänzungen (2020) werden erst mal aus dem Artikel gelöscht (damit sind sie ja nicht verloren, aber der Artikel kommt erst mal aus der Schusslinie, im Moment ist er nämlich in der Liste der zu sichtenden Artikel und auch andere Autoren könnten auf die Problematik aufmerksam werden)
• Du liest Dir WP:RK genau durch und machst hier in Deiner Benutzerdiskussion Vorschläge/Begründungen, warum die Person relevant ist gemäß diesen harten Kriterien. Die oben von Dir aufgeführten weichen Kriterien ("andere Artikel sind auch so schwach und trotzdem existent" etc.) sind irrelevant, es zählen erst mal nur harte Kriterien à là WP:RK.
• Du solltest auch Hilfe:Belege verinnerlicht haben
• Ich schaue mir das an, inwieweit es brauchbar ist, stelle evtl. Zusatzfragen (insgesamt eine Art Coaching)
• Was brauchbar ist, kommt in den Artikel
• Am Ende dieses Prozesses ist der Artikel in einem Zustand, dass er nicht Gefahr läuft, dass ein Löschantrag gestellt wird.
• Erst danach schaust Du Dir die vielen Detailinformationen an, was davon wirklich belegbar im Artikel unterbringbar ist.

Bitte versteh mich nicht falsch: Ich versuche, den Artikel vor der Löschung zu bewahren. Ich bin bereit, Dir dabei zu helfen, habe aber definitiv nicht die Zeit, große Mengen an "weichem Stoff" durchzulesen und zu beantworten. Die harten Inhalte (insbesondere Belege) kannst nur Du liefern. VG --Bicycle Tourer 21:34, 23. Jun. 2020 (CEST)

Du machst das schon. Hier der Nachweis für meinen Erfolg: Focus Jahresrückblick 2008 - ich stehe dort im Jahresüberblick auf Platz 13. Und hier stand ich auf Platz 5: Focus Bestsellerliste am 2.6.2008

Und hier noch ein Link zu einer Fach-Veröffentlichung.

Und hier auf der Verlagswebsite ein Hinweis auf die Anzahl der verkauften Exemplare. Genügt das erst einmal für "Relevanz der Person"? --Olaf Jacobsen (Diskussion) 23:50, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hier ist noch ein Link, wo ich mit meinem "Freien Aufstellen" von Prof. Franz Ruppert erwähnt wurde - auf Seite 14 und Seite 31: Präsentation.

Und in diesem Buch sind die Freien Systemischen Aufstellungen ebenfalls dargestellt: Link

Außerdem ist mir gerade etwas bewusst geworden: Du hast mir ein Vorgehen "vorgeschlagen". Das heißt, ich darf mitentscheiden? Wenn dem so ist, dann habe ich den Wunsch, dass der Abschnitt "Erkenntnisweg" gelöscht wird und alles andere stehen bleiben darf. Also die Anfangszeilen und die Abschnitte "Leben und Wirken", "Publikationen" und "Weblinks". Denn ich sehe es immer noch so, dass ich selbst als Quelle bezüglich Infos über mein Leben immer noch am relevantesten bin. Und über die Informationen meiner Eltern, die Gründung des Olaf Jacobsen Verlags, die Entwicklung der Freien Systemischen Aufstellungen oder die Hochzeit mit meiner Frau kann man keine zusätzlichen Quellen angeben ... Diese Infos "müssen" von mir kommen und sind mit der Entscheidung abgedeckt, ob ich als Person überhaupt relevant bin, bei Wikipedia zu erscheinen. Ob dieser Artikel eine Löschdiskussion überlebt, möchte ich gerne tatsächlich erfahren. Und das passiert hier ja auch schon gerade.

Dein Vorschlag ist, bei "Null" anzufangen. Mein Wunsch ist, von meinem veränderten Artikel wieder ein Stück zurückzugehen, aber zumindest die Aktualisierungen über mein Leben und die aktuellen Verlinkungen stehen zu lassen und mich dafür als Quelle zu würdigen. Denn so, wie der Artikel noch in der Version 2018 drinsteht, ist er definitiv unvollständig und veraltet - und erscheint mir auch "unprofessionell" - mit dieser Aufzählung der Veröffentlichungen ... Aber es ist nur ein Wunsch. Du entscheidest.

Hab jetzt auch mal in die Relevanzkriterien reingeschaut. Was ich also mit den Links oben belegt habe, ist die Relevanz als Autor: Das Buch "Ich stehe nicht mehr zur Verfügung" ist in einem "normalen" Verlag erschienen. Und "es repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors." Richtig? --Olaf Jacobsen (Diskussion) 07:12, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zunächst etwas formales: Bitte rücke Deine Antworten durch Verwendung von Doppelpunkten jeweils eine Ebene weiter ein. Damit kann ein Leser den Verlauf einer Diskussion besser verfolgen. Ich habe das in diesem Edit für Deine bisherigen Beiträge nachvollzogen und gleichzeitig unter eine Überschrift zusammengezogen, weil ja auch alles zusammengehört. Mehr dann später. VG --Bicycle Tourer 16:09, 24. Jun. 2020 (CEST)

Zu Deinen Anmerkungen:

• Ich habe Deinen Wunsch ("nur Du kannst das wissen und damit schreiben") verstanden, aber er geht an der Realität und den Regeln vorbei (Belege durch Dritte). Und Du läufst Gefahr, hier einen klassischen Fall von WP:IK (Interessenkonflikt) aufzubauen und Dich darin zu verfangen. Du solltest unbedingt WP:IK vollständig und genau lesen und verinnerlichen, weil das auf Dich und diesen Artikel 100% zutrifft. Gerade wegen WP:IK muss jede Aussage im Artikel einzeln belegt sein, im Zweifel eher mit enger Auslegung der Regeln als einer großzügigen.
• Zu "Vorschlag": Die Regeln von Wikipedia sind nicht entscheidbar. Das einzige, was entscheidbar ist: welche Arbeiten sind genau durchzuführen, damit am Ende die Regeln eingehalten werden. Der von mir gewählte Begriff "Vorschlag" bezieht sich lediglich auf letzteres: wie gehen wir vor und wer macht welche Arbeit. Deine Argumentation bzgl. der Informationen zu Deiner Frau, Deinen Eltern etc. geht leider völlig an den Regeln vorbei, da ist auch nichts verhandelbar.
• "Bei Null Anfangen": Es ist kein wirkliches bei Null anfangen, denn der von Dir geschriebene Text ist auch nach Löschung aus den alten Versionen rekonstruierbar und kann damit wiederverwendet werden, auch in Ausschnitten. Mit diesem Vorgehen stellen wir aber sicher, dass jede Aussage im Artikel wirklich belegt ist:

1. Du kannst einen Satz/Absatz nur übernehmen, wenn Du gleichzeitig einen Beleg dazu lieferst
2. Du wirst feststellen, dass Du anders formulierst, wenn Du Dich ausschließlich an Belegen orientierst und WP:IK berücksichtigst
3. Ich habe eine Chance, die Beleglage auch wirklich zu überprüfen, weil das Absatz für Absatz oder zumindest Unterkapitel für Unterkapitel entstehen kann
4. Diese Überprüfung hilft Dir gleichzeitig, nicht in die Falle WP:IK zu tappen.

Mit all dem Gesagten habe ich jetzt Deine in 2020 eingebrachten Erweiterungen erst mal revertiert [3]. Lass uns zunächst den Artikel "löschresistent" machen, dann können die Details, soweit entsprechend belegbar, eingetragen werden. VG --Bicycle Tourer 16:51, 24. Jun. 2020 (CEST)

Rückzug - und Lücke von Wikipedia

Habe das Thema mit dem Interessenkonflikt verinnerlicht, über "Neutraler Standpunkt" gelesen als auch über "Belege" und letztendlich sogar "Wikipedia:Ignoriere alle Regeln". Ich sehe nun: Wikipedia ist mit seinen Regeln nicht fehlerfrei und gibt es sogar selbst zu. Es liegt hier ganz bei uns beiden, wie wir letztendlich mit meinem Artikel umgehen. Und jeder von uns muss mit den Folgen leben, dass andere sich auf ihre Weise hier in die Bearbeitung des Artikels mit einbringen. Natürlich gibt es Regeln, die als Orientierung gelten - aber sie sind nicht unumstößlich.

Ich danke dir für dein Coaching und deinen Einsatz. Mit deiner aktuellen Bearbeitung bin ich nicht einverstanden - aber das weißt du ja. Und dass ich nicht durch unabhängige öffentliche Quellen "belegen" kann, wer meine Eltern sind und wen ich geheiratet habe, ist offensichtlich. Ich ziehe mich nun erst einmal von der Bearbeitung dieses Artikels zurück und bin gespannt, wie sich dieser Artikel über mich durch andere Wikipedianer weiterentwickeln wird. Sollte jemand entscheiden, diesen Artikel zu löschen, dann gehört auch das dazu :-) Ich werde beobachten ...

Ich bleibe bei der Sichtweise, dass Wikipedia sich durch diese Grenze mit dem Interessenkonflikt zwar auf der einen Seite verständlicherweise vor überzogenen Selbstdarstellern schützt, gleichzeitig aber die Chance liegen lässt, Pionier-Nischen zu erfassen, und dadurch dem Anspruch auf Ausführlichkeit und Themenbreite in diesem Bereich nicht gerecht werden kann. Glaubwürdigkeit gilt nur durch Belege und Quellen, wobei es auch hier wirklich fraglich ist, ob Quellen "objektiv" sind und etwas "belegen" können. Denn jede Quelle ist auch wieder von einem einzelnen Menschen verfasst worden, der seine Informationen woanders her hat. Die "Objektivität", die Wikipedia zu erreichen versucht, entspricht nicht der Realität, wie die Hirnforschung inzwischen ausführlich belegt hat. Jeder Mensch kreiert und gestaltet sich seine Realität entsprechend seinen eigenen Bedürfnissen und Gewohnheiten selbst ... Es gibt nur "Subjektivität" (siehe dazu auch "Radikaler Konstruktivismus"). Dieses Thema ist aus meiner Sicht also nicht vollständig gelöst - wie man an meinem Beispiel sehen kann. Ich selbst gelte nicht als "glaubwürdiger Beleg" für meine eigene Person. Andererseits kann ich aufgrund des zu würdigenden Ziels von Wikipedia, eine Enzyklopädie sein zu wollen, die entsprechenden Regeln und Begrenzungsversuche klar nachvollziehen und respektiere dies auch. Wobei ich auch die Subjektivität der einzelnen Wikipedianer sehe - was hier durch die Möglichkeit von Diskussionen gewürdigt wird. Jede Enzyklopädie, die "Objektivität" als Maßstab setzt, scheitert genau daran. So wie jeder Wissenschaftler oder auch jeder Verleger eines "normalen Verlags" seinen individuellen Filter hat.

Mein Fazit: Alles ist relativ und Entscheidungen hängen von den Zielen und ihren Regelungen ab, die die Entscheider vor ihren individuellen Augen haben. Und: Schön, dass es Wikipedia gibt. Nichts ist perfekt - aber es ist trotzdem schön, dass es das gibt, was es gibt.

Ein letztes noch: Du hast beim letzten Abschnitt meine Überschrift "Lücke von Wikipedia" gelöscht, indem du den Austausch in den vorigen Austausch integriert hast. Ich freue mich, wenn du dieses Mal meine Überschrift und meinen Start eines neuen Abschnitts so stehen lässt, ohne ihn in den vorigen Austausch zu integrieren. Danke schön.

Ein Feedback an dich: Es könnte sinnvoll sein, neuen Autoren bei Wikipedia auch noch den Artikel "Wikipedia:Ignoriere alle Regeln" zu empfehlen, denn das relativert doch einiges und macht mehr Mut.

Noch einmal: Ganz ganz lieben Dank für deinen Einsatz und dein Coaching. Ich habe viel dazugelernt. Ganz liebe Grüße von --Olaf Jacobsen (Diskussion) 18:53, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich bedaure, wenn ich mit dem Zusammenziehen obiger Diskussionen nicht Deinem Interesse entsprochen haben sollte. Ich hatte das nur gemacht, weil ich davon ausgegangen war, dass Du die Mechanismen mit den Doppelpunkten noch nicht gekannt hast, und weil ich den Eindruck hatte, dass Du noch nicht mit den Regelwerken vertraut warst, also alles in den Kontext der Belege für den Artikel gehört. Die Diskussionseite eines Autors steht unter der Hoheit des Autors, insofern steht es Dir frei, mein Zusammenziehen obiger Überschriften zurückzusetzen, ich werde das immer akzeptieren und Dir kein bisschen übel nehmen. Woraus sich auch ergibt, dass ich nicht weiter strukturierend auf Deiner Diskussionsseite tätig werde.

Was Deine Einschätzung zu Regelwerk angeht, insbesondere der Belegpflicht, so stimme ich Dir zu, dass dadurch die eine oder andere Nische verloren gehen könnte. Allerdings muss Wikipedia auch dem Anspruch genügen, dass das, was in WP steht, korrekt ist – das ist die Wahrnehmung und Erwartung in der Bevölkerung. Und Du glaubst nicht, wie viele Leute tagtäglich etwas einstellen, dem man nicht auf den ersten Blick ansieht, dass es nicht stimmt. Oder ein gefärbtes Bild über etwas erstellen wollen. Als Sichter habe ich die unglaublichsten Sachen erlebt, und kann nur sagen, dass die Belegpflicht die wohl einzige Möglichkeit ist, als Community diesem Qualitätsanspruch (halbwegs) gerecht zu werden. Den Preis, dass Nischen verloren gehen könnten, zahle ich nicht gerne, aber wenn WP seine Qualität verliert, wäre das ein schlimmeres Übel.

Was Deinen Rückzug angeht: Nachdem ich ein bisschen auf Deiner Website gestöbert habe, glaube ich Deinen ganzheitlichen Ansatz zumindest erahnen zu können. Und ja, dass es Dir wehtun könnte, wenn die wahren motivatorischen Hintergründe nicht vollumfänglich dargestellt sind. Und vor dem Hintergrund von WP:IK kann das auch durchaus Sinn machen, schließlich wird dort ausdrücklich empfohlen, nicht über sich selbst zu schreiben. Umgedreht traue ich Dir gerade aufgrund Deines letzten Diskussionsbeitrags durchaus zu, den Artikel mit der nötigen Distanz mitzugestalten.

Ich würde es deshalb sehr begrüßen, wenn Du zumindest weiter solche Quellen wie oben bereits von Dir angegeben, bereitstellen könntest, denn erst diese machen es anderen Autoren möglich, den Artikel in einen hinreichenden Grundzustand zu bringen. Eine Google-Suche hat mir die Bestsellerlisten-Positionen jedenfalls nicht angezeigt. Aber aufgrund Deiner Hinweise konnte ich das jetzt explizit im Artikel platzieren, womit die Relevanz auch im Artikel dargestellt sein dürfte.

Deshalb hier noch die Frage: Kennst Du außer Deiner Website [4] und der Windpferdseite [5] noch weitere Links, auf denen Ausschnitte Deines Lebenslaufs zu finden sind? Danke und VG --Bicycle Tourer 14:54, 25. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, habe das hier oberhalb in Unkenntnis Deiner untenstehenden Beiträge geschrieben. Diese relativieren das natürlich. VG --Bicycle Tourer 14:57, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bitte den Artikel über Olaf Jacobsen löschen

Olaf Jacobsen: „Keine Wissenschaft der Welt kennt mich und mein Leben besser, als ich selbst. Wenn die Administratoren und Autoren von Wikipedia nicht anerkennen, dass ich selbst als die Hauptquelle für alle Informationen über „mein Leben“ zu würdigen bin und besser weiß als alle anderen „Quellen“, wie genau mein Leben bisher verlaufen ist, empfinde ich mich durch Wikipedia entwürdigt. Ich empfinde zutiefst meine Menschenwürde verletzt, wenn hier ohne Abstimmung mit mir Angaben über mein Leben gemacht werden. Und ich empfinde mich in meiner Menschenwürde verletzt, wenn ich selbst Angaben über mich mache und dadurch "automatisch" als "Selbstdarsteller" entwürdigend betrachtet werde - und nicht als zu würdigende Quelle und "wissenschaftlicher Beleg".

Solange hier keine wissenschaftlich relevanten Aussagen anderer Menschen über mich dokumentiert werden sollen, wünsche ich daher, dass mein Eintrag über meine Person auf Wikipedia so lange gelöscht wird, bis ich selbst als auch meine Homepage als Hauptquellen für Informationen über das Thema "mein Leben" in vollem Umfang gewürdigt werden. Ich hoffe, dass Wikipedia wenigstens diesen Lösch-Wunsch von mir anerkennt.

Wenn Wikipedia weiterhin seinen Regeln entsprechen möchte, dann wird dieser Lösch-Wunsch von mir öffentlich einsehbar dokumentiert.

Schön, dass es Wikipedia gibt. Ich habe schon viel durch diese Plattform lernen dürfen. Nur in diesem Punkt bei dem Thema "Selbstdarstellung" hat Wikipedia eine Lücke.

Dass hier auch wirklich Olaf Jacobsen (geb. 11.6.1967) schreibt, können die Administratoren von Wikipedia an meiner E-Mail-Adresse erkennen, die meinem Benutzerkonto zu Grunde liegt und auch gleichzeitig auf meiner Homepage zu sehen ist. Außerdem veröffentliche ich diesen Text zur Kontrolle gleichzeitig auf meiner Homepage auf der Seite meines Lebenslaufs ganz ganz unten.“ --Olaf Jacobsen (Diskussion) 07:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Olaf Jacobsen, ich bedaure, wenn Du Dich als "Selbstdarsteller" entwürdigt fühlst, weil Wikipedia sich Regeln gegeben hat, um Qualität zu sichern und Missbrauch zu verhindern. Das ist nicht die Absicht von Wikipedia, und ich persönlich glaube Dir (insbesondere nachdem ich Deinen ganzheitlichen Ansatz zu erahnen glaube, wie weiter oben schon geschrieben). Aber: Ich kann mich irren, und es ist unmöglich, in einer Community von vielen 10.000en nur aufgrund von persönlichem Glauben einzelner Personen Informationen für wahr oder falsch zu halten. Und (wie ebenso weiter oben schon geschrieben): Ich habe als Sichter schon so viele Versuche einer Selbstvermarktung gesehen, dass ich den Ansatz der Dritt-Belege für unabdingbar halte. Damit wirst nicht Du einem Verdacht des "Selbstdarstellers" ausgesetzt, sondern es wird sichergestellt, dass in WP nur Informationen landen, die nachvollziehbar sind und einem allgemein anerkannten Stand der Dinge entsprechen. Entsprechend wird auch darauf geachtet, wenn widersprüchliche Darstellungen existieren, dass im Sinne eines "Neutral Point of View" (WP:NPOV) diese verschiedenen Darstellungen aufgeführt werden.

Zu Deinem Löschwunsch: Es ist Dein gutes Recht, den Wunsch zu haben, dass ein Artikel über Dich in Wikipedia gelöscht wird. Aber das heißt nicht, dass eine Löschung durchgeführt wird, denn Wikipedia funktioniert da anders. Löschungen werden nur nach einer Löschdiskussion durchgeführt, und nur auf Basis festgelegter Gründe. Du findest ausführliche Informationen dazu in Wikipedia:Löschregeln. Da der Artikel nach Einbau der Bestsellerliste die Relevanzhürde genommen haben dürfte, sehe ich keinen Grund mehr, warum der Artikel gelöscht werden sollte (das wird aber am Ende von einem Admin entschieden). Es steht Dir natürlich frei, einen Löschantrag zu stellen (das ist der formale Weg --- Dein hier auf Deiner Benutzerseite geäußerter Wunsch wird definitiv nicht zu einer Löschung führen, weil es nicht diesem formalen Weg entspricht). Aber ein Löschantrag (LA) dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden.

Vielleicht schläfst Du einfach mal ein paar Nächte drüber, und danach gehen wir daran, ein Maximum an Informationen in den Artikel einzubauen, das geht. Damit kommt der Artikel vermutlich dem am nächsten, was Du Dir darunter vorstellst. Mein Angebot zum Coachen desselben gilt unverändert. VG --Bicycle Tourer 16:11, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Bicycle Tourer, ich habe folgenden Abschnitt in Wikipedia gefunden: Artikel über lebende Personen: Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle. Entweder kanntest du das noch nicht oder du hast es mir verschwiegen, was ich dir mal nicht unterstellen möchte. Aber zunächst einmal zu dir: Ich freue mich sehr über deinen würdigenden Umgang mit mir. Das fühlt sich ganz toll an! Vielen Dank. Ich hätte trotzdem nicht mehr weiter "mitgemacht", wenn ich nicht selbst soeben auf den oben genannten Artikel gestoßen wäre. Der entscheidende Satz: "Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, ..." (unter bestimmten dort aufgezählten Voraussetzungen).

Dass du schon viel Negatives erlebt hast, glaube ich dir gerne. Ich kenne das auch. Das bedeutet aber trotzdem nicht, dass man alle unter einen "Generalverdacht" stellen sollte - aber natürlich will Wikipedia da vorsichtig sein. Ich verstehe das voll und ganz. UND ich sehe jetzt - entgegen dem Bild, das du mir am Anfang vermittelt hast, doch eine viel größere Chance, dass mein großer langer erster Veränderungsvorschlag vom 22.6.2020 - zumindest der Abschnitt über "Leben und Wirken" vollkommen übernommen werden kann. Aus meiner Sicht hat alles, was ich da verfasst habe, Relevanz (weil alles, was ich erlebt habe und dort aufgeführt habe, meine Veröffentlichungen prägt - es ist zwar teilweise Privatsphäre, aber trotzdem entscheidend für Leserinnen und Leser meiner Werke, mich als Mensch auch "richtig" einzustufen) - und es ist nicht zu lang und nicht zu trivial, es ist nicht strittig, stellt kein Eigenlob dar etc. Also - aus meiner Sicht sind alle Punkte, die Wikipedia als Bedingungen aufführt, selbstveröffentlichtes Material als Info-Quelle zu nutzen, erfüllt.

Jetzt ist da die Frage, wie deine Sicht dazu ist. Ich bin hier definitiv davon abhängig, was du "durchgehen" lässt und von mir als Ergänzung zulässt. Und: Du müsstest mir sagen, wofür du definitiv einen Beleg von "außen" oder eine Erläuterung von mir möchtest, ohne den du einer Veröffentlichung nicht zustimmen würdest. Und bitte nicht mit einer allgemeinen Begründung - sondern inzwischen ist klar: Es ist deine Sichtweise und deine Erfahrung und deine persönliche durch die Wikipedia-Regeln geprägten Zielvorstellungen, die hier ausschlaggebend sind. Gerne gebe ich dir zu deinen Nachfragen Rede und Antwort.

Also - ich hätte gerne nach wie vor den kompletten Absatz "Leben und Wirken" inklusive der kurzen Beschreibungssätze ganz am Anfang genauso, wie ich es geschrieben hatte. Welche Info benötigt eine zusätzliche Diskussion von deiner Seite? Und was Belege von Dritten betrifft: Da das, was ich an Sichtweisen vertrete, noch sehr "speziell" ist, hat sich diesbezüglich noch niemand an anderer Stelle öffentlich ausgelassen. Ich kann also keinen Beleg liefern, dass ich ein Pionier der klientenzentrierten Systemaufstellung bin - aber ich persönlich weiß nach langer Erforschung und dem Lesen von viel Literatur und meinen Erfahrungen im Feld der Systemaufsteller, dass ich der Erste war, der so etwas 2003 angeboten hat. Es ist auch nicht strittig, weil niemand anderes seit 17 Jahren behauptet, etwas Ähnliches schon vor mir angeboten zu haben. Nur - meine KollegInnen trauen sich nicht, mich diesbezüglich zu würdigen, weil mein Ansatz auch heute noch in Fachkreisen teilweise auf Widerstand stößt. Therapeuten wollen oft nicht zugeben, dass ein Nicht-Therapeut eine "scheinbar" therapeutische Methode für "alle" öffnet. Das hat mir eine Sonderstellung gegeben, die niemand so wirklich zugeben möchte. Aber von all meinen TeilnehmerInnen wird es gewürdigt - und es gibt auch schon viele, die meine Methode in ihre Arbeit integriert haben, was auf einzelnen Webseiten zu finden ist, die man googeln kann ("Freie Systemische Aufstellungen Jacobsen") - aber natürlich nicht als Quelle für Wikipedia verwenden kann ...

Du hast es hier tatsächlich mit einer Art "Pionier" in verschiedenen Bereichen zu tun - und das wollte ich in dem Abschnitt über "Erkenntnisprozess" zum Ausdruck gebracht haben. Die Schwierigkeit eines Pioniers ist immer, Belege für sein Pionier-Sein zu bringen, besonders, wenn seine Arbeit noch nicht breitflächig erkannt wurde ... aber das wird sich, hoffe ich, in den nächsten Wochen noch ändern. Mehr sag ich nicht ... ;-) Es hat nämlich seinen Sinn, dass ich meinen Artikel aktualisieren und vervollständigen möchte ...

So - it´s your turn. Was genau hindert dich daran, meinen ersten Absatz "Leben und Wirken" so zu übernehmen - und meine persönliche Website als Quelle zu nehmen? --Olaf Jacobsen (Diskussion) 18:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schön dass Du weitermachst. Inhaltlich äußere ich mich später, aber Du solltet schon mal eine Benutzerverifikation durchführen (lassen). Dazu gleich mehr unter separater Überschrift. VG --Bicycle Tourer 19:52, 25. Jun. 2020 (CEST)

E-Mail zur Verifizierung abgeschickt. Zu deiner "Ahnung" über meinen "ganzheitlichen" Ansatz. Das klingt so esoterisch - ich bin aber purer Realist. Hab nix mit Esoterik zu tun. Weiß aber auch nicht, wie man meinen Ansatz anders benennen könnte ... ist halt ziemlich neu alles, was von mir kommt, und auch sehr allumfassend.

Noch eine Idee, die ich gerade hatte: Ich bin ja sehr für Transparenz. Daher wäre ich auch sehr dafür, wenn wir den zweiten großen langen Abschnitt von mir "Erkenntnisweg" in der Überschrift auch gerne umbenennen in: "Selbstdarstellung seines Erkenntnisweges" - dann der lange Text, den ich inzwischen auch auf meiner Lebenslauf-Seite veröffentlicht habe, nachdem es hier nicht ging, abschließend dann den Beleg-Link zu meinem Lebenslauf. Dort habe ich ausdrücklich erlaubt, dass man diesen Text auch an anderer Stelle veröffentlichen darf. Urheberrechtlich wäre also alles geklärt. Ist nur noch die Frage, ob du das als "relevant" einstufen wirst - zum aktuellen Zeitpunkt. Und alles, was du jetzt als Artikel-Inhalt ablehnst (egal mit welcher Begründung), werde ich dann in wenigen Monaten einfach noch einmal erneut anfragen, wenn sich bei mir die Lage geändert hat ... Dann ist vielleicht mehr möglich. --Olaf Jacobsen (Diskussion) 20:42, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dass man bei Nichtverfügbarkeit anderer Quellen auch die Originalwebsite verwenden darf, war mir schon bekannt, allerdings hätte ich diese Stelle im Regelwerk erst raussuchen müssen, deshalb hatte ich sie nicht zitiert. Dort wird explizit zur Vorsicht geraten, damit nicht irrelevante Dinge in den Artikel gelangen. Und über Relevanz wird dadurch entschieden, ob Dinge von Dritten aufgegriffen worden sind. Das ist also kein Freibrief, dass alles von Deiner Website im Artikel landen kann. Was insgesamt bedeutet, dass man zwar im Artikel über Paul McCartney aufnehmen könnte, dass er Erdnussbutter zum Frühstück gegessen hat und daraus ein Lied gemacht hat, weil das Herr X in seinem Buch über McCartney beschreibt (hypothetisches Beispiel). Aber eben nur, weil das in dem Buch von Herrn X drinsteht. Deshalb hier nochmal: Wir brauchen Drittquellen.

Wir sollten die weitere Diskussion "was kommt rein, was nicht" auf der Artikeldiskussionsseite führen, damit das später auch andere Autoren nachvollziehen können. Was ich für die Werklist bereits gemacht habe, denn Bücher mit ISBN sind Fakten. VG --Bicycle Tourer 04:11, 26. Jun. 2020 (CEST)

Fortsetzung siehe nun also auf der Artikeldiskussionsseite. --Olaf Jacobsen (Diskussion) 14:09, 26. Jun. 2020 (CEST)

Revert Deiner Änderungen von heute morgen

Du solltest unbedingt Deine beiden Edits von heute morgen im Artikel rückgängig machen. Das war nach den Regeln von WP in dieser Form Vandalismus Wikipedia:Vandalismus. Wenn Du das selber zurücksetzt, wird deutlich, dass Du das gemerkt und korrigiert hast. Am besten mit einem Editkommentar à là "Revert - War ein Fehler". Hinweise wie das geht findest Du unter Hilfe:Wiederherstellen. Ebenso solltest Du Deinen Löschwunsch in der Artikeldiskussion zumindest kennzeichnen, dass Du das inzwischen anders siehst. Am besten, indem Du den gesamt Text durchstreichst (mittels Einrahmung in <s>Text</s>) und untendrunter schreibst, dass sich das erledigt hat (oder wie auch immer Du das ausdrücken willst). VG --Bicycle Tourer 21:37, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die wertvollen Tipps. --Olaf Jacobsen (Diskussion) 23:22, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Konto verifizieren

Hallo Olaf Jacobsen, Du hast ja schon selber weiter oben versucht, Deine Identität nachzuweisen. Könntest Du Dein Konto und Deine Identität gemäß dem Wikipedia-Verfahren (Wikipedia:Benutzerverifizierung) verifizieren lassen? Dann ist das für jeden in der WP nachvollziehbar. Wie das im Detail geht, findest Du hier: Wikipedia:Benutzerverifizierung#. Danke und VG --Bicycle Tourer 19:53, 25. Jun. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Das Konto wurde verifiziert --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Auslegung von Eigenquellen

Hallo Olaf Jacobsen, hier also die Diskussion, was aus WP:BIO (speziell "Artikel über lebende Personen: Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle") herauszulesen ist. Dies ist erst mal ein Platzhalter, damit an anderer Stelle Links hierauf gemacht werden können. --Bicycle Tourer 18:53, 26. Jun. 2020 (CEST)

Es sind 5 Bedingungen einzuhalten für die Übernahme von persönlichen Angaben, von denen für den vorliegenden Fall prägend sind:

• "… für die Relevanz der Person wesentlich sind ..."
• "… kein unangemessenes Eigenlob darstellen. ..."

Und dieses Thema Relevanz, dafür sind die Drittbelege so wichtig. Bisher haben wir Relevanz für Dich als Autor (wg. Bestsellerliste, Werksliste). Relevanz als Musiker ist nur aus Deinen Eigenangaben zu entnehmen, auch die Relevanz der Musik für Deine Tätigkeit als Autor ist bisher nicht durch Dritte dargestellt. Also wird man nicht zu viele Details der Musik darstellen. Wenn Du fragst "Was für Belege", dann kann ich im Moment nur sagen: "Alles, wo Du oder Dein Werk erwähnt wird, beschrieben wird, bewertet wird." Bücher, Berichte von Unis, Tagungsbände, Lokalzeitungen (wenn nichts überregionales vorliegt). Ich hoffe, dass Du mit dieser Beschreibung etwas anfangen kannst. VG --Bicycle Tourer 23:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte nicht geahnt, dass der Prozess hier länger gehen würde und in einen gemeinsamen über Tage und Wochen dauernden Entwicklungsprozess eines Artikels mündet. Jetzt habe ich mich darauf eingestellt und freue mich nun auf und über unsere Zusammenarbeit – egal, wie lange es dauern wird. Du als Chef – ich als Mitspieler. Und ich bin dir sehr dankbar für deinen Einsatz. Ich lerne gerade viel – nicht nur über Wikipedia sondern auch auf menschlicher Ebene mache ich da durch dich gerade für mich wichtige Erfahrungen. Der Rahmen von Wikipedia, mit Neulingen freundlich und geduldig umzugehen, ist wirklich klasse. Und du hast da ja auch schon einiges erlebt und dadurch deinen Umgang „geformt“. Hochachtung! Soweit mal noch meine persönliche Würdigung an dich :-)

Nun zu unserer Zusammenarbeit. Korrigiere mich bitte, wenn ich im Folgenden etwas aus deiner Sicht Falsches geschrieben habe.

Unser Hauptziel: Ein Artikel, der deiner Ansicht nach mit den Wikipedia-Kriterien unter einen Hut passt.

Dem Hauptziel untergeordnetes Ziel: Mein Ziel, mich beim Lesen des Artikels über meine Person so stimmig wie möglich zu fühlen. Dieses Ziel ist verantwortlich dafür, dass ich hier als „Mitspieler bei Wikipedia“ aktiv wurde und aktiv bin.

Ich habe nun Fragen an dich und erlaube mir, nicht zuerst Wikipedia nach Antworten zu durchsuchen, bevor ich mich an dich wende, sondern frage dich direkt. Du kennst dich hier besser aus. Außerdem bist du – wie erwähnt – aus meiner Perspektiv hier mein „Chef“ :-) und fällst auch viele persönliche Entscheidungen. Gerne kannst du mir als Reaktion auf meine Fragen auch Links reinsetzen, wo ich die Antwort hier auf Wikipedia finde. Und selbstverständlich respektiere ich jede Entscheidung von dir – auch deine Entscheidung, auf manche Dinge von mir oder vielleicht auch auf manche Frage nicht zu reagieren. Für mich gehört alles dazu (Haltung des „Alles-Spielers“ in meinem NeuroSonanz-Modell).

Frage 1: Habe ich deine Unterscheidung richtig verstanden, dass unser gemeinsamer (Kennen)Lernprozess hier in der Benutzerdiskussion stattfindet – und in der Artikeldiskussion schreiben wir nur das rein, was für die direkt vorgenommenen Änderungen im Artikel relevant ist? Kann man das so sagen? Wenn nicht, präzisiere deine Unterscheidung der beiden Diskussions-Threads bitte noch, damit ich deine Unterscheidung noch besser kennenlernen und mich danach richten kann.

Frage 2: Was ist mit Belegen, wie dieser Auszug aus einer Leseprobe eines Buches? LINK

Was ist mit eigenen Artikel in Zeitschriften? Wofür können die als Beleg gelten? Beispiel: LINK

Hier ein Beleg, dass ich Dirigent bin. Gilt das? www.kammerorchester-weiherfeld.de - ich stehe auf dieser Liste als Elfter.

Hier ein Link zu einem Text, in dem etwas weiter unten über meinen Vater berichtet wird: LINK Ist so etwas überhaupt nötig? Muss ich die Berufe meiner Eltern belegen? Oder ist es nicht einmal relevant, sie zu benennen?

Hier ein Bericht über meine Mutter, die in der Seniorenredaktion in Neumünster aktiv ist: LINK Relevant? Weiter unten steht, dass sie nebenberuflich Organistin wurde ...

Was ist mit Belegen in Zeitschriften, von denen ich Kopien aus einer Druckausgabe habe, die aber online nicht überprüft werden können?

Du siehst: Ich bin hier einfach mal so aktiv geworden – weiß aber überhaupt nicht, wonach ich genau suchen soll oder nicht. Ich brauche deine Hinweise, was von meinen Inhalten überhaupt bei dir als relevant durchgeht und was ich dann belegen soll. Wir müssen gemeinsam mehr ins Detail gehen ... Deshalb jetzt nun auch:

Frage 3: Mit dieser Frage 3 sollten wir vielleicht erst einmal beginnen: Welche Infos über mich wären aus deiner Sicht überhaupt relevant? Welche Infos müsste ich also mit Belegen stützen? Bitte gehe den von mir gewünschten neuen Abschnitt „Leben und Wirken“ durch und schreibe auf, was du als relevant einstufst. ... oder habe ich das missverstanden und etwas wird automatisch „relevant“, sobald es sich belegen lässt? Wenn du das so siehst, dann kann man das Thema mit dem „Eigenlob“ auch weglassen. Das würde nämlich sowieso wegfallen, denn kein Eigenlob könnte ich belegen und es würde ohne Beleg auch nicht als relevant gelten.

Für mich ist es z. B. auch relevant zu schreiben, dass ich 2005 mit den Kindern meiner Frau zusammengelebt habe, weil es einige Menschen gibt, die aus meiner Kinderlosigkeit schließen, ich wüsste nicht, wie es sei, mit Kindern zusammenzuleben - und dann bestimmte Dinge, die ich in meinen Büchern und Online-Artikeln über das Zusammenleben mit Kindern erkläre, nicht ernst nehmen. Wie siehst du es?

Frage 4: Wie kann ich es einstellen, dass ich per E-Mail benachrichtigt werde, wenn du auf der Artikeldiskussionsseite einen Text einstellst? Das Häkchen bei "Diese Seite beobachten" habe ich gesetzt. Eine Benachrichtigung, wenn du auf meiner Diskussionsseite etwas einstellst, bekomme ich. --Olaf Jacobsen (Diskussion) 20:28, 27. Jun. 2020 (CEST)

By the way - ich bin nicht ungeduldig. Ich kenne nur einfach deinen üblichen Arbeitsablauf nicht. Ich schreib halt einfach drauf los - und dann wird sich irgendwann für mich zeigen, was von dir kommt. Alles gut. :-) --Olaf Jacobsen (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2020 (CEST)

Dies hier gehört noch zur Frage 2, ob solche Belege "gelten": Hab noch einen Drittbeleg gefunden, der sich innerhalb eines Buches von dem sehr bekannten Autoren "Kurt Tepperwein" befindet: LINK --Olaf Jacobsen (Diskussion) 10:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hab gerade auf Wikipedia den Artikel über Kurt Tepperwein gelesen und dadurch das erste Mal von seinen "Machenschaften" erfahren. Das hatte ich ihm gar nicht zugetraut. Aber dadurch wird mir jetzt hier noch mehr klar, wie wichtig es für dich/euch ist, genauestens zu prüfen, was hier von einem Autoren kommt, der seinen eigenen Artikel bearbeiten will. Also: Ich verstehe jetzt voll und ganz, warum erst einmal jeder misstrauisch beäugt wird - bis alles gut belegt ist, was von ihm kommt. Ich beuge mich demütig diesem gesamten Prozess - und kann jetzt auch meine Reaktion vom 25.6. anders einstufen und sie rückwirkend als unangemessen betrachten. Mit dem Wissen, was ich vor drei Tagen hatte, war es angemessen. Aber jetzt "sehe" ich, dass du wohl nur den Kopf über mich geschüttelt haben musst ... Danke noch einmal für deine Geduld! --Olaf Jacobsen (Diskussion) 11:45, 28. Jun. 2020 (CEST)

Frage 5: Ich habe jetzt schon mehrfach auf den Wikipedia-Seiten anderer lebender Persönlichkeiten gesehen, dass Informationen über die Person begonnen wurden mit: "Nach eigenen Angaben ..." - und dann ohne Beleg bzw. mit Hinweis auf die Website desjenigen. Was würdest du von meinem vorgeschlagenen Artikel alles unter dieser Überschrift übernehmen?

Frage 6: Im deutschen Grundgesetz steht, dass in Deutschland die freie Berufswahl gilt. Das bezieht sich auch auf die Berufsbezeichungen, denn wenn man sich frei einen Beruf kreieren kann, dann auch die dazugehörige Berufsbezeichnung. Dementsprechend denke ich, dass kein Drittbeleg dafür notwendig wäre, dass ich mich selbst "Empathie-Coach" nenne - außer meine Homepage. Also müsste die Angabe "Olaf Jacobsen ist ein deutscher Empathie-Coach, Autor und Dirigent" (Dritt-Beleg für Dirigent siehe oben) damit schon mal vollständig aufnehmbar sein - oder wie siehst du das? --Olaf Jacobsen (Diskussion) 04:48, 29. Jun. 2020 (CEST)

Frage 7: Kann ich Euch ein Foto schicken von mir und meinem Personalausweis, so dass das Support-Team damit sicherstellen kann, dass "der Benutzer dieses Kontos für Olaf Jacobsen sprechen" kann? Für eine totale "Verifizierung"? --Olaf Jacobsen (Diskussion) 04:55, 29. Jun. 2020 (CEST)

Zu Frage 1: Die Artikeldiskussion dient dem fachlichen Disput um genau den Artikel, die Benutzerdiskussion eher generelle Vorgehensweisen/Verhalten, letzteres damit häufig Artikel-übergreifend, aber nicht zwingend. Die Benutzerdisk ist auf jeden Fall die richtige Stelle für Guidance über WP. Und auf der Benutzer-Disk lernt man sich zumeist näher kennen (soweit das schriftlich überhaupt geht), auch wenn Kennenlernen implizit in der Artikelarbeit mit erfolgt.

Zu Frage 2 ( Welche Belege?): Generelle Guidance dazu: Jede Aussage im Artikel muss belegt sein. Bedeutet im übertriebenen Sinne: Hinter jeden (Teil-)Satz könnte man einen Einzelnachweis (EN, die kleine Nummer, die zur Fußnote führt) setzen. Wenn ganze Absätze durch einen Beleg abgedeckt sind, kommt nur hinter den Absatz der EN. Die eigene Website ist nur in Ausnahmefällen hinreichend (das hatten wir schon), weshalb von dort eher keine Details übernommen werden. Ein Beispiel für einen zu Dir entfernt vergleichbaren Artikel ist Markus Kühn: Relevanz durch die Bücher gegeben, essentielle Fakten aus der Website entnommen; aber auch nur ein Bruchteil des Informationslevels. Da Du so viele Details im Artikel haben willst, müssen diese durch Drittquellen belegt sein (womit gleichzeitig die Relevanz dieser Details belegt wird). Zusammenfassend: Jeder Beleg, der eine Aussage nachweist, ist wertvoll. Wirklich jeder (Ausnahme: Mehrfachbelege derselben Aussage, da reicht einer, zumeist der prominenteste oder noch besser: aus wissenschaftlicher Literatur).

zu Frage 3 (Welche Infos?): Generelle Guidance ergibt sich aus Antwort zu Frage 2. Deterministisch kann ich das (zumindest derzeit) nicht im Vorhinein eingrenzen. Wie Du aus dem Beispiel der Belege zur Bestsellerliste und sich daraus ergebender Relevanz/Werksliste ersehen kannst: Dir war die Wichtigkeit nicht klar, ich wäre aus dem bisherigen Artikel nicht im Traum darauf gekommen, dass es so etwas geben könnte, bin also nicht auf eine derart gezielte Frage gekommen.

zu Frage 4 (Mitbekommen einer Änderung im Artikel): Siehe Hilfe:Beobachtungsliste

zu Frage 5 ("Nach eigenen Angaben"): Das ist ein zulässiger Mechanismus, um eine einzelne Aussage/Themenfeld aufzunehmen, wenn sonst keine Quelle vorhanden ist. Aber nicht für 50% des Artikels, sondern eher nur für einen Absatz.

zu Frage 6 (Berufsbezeichnung): Für WP ist relevant, was belegbar ist. Und wenn es nur die eigene Website gibt, ist abzuwägen, inwieweit NPOV noch eingehalten wird. WP tendiert hier zu starker Zurückhaltung, da "Kreativität" auf eigenen Webseiten zum Zwecke der Selbstvermarktung leider sehr ausgeprägt ist. In Deinem Falle ist "Autor" nachgewiesen, "Dirigent" nur, wenn Du das heute noch nachweisbar aktiv machst (ich habe die Belege noch nicht überprüft). Formale Ausbildungsabschlüsse, die häufig als Berufsbezeichnung herangezogen werden, sind dagegen bleibend. "Empathie-Coach": Dürfte aufgrund der Titel der Werke stehen bleiben.

zu Frage 7 (Foto an Support): Ich sehe da keinen Mehrnutzen, denn Du bist bereits verifiziert (siehe Kasten auf Deiner Benutzerseite). Du kannst aber ein Foto von Dir in Commons einstellen (solange Du die IP nachweisen kannst), damit dies im Artikel erscheint: Hilfe:Bilder.

VG --Bicycle Tourer 11:20, 1. Jul. 2020 (CEST)

Danke, das hilft mir. Dann werde ich mal in den nächsten Tagen/Wochen einen neuen Entwurf einstellen. --Olaf Jacobsen (Diskussion) 13:21, 1. Jul. 2020 (CEST)