Benutzer Diskussion:Old Man

Page

Hallo Old Man! Ich habe den Inuse-Baustein für Dich gesetzt, damit Du in Ruhe den Artikel vervollständigen kannst und Dir niemand mit einem SLA alles zunichte macht. Gruß --Englandfan 17:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Max-Reinhardt-Schule

Toll, wie du das geklärt hast. Vielleicht kannst du auch sagen, ob die offensichtlich sehr bedeutende „Schauspielschule Maria Körber“ noch irgendetwas mit der Max-Reinhardt-Schauspielschule ihrer Mutter zu tun hatte. Grüße! --KLa 12:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Geghard-Kloster

Reg Dich bitte ab: Deppenleerzeichen ist ein Wikipedia-Lemma. Die inuse-Vorlage habe ich Dir ergänzt, genau wie ich unmittelbar nach der Verschiebung die interwikis eingebaut habe (und nicht etwa einen durchaus zulässigen SLA wegen „kein Artikel“ gestellt). Bitteschön. Thorbjoern 09:04, 7. Aug. 2007 (CEST) Entschuldigung, danke --Old Man 09:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Feudal

der Begriff war nach Lehnswesen weitergeleitet. Du bearbeitest ihn jetzt, wobei ich Dich darauf hinweisen möchte, dass es auch den Artikel Feudalismus gibt.--Blaufisch 18:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Gerda Lundequist

Kleine, nicht böse gemeinte Frage: Dem deutschsprachigen Publikum ist der Stummfilmklassiker Gösta Berling aus dem Jahre 1924 an der Seite von Greta Garbo erhalten. Wieso dem deutschsprachigen ? freundliche Grüsse, --Gf1961 12:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Merci für Deine Erläuterung. Ich finde etwas Humor im Alltag oder eben hier durchaus erfrischend. freundliche Grüsse, --Gf1961 08:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

LA für Ali As

Der Artikel hat keinen LA vermerkt, der erscheint nur in der Liste.-- Johnny Controletti 09:30, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie: Kategorie:Kunst des Altertums

Bitte füge diese Kategorie nicht in Artikel von Gottheiten oder Personen ein. Auch nicht in Ortsartikeln. Die ist nur für Kunstwerke gedacht. Wir können doch nicht alle Personen die irgendwann einmal in der Kunst auftauchen in solchen Kategorien einordnen. Das wären alle Römische Kaiser, seit dem Mittelalter viele hohe Adelige und seit der Renaissance so ziemlich jede Person von etwas größerer Bedeutung. Abertausende.

Grundsätzlich finde ich es gut, wenn du dich dieses Gebietes annimmst und mal etwas ordnest. Nur bitte auch darauf achten, was schon vorhanden ist. Siehe beispielsweise Kategorien wie Kategorie:Archäologischer Fundplatz oder Kategorie:Archäologischer Fund mit seinen ganzen Unterkats. Dort findest du auch noch weitere zu sortierende Artikel.

Idealerweise werden archäologische Funde nach folgenden Gesichtspunkten kategorisiert:

• Epocheneinordnung (aus welcher Zeit/Kultur)
• Thematische Einordnung (was ist zu sehen? Relief? Architektur? Schmuck? Keramik?
• Örtliche Einordnung. Wo ist es heute, wo kommt es her? Also bei Museen einordnen und/oder bei Fundplatz.

Und bitte wirklich auf das Altertum beschränken, das heißt nicht etwa Altchinesisches eintragen. Altertum ist enger definiert. Unter diesen Gesichtspunkten habe ich ein paar deiner Kategorisierungen wieder rückgängig gemacht. Es wäre auch zu überlegen, ob man nicht gleich etwas genauer unterteilt. etwa:

• Altmesopotamische Kunst
• Altägyptische Kunst
• Altiranische Kunst
• Altlevantinische Kunst
• Altanatolische Kunst
• Altarabische Kunst
• Altzentralasiatische Kunst

Grüße -- Marcus Cyron 20:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst befürchte ich, dass von mir nicht beteiligte Gremien eine Weiterarbeit mit Diskussionen, ob man Kunst braucht, erschweren, wahrscheinlich beenden werden. Solange ich in Ruhe weiterarbeiten kann, werde ich die Katalogseiten zur Kunst pflegen, brauche aber technische Hilfe, weil Umbenennungen und Umsortierungen spezielle Programme und Berechtigungen erfordern.

• Begriff Altertum: Zunächst war das Problem zu lösen, die Lücke zwischen Vorgeschichte Und Antike zu schließen. Dabei dachte ich an frühe Hochkulturen und hätte die Chinesen mit drin. Einen Umbenennungsantrag werde ich aber gewiss nicht stellen. Altertum ist aber gängiger, und auch an anderer Stelle decken sich wissenschaftliche Korrektheit und anwenderfreundlicher Katalogbegriff nicht. Mit Ingrimm betrachte ich Kategorie:Antike Stadt, ist aber angesichts der Unterkategorien vertretbar. Zunächst mal warte ich ab.

• Keine Könige: Natürlich nicht. Ich habe an den recherchierenden Anwender gedacht, der Objekte der gewählten Epoche finden soll. Eines der großartigsten wäre Nofretete. Es muss gefunden werden, eine Kunstbetrachtung gibt es aber nicht (Schlimm genug). In diesem Fall ist eine mehrdimensionale Nutzung geschichtlich orientierter Artikel dann vertretbar, wenn diese Hinweise zur Kunst enthalten. Hier sind Amarna und Kunstraub erwähnt. Das hilft doch schon weiter. Bei Idrimi ist es noch eindeutiger. Als König ist er sehr unwichtig, seine Skulptur aber wichtiger Beleg der altsyrischen Kunst. Diese Situation ist typisch. Geschichte wird geschrieben durch Analyse von Kunstobjekten. Wegen der Kunst habe ich den Artikel überhaupt geschrieben, die Akzentverschiebung zur Geschichte erfolgte durch Mitautoren. Beide Fakultäten sollten katalogisieren dürfen.

Dieser Artikel war übrigens für mich Auslöser, am Katalogsystem zu zweifeln und an den den Gestaltungsritualen zu verzweifeln. Noch eine Randbemerkung: Idrimi habe ich mich getraut zu schreiben, weil den niemand kennt und tatschlich erfolgten die Ergänzungen von Fachleuten. Nofretete (Büste) hätte ich gerne geschrieben, werde mich aber hüten. Ich könnte mir den Hinweis nicht verkneifen, dass sie zu den schönsten Skulpturen der Kunstgeschichte gehört, das würde sofort als PoV gestrichen werden, der Kompromiss hieße bedeutendsten, obwohl auch das belegt werden müsste, und für solche Banalitäten mache ich keine Schularbeiten. Die WP-Gemeinschaft erzieht eben. Bedauerlich, dass irgendwann ausgerechnet ein Masochist diesen edlen Gegenstand beschreiben wird.

• Feingliederung: Im Prinzip ist es richtig, aus sytematischen Gründen ein Angebot zu machen, bevor es einen Artikel hierzu gibt. Wenn man mich läßt, dies auf der Basis konservativer Literatur zu tun, werde ich zu mich daran machen. Das Ergebnis liegt praktisch auf der Linie der gemachten Vorschläge. Ich habe aber meine Zweifel, ob dies gelingt, weil eine weitere Untugend bei WP darin liegt, über Orthographie und Begrifflichkeit die Menschen zu erziehen. Ich habe keine Lust, einen sicher etablierten Begriff nur als Redirect auf tagesaktuelle Modernismen zu finden. Was beim Katalog nicht geht, ich weiß. Aber die Diskussion! --Old Man 12:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Werk

Hallo Old Man, warum hast du hier den Interwikilink entfernt? Auch die Änderung der Kategorie Kultur zu Kunst kann ich nicht recht nachvollziehen. Gruß --Hydro 10:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hydro, 1. Versehentlich und repariert. Danke. 2. Kunst ist eine Unterkategorie von Kultur. Es gilt immer die speziellere Kategorie. Gruß --Old Man 10:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Kategorie:Werk ist ein Doppel zu Kategorie:Kunstwerk. Näheres in Kategorie:Werk der Kunst Old Man 11:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wieso soll Kategorie:Werk ein Doppel zu Kategorie:Kunstwerk sein? Kategorie:Kunstwerk und Kategorie:Werk der Kunst sind m.E. Doppel.

In der Kategorie:Werk befinden sich die Kategorien Bauwerk, Comics, Direct-to-Video-Produktion, Fernsehsendung, Filmtitel, Hörspiel und das ist mit Sicherheit nicht alles Kunst, sondern zum Großteil "nur" Kultur. --Hydro 11:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du hast recht. Gut, dass jemand aufpasst. Ich habe deshalb eine Betriebsanleitung zur Klarstellung geschrieben und werde die Kategorie Werk nicht leeren. Es bleibt aber das Problem, dass Überschneidungen bestehen. Kategorie:Werk der Kunst und Kategorie:Kunstwerk sind im Übergang tatsächlich doppelt. Später soll Kunstwerk Bildende Kunst eingeengt werden, wie es der bisherigen praktischen Anwendung entspricht.Old Man

Projekt Armenien

Hallo! Zur Zeit wird an einem Projekt Armenien vorbereitet / diskutiert. Vielleicht hast du Lust, mitzumachen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:14, 22. Okt. 2008 (CEST)

Re Don-kun: Deine Anfrage ist sehr lieb. Sie geht wohl auf den Artikel Armenische Kunst zurück. Eigentlich ist er mir über den Kopf gewachsen. Schön, wenn er wenigstens einen Leser gefunden hat. Mehr weiß ich aber auch nicht. Und zur Zeit habe ich die Nase voll von Gruppenarbeit.--Old Man 16:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nun, das Kloster wars auch :) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

zur Werk

hallo OldMan, es tut es mir wirklich leid, wenn mein sager zu Fixlink Dich so beleidigt hat - was mich primär schockiert hat, ist, wenn Fixlink, den ich als ruhigen, besonnenen denker kenne, sich bemüssigt fühlt, nicht nur fettgesetzt, sondern sogar rot zu schreien, das ist mit noch nicht untergekommen - lass mich Dir nochmal meinen Standpunkt und -ort schildern: im prinzip schätze ich ja frischen wind, und auch Deine ideen sind im prizip nicht schlecht, Dir muss aber klar sein, dass Du weder der einzige bist, der sich um diese kategorien kümmert, noch, dass eine "elefant im prozellanladen"-taktik irgendwas weiterbringt. um Dir nochmal das problem zu verdeutlichen: 1. sind an dem was Du tust, etliche projekte beteiligt, die - wie ich oben schon lese - begonnen haben, sich zu beschweren, und 2. gibt es in diesen projekten immer strömungen, diese diskussionen sowieso nur projektintern zu führen - und da stehen ich und Fixlink schon selbst etwas an rande, wenn wir das plenum (und das sind die Lösch- und Kategoriendiskussionen) nutzen - gegen eine aufgebrachte menge von fachautoren zu arbeiten, ist aber chancenlos, denn der nächste schritt, die jew. projekte zu fragen, ob sie mit dem ausgearbeiteten konzept leben können, kommt ja erst noch.. - nun bringt es uns auch überhaupt nicht weiter, wenn Du in den diskussionen irgendwelche enzyklopädie-theoretischen kapitel einschiebst: in erster linie muss die disk dort auch für andere nachvollziehbar bleiben - und schon jetzt fürcht ich, dass der zug abgefahren ist, und sowieso kein ergebnis mehr herauskommt, weil ausser uns dreien das niemand mehr durchackern wird - wenn wir uns also nicht auf das thema konzentrieren, seh ich schwarz für alle umbauwünsche.. Deine ansicht, dass wir eine kategorie für das ganze kulturschaffen (ohne wertung) haben sollten, teile ich eh, und ausserdem hast Du Deine meinung schon eingangs dargelegt, und wir haben sie zu kenntnis genommen - dass Du die kategorie zum experimetieren brauchst, mag sein, das spielts aber einfach nicht (insbesondere nicht während einer laufenden disk): das sind die rahmenbedingungen, unter denen hier gearbeitet wird: und bitte nochmal, versuch, die sache erstens diplomatischer, und zweites rücksichtsvoller anzugehen - und nochmal: verzeih mir, ich wollte Dich nicht beleidigen, noch Dir drohen, sondern nur Fixlink mein beileid aussprechen (mühsam mit fachgruppen schon erarbeiteten konsens, den wir auch gerne umgebaut sähen), so durcheinandergewürfelt zu sehen - und drittens, bitte bemüh Dich, jetzt einmal konkrete konzepte abzuliefern, was genau Du Dir vorstellst, wie die kategorien heissen sollen, und wie die bäume ineinanderer verschachtelt werden sollten - damit wir in der disk auch weiterkommen - gruß --W!B: 08:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Re W!B: Ich bin nicht beleidigt, ich erlaube mir aber, manchmal die Grenzen des Systems

aufzuzeigen. Ich möchte auch zurückweisen, dass ich die Diskussion mit enzyklopädie-theoretischen kapiteln belastet habe. Lies bite den Verlauf der Diskussion sorgfältig durch. Du wirst feststellen, dass ich stets versucht habe zu vereinfachen. Und prüfe die anderen Beiträge darauf, was ist Ressoregoismus, was Selbstdarstellung, was Sachbeitrag. Es herrscht die Technik vor, zu verhindern durch Einbau von Schwierigkeiten. Dazu gehört auch die Forderung nach einer Konzeption, die man immer verreißen kann. Ich bin bei WP nicht nur von Dir belehrt worden, wie das läuft. Langes Leben und lange berufliche Erfahrung haben mich aber gelehrt, dass die politische Methode fast nie und dann zu spät funktioniert. Nun räche ich mich, indem ich Dir einen anderen Weg aufzeige.

• Die Machtfrage: Ich gehe mal davon aus, das Dein Anliegen die Katalogisierung ist. Meins ist die Kunst, hier mit dem Wunsch, dem Benutzer Artikel über Werke zu erschließen. In bereits archivierten Diskussionsbeirägen ist aber, wohl von Vertretern der Kultur, tatsächlich die Frage gestellt worden, ob man die Kunst braucht. Auch jetzt ist gefragt worden, ob man die Kategorie Werk braucht. Warum wohl?
  • Hier ist der erste Hebel. Die Kategorie:Werk besteht sei 2004, ihre Abschaffung nicht mehrheitsfähig.
  • WP hat keine Vorgesetzten. Wenn Portale die Autorengemeinschaft nicht ausreichend widerspiegeln, kann jeder Benutzer im Rahmen des Editierens (Nicht Anträge stellen) korrigieren. Es war also nicht zu verhindern, dass ich als Einzelperson systematisch Werkkategorien in Werk einsortiert habe. Angesichts des sog. Krämerladens müsste auch eine Strukturierung von Werk durchsetzbar sein. Die Beschimpfung, wild umsortiert zu haben, ist unwahr und reine Verhandlungstechnik.
  • Um der Sache weiteren Schub zu geben, habe ich die Beschreibungsseite von Kategorie:Werk neu gestaltet. Ursprünglich war die Idee, nach der urheberrechtlichen Definition des Begriffs Werk vorzugehen. Habe ich nicht nur wegen der Diskussion und den Einordnungsschwierigkeiten aufgegeben. Jetzt ist das Sortierkriterium die Hauptkategorie. Grund: die Portale sollen sich wiederfinden. Die Unterscheidung nach Hauptkategorien ist nicht genemigungspflichtig, das kann notfalls ohne die Fachportale durchgesetzt werden. Die Diskussion, was ist Kunst, entfällt. Wird eben doppelt erfasst. Das Verkaufsargument ist, dass wir mit der Kategorie:Werk den Benutzer nicht belehren wollen, was ein Werk ist oder Kunst. Wir wollen zeigen, was wir haben. Nebengedanke ist, dass die Portale nicht verhindern können. Wollen sie ansprechend vertreten sein, müssen sie für sich werben und Arbeit einbringen. Zum Ausgleich haben sie aber die inhaltliche Hoheit über ihre Strukturen. Bringen sie nichts, stehen sie nur mit der Überschrift im Kategoriebaum.
• Der Weg:
  • Die Bestandsaufnahme wird vervollständigt. Einschließlich Unterkategorien.
  • Die gemischten Kategorien mit Objekten und Themen werden festgestellt und bereinigt.
  • Bei dieser Gelegenheit können die Kategorien neu strukturiert und bezeichnet werden. Müssen aber nicht.
  • Aber, es ist eine Namenskonvention einzuhalten. Die Unterkategorie bei Werk wird immer heißen Werk der Hauptkategorie und darunter Werk der Hauptkategorie nach Auswahlkriterium
  • Es ist eine Frist zu setzen.
    • Zur Verdeutlichung die Unrerkategorien von Kategorie:Werk

Werk der Bildhauerei

Werk der Malerei usw. Kunst will ja dran arbeiten

Kategorie:Werk der Literatur

Kategorie:Literarisches Werk

Kategorie:Sachliteratur

Werk der Dichtkunst usw

Kategorie: Werk der Musik

Kategorie „Musikalisches Werk“

Kategorie:Philosophisches Werk

Kategorie:Daoistische Literatur

Kategorie:Sprachphilosophisches Werk

Kategorie:Werke in Planen und Bauen

Bauwerk

Kategorie:Bauwerk nach Stil usw

Kategorie:Werk der Technik

Kategorie:Fahrzeugmodell

Kategorie:Pkw-Modell

usw Ich würde gerne Technik und Wesissenschaft präsent machen, macht im Augenblick Mühe, Kategorien mit Werken zu finden. Bei dem Model musst Du niemanden fragen. Wenigstens drohen kann man damit. Du müsstes alle die auf Deine Seite kriegen, die ohne Arbeit präsent sind. Versprich schönes Layout, Hintergrundbild Bücherei, Konzertsaal, Box mit Neuen Artikeln,pp

Hallo und Gruß--Old Man 12:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

ok, danke für beides

das konzept schaut ja wenig anders aus, wie wir es schon in der disk angelegt haben - insgesamt scheint mir aber doch recht, dass Du noch recht in der luft hängst und herumassoziierst: hast Du schon eine definition für werk gefunden, die Du zugrundelegen willst (bei uns haben nämlich alle kategorien - idealiter - eine definition) - jedenfalls werden wir sicherlich nicht eine vorhandene (fragwürdige) durch eine noch schlechtere ersetzen --W!B: 14:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

@W!B:Mir schwebte immer die urheberrechtliche Definition vor: Die Schöpfung eines Menschen auf dem Gebiet von Literatur, Wissenschaft und Kunst, die Gestalt angenommen hat. Nach meinem letzten Vorschlag kommt es auf eine Definition nicht an. Die Kategorie:Werk sammelt Kategorien, nicht Einzelwerke, die Werke enthalten. Ob der einzelne Artikel wirklich ein Werk beschreibt, entscheidet die Gemeinschaft der Benutzer, indem sie den Artikel in der Werkkategorie belässt. In der Praxis sehe ich keine Schwierigkeiten, entsprechende Kategorien in Kategorie:Werk rüberzuschieben.

Diskussion entstand über den Begriff Kunst, aber nur aus verhandlungstaktischen Gründen. Auch hier gilt ganz formal und ohne Prüfung: In der Unterkategorie Werk der Kunst von Kategorie:Werk finden sich Kategorien, die Werke enthalten. Ob der einzelne Artikel tatsächlich ein Werk oder Kunst bechreibt, ist gleichgültig.

Nehmen wir das Beispiel der Gattung Film. Unbestritten ein Werk. Ganz herrschend ein Werk der Dardstellenden Kunst. Es darf also die Kategorie Film geben, die alle Filme enthält. Und schon ist sie zwingend in der Kategorie:Werk, Unterkategorie Werk der Kunst, Unterkategorie Werk der Darstellenden Kunst drin, allein weil sie dort als Kategorie existiert. Geprüft wird nichts. Wenn nun Verteter der Kunst behaupten, nicht alle Filme seien Kunst, können sie ja Unterkategorien nach künstlerischen Gesichtspunkten schaffen, wie Kategorie:Bauwerk nach Stil, aber rechtlich ist der Trivialfilm Kunst, wie der Trivialroman ein Roman und damit Dichtkunst ist.

Meine Absichten: Ich habe auf der Diskussionsseite Kategorie:Werk die Untergliederung vorgestellt. Wenn nach angemessener Frist nichts gechieht, wird es die Unterkategorien

• Werk der Kunst
• Kategorie:Literarisches Werk
• Kategorie „Musikalisches Werk“
• Kategorie:Philosophisches Werk
• Kategorie:Werke in Planen und Bauen (sag mir was besseres)
• Kategorie:Werk der Technik

geben. Der Bitte - es ist tatsächlich nur eine Bitte -, vorerst nicht zu kategorisieren, komme ich gerne nach, solange eine Lösung zu erwarten ist.

hallo Old Man, ich hab mich leider anderweitig engagiert - verzeih mir die verzögerung - ich hab mir erlaubt, das konzept aus dieser disk in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#Werk (Old Man) einzutragen, umd die verschiedenen schemata zu vergleichen, ausserdem hab ich die disk auf der Kategorien-disk mit verweis dorthin abgeschlossen (dort sollte nach 7 tagen schluss sein) - das die drei schemate sich eigentlich gar nicht mehr so unterscheiden, weitere diskussionen mal vorerst dort - detailfragen zu einzelnen kategorien dann vielleicht wieder auf aktuellen katergorie-diskussionen

konkrete probleme seh ich:

• Kategorie:Werk der Technik - fehlende definition, fehlender sinn: hier stünden nach Deiner planung sicherlich einzelwerke, im dem sinne, dass ein pkw-modell ein einzelner entwurf eines designers ist - der name hört sich aber so an, dass auch die ISS drinstünde.. - seh ich das recht, dass DU eigentlich eine Kategorie:Werk des Industriedesigns beabsichtigst? die sollte dann wohl so heissen, und wäre etwa einfach in Kat:Werk der angew. Künste oder Kat:Werk des Kunstgewerbes oder so.. ein gesamtverzeichnis aller technischen werke brauchen wir mit sicherheit nicht
• Kategorie:Werke in Planen und Bauen - dasselbe, wie besporchen: ist die definition "Werk" im sinne Urheberrecht, gehören nicht alle einzelnen Bauwerke hinein - "Planen und Bauen" ist ein WP-interner begriff für ein Projekt, als enzyklopäd. begriff taugt das gar nichts.. - da sollten wir uns wirklich allfällig an "Baukunst" als ausdruck der kunstgeschichte halten

sonstiges auf der Kunst-Kat-diskussion - gruß --W!B: 09:35, 29. Okt. 2008 (CET)

re W!B: In allen Punkten d’accord. Mit Technik wollte ich nur etwas sichtbar machen. Ich kann nicht einmal streiten, ob das Industrieprodukt Auto ein Werk ist. Kategorie:Werk des Industriedesigns wäre sehr gut, die Artikel beschreiben jedoch vornehmlich Ausstattung und PS. Nur grundsätzlich würde ich Hobbyisten einbinden wollen, Film, Comic, Computerspiele pp. Sie haben die Seite Werk schließlich eingerichtet. Planen und Bauen war eine als solche bezeichnete Provokation. Ich möchte wirklich alle beschriebenen Einzelbauwerke zugänglich machen. Baukunst im Sinne der Künstler wäre zu eng. Im Augenblick erfasse ich (außerhalb von WP) alle Kategorien, die Werke enthalten mit der Bezeichnung der Oberkategorie. Schon jetzt wäre mir sehr gedient, Wenn es wenigstens die Kategorie Werk der Künste gäbe, besser noch deren unbestrittenen Unterkategorien. Jetzt beobachte ich mal die Kunstkatdisc Gruß --Old Man 10:15, 29. Okt. 2008 (CET)

passt - und das anlegen der unstritten kats passt natürlich imho auch:

• ich hab ja dort übrigens den alten beitrag Fixlink 07:18, 5. Dez. 2007 (CET) (#Lemma: Kunstwerk? - erster abschnitt) gefunden, in dem er selbst eine allgemeines namensschema Werk der …kunst vorgeschlagen hat: ich glaub, das können wir also ohne probleme mal nehmen..
• auch Kategorie Werk der Künste sollte keine probleme bereiten: wir können ja vorerst doppelt kategorisieren, und schauen, was sich besser bewährt - also bleiben wir mal bei kategorie:Kunstwerk, und schauen, wie sich das entwickelt --W!B: 10:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe ich Dich mit dem letzten Satz richtig verstanden!?! Ich hatte mir vorgenommen, die Werkkategorien parallel in Werk der Kunst aufzunehmen. Die Kategorie wäre sprachlich eine Rückübersetzung der ausl. WP´s von Work of Art pp. Am Ende wird es wohl die Unterkategorien für Bildende Kunst pp geben, dann rüberzuschieben macht keine Arbeit. Wie kriegt man die Entscheidung Singular oder Plural hin? In meinen Büchern ist es Plural und klein: bildende Künste. WP deutsch bevorzugt Singular Bildende Kunst, engl. Fine art, aber Visual Arts, frz. Beaux-arts, it. Arti visive, Arti plastiche,lat. Bellae artes. Plural ist wohl semantisch sauberer. In keinem Fall möchte ich Kategorie:Werk der Kunst nochmals einrichten und wieder rückgängig machen. Nur wegen Plural im Streit. Mit dieser von mir gebildeten einzigen Kategorie fing das ganze Theater an. Wieviel Text um dasselbe Ergebnis. Zum Schluss schau Dir doch mal die neue sehr zurückhaltende, wenn nicht kriecherische neue Beschreibungsseite von Kategorie:Werk an. Gruß --Old Man 11:17, 29. Okt. 2008 (CET)

• mir gefällts pluraliter auch besser: lassen wir die Kat:Kunstwerk einfach mal stehen, wie sie ist (wir wissen ja nicht, wie ihre beziehung zu Kat:Werk wird, ob wir sie dann noch brauchen, und wenn ja, unter diesem namen), und zu Bildender hab ichs auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Kategorie:Kunstwerk, wo wir dereinst angefangen haben ;) zur frage gestellt: entscheiden soll das projekt, das steht ihm imho zu --W!B: 11:49, 29. Okt. 2008 (CET)
• en:WP hat übrigens en:Category:Creative works, die unserem konzept entsprechen würde, dort ein guter überblick, welche themen noch interessant wären..
• zu Technik/Design aber, da wär etwa Kategorie:Automobildesign und Kategorie:Fahrzeugdesigner zu sichten, inwieweit etwa eine Kat:Design nach Designer sinnvoll wäre, die dann inhalte für eine werkkategorie abgeben würde - in Kat:Design herrscht etwas kuddelmuddel - aber immerhin steht alles in Angewandter Kunst --W!B: 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich wollte die Kategorie Kunstwerk nicht anfassen, lediglich zusätzlich daneben eine reine Objektkategorie mit der erörterten Bezeichnung im Beamtendeutsch. Ich fange jetzt nicht wieder von vorne an, aber persönlich lieber ist mir die Technik Gemälde (Einzelwerke) --Old Man 12:21, 29. Okt. 2008 (CET)

wir sollten unnötige klammerlemmata vermeiden: ein Gemälde ist ein Einzelwerk - artikel zum thema Gemälde stehen in Kategorie:Malerei - die jetzt unter " " und "!" einsortierten artikel werden uns nicht dazu bringen, die ganze Kategorie:Gemälde nochmal umzusortieren, sie können auch in Kategorie:Bildgattung gesiedelt werden (insbesondere sind etliche, wie Stillleben und Triptychon oder Bilderrahmen und Passepartout sowieso dort sinnlos - die gehören nichtmal in Malerei, erstere sind Sujets der gesamten BKunst, und zweitere irgendwas über Präsentation von Gemälden, Grafiken und Fotos.. --W!B: 12:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Stuckismus

Hallo Old Man, das verstehe ich einfach nicht. Wäre es nach einem Blick ins Interwiki nicht naheliegender gewesen, den ersten Satz umzuformulieren, anstatt das Lemma zu verschieben? Ich sehe hier sonst keine einzige Kunstrichtung in der WP, bei als Lemma der Begriff für die Mitglieder und nicht für die Kunstrichtung selbst verwendet wird. Oder gibts da irgendeinen anderen Grund für? Grüße, JBirken 16:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Re JBirken:Hallo, ich habe keinen (bösartigen) Grund, sondern bin nur beim Surfen gediegener auf Stuckisten als Bewegung gestoßen. Wäre es nicht Sache des Autors, Widerspruch zwischen Lemma und Teaser zu vermeiden, wenigstens selber einen revert anzubringen? In der Sache werde ich nicht streiten, nur beide Stichwörter sollten erhalten bleiben. Auch die fremdsprachigen Wikis sprechen übrigens von Bewegung und nicht Kunstrichtung. Wäre nicht der erste Versuch, über abgeschriebene Artikel und deren Lemmata Bewusstseinsbildung zu treiben. Gruß --Old Man 16:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, klar. Ähnlich sieht es aber auch bei den Dadaisten und Surrealisten als dadaistischer respektive surrealistischer Bewegung aus :) Ich persönlich würde es um der Einheitlichkeit willen umgekehrt halten, es sei denn, die Etablierung eines der Begriffe wäre so eindeutig wie beispielsweise bei der Situationistischen Internationale, auf die Situationismus ein ganz legitimer Redirect ist (und im Interwiki auch großes Durcheinander herrscht) --JBirken 21:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Re JBirken: ich wollte nachgeben, der Klick auf entfernen klappt aber nicht. Und nu iss aber jut --Old Man 08:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Alte Rechtschreibung

Hi!
Du hast mir kürzlich eine Nachricht hinterlassen. Bin nicht mehr so oft bei WP, darum hab' ich sie erscht heut' entdeckt. Was die Rechtschreibung betrifft - nimm lieber die neuen Regeln. Du ersparst Dir damit Ärger und wüste Beschimpfungen, von WP-Mitarbeitern, die Höflichkeit und Freundlichkeit nicht kennen. Gruß --Englandfan 13:01, 4. Nov. 2008 (CET)

Stopp

Old Man,

deine Umordnungen in der Hauptkategorie sind teilweise so nicht tragbar. Langsam wird es Zeit, dass du zuerst ein Gesamtkonzept vorlegst. Warum hast du z.B. die Kat Natur aufgelöst? -- chemiewikibm cwbm 09:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so! So ist z.B. Energie (siehe hier) eine physikalische Größe und kommt als solche auch ohne jegliche Technik aus. Und Medizin (siehe hier) ist keine Naturwissenschaft (siehe Medizin#Spektrum_der_Medizin) und Informatik (siehe hier) keine Geisteswissenschaft usw. --Hydro 10:10, 8. Nov. 2008 (CET)

Re Hydro: Zunächst eine Vorbemerkung: Es geht um die Methode der Bildung von Hauptkategorien. Zur Zeit läuft das so:

• Ich bilde eine neue Kategorie, die nirgends richtig reinpasst. Also wird sie Hauptkategorie.
• Ich bilde ein Portal aus verschiedenen Kategoriebäumen. Die Zusammenfassung dieser Kategorien auf der Portalseite ist in Ordnung, nicht aber die Spiegelung des Portals als Hauptkategorie. Portal:Geographie macht es richtig, Kategorie:WikiProjekt Planen und Bauen macht es falsch.
• Ich halte mein Thema für sehr wichtig, deshalb gehört es ganz nach oben. In den vorangegangenen (und archivierten Diskussionen ist das Problem durchaus gesehen worden. Die Nichterledigung schuf ein Vacuum für die Fachvertreter, die in ihrem Bereich durch Auswahl der Diskussionsteilnehmer eine Konsensbildung vortäuschten. Deutliches Beispiel ist Kategorie:Sport.

Zu Deinen Beispielen:

• Energie ist nicht Hauptkategorie. Ich habe mich von der Menge der Artikel leiten lassen, die zur Technik gehören. Eine Nachbesserung von Fachleuten ist durchaus wünschenswert. Vielleicht ist dies sogar der Anlass, die eigenen Kategoriebäume zu überprüfen.

• Medizin ist wohl nach herrschender Auffassung Naturwissenschaft. Da man bei Mathematik und Informatik besser streiten kann und neue Wissenschaftskategorien erörtert werden, halte ich persönlich die Unterscheidung zwischen Geistes- und Naturwissenschaft nicht mehr für hilfreich. Bis das geklärt ist, gilt die Faustregel, mit Labor ist Naturwissenschaft. Hier kommt es darauf aber nicht an. Medizin allein ist keine Hauptkategorie, sie musste deshalb geparkt werden, wo, streite ich nicht. Vorgesehen ist aber die systematisch übliche Zusammenfassung von Biologie und Medizin als Hauptkategorie des Lebens. Die Bearbeitungszuständigkeiten bleiben unberührt. --Old Man 11:56, 8. Nov. 2008 (CET)

Re chemiewikibm: Ich nehme mal an, dass es Dir in erster Linie um Natur geht. Hier die Überlegungen.

• Natur als Hauptkategorie ist im Prinzip vertretbar. Allerdings sehr schwierig zu händeln.
• Die vorhandene Kategorie zeigte dies sehr deutlich.
  • Sie provozierte keine eigenen Artikel, bis auf eine Liste von Naturschauspielen, die sich in der Qualitätskontrolle befindet.
  • Die vorhandenen Kategorien waren sämtlich >ausgeborgt<, teilweise allein wegen des Wortes Natur im Lemma. Die redaktionelle Betreuung fand in anderen, bewährten Fachportalen statt.
  • Die nennenswerte Kategorie Kategorie:Umwelt- und Naturschutz gehört systematisch zur Kategorie:Ökologie

Du hast bei Kategorie:Umwelt- und Naturschutz eine Zirkel produziert und Kategorie:Rohstoff hat keinen vernünftigen Platz mehr. Die Geowissenschaft ist keine Hauptkategorie. -- chemiewikibm cwbm 11:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Re chemiewikibm Erst einmal repariert. Hierzu eine Anmerkung: Kategorie:Geowissenschaft habe ich als Platzhalter in die Hauptkategorie genommen. Das muss noch ausformuliert werden. Am Ende sollen die beiden Hauptkategorien über das Leben mit Biologie und Medizin und über die materielle Welt mit Geo und vielleicht Astronomie in weitem Sinne stehen. Fürchterliche Schwierigkeiten werden mit Gesellschaft und Kultur entstehen. Der letzte Block über das Denken über die Welt war am einfachsten, stösst aber auch auf Ressortegoismus.--Old Man 12:24, 8. Nov. 2008 (CET)

Auf wieviele und welche Kategorien möchtest du die Katgegorien direkt unterhalb der Hauptkategorie reduzieren? -- chemiewikibm cwbm 13:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Bitte um etwas Geduld, ich mach gerade eine Vorlage für Kategoriediskussion. Vorab: Am Ende wären es drei. Wikipedia, zusammengefasst Querschnitt (die vor dem Alphabet) und Thema (die alphabetischen). Von denen blieben nicht mehr als zehn übrig.--Old Man 13:22, 8. Nov. 2008 (CET)

Und wieviele und welche Themen; wieviele und welche "Querschnitt"? -- chemiewikibm cwbm 14:06, 8. Nov. 2008 (CET)

oh ich seh, Du bist nicht nur an Kunst interessiert, sondern hast vor, das kategoriensystem der ganzen WP in dem stil zu überarbeiten? einfach drauflos, ohne konzept, ohne wissen um das kategoriensystem, ohne fachkenntnis und mit der freudlichen bitte, dass Dir gefälligst wer helfen soll, Deine vorstellungen umzusetzten, und den schlammassel, den Du produzierst, geduldig abzuwarten? - ich fürchte, das wird böse enden, wenn Du weiter versuchst, bei möglichst allen fachautoren der WP ins fettnäpfchen zu hüpfen.. --W!B: 16:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Re W!B: Schau einfach nach, wohin Wissen um das Kategoriesystem und Fachkenntnis geführt haben. Die Diskussionsseiten sind voller Beschwerden, nur sie führen zu nichts. Was ich bisher gemacht habe, ist kein Schlamassel. Es sollte Ansporn sein. Immerhin habe ich niemanden wiederholt auf das Pferd gesetzt, um ihm anschließend in den Rücken zu fallen, wenn es eng wird. --Old Man 16:48, 8. Nov. 2008 (CET)

BITTE hier weiterdiskutieren --Old Man 16:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Armenische Kunst

moin old man! der letzten satz in Armenische_Kunst#Diaspora, ist das "sic." da absicht? und wenn ja, was bedeutet es? -- ∂ 18:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Es ist nicht wichtig und vielleicht POV. Armenische Künstler kenne ich nur aus dem franz. Film. Wohl aber Kaufleute. sic betont den Kaufmann. Mich wundert, weshalb nicht der ganze Absatz schon gestrichen wurde. --Old Man 18:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Kategorisierung und Sortierung

Hallo Old Man,
wie man hier sehen kann, kosten Deine Umkategorisierungen bei Personen dann Nacharbeit, wenn dort nicht schon DEFAULTSORT eingerichtet ist. Denn sonst werden die betroffenen Artikel in den von Dir hinzugefügten Kategorien nach dem Vornamen sortiert. Deshalb wäre es praktisch, wenn Du überall da, wo DEFAULTSORT noch nicht eingerichtet ist, dieses einrichtest. Den selben Effekt erreichst Du auch, wenn Du hinter der neuen Kategorie nach einer Pipe erst den Nachnamen und dann den Vornamen eingibst, aber das ist nicht so elegant. Gruß --Geher 11:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Hallo Old Man, ich hab gesehen, dass du gelegentlich auch im kategorienbereich bearbeitungen machst und deshalb möchte ich dich gerne auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 14:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mal in den Problemkreis reingeschnuppert. Vom Fachgebiet halte ich mich fern. Ich glaube aber zu ahnen, dass sich hier ein weiterer Bereich anbahnt, der ebenfalls auf Dauer nicht kompetent gepflegt werden wird. Ich erinnere nur an die sog. Superkategorien, die nicht schlecht gedacht, aber wohl versandet sind. Man muss schon eine Entscheidung treffen, ob man eine stringente Kategoriebildung will, dann braucht es Wächter, oder ob man weicher an eine Art Skriptbildung denkt, deren Pflegebedarf nicht zu unterschätzen ist und keinesfalls von untrainierten Autoren bewerkstelligt werden kann. Auf die selbst ernannten und verdeckt störenden Fachleute im Portal Kategoriesystem sollte man besser nicht bauen. Kein Systematiker wird sich dauerhaft einer manchmal geistreichen aber selten weiterführenden Diskussion stellen. Man ärgert sich ja doch. --Old Man 16:35, 6. Jan. 2009 (CET)

was verstehst du als stringente kategorienbildung und könntest du vielleicht ein(ige) beispiele von Skriptbildung nennen? -- Saltose 23:44, 6. Jan. 2009 (CET)

• Stringente Kategorienbildung. Zum Einlesen die Diskussion zum abgewöhnen:ab hier. Gemeint ist, das insbesondere in den hohen Kategorieebenen eine beschränkte Anzahl von Kategorien gepflegt wird. Neubildungen durch Autoren oder deren Fachportale wären unzulässig, ein funktionierendes Kategorie-Portal würde gnadenlos löschen oder runterstufen.

• Skripts: In Wikiweise werden (noch) mit der Hand Skripts zu einem Thema zusammengestellt. Beispiele. Das geht aber nur wegen der überschaubaren Anzahl von Autoren und Artikeln. In WP müsste dies automatisch geschehen. Ein Versuch dazu war wohl Wikipedia:Archiv/Superkategorien. Auch gescheitert. Ich sehe keine Möglichkeit, das Metastasenprinzip zu zügeln, weil die schrecklichen Diskussionen von Selbstverliebtheit und Lobby-Denken geprägt sind.

Nur zum Spaß: Lies auf dieser Diskussionsseite den nächsten Abschnitt. So läuft das.--Old Man 09:42, 7. Jan. 2009 (CET)

Comic allein als bildende Kunst?

Was sollte das denn? Habs erst jetzt bemerkt. Comics werden eigentlich den anderen Medien/Künsten gleichgestellt als eigene Kunst betrachtet und nicht als Teilgebiet einer anderen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:58, 6. Jan. 2009 (CET)

In der Sache mag ich nicht streiten. Kategorietechnisch wäre die Mischform Literatur-Grafik aber wenigstens Kunst. Persönlich würde ich Comics aber da einordnen, wo ich Grafik mit Sprechblasen vermute.--Old Man 14:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist Dichtung nicht auch Kunst? Grafik ist es keinesfalls immer, Fotos oder anderes ist genauso möglich und auch vertreten. --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Wir verlieren uns bei dem Versuch, einen Gegenstand in seiner Tiefe definitorisch zu ergründen. Daran leidet das überfrachtete Kategoriesystem bei WP. Wenn nicht passt, dann neue Kategorie, und davon immer mehr. Kategorisierung ist schlichter: Bei mehreren Möglichkeiten sich notfalls etwas grob für die treffendste entscheiden oder mehrfach einordnen. Bei allem Respekt vor Comic-Liebhabern, die Ästhetik eines Kataloges ist einfach nicht in Ordnung, wenn wir gleichwertig mit der Bildenden Kunst, der Literatur, der Musik und dem Comic arbeiten. Mit dieser Methodik wird ständig bis in die Hauptkategorie versucht, die Liebhaberei nach oben zu bringen. Sei bitte nicht böse, aber gerade die unerträglich fruchtlosen Diskussionen im Kunstbereich haben mir jede Freude daran genommen, hieran ausufernd teilzunehmen. --Old Man 16:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Comic ist aber eben der Bildenden Kunst, der Literatur und der Musik gleichwertig zu behandeln. Das hat nichts mit Liebhaberei zu tun. Nur, weil eine Kunst nicht so popülär oder verbreitet ist wie andere, ist sie nicht automatisch unterzuordnen. In anderen Ländern ist der Comic längst als neunte Kunst und eigenständiges Medium anerkannt, auch in der Comictheorie ist es Konsens, dass der Comic bzw. die Bildgeschichte ein eigenes Medium ist. Daher ist es schlicht falsch, unter Bildende Kunst einzuordnen. Unter Werk der Kunst wäre noch möglich, aber würde ignorieren, dass Comics iA auch als Literatur gesehen werden (doppelt kategorisieren?). Habe diesbezüglich aber auch mal beim Portal nachgefragt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Planen und Bauen

Hallo, vielleicht wird dich diese Diskussion interessieren: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/13#Kategorie:Planen_und_Bauen_nach_Kategorie:Baukultur --Avron 10:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Der Nutzer Radschläger war mir schon früher unangenehm aufgefallen. Mit seiner Teilnahme ist der nicht einmal schlechte Vorschlag im Orkus. Die Vertreter des Portals werden nie begreifen, dass ihre Selbstbezeichnung unsinnig ist, aber bis aufs Messer ihren Status als Hauptkategorie verteidigen. Eigentlich müsste sich noch Benutzer W!B mit seiner täglichen Nullnummer melden. --Old Man 11:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Summa cum laude

Hallo! Ich fand den Redirect, den es bei Summa cum laude vor deinem Edit gab, aufschlussreicher. Der Stub lässt viele Fragen offen, so dass der Leser trotzdem noch den Artikel Promotion (Doktor) lesen muss. Ich wäre dafür, den Redirect wieder herzustellen - oder planst du noch den Ausbau deines Stubs? Viele Grüße-- Jebediah42 21:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Re Jebediah42: Hallo! Mich ärgert grundsätzlich, wenn ein Link zu einem ganz anderen Artikel führt. Besonders dann, wenn man sich durch längere Texte arbeiten muss. Meine Lösung gibt dem Leser sofort die erwartete Übersetzung und den Hintergrund für die Verwendung. Die ursprüngliche Weiterleitung bleibt durch Link erhalten. Deshalb habe ich auf die Erläuterung des vollständigen lat. Benotungssystems verzichtet. Gruß --Old Man 08:53, 23. Feb. 2009 (CET).

Hm, aber dein Link auf den Promotionsartikel führt ja nicht an die richtige Stelle, so das sich der Leser unfreiwillig durch noch viel mehr Text wühlen muss als vorher. Mit einem Redirect auf Promotion (Doktor)#Bewertung erfährt man sofort, dass „die Gesamtbewertung der Promotionsleistung (...) häufig mit lateinischen Noten“ erfolgt, und dass eine davon „summa cum laude“ ist. Wer mehr wissen will, muss nur scrollen. Ich halte den Artikel in dieser Form nicht für relevant und habe daher einen Löschantrag gestellt. Grüße-- Jebediah42 20:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Judi Dench

Halli Hallo, klick mal bitte hier drauf: Old Vic und dann hier drauf: Old Vic Theatre und dann erklär mir, warum du meine Äderung bei Judi Dench rückgängig gemacht hast. Dankeschö. Gruß Juno ^Artemis 11:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Re JunoArtemis: Ich verstehe das nicht. Du hast nicht geändert, sondern einen Link auf das Old Vic beseitigt. Im Artikel Old Vic Theatre ist der Hinweis enthalten, dass die Old Vic Company das Ensemble dieses Theaters ist. Meinen Revert konnte ich leider nicht begründen, weil er nach >Return< sofort vollzogen wurde. Grüsse --Old Man 11:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Link Old Vic entfernt, weil es ein Redirect auf Old Vic Theatre war. GrußJuno ^Artemis 14:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Da du dich nicht mehr dazu geäußert hast, werde ich den zweiten Link jetzt wieder entfernen, mit der Bitte an dich, es doch jetzt so zu belassen. Es muss doch nicht sein, das im Artikel zweimal auf einen anderen Artikel verlinkt wird, wobei es sich einmal um einen Redirect handelt. Gruß Juno ^Artemis 09:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Es ist etwas schwieriger. Ich habe nicht gesehen, dass im Text National Theatre auf Old Vic umgeleitet wurde. Dort hat sie nämlich auch gespielt, allerdings nicht gleich im Anschluss. Ein textlicher Hinweis auf das National Theatre ist deshalb an dieser Stelle eher irreführend. Außerdem ist es unsauber, das tatsächlich vorhandene Lemma Royal National Theatre auf ein anderes umzuleiten. Sinnvoller wäre, für die Old Vic Company einen eigenenen Artikel zu schreiben, sie ist nämlich nicht endgültig im National Theatre aufgegangen. Gruß --Old Man 10:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Dramatens elevskola

„1964 förderte Ingmar Bergman, der damalige Intendant des Dramaten, die Lösung der als belastend empfundenen Schule vom Theater, eine Entscheidung, die er später bereut hat.“

Ich finde, der Hinweis auf den - ebenfalls auf Quellenangaben verzichtenden - Artikel in WP:en reicht nicht aus, um in einem Satz gleich drei solche Behauptungen aufzustellen. Prekario 22:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Re Prekario:Ich finde das verdammte Interview nicht mehr, dass der amerik. WP- Autor wohl auch gelesen hat. Zur Gründung en:Swedish National Academy of Mime and Acting. Da sollte man nicht streiten. Auffällig ist jedoch der anhaltende Boykott der schwedischen Seiten, auch nur den Namen Bergman zu erwähnen. Nach meiner Erinnerung hatte eine ältere Homepage noch die Geschichte drin. Seine Mitwirkung halte ich für belegt, auf meine Erklärung des Vorgangs habe ich verzichtet. Der Hintergrund der Akademisierung der Schauspielschulen zum Nutzen der Lehrer ist aber allgemein bekannt. Ebenso die Kritik der Theaterleute daran. Ich suche weiter nach den alten Quellen. --Old Man 09:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

„1.2.6. Substantivische Wortgruppen“

Zu Deiner Anfrage vom 7. April: ich sitze endlich wieder am richtigen Platz in der Städtischen Bibliothek mit den neusten Auflagen der besagten „Kochbuch“-Reihe. In Bd. 9 unter obigem Zwischentitel heißt es auf Seite 423:
„In bestimmten substantivischen Wortgruppen werden Adjektive großgeschrieben, die fest mit dem Substantiv verbunden sind. Das gilt vor allem für Eigennamen (Schwarzes Meer, Hohe Tatra), aber auch für Titel und Ehrenbezeichnungen (Heiliger Vater, Regierende Bürgermeisterin) sowie für besondere Kalendertage (Heiliger Abend, Erster Mai). In einigen weiteren Verbindungen, die oft eine fachsprachliche Herkunft haben, kann ebenfalls großgeschrieben werden, z.B.
Gelbe (auch: gelbe) Karte, Goldener (auch: goldener) Schnitt, Kleine (auch: kleine) Anfrage, Erste (auch: erste) Hilfe, Schwarzes (auch: schwarzes) Brett.“
Hiernach kritisiertest Du mich zu Recht, da Variantenschreibung möglich scheint.
Wie die neue Schlechtschreibung die Lachlage kompliziert, ist aber auch in Band 1 im blauen Kasten unter dem Thema „dritte“ zu sehen: Dort ist der dritte Stand nur unter Kleinschreibung einsortiert, die Dritte (vordem nur kleingeschrieben) Welt mit nach meiner unmaßgeblichen Meinung schwacher Begründung nur unter Großschreibung.
Hoffe spät, doch nicht zu spät Deinem Auskunftsbegehren Genüge getan zu haben und verbleibe mit freundlichem Gruß, Dein -- Nepomucki 15:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Re Nepomucki: Da hast Du Dir viel Mühe gegeben. Leider ist die Botschaft meiner nicht als Anfrage gedachten Anfrage nicht angekommen: Wenn Du Dir die Reklamationen auf Deiner Diskussionsseite anschaust und Deine sprachlich unterschiedlichen Antworten bewertest, könnte die Überlegung heranreifen, dass Du Deine Editierwünsche auf dem Gebiet der Orthographie etwas verlagerst. Nicht jedem Autor bereitet es Freude, die Gelegenheit zu einer Diskussion zu nutzen. Mit freundl. Grüßen --Old Man 08:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Xenia Alexandrowna Rappoport

Hallo Old Man,

müsste es nicht eigentlich „Theaterakademie Sankt Petersburg“, oder zumindest Theaterakademie_St._Petersburg heißen? Ich kenne mich mit den hiesigen Namenskonventionen im Russland-Bereich nicht gut aus (und spreche die Sprache auch nicht), deswegen habe ich keine Verlinkung durchgeführt (ist auch die bisher einzige in der dt. WP). --César 11:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo, da haben wir uns überschnitten. Ich konnte den Grund ja nicht erkennen. In der Sache würde ich um Schreibweise Theaterakademie Sankt Petersburg nicht streiten, mittels redirect kämen sowieso beide Schreibweisen zum Tragen. Jetzt suche ich die Homepage. Gruß --Old Man 11:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, normalerweise setzte ich auch immer ein Editkommentar. Ich lass Dich dann einfach mal machen ... Gruß --César 11:35, 24. Mai 2009 (CEST)

OK. Könntest Du mir sagen, wie man einen revert kommentiert? Bei mir haut das immer gleich weg und ich muss zusätzlich die Diskussionsseite aufrufen. --Old Man 11:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Da bin ich leider der falsche Ansprechpartner. Wahrscheinlich kannst Du so etwas mit Hilfe des Monobooks einstellen. Selber habe ich diese Skins aber bisher nicht genutzt (und mich immer umständlich in die ältere Version geklickt). --César 12:14, 24. Mai 2009 (CEST) PS: Aus dem Bauch heraus (und ohne Russisch-Kenntnisse) würde ich vermuten, dass die Verlinkung noch immer nicht stimmt. Ich habe mal bei Benutzer:S1 eine Anfrage hinterlassen. Gruß --César 12:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Viele Möglichkeiten

• Homepage engl: Saint Petersburg State Theatre Arts Academy
• en:Saint Petersburg State Theatre Arts Academy
• Sankt Petersburg Staatliche Akademie für Theaterkunst
• fr:Académie d'Art théâtral de Saint-Pétersbourg

--Old Man 15:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Berlin vs. Ost-Berlin

Wurde irgendwo diskutiert, dass der Geburtsort Ost-Berlin in Berlin umgewandelt werden sollte? Ich halte die Umwandlung für enzyklopädisch nachteilig. --Vanellus 14:00, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ob das diskutiert wurde, weiß ich nicht. Mich leiteten folgende Überlegungen:

1.Ost-Berlin und West-Berlin sind Abgrenzungsbegriffe des Kalten Krieges, die Stadt hieß immer Berlin. Zurückgeführt habe ich auch West-Berlin.

2. Wenn es auf die politische Sozialisation ankommt, wird das sowieso im Text erläutert. Die Lemmata Ost- und West habe ich ja nicht beseitigt.

3.Die bisherige Bezeichnung des Geburts- bzw. Sterbeortes war uneinheitlich und vielfältig. Nur wenige Westberliner wurden unter West-Berlin eingeordnet. Westler sind Berlin und Ostler sind Ost-Berlin ist nun wirklich auch lexikalisch nicht korrekt. Umgekehrt wurde Bertolt Brecht ein (Gesamt) Berlin gegönnt.

4. Man kann es nicht glauben, die Zeit der Wiedervereinigung beträgt fast die Hälfte der Dauer des geteilten Deutschlands. Da können wir es uns leisten, alle Töchter und Söhne der Stadt als Berliner zu bezeichnen.

5. Schon jetzt ist es interessant zu beobachten, wer welche meiner Änderungen rückgängig macht. --Old Man 14:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Du wirst doch nicht unterschlagen wollen, dass die beiden Teile Berlins spätestens ab 1949 bis 1989 eine äußerst unterschiedliche Entwicklung genommen haben und es weder de facto noch de jure damals ein „Berlin“ gab. Deine Haltung halte ich für ahistorisch, was insbesondere in deinem Punkt 4 deutlich wird. – Zustimmen tue ich dir in dem Punkt, dass die Angaben vereinheitlicht werden sollen, aber andersherum. --Vanellus 17:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Old Man, bitte höre auf, die deutsche Geschichte zu revidieren. Die DDR war keine Erfindung des Kalten Kriegs (= POV), sondern ein eigenständiger Staat. Ob jemand in West- oder Ost-Berlin geboren wurde, merkte er bis 1990 spätestens am Grenzübergang. --Kolja21 23:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Zu Punkt 2: Der Computer liest keine vollständigen Biografien, sondern nur den Geburtsort. Abfragen wie: "Wie viele DDRler der Generation 1950 bis 1959 haben einen Eintrag in Wikipedia", sind nur mit präziser Angabe des Geburtsorts möglich.
• Zu Punkt 3: Wenn du an einer einheitlichen Ansetzung interessiert bist, solltest du als Erstes die Frage klären, ob der Fall schon diskutiert wurde. Falls nicht, solltest du ihn zur Diskussion stellen und die Arbeit einem Bot überlassen. (Aber naheliegender Weise wurde er schon mehrfach diskutiert, wie dir bereits mitgeteilt wurde.[1]) --Kolja21 03:03, 18. Apr. 2010 (CEST)

von mir zu Punkt 1: Das ist schlicht falsch. Es ist zwar wenig bekannt, aber nichtsdestotrotz eine historische Tatsache, dass es von 1949 bis 1990 keine Stadt "Berlin" gab. Es existierte einerseits "Berlin (West)", laut Viermächteabkommen übrigens kein konstitutiver Teil der BRD, sondern eigenständig. Andererseits existierte "Berlin, Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik", welche kurioserweise zwar Hauptstadt, aber de jure ebenfalls kein Teil der DDR war.
Im übrigen kann ich den Vorrednern nur zustimmen: Vor solchen Massenaktionen ist ein Konsens einzuholen. Wikipedia ist kein Sozialexperiment, bei dem Du "es interessant zu beobachten, wer welche meiner Änderungen rückgängig macht" findest.
Zu Deiner Frage, wo die Geburtsangabe zu Sarah Kuttner diskutiert wurde: Überraschenderweise auf der zugehörigen Artikeldisk, wie ich im Editkommentar mit "siehe Disk" auch erwähnte. --Stepro 03:53, 18. Apr. 2010 (CEST)

I like Berlin, Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik

Also gut, es wird noch eine Weile Berliner und Ostberliner geben, bis die letzten Nostalgiker ausgestorben sind. Ob die kurz vor der Wiedervereinigung Geborenen diese Stigmatisierung noch wünschen, erscheint mir fraglich.

Auch an diesem Beispiel kann man studieren, wie WP funktioniert.

1. Die angebliche Diskussion fand versteckt auf der Diskussionsseite zu einem einzelnen Artikel statt, und führte zu keinem Ergebnis.

2. Auch die obigen Diskutanten tauschen nicht Argumente aus, sondern biegen sie in bester Funktionärstechnik um. Es geht nicht um Verschleierung der Teilung Berlins, sondern darum, ob gleich in der ersten Zeile der Geburtsortsort Gesinnung zeigen soll. Natürlich nur bei Ostberlinern.

3.Die Revertierung meiner Anpassungen verdeckte ebenfalls die Absicht des Autors. Die Formulierung "Keine Verbesserung des Artikels" ist eine arrogante Nichtbegründung, "I like Ost-Berlin" wäre offener. --Old Man 11:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Einsicht sieht anders aus. Zu behaupten, dass sich eine Diskussion auf der Diskussionsseite "versteckt", ist die gleiche Verkrümmung von Tatsachen, wie mir ein Vorliebe für Ost-Berlin (ich trauere der DDR nicht hinterher) oder Stigmatisierung der "kurz vor der Wiedervereinigung Geborenen" zu unterstellen. Deine Edits haben nicht Menschen betroffen, die im Feb. 1990 geboren wurden, sondern teils längst Verstorbene. Es geht nicht um Nostalgie, sondern Geschichtsschreibung, und da wirst du weder die alte Bundesrepublik, noch die DDR wegretuschieren können. --Kolja21 15:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Anja Kling

Hallo OldMan, du hast 2008 den Geburtsort von Potsdam auf Wilhelmshorst geändert. Von einer IP wurde das kurz darauf aber unvollständig wieder zurück geändert, und diese Diskrepanz existiert bis heute. Auf welche Quelle hattest du deine Änderung gestützt? Bitte korrigiere den Artikel mit der Quellenangabe.--IP-Wesen (Diskussion) 14:59, 13. Mai 2012 (CEST)

2 Quellen: http://www.gq-magazin.de/tags/k/anja-kling http://www.zitate-datenbank.service-itzehoe.de/wer-hat-geburtstag/03/22/

Außerdem der Lebenslauf von Schwester Gerit Old Man (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Agnes Merlet

Hallo Old Man,

als ich den Agnes Merlet Artikel aufgerufen habe, hat mich neben der Schlichtheit (nein, das ist kein Genörgel... ich könnte mich ja zwecks Erweiterung an die Arbeit machen) der Satz "...feministische Filmemacherin..." irritiert, da sie mir bisher NICHT als feministisch orientierte Regisseurin aufgefallen ist. Vielleicht weckt der Satz falsche Erwartungen, und der/die neugierigen Zuschauer/in/nen ist/sind enttäuscht, wenn sie Filme geboten bekommen, die doch eher ins phantastische Genre passen. Daher vielleicht löschen? Gruß, --Jhoacim (Diskussion) 22:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Re Benutzer:Jhoacim|Jhoacim:

Um genau zu sein, Artemisia ist ein feministisches Sujet. Ob es bezeichnend für ihr Gesamtwerk ist oder wird, will ich nicht streiten.

Gruß- Old Man (Diskussion) 09:32, 27. Nov. 2012 (CET)