Diskussion:Sarah Kuttner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Negerpuppe

Warum findet der skandalöse Vorfall mit Kuttners "Negerpuppe" keine Erwähnung? (nicht signierter Beitrag von 84.148.199.23 (Diskussion))

du meinst diese wirklich hochskandalöse geschichte, der sich der spiegel widmete [1] und die einen monat später mit einer gegendarstellung in der mopo endete [2]? ah, ja. --JD {æ} 15:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das eingefügt, zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. --ChickSR (Diskussion) 17:42, 1. Jun. 2023 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass "zeitüberdauernde Relevanz vorhanden" sei? Wie kommst du darauf, nach meiner Replik zu entscheiden, das fernab Konsens dennoch reinzunehmen? --JD {æ} 18:08, 1. Jun. 2023 (CEST)

Die Negerpuppen-Geschichte hat Eingang in eine wissenschaftliche Publikation 5 Jahre später gefunden, das dokumentiert die zeitüberdauernde Relevanz. Wie begründest du den Revert? --ChickSR (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2023 (CEST)

Deine Bearbeitungen ohne Versuch einer vorherigen Konsensfindung halte ich für indiskutabel. Der Rest läuft über 3M, ich habe auf solches Gebaren keine Lust. --JD {æ} 18:25, 1. Jun. 2023 (CEST)

Bitte achte auf einen freundlichen Ton. Die persönliche Ansprache macht das Diskutieren etwas stressig, man kann das alles ganz sachlich diskutieren, ohne sich gegenseitig irgendein „Gebaren“ zu unterstellen. --ChickSR (Diskussion) 18:29, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich empfinde dein Vorgehen als maximal unkollegial – und deinem Wunsch nach einem "freundlichen Ton" und einer "sachlichen Diskussion" in aller Ruhe gegenläufig. Aber, wie gesagt: ich bin hier inhaltlich raus. --JD {æ} 18:36, 1. Jun. 2023 (CEST)

Schade, dass du kein Argument gegen die von mir eingefügte Quelle von 2017 hast. Das würde ich mir von einer sachlichen Diskussion wünschen. --ChickSR (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2023 (CEST)

3M, die erste

• Ich finde schon, dass das in den Artikel kann, insb. weil Kuttner 10 Jahre zuvor bereits in dasselbe Fettnäpfchen getreten war. [3]. Das sollte noch ergänzt werden. Es ist also eindeutig zeitlich überdauernd und sagt etwas Relevantes über ihre Persönlichkeit / politische Einstellung aus. -- Discostu (Disk) 13:11, 2. Jun. 2023 (CEST)

Auf bürgerlichen Nachnamen hinweisen?

Sarah Kuttner nahm nach ihrer Heirat den Nachnamen ihres Ehemannes an, tritt in der Öffentlichkeit aber bekanntermaßen weiterhin unter ihrem alten Nachnamen auf.

Als Hundetrainerin hingegen arbeitet sie unter ihrem bürgerlichen Namen. (Quelle: https://www.tierverhaltenstherapie-berlin.de/uber-uns).

Sollte in ihrem Wikipedia-Eintrag auch auf ihren tatsächlichen Namen hingewiesen werden, oder nicht? --Zirkum (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja klar. --Georg Hügler (Diskussion) 11:42, 22. Apr. 2023 (CEST)

natürlich nicht, das ist bestenfalls original Research und vorwärts gesucht nicht zu finden. --Ailura (Diskussion) 17:13, 10. Mär. 2024 (CET)

@Ailura Bzgl. des fehlenden Belegs, mit dem Sie u. A. die Anpassung des Artikels begründen: Für die Webseite, dessen letztjährige Version als Beleg diente, gibt es eine Archivierung:

https://web.archive.org/web/20230422092624/https://www.tierverhaltenstherapie-berlin.de/uber-uns --Zirkum (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2024 (CET)

In dem Beleg kommt weder vor, dass es sich bei der abgebildeten Person um Frau Kuttner handelt (auch wenn das Foto eine Ähnlichkeit aufweist), noch, dass es sich um ihren aktuellen Ehenamen und nicht nur um einen Decknamen zum Schutz ihrer Privatsphäre handelt. Somit ist das ganze für den Artikel völlig ungeeignet. --Ailura (Diskussion) 20:07, 10. Mär. 2024 (CET)

N-Wort

@ChickSR: In welcher "Originalquelle" wird das Wort benannt? Inwiefern ist das für uns relevant, wenn es im von uns angegebenen Einzelnachweis, der Grundlage für unsere Wiedergabe ist, nicht erwähnt wird? Warum sollten wir den rassistischen Begriff hier kolportieren? --JD {æ} 15:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das ist eine lohnenswerte Diskussion, die über diesen Artikel hinausgeht. Wurde sie schonmal woanders geführt bzw. wenn nicht, wo sollte sie geführt werden? Zu Kuttner: Sie hat das Wort im depublizierten Podcast verwendet, die Medien verwenden es dagegen nicht (alle). Stefan Winterbauer tut es doch, und er hat als Chefredakteur von Meedia auch eine gewisse Autorität. Ich habe daher mal seinen Artikel eingesetzt. --ChickSR (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Der Begriff wird - wie du ja selbst schreibst - nirgends benutzt. Nunmehr eine Meinungskolumne als Beleg zu setzen (in der es selbst heißt "Also nicht das N-Wort selbst, das darf ja nicht mehr gesagt werden (sagt wer?)", aber das nur nebenbei), in der das Gegenteil passiert und dabei den bisherigen Beleg wegzuwischen, finde ich völlig daneben. Das selbe gilt für die "Negerpuppen"-Geschichte etwas weiter oben. Gar kein Bock auf solche "Diskussionen", ich gebe das an WP:3M. --JD {æ} 18:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

...und nochmals "nachgelegt": [4] --JD {æ} 18:37, 1. Jun. 2023 (CEST)

Im Zusammenhang mit unserer Disk bei N-Wort würde ich Vorschlagen: „Im Juni 2022 wurde Kuttner dafür kritisiert, im Podcast Hotel Matze von Matze Hielscher im Gespräch mit Hielscher und Katrin Bauerfeind das N-Wort benutzt zu haben.“ Das gibt die Kritik wieder, die den Begriff N-Wort verwendet. --ChickSR (Diskussion) 13:43, 2. Jun. 2023 (CEST)

@JD, kann man ein Fazit aus der 3M ziehen? Die Mehrheit spricht sich für die Nennung des Worts „Neger“ aus. Zur „Negerpuppe“ gab es nur eine Stimme, und die war positiv. --ChickSR (Diskussion) 20:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Die Negerpuppen-Angelegenheit könnte mE aufgrund des Aufgreifens im wissenschaftlichen Kontext zu einem deutlich späteren Zeitpunkt wieder rein. Die Reproduktion der rassistischen Beleidigung im zweiteren Fall fernab eines belastbaren Belegs halte ich auch nach stumpfem 3M-Auszähl-"Sieg" weiter für indiskutabel. --JD {æ} 12:07, 9. Jun. 2023 (CEST)

Es wurden genügend Argumente vorgebracht, warum auch ohne Originalbeleg nicht auf den unscharfen Euphemismus verlinkt werden sollte. Wie würdest du weiter vorgehen, wenn der 3M-Tenor für dich nicht zählt? --ChickSR (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2023 (CEST)

3M, die zweite

• Ich sehe keinen Vorteil darin, das Wort hier zu reproduzieren, durch die Verlinkung auf N-Wort ist es eindeutig, worum es geht. -- Discostu (Disk) 13:13, 2. Jun. 2023 (CEST)
• <bin dort beteiligt> Vgl. Diskussionsergebnis "Präzedenzfall" Palmer. Falls es relevant sein soll, was sie hier gesagt hat, dann muss man es auch präzise benennen, ohne dass man sich zusammenreimen muss, ob sie nun "Neger" oder "Nigger" gesagt hat ("Nigger" war schon immer eine rassistische Beleidigung!). Falls aus der Quellenlage aber nicht klar ist, welches der beiden Wörter sie sprach, so müssen wir das komplett aus dem Artikel lassen. Bei BIO-Artikeln muss man nämlich besonders sensibel sein, keine möglicherweise falsche Gerüchte, sie habe "Nigger" gesagt, zu verbreiten. Shitstorm weil irgendjemand irgendwas unfeines gesagt haben soll, hat nämlich nichts auf der Wikipedia verloren. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:51, 2. Jun. 2023 (CEST)
• Wenn Sarah Kuttner "Neger" gesagt hat, muss im Artikel auch "Neger" stehen (ob es dann verlinkt wird oder nicht, ist zweitrangig). Falls sachlich strittig gewesen sein sollte, was sie gesagt hat, könnten wir auf N-Wort ausweichen, so besteht dazu keinerlei Anlass. Die Wikipedia soll den Sprachgebrauch hier referieren, nicht mehr und nicht weniger. Der Artikel N-Wort ist ein Artikel über dieses Wort. Er soll selbst nicht dazu dienen, die Verwendung der unerwünschten Vokabel zu vermeiden.--Meloe (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2023 (CEST)
• Wikipedia soll uneindeutige, rätselhafte Aussagen vermeiden und Klarheit schaffen: Das Wort, das sie gesagt hat, egal ob "Neger", "N-Wort" oder sonst etwas, soll benannt werden. Und natürlich muss auch der Kontext genau dargestellt werden (hat sie das Wort zitiert, hat sie es zur Verdeutlichung einer Aussage herangezogen, hat sie jemanden beleidigen wollen etc.?) Beides scheint in der momentanen Formulierung gegeben zu sein. --Veliensis (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2023 (CEST)
• Spätestens seitdem es den Wikipedia-Artikel N-Wort in seiner aktuellen Form gibt, weiß man ja, dass "N-Wort" kein eindeutiges Synonym zu "Neger" ist, sondern auch "Nigger" meinen kann. Insofern ist es in einer seriösen Enzyklopädie nicht angebracht zu schreiben, jemand hätte "das N-Wort" gesagt. --Georg Hügler (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2023 (CEST)
• „Ich sehe keinen Vorteil darin, das Wort hier zu reproduzieren, durch die Verlinkung auf N-Wort ist es eindeutig, worum es geht.“ Dem ist nichts hinzuzufügen, engagiert euch doch besser sinnvoll, liebe N-Wort-Befürworter, das Projekt ist groß und hat viele Baustellen. Siesta (Diskussion) 11:47, 3. Jun. 2023 (CEST)

  @Siesta @Discostu Was soll an einer Verlinkung zu N-Wort eindeutig sein? "über die Verwendung des rassistischen Begriffs „Neger“ zu sprechen oder zu schreiben, ohne ihn wiederzugeben. Er kann, oft im Kontext mit Vorgängen in den USA, auch verhüllend für den ebenfalls rassistischen Begriff „Nigger“ stehen." --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:50, 3. Jun. 2023 (CEST)

  „Er kann, oft im Kontext mit Vorgängen in den USA, auch verhüllend für den ebenfalls rassistischen Begriff „Nigger“ stehen.“ Ich finde das eindeutig, dass es hier nicht darum ging. Siesta (Diskussion) --Siesta (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2023 (CEST)

  Und später im Text „Im Deutschen wird das Wort meist zur Vermeidung des Begriffs „Neger“ verwendet, seltener und oft im auf US-Kontexte bezogenen Diskurs für „Nigger“.“. Ihr müsstet euch schon eine andere Argumentation überlegen, warum ihr unbedingt das N-Wort in diesen Artikel pressen möchtet. Der verlinkte Artikel ist eindeutig genug. Siesta (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2023 (CEST)

• Um Sachverhalte darzustellen, ist eine Wiederholung von Schimpfworten nicht nötig. Willi P • Disk • 10:38, 5. Jun. 2023 (CEST)
• Ich sehe keinen Grund zur "Selbstzensur"; Wenn "Neger" gesagt wurde, kann man das auch wiedergeben, "N-Wort" wäre euphemistisch. -- Jonathan 11:45, 6. Jun. 2023 (CEST)
• 3M: "N-Wort" ist nicht nur ein umschreibender Euphemismus (damit könnte man leben), es ist aufgrund des Bedeutungsspektrums zu unpräzise. --Enyavar (Diskussion) 15:06, 6. Jun. 2023 (CEST)

  Stimme als Neger zu. --2003:F8:573A:2D00:BD6C:95E0:961C:9A6A 13:34, 21. Jul. 2024 (CEST)