Benutzer Diskussion:Olfd

In der Diskussion:Lizenzbestimmungen (Kapitel 10) habe ich meine "Meinung 2017" dargelegt. Deswegen muss das hier nicht doppelt sein. --Olfd (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Olfd
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Olfd! Am 21. November 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.200 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wilfrid Bach

Hallo Olfd, mir ist erst jetzt aufgefallen, dass Du in obigem Artikel in der Liste der Veröffentlichungen Bachs vor jedes Einzelwerk nochmals das Jahr der Veröffentlichung davorgeflanscht hast, obwohl die betreffende Angabe dort bereits weiter hinten enthalten war. Was soll das? Und vor allem: Woher stammt die Layout-Vorgabe, dass das bei Bibliografien ebenso gemacht werden soll wie etwa bei Filmografien? Dazu findet sich weder etwas in der Formatvorlage_Biografie noch wird in exzellenten Artikeln (beispielsweise über Hermann Hesse) so verfahren. Aber vielleicht ist ja jüngst mal wieder eine Layout-Großdiskussion unbeachtet an mir vorübergegangen? Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Janßen, danke für deine sorgfältige Diskussion. Nein, eine Layout-Diskussion zu diesem Thema hast du nicht übersehen. Wenn ich soll, entferne ich das wieder bzw. du machst es mit einem Rückgängig-Befehl (ich habe da wenig Übung). Der Grund für die Jahreszahlen vorne ist die Praxistauglichkeit, eventuell auch Bequemlichkeit. Zwischen Belletristik (z. B. Hesse) und Sach-/Fachbuch ist ein Unterschied. Das Erscheinungsjahr eines Kunstwerkes ist nicht so wichtig; es wirkt durch sich selbst und sollte zeitlos wirken. Bei Sachbüchern kann es ganz bedeutend sein. Aber warum dann noch vorne? Wegen der Ordnung. Und hier nicht aus Pedanterie. Sondern, damit ich ein ganz bestimmtes Buch auch finde. Hier bei W. Bach ist die Liste übersichtlich. Außerdem auch getrennt nach Fach und Sach. Aber es gibt dreimal so lange Listen, ohne Zwischenüberschrift. Und es gibt Nach- und Neuauflagen. Dann steht das Erscheinungsjahr irgendwo in der Mitte der Zeile. Hinzu kommt, wenn der Titel schwammig ist oder ich nicht genau kenne oder eine Sammlung ist. Bsp.: Ulrich Horstmann, Ansichten Umsont, 1991. oder Günter Kunert hat auch eine lange Liste; auch mit Sachtexten mittendrinn. Da ist das Erscheinungsjahr und die Ordnung wichtig (für mich als Benutzer). Aber ich muss mich auch darauf verlassen! Ich kann nicht die Werklisten von der Länge wie Horstmann oder Kunert per Auge durchsuchen, jedesmal, mehrmals am Tag hintereinander, und zwar ich als Benutzer. Und als Bearbeiter: Und wenn ich per Hand ordne, dann ist das Ordnungsprinzip links (=Jahreszahl) ein feines Hilfsmittel.

So, Janßen, sind meine Gedanken dazu. Momentan arbeite ich nicht mit Wikipedia bzw benutze es nicht (sodass ich auch keine Ansprüche oder Emotionen habe). Aber auch, wenn keine Emotionen, so gab es dennoch Wikipedia-Seiten, die in einem sehr schlechten Zustand und unbenutzbar für mich waren. Wenn der Ursprung wieder hergestellt wird, dann muss dann auch Konsequenzen haben; aber welche weiß ich noch nicht. Ich kann aus meinen 2000 Edits weitere Beispiele heraussuchen, bei denen jeder weiß, worauf ich hinaus will, falls es bei Horstmann und Kunert noch nicht klar wird. Ein weiteres Ordnungsprinzip, dass ich öfter eingeführt habe, sind die Unterkategorien wie Fachbücher, Sachbücher, Artikel. Da habe ich mich an anderen Seiten (über Autoren bei Wikipedia) orientiert (und nicht die Layout-Regeln) benutzt.

Momentan arbeite ich Rollende Woche und muss gleich wieder los und kann bei Wikipedia nur das machen, was nötig ist und mich nicht tiefer reindenken. Jedoch korrigiere ich gerne, was ich selbst getan habe. So, jetzt muss ich wohl 4 Tilden machen und speichern drücken. Gruß von Olfd! Olfd (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag 1

Bei den 2000 Edits (meiner) geht es zu 95% um die Werkliste von Sachbuchautoren. Ich würde eine 'Großdiskussion' begrüßen zu dem Thema, ob im Sachbuchbereich das Erscheinungsjahr links gesetzt werden darf. Als Argumente kann ich (nur) konkrete Einzelfälle anführen. Das führt auch in den Bereich der 'Ideologie', die bei Wikipedia keine Rolle spielen soll. Nämlich: Etliche Autoren haben ein Buch publiziert, dessen Bedeutung die übrigen (von ihnen) übertrifft. Das Buch, bzw. die Publikation, muss in der Werkliste gut zu finden und dargestellt sein. Aber das ist womöglich schon 'Ideologie': ich müsste anhand von Zitationen die Bedeutung belegen. (Das kann ich nur im Einzelfall leisten und nicht bei 200 Autoren.) Bevor meine ganzen Edits (des letzten Jahres) elektronisch rückgängig gemacht werden: da steckt manchmal viel Zeit drin, welche ich nicht nochmal leisten kann. Man sollte also per Hand die linken Jahreszahlen entfernen. Ein anderes Miniargument: Bei Filmen ist die linke Jahreszahl erlaubt. Ich schaue auf Wikipedia bei Regisseuren herum. Nehmen wir Qu. Tarantino. Alles fein säuberlich aufgeführt. Alle zerschossenen Köpfe sind gezählt. Aber wie sieht es mit der Bedeutung aus? Meine Meinung: Das gesamte Werk dieses Filmemachers und aller anderen Splatterregisseure zusammengenommen sind unwichtiger als etwas das (Sach-)Buch "Wir amüsieren und zu Tode" (Neil Postman, 1985). Und zwar, plakativ ausgedrückt, für das Überleben der Menschheit bis 2050 bzw. für den Zustand der Menschheit. Das ist Meinung'. Das ist Ideologie'. Aber die kann mit Argumenten belegt werden. (Dafür gibt es Universitäten mit Sozialwissenschaften.)

Zumindestens soll deutlich sein: Mir sind die Jahreszahlen (der Ersterscheinung bzw. first edition) von (populärwissenschaftlichen) Sachbüchern wichtig. Der Leser (von Wikipedia) soll wissen, seit wann welches Wissen über die Welt 'der Welt'* bekannt ist. (*Mehr geht nicht, als ein preisgünstiges populärwissenschaftliches Taschenbuch zur Volksaufklärung.) Hier sollte sich Wikipedia entwickeln! Durch Diskussion. Durch Ausprobieren. Durch brain storming. Plakativ ausgedrückt: Es gibt Autoren, die legen ihr gesamtes Lebenswissen in einem Buch dar. Und diese Bücher sollen/müssen die selben Rechte (auf Wahrgenommenwerden) bei Wikipedia 'besitzen' (bzw. genießen), wie tausende Schmuddelfilme und Gewaltschmöker bei Wikipedia (z.B. von Tarantino und Emmerich).

Vor einem halben Jahr habe ich das mit den Werklisten beendet. Es gab keinen Widerspruch. Heute bin ich bei anderen Themen (Schichtarbeiter in roll. Wo.) Und ich wäre auch nicht gekränkt, wenn die Ordnungsjahreszahlen wieder 'abgeflanscht' werden. Ich sehe es ein, dass die Werklisten einheitlich sein sollen. Und ich wähnte (von Wahn) wohl auch, dass der Fortschritt selbsterläuternd ist. Aber der Rückschritt muss chirurgisch von Hand gemacht werden und nicht elektronisch, weil dann meine ganze Recherchearbeit in Frage gestellt wird. (Da kriegt man ruckzuck Übung rein und soviel ist es auch nicht.) Die Werkliste wird wieder ein Brei werden. Die Dissertation nehmen dem Alterswerk. Die first edition ist in der Neuauflage eingeordnet.

Und die ISBN-Angabe gefällt mir auch nicht, wie es jetzt ist, nicht als Pflichtangabe. Jetzt gibt es DNB-online und da könnte man die ISBN denen überlassen. Man könnte direkt auf DNB linken. Zumal dort schon oft ein Coverbild angeboten wird. Bei Wikipedia vermindert die genauen Angaben zum Buch den Überblick. Abkürzungen wären hilfreich etwa TBA für Taschenbuchausgabe, Ffm. für Frankfurt am Main. Bei Rowohlt sollte man nicht immer "Reinbek bei Hamburg" mitschreiben müssen. Usw. Wikipedia sollte sich halt hier modernisieren. Aber das kann in Ruhe geschehen. Nur die Entscheidung für linksseitige-first-edition-Jahreszahlen soll dieses Jahr fallen. (Extra Schriftbild/Layout? Etwas Kleiner? Oder anders ausgezeichnet?)

Ein gesundes Wikipediajahr wünscht Olfd (Diskussion) 03:22, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Olfd,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Edmund Käbisch vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße Bernd Bergmann (Diskussion) 00:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

-- Ja, geht klar, Bernd. das kriege ich hin. Mit Gruß. Olfd

Deine Anfrage nach einem Mentor

Hallo Olfd, ich habe Deine Suche nach einem Mentoren gelesen und verschiebe diese mal nach hier, damit das an der gleichen Stelle besprochen wird. Ich hoffe, dass das für Dich in Ordnung ist. Daher hier der Text von Deiner Benutzerseite:

Ich möchte einen Artikel zu einem Autor neu anlegen.Vor ca. zehn Jahren wurde das schon mal abgelehnt. Heute möchte ich erneut nachfragen, da ich meine, er würde nun die Relevanzkriterien erfüllen. Ich möchte das vor dem Artikel klären (und nicht erst, wenn ich die Seite gemacht habe). Dazu benötige ich Hilfe. Ich habe eine Seite angelegt, um den Autor vorzustellen. Es handelt sich um Marko Ferst. Seine Publikations- und Aktionsbreite ist erstmal beeindruckend. https://www.rudolf-bahro.de/F/Ferst-Marko/index.htm

Und dem würde ich noch zusätzliche Argumente hinzufügen (können). Wer kümmert sich um mich? Wer hat "Relevanzerfahrung"? Ich bin der Meinung, dass eine gewisse (bereits vorhandene) gesamt-gesellschaftliche Bedeutung (einer Person; eines Autors) auch ein Kriterium sind oder sein sollten. (Ich denke als Gegenstück daran, was nur (massenmässig) "Erfolg" hat, also drittklassige Filme, Romane, Fussballspieler.) Vielen dank im Voraus für Euer Lesen und Helfen! --Olfd (Diskussion) 18:51, 22. Nov. 2021 (CET)

Nun zu Deiner Frage. Zur Prüfung der Relevanz gibt es den Relevanzcheck. Dort kannst Du recht einfach ein Feedback zur Relevanz erhalten. Die Community wird Dir hier schnell auf Deine Frage antworten. Durch Bemühung dieses Checks vermeidest Du, dass Du Dir zuerst die Mühe machst einen Artikel zu verfassen, der dann eventuell gelöscht wird. Grundsätzlich gilt bei gelöschten Artikeln jedoch noch eine andere Richtlinie, welche hier vielleicht die bessere Anlaufstelle wäre. Ich persönlich würde Dir vorschlagen, dass Du Dich an die Löschprüfung wendest.

Sollte Deine Frage nun abschließend beantwortet sein, kannst Du den Baustein "Mentor gesucht" auf der Benutzerseite löschen. Solltest Du noch weitere Fragen haben, werde ich Dich gerne als Mentee aufnehmen. Melde Dich dann bitte nochmal kurz bei mir. Ich beobachte diese Seite, so dass ich eine eventuelle Antwort relativ schnell mitbekomme. Ich wünsche Dir einen schönen Abend. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:26, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich benutze die Antwortfunktion. Danke Racoony. Das Verschieben war richtig. Ich mache das so (L-Prüfung, R-Check). Und ich melde mich bei dir, falls ich nicht weiterkomme bzw. nicht mehr durchsehe. Wünsche Dir eine gesunde Woche! --Olfd (Diskussion) 19:42, 22. Nov. 2021 (CET)

Super, ich habe den Baustein dann vorerst entfernt. Wenn Du noch Hilfe benötigst, dann melde Dich gerne bei mir oder setze mich als Wunschmentor ein, sofern Du von mir betreut werden willst... Bleib gesund! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:58, 22. Nov. 2021 (CET)

Ja, du bist mein Wunschmentor, Raccony! Am Wochenende mache ich den Textentwurf für den eigentlichen Artikel UND "eine A4-Seite" (also kurz und knapp und klar) Argumente für die Relevanz-Diskussion. Wie gesagt: Ich bin überzeugbar! (...auch dadurch, dass man meine guten Argumente NICHT würdigt oder wahrhaben will... ;-)

Ich habe Ferst quasi dazu überredet, dass ich es wieder einmal probieren darf (bei wikipedia). Insofern steht dem Scheitern nichts Wege. (Das nächste Mal würde ich es 2025 wiederversuchen; habe ich schon geplant.)

Ja: Eine gute Zeit steht uns bevor. (Weil es etwas Besonderes ist, in die Tiefen der Wikipedia-Philosophie hinabzutauchen; was ist denn nun "wichtiges Wissen"?) ;)

Nebenbei: Durch meine Arbeit als Industriearbeiter ist das Jahresende von Zeit her oft schlecht planbar. (Und hier soll alles solide und in Ruhe gehen, weil ich weiß, dass die Admins, dass ehrenamtlich machen und dankbar dafür und eigentlich auch in ihrer Schuld bin.) --Olfd (Diskussion) 11:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Olfd, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 14:54, 28. Nov. 2021 (CET)

Danke Raccony für deinen Willkommensgruß. Ich habe die Löschprüfung gestartet. Und es gab Hilfe von Erasto.. Da habe ich schonmal die Vorgeschichte beisammen, an der ich ansetzen muss. Nun warte ich einige Tage ab, was passiert, weil die Leute ja noch anderes zu tun haben. Und es fand wohl gerade eine wichtige Wikipediaversammlung, wie ich im Deutschlandfunk hörte.

Hoffentlich wird auch mein Eigenlink angeklickt, wo ich mein Material zu Ferst anschaulich unterbringen kann.

Hier der wikilink zu (meiner) Löschprüfung - Wikipedia:Löschprüfung#Marko_Ferst

Wünsche dir einen schönen ersten Advent!

--Olfd (Diskussion) 15:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der Löschprüfung und natürlich auch einen schönen 1. Advent (echt früh dieses Jahr, oder kommt mir das nur so vor?)! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 16:14, 28. Nov. 2021 (CET)

Hallo Racoony, bei der Löschprüfung wurde ich überzeugt, dass die RK zu hoch hängen. Kann/muss ich was tun, um diese zu beenden? - Als nächstes, wobei mir Unterstützung angenehm, will ich einen neuen Artikel anlegen. Der ist schon blind vorhanden; RK erfüllt. Das trage ich schon zehn Jahre mit mir rum. Ich will aber nur wenig schreiben, damit er eröffnet wird. Vermutlich wird er dann schnell erweitert werden durch die User. Und falls nicht, mache ich es dann selbst. Henry_Fairfield_Osborn_Jr. --Olfd (Diskussion) 14:34, 29. Nov. 2021 (CET)

Am besten legst Du Dir unter Deinem Benutzer, beispielsweise unter Benutzer:Olfd/Artikelentwurf, eine Seite an, in der Du die Vorbereitungen triffst. Du kannst den Artikel dort vorbereiten und, wenn er dann fertig ist, diesen in den ANR verschieben. Das geht wirklich ganz einfach und Du hast alle Zeit der Welt einen Entwurf zu erstellen. Ich schaue gerne über den Entwurf drüber, wenn er fertig ist. Melde Dich dann gerne bei mir. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Deine Teilnahme am Mentorenprogramm

Hallo Olfd, Du bist nun seit einem Monat leider nicht mehr aktiv gewesen. Gibt es noch etwas, was ich im Rahmen des Mentorenprogramms für Dich tun kann? Ich würde mich freuen, wenn wir gemeinsam weitere Artikel besprechen könnten. Jedoch muss ich Dich, wenn ich nichts von Dir höre, leider vorerst aus dem Mentorenprogramm entlassen. Aber keine Sorge, wenn Du später erneut Fragen hast, kannst Du jederzeit den Baustein wieder auf Deine Benutzerseite setzen und auch ohne den Baustein, bin ich jederzeit bei weiteren Fragen ansprechbar. Melde Dich gerne bei mir und teile mir mit, ob wir gemeinsam überlegen sollen, wie es für Dich bei der Wikipedia weiter geht. Ich fände es toll, wenn Du weiterhin aktiv bleiben würdest. Lieben Gruß von Deinem Mentor --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Racoony, danke, dass du dich meldest und mich erinnerst. Ja, du kannst mich - erstmal - "entlassen" ;). Das eine Projekt ("Marko Ferst") treibe ich weiter voran. Die Admins haben mich überzeugt, dass es noch nicht soweit ist.

Markos Sachbuch von 2002 "färbt nicht ab" auf die Bevölkerung. Und eigentlich ist nichts von ihm in einem "Publikumsverlag" erschienen. Obwohl seine Hartnäckigkeit und die Masse seiner (ehrenamtlichen) Artikel und anderer Herausgeberschaft über 3 Jahrzehnte beeindruckend ist. Und mein Hauptargument zählt auch nicht - in einem Lexikon. Nämlich die Relevanz (von Autor/Buch) für die Gesellschaft, den Staat, für Deutschland. Im Vergleich zu "Boulevardnachrichten" (Sportler, Popsterne, Hollywoodfilme) auf/in Wikipedia. - Ich wurde da erstmal überzeugt. Ich sehe es ein. Und ich will die ebenfalls ehrenamtlichen Admins auch eher stärken (und nicht durch tausenderlei Argumente nerven und schwächen).

Kurz: Ich arbeite mit Marko jetzt daran, seinen eigenen Webauftritt auf die Höhe der Zeit zu heben. Das ist ja erstmal primär. Jetzt nochmal zur Erinnerung sein Buch 2002. Ich wundere mich seit 20 Jahren darüber, dass noch kein Publikumsverlag VON SELBST sich um Veröffentlichung bemüht hat.

https://detopia.de/F/Ferst-Marko/2002-Wege-zur-Zeitenwende/index.htm

Mein anderes Projekt (Henry Fairfield Osborn - Junior *1887) hat auch einen Anfang; das sollte ich nun "alleine schaffen" (und dich nur mal was fragen). Ich kann es mir ja leicht machen und den kurzen Text von en.wikipedia maschinell übersetzen. Und darauf vertrauen, dass danach die User den Text für das Deutsche verbessern. - Ironischerweise hoffe ich auch hier seit 20 Jahren, dass mal ein anderer das macht :-) Zur Erinnerung:

https://detopia.de/O/Osborn-Fairfield/index.htm

Ebenfalls 2022 will ich bald Pfarrer Rolf_Günther aus Falkenstein (1937-1978; öffentliche Selbstverbrennung) anfangen. Auch hier muss ich wikipedia nicht von Relevanz überzeugen, denn der Artikel wurde scheinbar schon genehmigt.

https://detopia.de/K/Kaebisch-Edmund/2007-Rolf-Guenther/index.htm

Ansonsten (nur kurz was privates) bin ich ein "coronageschädigter", weil wir die arbeit für die kranken mitmachen (müssen?). deswegen wird sich die wikipediaarbeit noch hinschleppen.

Also, Racoony, ich bleibe aktiv! Danke für deine unterstützung. Du warst der beste Mentor. den man sich wünschen kann. Du darfst mich ruhig Mitte des Jahres erinnern, wenn Osborn und Günther noch nicht steht. Momentan bin ich noch mit 3-schicht+montage ausgelastet. - wünsche dir ein gesund-zufriedenes 2022er Jahr. Bis zum nächsten Mal. "Ich nehme die Entlassung an!" ;-) --Olfd (Diskussion) 12:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Olfd, auch ich kenne das. Die, die im Office sind, arbeiten für die anderen zumindest einen Teil mit. So ist das, hoffen wir mal, dass es bald vorbei ist und Corona endlich besiegt wird. Derzeit sieht es ja leider anders aus.

Ich werde Dich nun aus dem Mentorenprogramm entlassen. Wenn Du wieder mehr Zeit findest, melde Dich bei mir - wir können Dich dann auch wieder ins Mentorenprogramm aufnehmen.

Bis dahin wünsche ich Dir, dass Du gesund bleibst! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:17, 16. Jan. 2022 (CET)