Benutzer Diskussion:OlliD

Hallo OlliD,

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Ich hoffe, Stringtheorie wird jetzt ein supertoller, auch für Physik-Versager wie mich lesbarer Artikel :-) Grüße--Maya 23:57, 16. Sep 2006 (CEST)

Auch von mir ein Willkommen :) Schön, dass du meinem Rat gefolgt bist! Viel Spaß auf WP und nie vergessen, dass es auch ein Leben ausserhalb der WP gibt - ergo: nie zu sehr von der WP stressen lassen ;) --Schmiddtchen 说 01:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke an euch beide für den freundlichen Empfang.--OlliD 13:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Olli,

Zu Alter und Preisen: M.E. ist es sehr wichtig zu wissen, welche Meinung von einem fachfremden und betagten und welche Meinung von aktuellen Preisträger kommt. Selbst (!) Einstein lag im Alter mit der Beurteilung der Entwicklung ziemlich daneben. Die Angabe einer zeitnahen Fieldsmedaille ist eine schnelle und effektive Methode, die Meinung eines einen genialen Experten wie Witten von der der Missionare Woit und Smolin zu unterscheiden.

Zu Wittens Aussage über das 21. Jhd war der Zusammenhang angegeben, Du hast das Zitat leider missverstanden: er meint, es sei eben furchtbar frustrierend, dass die zur ST gehörige Mathematik, es handelt sich dabei um definierte Fragestellungen, noch nicht weit entwickelt ist, was hoffentlich in diesem Jhd. langsam geschehen wird. Das hat nichts mit sci-fi zu tun. Einsteins Grundidee der ART wäre auch vor der Entwicklung der Riem. Geometrie einfach zu formulieren gewesen, er hätte dann aber entweder warten oder die Mathematik selbst entwickeln müssen. Vor diesem Problem steht heute die ST.

Das diskutierte „Argument“ der Kritiker ist idiotisch und nicht wert angeführt zu werden, es hat ja auch gar nichts mit ST zu tun sondern mit dem Anspruch mancher Leute, auch ohne entsprechendes Wissen quasi Kraft ihres Universalgenies Urteile fällen zu können und diese in reißerischer Form zu publizieren.

Gerade weil im Zeitalter der Fragmentierung der Wissenschaften die allermeisten, auch die meisten Elementarteilchenphysiker, sich keinen direktes Urteil bilden können, erscheint es mir um so wichtiger, das Urteil der Experten aus erster Hand zu Rate zu ziehen und den mediengierigen Möchtegernpropheten kein großes Forum zu bieten. Stattdessen gibt es einen großen Medienrummel, mit Woit, Smolin und reißerischen „Wissenschaftsartikeln“ in deutschen Zeitungen, irreführende Kritiken aus zweiter Hand, die auch auf die Meinung anderer Physiker kaum ohne Wirkung bleiben. Dazu kommt, dass es auch unter den Stringphysikern wie in jedem Gebiet eine Fraktion mit gibt, die um Aufmerksamkeit buhlt und der Welt mehr verspricht als sie jemals wird halten können. Die Schlussfolgerung muss wohl sein, die Theorie aufgrund der Aussagen der echten Experten zu beurteilen, diejenigen die die Theorie wirklich kennen und vorantreiben, die nicht zuviel versprechen und auch aus ihren Problemen kein Hehl machen. Auch wenn diese Leute etwas leiser sind als diejenigen, die die Theorie als Plattform benutzen um lauthals auf sich aufmerksam zu machen, sei es im Guten durch überzogene Versprechungen oder im Schlechten durch fehlgeleitete Kritik.

Mit Deinem „Kritikteil“ und der Angabe dubioser Literatur leitest Du den Leser in Untiefen, ob aus Überzeugung oder aus Unwissen. Was wird wohl ein interessierter Laie schlussfolgern, wenn er nun statt mit B. Greenes ausgezeichnetem Beitrag, in dem jede Menge wirklicher Experten aber auch Kritiker zu Wort kommen, mit Woit oder Smolin anfängt? Im schlimmsten Fall endet er vielleicht noch in Smolins Loopgravitationsekte :-) Deshalb denke ich dass der sowieso recht wenig informative Eintrag durch Deinen Beitrag noch irreführender geworden ist und bei den Interessierten eher Verwirrung stiftet als weiterhilft. Mit freundlichen Grüßen, meansallow.

Ozon-Sauerstoff-Zyklus

Was ist bitte "M" in der Reaktionsgleichung? --WolfgangS 20:10, 1. Nov. 2006 (CET)

steht doch drin: ein Stoßpartner. Ich weiß nicht ob ein Chemiker das so schreiben würde, da es ja die Gasdynamik betrifft, und nicht die Bindungsverhältnisse. Aber so war es im englischen Original.--OlliD 21:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Jou da war ich wieder ein Blindfisch --WolfgangS 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hast Du auch nur eine Zwischenversion gelesen. Bin jetzt zu faul nachzusehen...--OlliD 21:27, 1. Nov. 2006 (CET)