Benutzer Diskussion:Ollio/Archiv 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ollio/Archiv 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ollio/Archiv_1#Thema_1

Willkommen auf der Diskussionsseite von Ollio

Ich freue mich immer über Kommentare; kritisch oder nett --> ganz egal, Hauptsache Dein Ziel ist es, die Wikipedia zu verbessern.

Es wäre nett, wenn Du folgende Sachen beachten würdest:

• neue Themen bitte unten anfügen
• neue Themen mit == == mit kennzeichnen
• bitte immer mit Datum unterschreiben (mit: --~~~~ )
• Wikipedia:Wikiquette beachten

Doppelte Buchführung

Hi Ollio, da ich ganz neu hier bin, wollte ich dich mal um Rat fragen: Du hast heute morgen den Artikel Doppelte Buchführung geändert. Dort steht, dass er sich mit dem Artikel Doppik überschneidet, was auch definitiv stimmt. Ich würde gerne versuchen, das zu bearbeiten, bin mir aber nicht sicher, ob ich mich vorher mit jemandem abstimmen sollte, und wenn ja, mit wem. Ich hab mich auf dem "Portal Wirtschaft" umgeschaut, da scheint aber nicht so viel los zu sein. Oder soll ich einfach "drauflosschreiben" und warten, bis einer schreit? Bin mir nicht sicher, was die landesüblichen Gepflogenheiten sind...Danke für eine Info im Voraus! --Centipede 13:05, 18. Dez 2005 (CET)

Artikel Betriebswirtschaftslehre, Unterkategorien

Hallo Ollio, ich vermute mal, dass das versehentlich im Artikelraum gelandet ist. Sollte das zu irgendeinem Portal gehören? Rainer ... 17:24, 18. Feb 2006 (CET)

Der Artikel !Betriebswirtschaftslehre.Unterkategorien steht in Kategorie:Betriebswirtschaftslehre. Ich meine es ist schon ein Artikel, im Sinne einer strukturierten Liste. Falls ich mit dem Artikelname im Namensraum eine mir nicht bekannte Regel verletze, bitte ich um Hinweis. Die Seite könnte auch !Betriebswirtschaftslehre (Unterkategorien) falls das irgendwie besser ist. Das "!" ist notwendig, damit der Artikel ganz oben in der Artikelliste von Kategorie:Betriebswirtschaftslehre zu stehen kommt - das ist ein Standardverfahren für Übersichtsartikel zu einer Kategorie. ollio 20:56, 18. Feb 2006 (CET)

Vielleicht habe ich was übersehen, aber Kategorienübersichten haben meines Wissens im Artikelraum nix verloren. Die werden ja auch bei den Kategorien automatisch erzeugt, wenn die richtig angelegt sind. Unter [[1]] ist auch zu sehen, dass es sich wohl nicht um ein Standardverfahren handelt, sonst müssten dort mehr vegleichbare Artikel zu finden sein – deiner ist aber der einzige. Ich kenne das mit dem "!" nur bei Kategorisierungen im Artikel selbst und zwar so: [[Kategorie:Betriebswirtschaftslehre|!]]. Gruß, Rainer ... 21:51, 18. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, dass das Ding bereits schnellgelöscht wurde. Rainer ... 21:52, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Ollio, den Artikel Unternehmensanalyse habe ich nach Benutzer:Ollio/Unternehmensanalyse verschoben, da ein solches Arbeitsblatt im eigentlichen Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Grüße --Dundak ☎ 00:25, 20. Feb 2006 (CET)

Architekturwettbewerb

Hi Ollio! Warum hast Du Architekturwettbewerb aus der Kategorie:Wettbewerb rausgeschmissen? TomAlt 23:06, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo TomAlt, in dieser Kategorie Kategorie:Wettbewerb finden sich alle Artikel aus den Bereichen Wettbewerbstheorie und -politik als Teil der Volkswirtschaftslehre. Ich habe da ein Abgrenzungsproblem zu bereinigen versucht. Insbesondere aus den Kategorien Sportturnier/-wettbewerb, Musikwettbewerb und Bundeswettbewerb hat die Volkswirtschaft tausende von Unterartikeln geerbt, die nicht ins volkswirtschaftliche Thema gehören. Diese Verbindungen im Kategorienbaum habe ich gekappt, biete aber einen Link an für Interessierte die z.B Sportwettbewerbe suchen und sich hierher verirrt haben. Der Artikel Architekturwettbewerb ist m.E. auch kein volkswirtschaftliches Thema (obwohl hier z.Z. durchaus wirtschaftliches handeln in Wettbewerbssituationen beschrieben wird, aber eben 'nur' rein descriptiv und anwendungsbezogen, also nicht aus einer volkswirtschaftlichen Perspektive) und sollte deshalb schon gar nicht als !-Thema eingebunden werden, das lädt dann wieder andere Leute ein sachfremde Artikel und Unterkategorien hier einzubinden. Mir ist bewusst, dass die Volkswirtschaftlehre den Begriff Wettbewerb nicht für sich gepachtet hat, die Fachgruppe Wirtschaft hat dies aber offenbar (vor meiner Zeit) mit der Kategorie Wettbewerb getan. Besser wäre eigentlich wir hätten da die Kategorie:Wettbewerb(VWL) und eine abstrakte Oberkategorie Kategorie:Wettbewerb, dort könnte man dann auch sicher den Architekturwettbewerb einhängen. Fakt ist nun aber, dass in der Kategorie:Wettbewerb ausschliesslich VWL-Artikel katalogisiert sind. Einige Irrläufer aus Sport und Kategorie:Bundeswettbewerb habe ich nach dort kategorisiert. Der Architekturwettbewerb hat nun aber leider keine eigene passende Wettbewerbskategorie. Ich hoffe auf Dein Verständniss, denn sonst müsste jemand wirklich oben beschriebene Kategorienbereinigung durchführen. Das wären dann satte 70 Artikel, in denen die Kategorie mutiert werden müsste. Ich hoffe deshalb es geht vorerst ohne einen solchen Türk und hoffe auf Dein Verständnis. Freundliche Grüsse Ollio. -- ollio 23:46, 20. Feb 2006 (CET)

Danke fuer die ausfuehrliche Begruendung! Ich sehs ein fuer den Moment ;-) Aber das ist halt das bloede mit dem momentanen Kat-System: wenn sich einmal etwas eingeschlichen hat kriegt man es nie wieder raus. Naja, vielleicht gibts ja nen Robot, um 70 Artikel zu verschieben? Wenn nicht sind naemlich bald vielleicht 150! Gruesse, TomAlt 10:46, 21. Feb 2006 (CET)

Kategorien

Hallo und guten Tag. Seit Tagen änderst Du in jeder Menge Artikel die Kategorie-Zuordnungen. Ich beobachte vor allem Artikel aus dem Kredit und Darlehensbereich. Nicht immer kann ich die neuen Zuordnungen nachvollziehen und bitte Dich daher mal kurz was über die Ziele Deiner Änderungen zu sagen. Herzlichen Dank und freundliche Grüße. --Anton-Josef 11:55, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Anton-Josef, meine Aktivitäten sind in der Fachgruppe Wirtschaft/BWL unter Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft angekündigt und diskutiert. Die Zielsetzung ist: Die Kat Kategorie:Bank und Kreditwesen wird vollständig in die Kategorie:Bankwesen und deren Unterkategorien überführt und dann gelöscht. Dabei leiten mich folgende Grundsätze:

• Eine Oberkategorie wie Kategorie:Bankwesen sollte nicht mehr als 100-200 Artikel enthalten, die von allgemeiner Bedeutung für das Thema der Oberkategorie (hier: Bankwesen) ist. Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien
• In Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft soll v.a. die Diskussion geführt werden
  • welche Wirtschaft-Kategorien es geben soll und
  • wie diese zueinander in Beziehung stehen sollen
• Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein., siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren.

freundliche Grüsse -- ollio 12:14, 12. Mär 2006 (CET)

Danke, jetzt hab ich`s gefressen. Schönen Sonntag und Grüße aus dem Rheinland. --Anton-Josef 12:16, 12. Mär 2006 (CET)

F(r)a(t)zilitäten

Hallo Ollio, hab gerade erst Deine Initiative bei den Fazilitäten entdeckt. Ich musste allerdings schon wieder tief in der Versionenkiste wühlen, um Deine Änderung bei Einlagefazilität zu finden. Hat mir sehr gefallen, Deine Formulierung "Wahlrecht zur...". Endlich mal was Handfestes, Plausibles, Eindeutiges und Verständliches zu diesem Thema nach all dem windelweichen Drumherumgeschwafel, das ich da hab sehen müssen. Das ist sowieso eine Wikipedia-Krankheit, sich um die Definition des Lemmas zu drücken, aber in diesem Fall schien es sich um eine Pandemie zu handeln. Nur, wie gesagt, jetzt ist zumindest dieser Satz schon wieder im Versionsorkus verschwunden. Dein Kollege Geisslr, der ihn hat verschwinden lassen, macht zwar nicht den Eindruck, fachlich inkompetent zu sein, aber vielleicht ist genau das Gegenteil der Fall. Ich hab den Eindruck, dass er da vielleicht ein bisschen zu sehr auf sein allerengstes Fachgebiet sieht. Um es offen und direkt zu sagen: Ich bin hier, um Dich aufzuhetzen. Stell den Satz wieder rein. Kämpf um ihn. Gibs ihm. Lass Dir nichts gefallen.

Im Ernst: Du hast aus der Diskussion bei Fazilität, zu der Du mir das Kompliment gemacht hast, nah dran gewesen zu sein - und es steht immer noch so da (?) -, gesehen, dass ich hier keine Ahnung hab. Andererseits hab ich ein gewisses Gespür dafür..., nennen wir's, was nah dran ist. Mein Eindruck ist: Damit z.B. eine Einlagefazilität auf der - für den Laien geradezu transzendenten - geldpolitischen Ebene ein "wichtiges Instrument" werden kann, muss sie zuerst auf dem Boden der Tatsachen eine ganz handfeste Bedeutung haben, sprich Rechte und Pflichten in einer Geschäftsbeziehung festlegen. Diesen Teilaspekt, den Du so treffend gefasst hast, hat Dein Kollege unter den Tisch fallen lassen, ohne deswegen was Falsches dafür hinzuschreiben. Aber es wird eben ein wichtiger Aspekt vernachlässigt. Und das "wichtige geldpolitische Instrument" hängt in der Luft.

Falls dieses mein laienhaftes Gefasel von Deinem fachlichen Standpunkt aus nachvollziehbar ist, hast Du meine vollste moralische Unterstützung dafür, diesen Aspekt wieder in die seidenweichen Fazilitätsartikel zurückzubringen, ich bitte Dich sogar herzlichst darum. Wenn nicht, na, dann hab ich Pech gehabt und muss mich mit surrealen Fazilitäten abfinden.

--Lax 06:01, 19. Mär 2006 (CET)

Corporate Finance

Hallo Ollio, ich habe Dir unter Diskussion:Corporate Finance eine Frage zum Artikel gestellt. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen? Danke und Grüße --AT 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Da wird wieder weiter diskutiert, sowohl inhaltlich als auch das Lemma betreffend. Schau doch mal bei Gelegenheit vorbei. Grüße --AT 10:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Bot-Status

Dein Bot hat nun das Bot-Flag. Bitte Wikipedia:Bots aktualisieren. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:27, 9. Mai 2006 (CEST)

en:Wikipedia:How_to_use_tables#Converting_from_Microsoft_Excel_to_wiki_table_syntax

Hallo Ollio,

ich habe deine Beschreibung in dem obigen Artikel etwas überarbeitet. Ich hab dabei deine Unterschrift entfernt (es war in dem Sinne nicht mehr exakt das, was du geschrieben hattest), und stattdessen den Absatz mit "User:Ollio from the German Wikipedia has created [...]" eingeleitet. Bist du damit einverstanden? --Martin von Wittich 15:05, 3. Aug 2006 (CEST) Das geht OK so. --ollio 20:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Wertschriftenverwaltung

Hallo Ollio,

Du hast im Artikel Kapitalmaßnahme die Wertschriftenverwaltung erläutert. So wie ich das verstehe, ist "Wertschriftenverwaltung" aber ein eigenständiger Begriff aus der Banktechnik, der auch bei der Depotverbuchung von Kapitalmaßnahmen eine Rolle spielt.

Es gibt bislang einen leeren Artikel Wertschrift, der fälschlicherweise auf Wertpapier verweist. Was hältest Du davon, die Erläuterungen zu Wertschrift und Wertschriftenverwaltung in dem Artikel Wertschrift unterzubringen und dann von Kapitalmaßnahme dorthin zu verweisen?

Gruß --Gratisaktie 12:56, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Wertschrift und ein Wertpapier ist doch das gleiche - ich sehe da im Moment keine Unterschied. Unter Wertschrift ist dann allerdings falsch bzw. zu enge definiert. Wertschriften sind auch Anleihen und Optionen und andere verbriefte Rechte. Unter Wertschriftenverwaltung wollte ich die Auswirkungen der Kapitalmassnahmen auf die Wertschriftenverwaltung aufzeigen. Das soll auch dort bleiben, zumindest ab dem zweiten Abschnitt gehört das schon dort rein. Ich verstehe aber schon Deinen Einwand und werde Text und Titel noch mal kurz mehr auf Bezug mit Kapitalmassnahmen trimmen. Ich wollte nicht einen neuen Artikel schreiben, das wäre auch zu kurz. Natürlich steht es Dir frei diesen Artikel zu schreiben, kannst dazu auch gerne den Text als Stub verwenden, um ihn dann auszubauen. Gruss, --ollio 13:08, 5. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann war's ein Missverständnis. Mir war der Begriff "Wertschrift" bislang nicht geläufig, und da er in dem Artikel nicht definiert ist dachte ich, dass mit "Wertschrift" der Einbuchungsvorgang der Wertpapiere ins Depot gemeint ist. --Gratisaktie 13:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Danke auch für Deine Erklärungen wegen des Prozederes bei Kategorieeinrichtungen. Ich werde mich in Zukunft bemühen, mich daran zu halten. Die Neuordnung der Kategorie:Wertpapiere und Börse ging aber wirklich nur in "einem Rutsch" - langwieriges Warten auf eine vorgeschriebene Zahl von Abstimmungsergebnissen etc. hätte meine Kreativität völlig erschlagen.

Außerdem: Eines der erste Dinge, die ich bei Wiki gelernt habe ist: Es gibt tausende von stillen Artikelbeobachtern, die alles schweigend hinnehmen was ok ist und sich sofort beschweren, bzw. Änderungen rückgängig machen, wenn sie mit etwas nicht einverstanden sind. Also wenn ich da Widerstand gespürt hätte, hätte ich sofort innegehalten. Dass es bis zu Deiner berechtigten Anmerkung zur Benennung der Kategorie:Finanzstrategie keinerlei Kritik gab, werte ich daher einfach mal als allgemeine Zustimmung. --Gratisaktie 16:09, 5. Aug 2006 (CEST)

Denke mehr ist zum Thema Kreativität, Chaos, Struktur und Ordnung derzeit nicht zu sagen ;-), Gruss --ollio 16:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich Dich mit meinem kreativen Ausbruch etwas überrollt habe. Mir war nicht bewusst, dass Du sowas die der Maintainer der Wirtschaftskategorien bist und ich Dir damit viel Arbeit mache. Ich denke, es hat sich gelohnt und ein wenig zur Qualität von Wiki beigetragen, einschließlich der noch offenen Vorschläge.

Wenn ich Dir irgendwas an Arbeit abnehmen kann, lass es mich bitte wissen! --Gratisaktie 00:52, 6. Aug 2006 (CEST)

Forex

Hallo Ollio, ich habe eben Devisenmarkt und FOREX unter dem gemäß WP:NK korrekten Lemma Forex zusammengeführt. Ich weiß, wir hatten mal die Diskussion und sind dann übereingekommen, die Artikel getrennt zu lassen. Aber ich bin ein bisschen durch die verschiedensprachigen Wikipedias gesurft und habe die Unterteilung zwischen theoretischem Devisenmarkt und praktischem FX-Markt nirgendwo gefunden. Noch dazu ging von beiden Artikeln ein Interwikilink zum selben englischen Artikel. Das alles sprach m. E. für eine Zusammenlegung. Ich hoffe, du bist damit einverstanden und bitte dich, den Artikel nochmal durchzuchecken - ich denke, da sind immer noch ein paar Unstimmigkeiten drin. Viele Grüße Kai. Geisslr 14:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem weil der für den Laien verstandlichere Begriff Devisenmarkt als Redirect auf Forex verweist. Habe noch etwas an der Definition von Forex gefeilt. Gruss --ollio 23:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Super! Finde ich sehr gut. Gruß Geisslr 23:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Unterschied zwischen Kapitalmarkt und Finanzmarkt

Hallo Gratisaktien, gibt es einen Unterschied zwischen Kapitalmarkt und Finanzmarkt und kannst Du ihn mir erklären und mit geeigneter Quelle belegen? Wikipedia.de lasse ich allerdings nicht gelten, ohne Beweis des Gegenteils betrachte ich die dortige Differenzierung - sofern überhaupt ausgeführt - als Schwachfug. Gruss --ollio 21:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Siehe z.B. [2][3]. Entspricht dem, was in Finanzmarkt steht.

"Zum Kapitalmarkt im weiteren Sinne, der auch als "nicht organisierter" oder "freier Kapitalmarkt" bezeichnet wird, zählen alle Kredit- und Beteiligungstransaktionen, die nicht über Banken oder Börsen abgewickelt werden. Hierzu rechnen alle längerfristigen Kredit- und Beteiligungsbeziehungen außerhalb des organisierten Kapitalmarktes zwischen Privaten und sonstigen Nichtbanken.

Der Kapitalmarkt im engeren Sinne ist ein organisierter Markt, da er von Institutionen des finanziellen Sektors - z.B. Banken, Versicherungen, Investmentgesellschaften und sonstigen Kapitalsammelstellen - getragen wird. Diese Marktteilnehmer treten ausschließlich oder abwechselnd als Kapitalnehmer, als Kapitalgeber, aber auch als Kapitalvermittler auf. Marktobjekte sind Beteiligungsrechte und Kredite, beide entweder in verbriefter oder unverbriefter Form. Hierzu zählen einerseits Aktien, Genußrechte (-scheine), GmbHAnteile u.a. sowie anderseits Wertpapiere mit festem oder variablem Zinssatz (z.B. Industrieobligationen, Pfandbriefe, Kommunalobligationen sowie öffentliche Anleihen der Gebietskörperschaften oder des Sondervermögens des Bundes) und verschiedene Formen langfristiger Kredite."[4]

Es gibt auch ein paar Quellen, die die Begriffe gleich setzen, aber in der Finanzwissenschaft wird offenbar unterschieden. Z.B. Vorlesungsverzeichnis Uni St. Gallen[5]:

Lehre und Seminare:

2002-2003: Finanzmarkttheorie I, Universität St. Gallen

2003: Finanzmarkttheorie II, Universität St. Gallen

2003: Kapitalmarkttheorie, Universität St. Gallen

Summa summarum komme ich zu der Definition Kapitalmarkt = langfristiger Finanzmarkt, im Gegensatz zum kurzfristigeren Geld- und Derivatemarkt. Also:

Finanzmarkt

Kapitalmarkt (Unternehmensanteile, Anleihen etc.)

Geldmarkt

Derivatemarkt (Termin- und Optionsgeschäfte)

--Gratisaktie 23:25, 7. Aug 2006 (CEST)--Gratisaktie 23:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Ok, Danke für die Klärung, wir haben uns ja im Wiki beim Entfernen des Schwachfugs getroffen. Denke das konnte nur besser werden, mit den doch z.T. recht widersprüchlichen Formulierungen und Definitionen von vorher. Gruss --ollio 23:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Kapitalmarkt-Definition gerade nochmal weiter erläutert und wissenschaftliche Quellen hinzu gefügt. Meine Negierung war ja ein böser Lapsus 8-)

Das mit der Uni St. Gallen war übrigens Zufall - habe eben erst auf Deiner Benutuzerseite nach untern geblättert. Na sowas .. --Gratisaktie 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

OlliBot

Es gibt ein Bot-Symbol für die Babel-Vorlage, mit der auch ein Kategorie-Eintrag für aktive Bots, welche nicht nur Interwikis setzen, verbunden ist. Du kannst es mit {{Babel|bot}} auf der Benutzerseite des Bot einfügen.  Augiasstallputzer  17:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Portal:Wirtschaft

Hallo Ollio/Archiv 1, du bist mir bei der Bearbeitung von Wirtschaftsartikeln aufgefallen.
Diese Arbeit passt thematisch gut in den Rahmen des Portals „Wirtschaft“, dort habe ich dich aber noch nie gesehen. Ich möchte Dich daher herzlich einladen, Dich und Deine Kenntnisse auch an dieser Stelle einzubringen. Ob als ambitionierter Stammautor oder als gelegentlicher Ansprechpartner – kompetente Mitarbeiter sind dort willkommen. Vielleicht magst Du dich kurz vorstellen oder unsere zentrale Diskussionsseite in Deine Beobachtungsliste aufnehmen?
	Portal:Wirtschaft Einstiegsseite für Wirtschaftsthemen		Neue Artikel Die Seite, um auf neue Wirtschaftsartikel aufmerksam zu machen
	Portal Diskussion:Wirtschaft Zentrale Diskussionsseite für Wirtschaftsthemen		Fehlende Artikel Artikel, die noch geschrieben werden müssen
	Mitarbeiter Autoren, die Wirtschaftsthemen bearbeiten		Artikelwartung Artikel, bei denen noch Verbesserungsbedarf besteht
	Leitlinien Einige Empfehlungen für die wirtschaftsbezogene Artikel		Kategorienübersicht Der Kategorienbaum zum Thema Wirtschaft
Ich würde mich freuen, bald wieder einen spannenden Artikel von Dir zu lesen, bis dahin wünsche ich Dir viel Spaß in der Wikipedia, -- Karsten11 08:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Excel

Hallo Ollio, ich habe gehört, dass Du ein Makro hast, mit dem man Wikitable in Excel umwandeln kann und umgekehrt? Kannst Du mir das mal schicken? Danke, --Markus 21:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Ollio, weisst Du wie man aus einem PDF, in dem Daten als "Text in tabellarischer Erscheinung" stehen, diese in ein Excel importieren kann, um sie dann weiterzuverarbeiten? Gruss, --Markus 23:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

PDF ist ein Format, dass Dokumenteninhalte in verschiedenen Stufen vor Zugriffen schützen kann (Copyright etc.). Wenn das Dokument dies erlaubt kann mit dem PDF-Reader Text über die Zwischenablagen kopiert werden. Formattierungen und damit natürlich auch alle tabellarische Strukturinfo geht aber dadurch verloren. Das bringt also nur was wenn

• zeilenweise oder gar zellenweise über die Zwischenablage kopiert wird
• die Zellen relativ viel Text enthalten.

Die bewährteste und oft auch schnellste Methode ist wohl abtippen. Allenfalls kannst Du auch versuchen ob es was bringt, mit dem PDF-Writer (kostenpflichtig, bei Adobe zu erwerben) die Datei zu öffnen. Vielleicht kannst Du dann bessere Teile aus der Datei rauskopieren. Eine andere Methode wäre einen Dokumentenausdruck einzuscannen und dann via OCR-Texterkennung zu bearbeiten. Tabellen und insbesondere Zahlen sind aber auch hier schwierig und problembehaftet. Gruss --ollio 08:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Adverse_Selektion_-_Saure-Gurken-Problem_-_Moral_Hazard

Ich habe dich dort ggf. um Quellen gebeten. Gruß --source 21:18, 5. Mai 2008 (CEST)

moin

das portal veranstaltet das kommende semester wieder zusammen mit dem lehrstuhl in jena das projekt wiwiwiki. schaus dir mal an, jederzeit gern gesehen :-), gruß --Jan eissfeldt 22:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel: Entscheidung

Hallo Ollio, am 20.05.2006 hattest Du den Artikel Entscheidung [überarbeitet] und dabei den Text eingefügt:

Die Folgen eines Entscheides können
mit Sicherheit bekannt sein
in ihren Ausprägungen und ihren Eintreffenswahrscheinlichkeit bekannt sein , bezüglich ihrer Eintreffenswahrscheinlichkeit aber unbekannt (siehe Entscheidung unter Unsicherheit)
usw.

Dieser Satz war etwas unklar, und er ist heute zum ersten Mal verändert wordennst Du bitte prüfen? LG --Gerhardvalentin 01:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

• ich habe die Aenderungen gesichtet. Die korrigierte Formulierung ist korrekt. -- ollio 21:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-2007 Tabellenumwandlung VBA

Passiert da noch was? SteMicha 12:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Warum fragst Du? Künftig wird dann hoffentlich schon irgendwann mal etwas passieren. Ich bin derzeit noch auf EXCEL-2003. Die Seite gilt als Einladung für die Migration auf 2007. Irgendwann wird das dann schon stattfinden. Die 2007-Seite soll auch die 2003 Seite vor änderungen schützen, die von der Community im Hinblick auf 2007 durchgeführt werden. ollio 13:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Geschichte Namibias

Interessante Quelle. Wie wärs, wenn Du die in den Artikel Aufstand der Herero und Nama auch einbaust? Gruss --Mastermaus 11:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Kann man mittelfristig auch machen, allerdings ist da noch einige Arbeit offen um den geschichtlichen Abriss zu gliedern und zu ordnen. Den Hauptbeitrag habe ich vorerst unter Namibia eingeordnet. Das steht dort nun dort im einleitenden Abschnitt und gehört wohl noch etwas weiter nach unten in die detaillierte Erläuterung. Allerdings war in der Einleitung dort das ganze dunkle Kapitel in geradezu euphemistischer Weise vereinfacht. Wir ist auch aufgefallen, das die ganzen Ereignisse um die Jahrhundertwende 1900 über recht viele Artikel verstreut sind. Eine historisch interessierte Person findet in der zitierten Quelle noch viel detailiertere Angaben. Allerdings kann ich auch nicht die ganze Geschichte einfach dort abschreiben und hier reinstellen. ollio 22:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Wertpapieraufbewahrung_in_der_Schweiz

Hallo Ollio!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Wertpapieraufbewahrung_in_der_Schweiz in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Filzstift ✎ 11:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Warum ist die Definitionsarbeit in Artikel Enzyklopädie mangelhaft?

Sobald ein Artikel einmal die Exzellenz-Auszeichnung erhalten hat, immunisiert er sich offenbar in gewisser Weise und in einem groberen Ausmass gegen jegliche Kritik gegenüber bislang unentdeckter Qualitätsmängel. Mein gut gemeinter Edit (Sei mutig!) wurde von Benutzer:Polarlys abgeblockt. Die angesprochen Autoren sind bislang in wenig Weise einsichtig gezeigt oder reagieren gar nicht. Ich werde in längfädige und unfruchtbare Diskussionen gezogen die bislang gar nichts bewegt haben. Wo sind den die Leser und kritischen Autoren die im Bezug auf diesen sinnlosen Schwurbeleien in diesem Artikel nicht völlig Textblind sind? Ich paraphrasiere mal den ersten Absatz, aufgrund der Qualitätsmängel geht das nicht ganz ohne Sarkasmus:

Originaltext	Inhaltiche Paraphase	Kommentar
Eine Enzyklopädie (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk.	Eine Enzyklopädie gehört zur Textsorte der Nachschlagewerk.	Das ist jetzt eigentlich das was ich als erstes Wissen wollte. Was der Leser nach dem Lesen des ersten Satzes wissen will: Was ist eine Enzyklopädie? (Die Definition - und nichts anderes) Ein Wörterbuch ist auch ein Nachschlagewerk. Ein Wörterbuch ist aber keine Enzyklopädie. Gattungszuordnung sollte man im Artikel dann machen, wenn man bereits gesagt hat, worüber man überhaupt spricht.
Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen, wie beispielsweise bei einem Menschen, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird.	Der Begriff „Enzyklopädie“ soll auf zwei hier willkürlich ausgewählte Aspekte der Begriffsbedeutung hinweisen, wie beispielsweise diese beiden Aspekte auch bei einem einzelnen [sic!] Menschen beobachten werden können, dem enzyklopädisches Wissen nachgesagt wird.	Nachdem also im Text bisher nicht definiert wurde, was eine Enzyklopädie ist, bringt der Text nun den Begriff Enzyklopädie in tautologischer Weise in einen Bezug zu Wissen einer Einzelperson, welche angeblich über enzyklopädisches Wissen verfügt, was immer das auch ist.
Andererseits wird nicht das gesamte Wissen, sondern nur eine Zusammenfassung dargestellt. Die Enzyklopädie ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt.	Das Gesamte Wissen vom wem? Im Bezug auf was? Die {nicht 'Eine', sondern 'Die', also welche denn??} Enzyklopädie ist so gesehen eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. Das gesamte Wissen dieser einen Person? Oder doch vielleicht einer Vielzahl von Menschen?	Und wo ist das Einerseits schon bekannte? (Die korrekte rethorische Form lautet Einerseits - Andererseits. ) <Sarkasmus>Dann nunmehr also mit tautologischen Schluss zweifelsfrei [sic!] nachgewiesen wurde, </Sarkasmus>dass der Begriff Enzyklopädie in einer wie auch immer gestalteten semantischen Beziehung zum Begriff Wissen steht wird andererseits der Leser nun aufgeklärt, dass eben dieses - im Bezug und Kontext nicht näher definierte - Wissen nicht in seine Gesamtheit, sondern nur als eine Zusammenfassung dargestellt wird. Aha, hier nun also eine offenbar wichtige Information: Nicht das Wissen wird in einen Zusammenhang gestellt, sondern seine Anordnung. Ist das wirklich so?
Daneben findet sich die Bezeichnung „Enzyklopädie“ auch bei vielen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien.	Daneben findet sich der weiterhin nicht schlüssige definierte Bezeichnung „Enzyklopädie“ auch bei vielen Werken, die nur ein begrenztes Fachgebiet oder auch nur Sachgebiet behandeln, den Fachenzyklopädien.	Nachdem ich nun also zweifelsfrei immer noch nicht in schlüssiger Weise aufgeklärt bin welches Begriffsverständis von Enzyklopädie dem Artikel zugrundegelegt wird, sollte ich doch nun höchst motiviert sein, den Artikel wieter zu lesen, oder etwa nicht?

Kommentare und Verbesserungsvorschläge zum Artikel bitte hier oder direkt da. Kommentare an meiner Kritik sind hier auch willkommen. Sehe ich das zu eng. Muss ich einfach die rosa Brille anziehen und würde die Artikeleinleitung schon verstehen wie die Artikeleinleitung gemeint ist? Grüsse, ollio (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein berechtigte Kritik. Wie sieht eine bessere Lösung aus?. Yotwen (Diskussion) 09:49, 24. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht liegt der Fehler des Artikels (und der Kritik daran oben) darin, dass man voraussetzt, dass es eine Definition geben müsse. Im Wort „Definition“ steckt finis = Grenze. Die Definition soll also von ähnlichen Erzeugnissen abgrenzen. Nun darf aber jeder, der ein mehrbändiges Werk schafft, das nach lemmata geordnet ist, dieses "Enzyklopädie" nennen, dass jemand einen Fehlgriff moniert, wie, wenn einer ein Schiff baut und es „Floß“ nennt. Wenn es also keine objektive, also bezeichnungsunabhängige Abgrenzung zum Lexikon gibt, dann gibt es auch keine De-fini-tion. Man könnte dann allenfalls sagen:

• Eine Enzyklopädie ist ein Lexikon, dem die Herausgeber den Namen "Enzyklopädie" gegeben haben, um damit einen Anspruch auf größere Vollständigkeit und Ausführlichkeit zum Ausdruck zu bringen. Fingalo (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2013 (CET)

Nun ja, wenn der Begriff nicht definiert werden kann, so müsste man eben in der Einleitung darauf verweisen, z.B mit folgender Formulierung: Der Begriff <xy> ist so vielschichtig und komplex, dass er sich allen Versuchen einer Definition entzieht. Nun gibt es aber für Enzyklopädie-Begriff durchaus plausible und anerkannte Definitionen. Leider werden dies im Artikel nicht aufgeführt. Die Begriffsbedeutung wird stattdessen bloss zerredet. ollio (Diskussion) 20:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Na, dann nenn' mal welche. Der Begriff "Enzyklopädie" ist keineswegs "komplex" oder "vielschichtig". Er ist ein fast beliebig verwendbares Etikett. Fingalo (Diskussion) 15:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, wenn man Begriffe in ihrer Bedeutung nicht abgrenzt und definiert, dass werden sie zu beliebigen Begriffen. Wer mit beliebigen Begriffen um sich wirft, macht keine sinnvollen Aussagen. Man kann sagen er schwurbelt nur rum. Mein Vorschlag für eine passende Definition findet sich unter hier (Absatz beginnend mit: Eine Enzyklopädie' (früher auch Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) ist eine...). Bitte dort weiterdiskutieren. fg. ollio (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2013 (CET)