Diskussion:Enzyklopädie

Dieser Artikel war am 15. Januar 2012 und am 15. Januar 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Enzyklopädie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kritik?

Der Absatz "Kritik" ist einigermaßen bizarr. Ich rate zur Löschung des Absatzes. --Blidfried (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2023 (CEST)

Was findest Du bizarr? Bitte nicht löschen, das ist doch Teil der historischen Rezeption von Enzyklopädien. Vielleicht passt es auch an andere Stelle, habe den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nicht nochmal komplett gelesen. --Nina (Diskussion) 08:00, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kann man der Enzyklopädie als solches wirklich vorwerfen, dass sie als Statussymbol gebraucht wird? Kann man der Enzyklopädie als solches vorwerfen, dass manche Enzyklopädien das Alter ihrer Artikel verschleiern? Ich glaube, eine nähere Erörterung erübrigt sich. --Blidfried (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2023 (CEST)

"In einem wissenschaftlichen Artikel oder sogar in deiner Arbeit zum Abschluss des Studiums ist das Zitieren von Wikipedia verpönt, oft sogar strikt untersagt. Es handelt sich um anonyme Informationen ohne seriöse Quellenangabe." Dem ist nichts hinzuzufügen.

(https://studi-kompass.com/richtig-zitieren/wikipedia-zitieren) --2003:E9:5729:4B00:8047:7FFB:4BE0:9AAB 16:34, 8. Okt. 2023 (CEST)

So ist es! Und wenn die Angaben richtig sind, sind sie schlicht geklaut. --2003:F4:B716:61F0:B543:3D87:8A9A:1219 19:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich hatte letztens in einem Beitrag über die Wikipedia gehört, dass auch die meisten klassischen Enzyklopädien feste Relevanzkriterien haben und es sich dementsprechend nicht um eine Eigenheit der Wikipedia handelt. Sollte das hier vielleicht mit Hintergründen erläutert werden? Ich habe schon mal oberflächlich nach Literatur dazu gesucht, aber Informationen über Enzyklopädien statt einzelne Enzyklopädien zu finden ist gar nicht so einfach. --Gifulin (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2023 (CEST)

Jede seriöse Enzyklopädie hat natürlich feste Relevanzkriterien, und seien es nur die fachlichen Schwerpunkte (wissenschaftliche Werke) oder die allgemeine Grundausrichtung des Verlags (Herder war/ist tendenziell religiös ausgerichtet). Diese Kriterien werden von geschultem Personal der Redaktion überwacht.

Wikipedia hat zwar auch gewisse Relevanzkriterien, die aber a) von vielen der Laienautoren nicht eingehalten werden, b) mangels festen Fachpersonals in der Redaktion/den Redaktionen nicht stringent geprüft werden und c) die hier abgehandelten Artikel teils weit unter der Relevanzschwelle einer herkömmlichen Enzyklopädie liegen (Zitat eines Admins aus einer Diskussion zur Notwendigkeit eines Artikelabsatzes: "was relevant ist bestimmen nicht wir, sondern die da draußen" (sic!) ).

Die Vielfalt und Menge der "unwichtigen" Artikel ist wohl u. a. darauf zurückzuführen, dass im Internet kein wirklicher Platzmangel herrscht, der z. B. eine gedruckte Enzyklopädie begrenzt und die Vielfalt der anonymen Autorenschaft mit völlig unterschiedlichen Kenntnisgraden kaum zu kontrollieren ist. Auch der Wahrheitsgehalt ist in vielen Fällen offensichtlch nur rudimentär oder von Fachfremden geprüft, was dazu führt, dass regelmäßig fachlich fundierte Korrekturen revertiert werden. Diese fehlende Stringenz, der Mangel an Überprüfbarkeit und die Vielzahl falscher oder überholter Daten sind die Hauptgründe dafür, dass Wikipedia (wie oben zitiert) keine reputable und zitierfähige Quelle ist. --Synuchus (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2024 (CEST)

Das WP keine reputable Quelle ist, liegt auch an fehlendener Bildnummerung. Ich weiß: Bildnummern sind nichts für ein Enzyklopädie. Helfen aber dem Verständnis und der Diskussion ungemein. --2003:F4:B716:61F0:B543:3D87:8A9A:1219 19:17, 19. Jul. 2024 (CEST)

Eingangssatz

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich diesen fast unleserlichen Schachtelsatz, der den Artikel eröffnet, mal entschachtele? So ist das ja eher etwas zum Rauswerfen als ein. "Willkommen zur Wikipedia". --Mirkur (Diskussion) 00:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Ja, mach mal. Ich bin der Ansicht, dass der ganze erklärende Sums zur altgriechischen Grundbildung überhaupt nicht in die Einleitung gehört, da nicht zentral für das Lemma. Das steht im Abschnitt „Altertum“, und da gehört es auch hin. Für die Einleitung genügt eine einfache etymologische Angabe („aus französisch Encyclopédie, von altgriechisch ἐγκύκλιος παιδεία enkýklios paideía“). Die Formulierung „bevor er sich einem besonderen Studium widmete“ ist zudem geeignet, bei Nicht-Experten den völlig falschen Eindruck zu erwecken, als habe es im antiken Griechenland Fachstudiengänge gegeben wie an modernen Universitäten. --Jossi (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2024 (CEST)

Hey Jossi, ich habe es mal gewagt. Da ich den etwas komplizierten Einschub nicht gleich ganz streichen wollte, habe ich ihn an den Anfang des nächsten Absatzes gesetzt. Wenn du meint, kannst du ihn auch gerne streichen, habe mich nur nicht getraut, finde ihn aber auch irgendwie seltsam. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 18:09, 9. Mai 2024 (CEST)