Benutzer Diskussion:Olynth
Zeitraum 2007 - 2008
Hallo Olynth, ich möchte doch um Mäßigung in deinem Diskussionsstil bitten. Formulierungen wie "dümmliche Kritik" und "Ich kenne kein Lexikon, wo so ein Quatsch veröffentlicht wird", sind nicht gerade dazu angetan, das Arbeitsklima zu verbessern. Man kann unterschiedlicher Meinung zur Kritik von Singer sein; Fakt ist jedoch, dass sein Buch "Generalization in Ethics" eine hohe Resonanz gefunden hat und zu den einflussreichen ethischen Publikationen der jüngeren Zeit zählt. --HerbertErwin 22:33, 27. Nov. 2007 (CET)
Verspätete Antwort: Es geht weniger um das Buch als um die Gewichtung im Text - aber ich mäßige mich --olynth - (phainomenon) 23:02, 2. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Olynth, zu Deiner Kritik am Artikel über Tiefenphänomenologie folgende Hinweise: 1. Zu Wort und Begriff: Die Behauptung, das Wort Tiefenphänomenologie befinde sich ursprünglich bei Rombach, ist nachweislich unzutreffend. Wort und Begriff Tiefenphänomenologie wurde von José Sánchez de Murillo zwischen 1977 - 1980 geprägt. Erstmalig veröffentlicht, begründet und ausführlich entfaltet wurde es im Buch Der Geist der deutschen Romantik. Der Übergang vom logischen zum dichterischen Denken und der Übergang der Tiefenphänomenologie, erschienen 1986 in München. Dieses Buch ist der Beweis für die Urheberschaft. Rombach hat vor 1986 niemals dieses Wort verwendet noch den Begriff gekannt, er hat erst nach 1986 das Wort in einem völlig anderen Sinne gebraucht. 2. Philosophische Relevanz: Der Ansatz der Tiefenphänomenologie ist insofern philosophisch relevant, als er das Grundanliegen der Deutschen Romantik (einer der großen Strömungen der deutschen Philosophie) für unsere Zeit neu zu entfalten versucht. InformationPhilosophie hat dieser neuen philosophischen Richtung einen Artikel gewidmet, sie mithin als relevant anerkannt. Dass dieser Artikel einer QS bedürfe und von einem LA bedroht ist, scheint mir völlig abwegig. Natürlich kann er verbessert werden, aber inhaltlich ist er zweifellos wichtig und auch sachlich sehr fundiert. Auf jeden Fall werde ich mich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen eine Löschung wehren. Gruß Phaenomen 09:19, 6. Jan. 2008 (CET)
Artikel wurde gelöscht --olynth - (phainomenon) 23:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
Das Sein und das Nichts
[Quelltext bearbeiten]Hallo Olynth, ich bin zufällig auf den Artikel Das Sein und das Nichts gestoßen, den du seit Anfang Januar dieses Jahres ausbaust. Kurz gesagt: ich bin begeistert, von dem, was du bislang zustande gebracht hast. Ein kaum zugängliches Werk wird so Schritt für Schritt einer breiten Masse erschlossen. Mit welchem Programm hast du eigentlich die Graphiken erstellt? --HerbertErwin 17:56, 27. Jan. 2008 (CET)
Danke --olynth - (phainomenon) 23:01, 2. Jun. 2008 (CEST)
Gebongt
[Quelltext bearbeiten]Deine Kritik ist gebongt. Aber besser, man sagt etwas sozusagen "zwischen Zeilen", als daß man gar nichts sagt. Es soll ja auch nicht in die Annalen der Weltgeschichte eingehen! OK! Du hast dennoch vollkommen recht. ich werde das, was Du gesagt hsst, das nächste mal beherzigen! Aber Sinn hat eben für mich eine absolute Qualität und ich gebe zu, das ist gefährlich für andere, die ich natülich nicht beschädigen will. Also sorry. Vielen Dank. --Anaxo 11:02, 24. Feb. 2008 (CET)
Hallo Olynth, habe hier geantwortet. Gruß --Anaxo 11:43, 26. Feb. 2008 (CET)
Rechtfertigung? HeuHech
- http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks außerdem keine inhaltliche Übereinstimmung --Olynth 06:45, 10. Mär. 2008 (CET)
Speichern/Vorschau
[Quelltext bearbeiten]Hallo Olynth, du hast am Artikel Gestalttherapie mehrere kleine Bearbeitungen kurz hintereinander vorgenommen. Bitte benutze die Vorschaufunktion und speichere erst nach Abschluss deiner Änderungen. Nur so bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich und die Server werden entlastet. Gruß --Hydro 11:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
Gestalttherapie
[Quelltext bearbeiten]Hallo Olynth, ich sehe, daß Du eine Menge Energie in die Ausarbeitung des Bereichs "Gestalttherapie" steckst, und wollte Dir nur sagen, - trotz unserer inhaltlichen Auseinandersetzungen im GS-Artikel -, daß ich mich darüber freue. Gruß Friedhelm 12:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Fridhelm, danke für deine Mitteilung. Inhaltlich ist sicherlich noch viel zu machen - orientiere mich dabei an drei Übersichtsbüchern. Grund für die Ausarbeitung war die letzte DVG tagung, wo es mir in den Sinn kam in der WP diesen Bereich auszubauen und da hier ja noch nicht mal eine Kategorie vorhanden war habe ich mal angefangen - bin mal gespannt wann die ersten Löschanträge kommen Gruß --olynth - (phainomenon) 17:01, 7. Jun. 2008 (CEST)
- Gute Wünsche für die weitere Arbeit! Ich stehe - wie gesagt - hier nur relativ selten zur Verfügung. Zu "Löschanträge" etc. - ich habe hier bei Wikipedia auch schon so einiges erlebt, wo ich nur mit den Ohren schlackern konnte; und was für mich nicht gerade motivierend zur Mitarbeit gewirkt hat. Ich freue mich zu hören, daß Du auf der DVG-Tagung warst. Das ist ein weitere Grund für mich, meinen anfänglichen "Verdacht", daß Du nicht viel Sachkenntnis hast, zu revidieren ;-). Gruß Friedhelm 12:33, 8. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Olynth!
Die von dir angelegte Seite Lotte Hartmann-Kottek-Schroeder wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)