Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/1#Thema_1

Verlagsliste

Hallo Thomas, der neue Vorsatz enthält 2X "diese"... das ist sicher eine Panne, Gruß Siebzehnwolkenfrei 15:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Ganz nachvollziehen kann ich diese Kritik nicht, die Sätze waren m.E. schon korrekt, wenn auch nicht hübsch. Hab es mal umformuliert. --ThomasO. 16:05, 9. Jan. 2007 (CET)

......danke,... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Siebzehnwolkenfrei (Diskussion • Beiträge) 9. Jan. 2007)

Kein Problem. (Mit Signatur und unter den schon begonnenen Abschnitt wärs noch schöner :-)) --ThomasO. 16:14, 9. Jan. 2007 (CET)- tja, Verwaltung - auch wenn es ohnehin klar ist? Siebzehnwolkenfrei 14:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Content music

Hallo Omerzu

ich verstehe nicht warum da nun ein Löschantrag gestellt wurd.Ich habe in der Kategeire diskussion 2 mal nachgefragt was "Linkwaise" konkret bedeutet, aber Leider keine Antwort bekommen.Ich kann den Artikel nur überarbeiten, wenn ich genau weiß was ihr haben möchtet:-)Den Antrag wegen Urheberechten habe ich ausgefüllt.ich bin selbst Urheber.Vielleicht kannst du mir ja helfen.sg kay (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.177.68.5 (Diskussion • Beiträge) 09:46, 12. Jan. 2007))

Hallo Kay. Als erstes einemal bitte grundsätzlich alle Diskussionsbeiträge mit ~~~~ signieren.

Was "Linkwaise" bedeutet hat Feba vorgestern auf der Diskussionsseite beantwortet: Es gibt keinen anderen Artikel in der Wikipedia, der auf Deinen Artikel verweist.

Bzgl. der URV-Frage musst Du die Freigabe (mit genauem Bezug zum Artikel) an permissions-de@wikimedia.org senden, die tragen dann die Ticket-Nummer auf der Diskussionsseite ein.

Was wir wollen: Der Artikel soll so aussehen wie alle anderen in der Wikipedia, siehe dazu insbesondere WP:WSIGA.

Gruß --ThomasO. 11:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich bin übrigens nicht sicher, dass der Artikel nach einer URV-Klärung eine Chance hat. Ich lese dort:

"Content Music ist in seiner ureigenen Wortbedeutung eine Begriffsschöpfung der Content Music Group, die sich in einjähriger Gründungs und Vorbereitungszeit auf dieses Themengebiet spezialisiert hat."

Dies alleine könnte schon Richtung WP:TF deuten. --ThomasO. 11:36, 12. Jan. 2007 (CET)

Bodybuilding

Ich weiß zwar nicht, warum du diesen Link mit weiterführenden Informationen gelöscht hast, aber ich habe ihn vorerst wieder eingestellt. Solltest du anderer Meinung sein, begründe dies bitte. Ich sehe keinen Grund zur Löschung, ganz im Gegenteil, dies ist eine umfassende Sammlung von vertieftem Wissen, das im Artikel nur kurz angeschnitten werden kann. Somit passend. --Kid Lee Neler 23:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Alle drei Links zeigen auf genau eine Website, daher sind mindestens zwei davon überflüssig. --ThomasO. 23:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Da hast du Recht. Das Problem ist nur, dass es sich um die Webseite vom Amateuerweltmeister Frey handelt und eben nur Teile der Seite allgemeininformativ sind. Diese habe ich einzeln verlinkt, um den Verdacht der Werbung auszuschließen und gezielt zu beschreiben, um was es in den einelnen Links geht. Was meinst du? Wäre es nach meiner Argumentation nicht sinnvoller, alle drei zu behalten? Falls nein, so sollte es aber zumindest so sein, dass auf die Hauptseite verlinkt wird, dass man zumindest über die Navigation auch zu den Ernährungsinformationen kommen kann und umgekehrt. --Kid Lee Neler 23:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das nicht wirklich beurteilen. WP:WEB ist der Meinung fünf Weblinks müssen für jedes Thema ausreichen (m.E. ist aber das eigentlich auch schon zu viel), hier sind es derzeit sieben. Auch frage ich mich, ob mit Deinen Links nicht ohnehin die Regel WP:WEB#Keine Unterbegriffe verletzt wird. --ThomasO. 00:03, 13. Jan. 2007 (CET)

Denke ich nicht. Bodybuilding setzt sich aus den drei Säulen Training, Ernährung und Erholung zusammen. Die Aufteilung zwischen den ersten beiden ist 30 % Training und 70 % Ernährung. Insofern ist diese mehr am Muskelaufbau beteiligt, als das Training, auch wenn beides ohne das Andere nicht möglich wäre. Ernährung nimmt aber wesentlich mehr Zeit in Anspruch und es kommt mehr auf diese an - auch wenn das nicht dem Bild eines Normalsterblichen von Bodybuilding entspricht. Ist aber so. --Kid Lee Neler 14:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Wichtigkeit dieser Unterbegriffe will ich auch gar nicht bestreiten. Faktisch ist es aber doch so, dass sich diese drei Weblinks nur mit je einem dieser Unterbegriffe beschäftigen, nicht mit dem Lemma insgesamt. Von daher könnt man schon argumentieren, dass gegen die o.g. Konvention verstoßen wird. Wobei die Gesamtzahl der Links ohnehin bedenklich ist. --ThomasO. 15:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Naja, aber wie gesagt, alles zusammen auf einer Seite (Homepage). Aber ist auf dieser eben auch viel über den Betreiber der Seite. Leider gibt es keine mir bekannte vergleichbare Seite im Netz. --Kid Lee Neler 18:33, 13. Jan. 2007 (CET)

René Marcic

Hallo Omerzu: ich kann deine Löschung des Weblinks in besagtem Artikel (als "irrelevant") nicht nachvollziehen. Der Link trägt direkt etwas zur Biographe Marcic' bei das bisher nicht enthalten war, und er stammt aus respektabler Quelle von einem ebensolchen Autor. Meinetwegen kann man etwas mehr in den Text einarbeiten, aber einfach gleich weglöschen scheint mir nicht gerechtfertigt. --Pepekupfer 07:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Mag sein, dass da irgendein Aspekt vorkommt, ich konnte ihn auch beim zweiten Lesen nicht finden. Dann sollte man ihn in ein, zwei Sätzen in den Artikel einbauen. Der Link erfüllt aber definitiv nicht die Kriterien von WP:WEB, deshalb hat er hier wenig verloren, insbesondere, weil die empfohlene Maximalzahl (drei) Weblinks schon deutlich überschritten war. --ThomasO. 09:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Alexander Dahl

Mit Dank für die Hilfen. PD(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.59.194.241 (Diskussion • Beiträge) 12:03, 23. Jan. 2007)

Kein Problem. --ThomasO. 16:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Indikator (Technik)

Schau doch mal dazu auf die Löschdisk. Ich hab da ein Problem und da du den Löschantrag gestellt hast, kannst du den auch nur wieder selbst zurückziehen bzw. das Problem klären. mfg --Torsten Schleese 09:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Antwort siehe LA-Disk. --ThomasO. 16:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Linkspam?

Hallo Omerzu

Ich beziehe mich auf den Artikel Grand Hotel und die Letzte Änderung. Darf ich dich bitte fragen, wieso es Linkspam sein soll, Buchtitel zu verlinken. Auf den verlinkten seiten befanden sich weiterführende Informationen zu den Büchern, wie zum Beispiel das Inhaltsverzeichnis. Ebenfalls auf dieser Webseite ist zB dieser Artikel [[1]], der das Schiksal und den heutigen Umgang mit Hotels aus der Belle Epoque exemplarisch schildert. Der Wikipediaartikel selber ist mehr als dürftig und ich hätte ihn ev. gerne erweitert, aber so wie du den Artikel "beschützt" hat das wohl keinen Sinn... -- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.12.163.10 (Diskussion • Beiträge) 12:20, 27. Jan. 2007)

(Neue Abschnitte bitte nach unten, und bitte signieren. Danke.)

Weblinks gehören in die Sektion "Weblinks", nicht in den Artikel. Und dort gehören auch nur solche hin, die WP:WEB genügen.

Einen Artikel verbessert man nicht durch Anbringen eines Dschungels zusätzlicher externer Links, sondern durch Erweiterung des Artikeltextes.

Gruß --ThomasO. 12:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Willy Meller

Hallo, du hast gerade einen Link entfernt, weil du der Meinung bist, dass er nicht relevant ist. Das sehe ich anders: der Entwurf für die Figur ist von Meller und außerdem gibt es auf dieser Seite ein Bild Mellers in einem seiner Ateliers, das sehr aufschlussreich ist. Schöne Grüße--Leonce49 10:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Das mag sein; dann wäre es hilfreich, wenn im Link stünde, warum er da ist (also z.b. "... mit Bild von Meller in seinem Altelier")

Im übrigen sollte der Artikel aber nur max 3 Weblinks haben, dann entscheide bitte Du, welche der anderen weniger relevant sind als Deiner, und lösche sie.

Gruß --ThomasO. 11:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Du beliebst zu scherzen. Es geht nicht um meine oder deine oder die Links von jemand anderem - die Seite ist zum ganz großen Teil von mir gestaltet und wenn ich das richtig sehe, handelt es sich bei allen Links um "meine" und alle stehen im Kontext zu dem Artikel. Deshalb erlaube ich mir, diesen Link wieder einzusetzen - mit einer Bemerkung, warum er sinnvoll ist--Leonce49 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich scherze nicht. Es geht darum, dass der Artikel sich bzgl. der Weblinks an die Regeln halten sollen: Nur vom Feinsten und maximal drei. --ThomasO. 17:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bemühe mich gerade darum herauszukriegen, wer die Rechte von besagtem Atelierbild hat. Können wir uns darauf einigen, dass ich den Link lösche, wenn die Frage geklärt ist?--Leonce49 17:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ernst Herter

Hallo Omerzu,
soll ich jetzt in lauten Jubel ausbrechen und Dir dafür danken, dass Du jetzt bei bei den Denkmälern des Bildhauers Ernst Herter Chaos veranstaltet hast? Vorher waren die Denkmäler primär nach nach Bundesländern und sekundär nach Orten sortiert. Dann kamst Du und hat die Überschriften zu den Bundesländern entfernt ... weiter aber nichts geändert.
Jetzt fragt sich doch der der (möglicherweise) interessierte Besucher dieser Seite, nach welchem Schema die Liste der Denkmäler sortiert ist.
Wie geht es jetzt weiter? - Ich bin der Meinung, Du bist mit Deiner Arbeit bei Ernst Herter noch nicht fertig.--Wilkinus 20:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Dann sortier sie doch. Aber die sinnlosen Zwischenüberschriften verstoßen gegen Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Überschriften_und_Absätze: "einzelne Sätze rechtfertigen keine eigene Überschrift!". --ThomasO. 20:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Ok, das hab ich verstanden: Du beachtest, dass niemand „Regeln“ verletzt. Was anschließend dabei übrig bleibt, interessiert Dich nicht weiter. So etwas nennt man dann „Zusammenarbeit“.--Wilkinus 21:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß gar nicht, wo das Problem ist. Die Liste hat nun eine übersichtliche Länge. Was für einen Vorteil würde irgendeine alphabetische Sortierung denn überhaupt haben? Eine Sortierung nach Bedeutung, das wäre ein Mehrwert. Aber sonst ... --ThomasO. 11:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Deine Behauptung bezüglich Unfug bzw. Vandalismus

Kannst du mir erklären, wie du zu der Meinung kommst, dass das Unfug bzw. Vandalismus ist [2]:

Finde die Bezeichnung "Vandalismussperre" für unglücklich. Wollte z.B. jetzt bei Jesus Christus eine Kategorie beifügen, da dieses Lemma in keiner einzigen Kategorie bezüglich Kategorie:Christentum eingeordnet ist. Ist aber nicht möglich, da ich offensichtlich als Vandalle gesehen werde und man daher die Seite geschützt hat, damit ich keinen Vandallenakt setzen kann. --212.183.107.9 12:53, 5. Feb. 2007 (CET)

--212.183.107.9

Solche Kommentare gehören auf die Diskussionsseite, nicht in die Kategorieseite, daher Unfug.

Und wenn Du einen Änderungswunsch an einem halbgesperrten Artikel hast, kannst Du das normalerweise einfach auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels schreiben. Sie wird dann kurzfristig von jemandem in den Artikel eingefügt.

--ThomasO. 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

OK, jetzt bin ich gescheiter, aber wäre es nicht teamfähiger, wenn man nicht gleich von Unfug bzw. Vandalle spricht, sondern z.B. mit diesem Hinweis revidiert: Reverdiert, Anmerkung/Hinweis hier falsch plaziert? --Worm 14:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Da hast Du vielleicht recht. Aber es ist manchmal schwierig zu unterscheiden, wer warum was macht. Und das "Unfug ..." ist der Standardtext, geht daher am schnellsten, und völlig falsch war es ja nun nicht... --ThomasO. 14:56, 5. Feb. 2007 (CET)

LA Koga Miyata

Hallo Omerzu, ich zitiere aus den Löschregeln einen Grundsatz: „Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an.“ Vielleicht wäre das vorher zu klären gewesen, so halte ich das nicht für den besten Weg. Verwechselst du hier Relevanz mit der Länge des Textes? --Falense ^Fragen? 17:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich spreche keinesfalls von der Länge, sondern von dem, was im Text steht. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gibt an, was für Kriterien für eine Firma gelten sollten, um relevant zu sein. Keines dieser Kriterien ist im Text erkennbar.

--ThomasO. 18:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Re:

ThomasO, I'm read your message in Borgx (Indonesian) Wikipedia User Talk page. Yes, in Nellie McKay wiki page in Indonesian Wikipedia is writted "Nellie McKay .... London, Inggris." The transtale in English is :

Nellie McKay (was born on 13 April 1982) is a singer who born in London, England.

When you can speak Indonesian, please edit them, or send an message in my Usertalk Page. Thank you.

Sorry, I don't have account on de.wikipedia.org. My username in Indonesian Wikipedia is "Pengguna". Please send the message at my usertalk page at -- my usertalk page at Indonesian Wikipedia.

Strange story. --ThomasO. 09:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieso, weshalb, warum, wer nicht fragt....

Hallo Omerzu, ich sah, dass du in dem Artikel Osman Ağa "pd" hinzugefügt hast. Hast du einen Link oder eine Erklärung für mich, was das bewirkt oder bezweckt. Vielleicht ist es ja für mich erlernbar. Dann könnte ich anderen Arbeit sparen. --Koenraad ^schreibstdu? 17:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Klar hab ich: WP:PD. Gruß --ThomasO. 18:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Abschnitt_Verschiebungen

Hallo, Du hast meine Änderungen revertiert. Bitte äusere dich nun in der Diskussion.--Avron 19:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab ich getan. --ThomasO. 20:17, 11. Feb. 2007 (CET)

WP:PND/F

Hallo Omerzu, danke für deine „erledigt“-Meldungen auf WP:PND/F, diese sind jedoch nicht nötig, da wir einmal im Monat eine Rückmeldung von der DNB erhalten mit genauen Angaben, was berücksichtigt wurde usw. Eine Korrektur der Fehlerliste ist also nicht nötig bzw. macht diese nicht gerade übersichtlicher, wenn sie ins Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Archiv wandert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie Du meinst. (Allerdings wüsste man so, welche von den Änderungen schon in den Artikeln eingepflegt sind.) --ThomasO. 00:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Gruß

Nach meinem Revert eines roten Personenlinks mit der Begründung "abwarten, ob Zeitgeschichte einen Personenartikel rechtfertigt" o.ä. hast du flugs diesen Personenartikel erstellt. OK, kann man so machen. Die Sache hat nur einen Nachteil: Du bist mit der beschriebenen Person offensichtlich verbunden. Bitte lies mal Wikipedia:Eigendarstellung und überlege, ob die enzyklopädische Relevanz der Person und die Neutralität ihrer Darstellung gegeben sind.

Ich kann das nicht beurteilen; Wikipedianer vertrauen der Fähigkeit der Besserwissenden zur Selbstreflexion. In jedem Fall wären bei Behalten dieses Artikels über diese junge Professorin noch ergänzende biografische Daten erforderlich, damit es kein "Wikipedia:Stub" bleibt. Freundlichen Gruß, Jesusfreund 09:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jesusfreund.

Ich wollte gerade auf Deiner Seite was schreiben, aber Du warst schneller. Stimmt, Heike ist meine Cousine. Sie erfüllt mit der Professur m.E. eindeutig die Kriterien für Wissenschaftler. Und ich habe mich sehr bemüht, neutral zu schreiben. Wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du einen Löschantrag stellen. Wenn dem entsprochen und der Artikel gelöscht wurde, kann der Link entfernt werden. Vorher ist er richtig und wichtig und es gibt keinen Grund ihn zu entfernen.

Zum Artikel über Heike: Ehrlich gesagt bin ich mir nicht bewußt, welche biographischen Daten fehlen. Sollte das so sein, kann ich die sicher ergänzen oder mich kundig machen.

Gruß, --ThomasO. 09:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Neutralität wie gesagt erst Recht nicht beurteilen, vertraue daher mal einfach deinem Urteil. Die exegetischen Arbeiten zu Paulus/Lukas/Apostelgeschichte interessieren mich jedenfalls und ich schau mal, was die Unibibliothek in meiner Nähe dazu hergibt.

Zu Personenartikeln gehören auch familiäre Umstände; vielleicht gibt es da gar nicht soviel und dann ist der Artikel auf jeden Fall "gültig". Du hast da keine Datenvernichtung zu befürchten. MFG, Jesusfreund 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Das Problem mit den privaten Umständen ist, dass sie bei Artikeln, deren Relevanz der eine oder andere bezweifelt, gerne dazu benutzt werden, die angebliche Überflüssigkeit des Artikels zu belegen. Ich hatte darüber nachgedacht etwas zu schreiben wie: "Heike Omerzu ist ledig und lebt in Mainz. In ihrer Freizeit ist sie begeisterte Marathon-Läuferin."

Fändest Du das gut/sinnvoll?

Ansonsten viel Erfolg bei deinen Recherchen. --ThomasO. 10:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Überflüssig wird der Artikel dadurch nicht, von daher ruhig rein damit. Gruß, Jesusfreund 21:42, 21. Mär. 2007 (CET)