Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Omerzu/Archiv/2007/2#Thema_1

Krefelder

Hallo Omerzu, danke für Korrekur bei Daniela Kletzke. Ich mach mich häufig lustig über Autoren, die sich damit zufrieden geben, dass ein Link so schön blau leuchtet, aber bei der Krefelder Autorin bin ich selbst in die Falle getappt. Gruß --Kolja21 17:44, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, kein Problem. Ich hatte den Personendatensatz eingefügt und dort ganz selbstverständlich das "er" gelöscht. Als ich dann aber sah, dass oben ein blauer Link angezeigt wurde, war ich auch erstmal skeptisch und hatte mir vorsichtshalber die entsprechende Seite angeguckt.... Gruß --ThomasO. 17:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Typo-Änderungen im Artikel "Antonio Raposo Tavares"

Hallo! ich komme zurück auf die Typo-Änderungen im Artikel "Antonio Raposo Tavares", wo Du unter dem Hinweis "Aber auch alle..." die Schweizerische durch die deutsche Schreibweise ersetzt hast.

Wenn ich in den Richtlinien der Wikipedia nachlese, so finde ich folgende Regeln:

"Wünschenswert und machbar erscheint homogene Schreibung innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das meiste beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte."

Ich finde auch folgende Regelung:

"Es gibt keine als Hausorthographie bevorzugten Varianten; Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden"

Da ich am Artikel Antonio Raposo Tavares den grössten Beitrag geleistet habe, denke ich , die Regeln dürften anwendbar sein, und die Schweizerische Schreibweise zulässig und respektierbar sein. Ich werde es in dem Sinne ändern, wenn keine anderen wesentlichen Gründe dagegen sprechen.

Beste Grüsse und Danke für Dein Verständnis. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Piotr (Diskussion • Beiträge) 2:25, 12. Apr 2007) --ThomasO. 11:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst mal vorneweg:

1. Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten signieren.
2. Wenn Du Links auf andere Artikel setzt, dann bitte richtig. Ich habe fünf Minuten gesucht, bis ich den Artikel António Raposo Tavares gefunden habe, auf den Du Dich beziehst.
3. Wenn Du Regeln zitierst, bitte Links auf die zitierten Seiten angeben, denn nur dann kann man sie nachvollziehen.

Den Punkt 3 oben halte ich für ganz wichtig, da Du Deine Zitate hier anscheinend aus dem Zusammenhang reißt. Die zitierte "Hausorthographie" aus Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten bezieht sich auf alte/neue Varianten der Rechtschreibreform, nicht auf schweizer Spezialitäten. Das gleiche gilt für die "homogene Schreibung" aus dem selben Artikel.

Zum "ß" sind in Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel ausschließlich schweizbezogene Artikel vorgesehen.

Insofern sehe ich den Punkt hier nicht.

--ThomasO. 11:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nachträge:

1. Ich habe nun einen Redirect für Antonio Raposo Tavares (ohne diakritische Zeichen) angelegt, so dass der Mann leichter zu finden ist.
2. Heißt er nun eigentlich "António" (wie es im Lemma steht) oder "Antônio" (wie es im Artikel stand)?

Ich habe nun alle Schreibweisen dem Lemma angepasst, bin aber nicht sicher, ob das richtig ist. --ThomasO. 12:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Noch mehr Nachträge:

Ich habe den Mann in der deutschen Nationalbibliothek gefunden, die schreiben ihn "António", insofern wird das stimmen. Allerdings wird dort das Sterbejahr mit 1659 angegeben, hast Du Quellen für 1658? Dann wäre es gut, die im Artikel anzugeben.

--ThomasO. 12:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Literatur

Hallo, wie bekomme ich die Literaturangaben aus der DNB mit den Nummern hin? Gruß Heied (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heied (Diskussion • Beiträge) 17:54, 22. Apr 2007) --ThomasO. 11:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sprichst Du von dem Link "Literatur von und über XXX in der deutschen Nationalbibliothek"?

Das läuft hier unter dem Schlagwort "PND" und ist unter WP:PND genau beschrieben.

Falls es das nicht war, oder falls da noch Fragen offen bleiben, will ich die gerne beantworten, dann bitte aber etwas genauer formulieren.

Gruß, Thomas.

P.S.: Bitte mit ~~~~ signieren, danke. --ThomasO. 11:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dorsa/Dorsum

Hallo Thomas

Diese Kategorie habe ich für alle Ortsbezeichnungen des Erdmondes vorgesehen, die mit "Dorsa" ode "Dorsum" beginnen. Das sind lateinische Namen und bedeuten so viel wie ein Höhenzug. And 3 18:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk; bitte auch dort antworten, da die Diskussion dort begonnen wurde. --ThomasO. 19:16, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorie Dorsum

Das hast Du gut gemacht, Thomas. And 3 20:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Was auch immer mir das jetzt sagen soll. --ThomasO. 20:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Joey DeMaio

Hi, warum hast Du denn die Zitate rausgeworfen? Zottmann 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Zum einen schienen sie mir nicht unbedingt geeignet, ganz davon ab, dass WP:WWNI sagt, dass Zitatsammlungen nach Wikiquote gehören. --ThomasO. 22:56, 3. Mai 2007 (CEST)

A. M. Homes

Man kann einen Ausdruck in einem neuen Abschnitt noch einmal verlinken, muss es aber nicht. In meinen Augen macht das nur Sinn, wenn ein Artikel durch viele Links unübersichtlich zu werden droht. Das ist hier aber nicht der Fall. Um aber keinen edit-war zu beginnen, lassen wir es eben so stehen. --Ralf S. 17:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ralf. Insbesondere muss man einen doppelten Link auch nicht unbedingt entfernen, wenn er nicht stört :-)

Alles klar, nichts für ungut. --ThomasO. 17:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Deine Reverts

Es hat den Anschein, dass Du der Auffassung bist, unheimlich cool zu sein. Halt Dich trotzdem aus Dingen raus, von denen Du nichts kennst. 84.135.210.89 22:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Toller Kommentar. Werde ich natürlich umgehend befolgen. --ThomasO. 23:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Revertet Tarifinformationen

Ich würde dich bitten erst die Diskussion abzuwarten, bevor du - wie du schreibst in 100 Ortsartikeln - die Informationen über die Tarifgemeinschaften erneut revertest und damit einen unnötigen blinden Lösch- und Revertwahn auslöst. Siehe Diskussion Bielefeld --Aeggy 08:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dort eine Antwort eingestellt. --ThomasO. 10:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hertha BSC

Hallo Thomas, Hertha BSC = Hertha Berliner Sport Club, daher Bezeichnung Hertha BSC Berlin unsinnig! (siehe auch Satzung des Vereins...) Gruß Ralf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.19.83 (Diskussion • Beiträge) 17:13, 27. Jun 2007) --ThomasO. 22:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ralf, danke für den Hinweis. Aber mir ist leider gar nicht präsent, auf welchen Artikel sich dieser Kommentar bezieht??? --ThomasO. 22:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Beelen

Stimmt, sonntags klein, habe mich geärget, das da wieder ne Diskussion losgeht, und hab dann nicht mal gemerkt, dass es adjektivisch benutzt ist. (Hoffentlich weist du jetzt was ich mein...), dachte nur, die Streiten sich hier darüber ob da Detmold mit rein muss oder net und schreiben Sonntag klein...; ich als Beelener bin das leid, ich denke, das Vehrkehr gut so ist, und werde mich mal in den nächsten Tage daran machen die von mir angesprochenen Punkte auszuarbeiten. Deine Mithilfe, und vor allem Korrekturlesen etc. sind dabei sehr erwünscht. MfG --by Kollyn 15:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. --ThomasO. 15:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas erweitert, fallen dir noch persöhnlichleiten oder Firmen ein die umbedingt rein sollten? Werd am WE noch ein paar Fotos zu den Firmen machen. Gruß aus Beelen --by Kollyn ^Diskussion 15:36, 31. Aug. 2007 (CEST)

Personen: Außer Klaus Welle kenne ich auch niemanden. Firmen: Mir fällt Agrata ein. Die sind überregional bekannt.

Mit den Fotos solltest Du es nicht übertreiben, WP ist kein Bilderbuch. Das Bild von der ev. Kirche find ich übrigens zu groß, gemessen an der Bedeutung der Kirche. Kann man da kein Querformat raus machen?

Zu den Bildlizenzen: Das "ich" sollte ein richtiger Name oder ein Link auf die Benutzerseite sein. Sonst kann man das nach Änderungen überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Auch denke ich nicht, dass hier dieser Panoramafreiheits-Sermon explizit nötig ist.

Gruß aus Bödabaden, Öland, Schweden. --ThomasO. 22:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ne Fotos mach ich auch erstmal net mehr, Agrata war mir auch noch eingefallen, aber das Fotto der ev. Kirche hab ich Hochkannt, weil das soviel Buschwer vor ist, unddas auf Quer net gut aussah. Könnte evetneulle denn text abhänder, so das kalr wird, das die katholische größer ist. --by Kollyn ^Diskussion 15:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es danach geht, sollte das Bild gar nicht in den Artikel, denn die ev. Kirche kommt im Text gar nicht vor; abgebildet werden sollen aber nur Dinge mit Textbezug. Aber darum geht es nicht (nur), sondern insbesondere auch: Das Bild ist einfach zu groß. --ThomasO. 16:30, 4. Sep. 2007 (CEST)