Benutzer Diskussion:Onkel Sam/Archiv/2006/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Onkel Sam/Archiv/2006/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Onkel_Sam/Archiv/2006/Sep#Thema_1

BfdS

Hallo Onkel Sam,

ich bin mir nicht sicher, ob Namen von Vorstandsmitgliedern im Artikel genannt werden sollten. --mst 22:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Es werden doch auch in vergleichbaren Artikeln Namen genannt? --Onkel Sam 22:30, 1. Sep 2006 (CEST)

Mmmh, ich habe mich da schon länger nicht mehr umgeschaut. Grundsätzlich finde ich die Nennung von Vereinsvorständen etc. unnötig wegen mangelnder Relevanz. Aber wenn das inzwischen so üblich ist... --mst 22:58, 1. Sep 2006 (CEST)

PS. Anders ist die Sache bei bedeutenden Organisationen wie z.B. Deutsches Rotes Kreuz, dort ist eine Nennung sicher sinnvoll. --mst 15:35, 2. Sep 2006 (CEST)

Es kommt mitunter auch auf den Kontext an - im Allgemeinen wäre auch mir diese Praxis aus obigen Gründen neu... --NB > ?! > +/- 10:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Kann man sich denn eine einheitliche Handhabe aus einer Wiki-Regel herleiten? --Onkel Sam 12:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Speziell wäre mir keine bekannt, lediglich die Zielsetzung und Logik geben IMHO einen gewissen Rahmen (aus dem sich alle Relevanzkriterien ableiten). Und da gilt, dass eine Einleitung in wenigen, klaren Sätzen das Lemma charakterisiert und der Artikel den Leser über die relevanten Dinge informiert - eine zugegebenermaßen gummiartige Vorgabe ;-).

Ich würde es -wie gesagt- im Kontext sehen: Ist der Artikle insgesamt sachlich-detailliert und lässt eine längerfristige Pflege erwarten, muss eine Vorstandserwähnung nicht falsch sein. Besteht der Artikel aber nur aus ein paar Brocken, würde eine Vorstandserwähnung IMHO eher unpassend sein, sofern diese nicht aus eigener Bedeutung erwähnenswert sind. Nur die wenigsten -hier relevanten- Vereine sind inhaltlich vom Vorstand abhängig, daher sind diese regelmäßig nur Randelemente.

Ich habe mich mal an ein paar ordnenden Kleinigkeiten versucht, ich hoffe, die Überarbeitung sagt zu... --NB > ?! > +/- 15:17, 2. Sep 2006 (CEST)

In Artikeln über Burgen und Schlösser werden nach Möglichkeit die Besitzer aufgeführt. In jedem Ortsartikel werden die Bürgermeister, Ehrenbürger und andere bekannte Persönlichkeiten genannt und in Vereinsartikeln Vorsitzende und bekannte Mitglieder. Allerdings kostet das Recherchieren mitunter etwas Mühe. Neue oder schlecht recherchierte minimalistische Artikel sind jedenfalls kein Maßstab. Maßstab ist das Ziel einer Enzyklopädie, und die soll doch wohl Wissen vermitteln und auch historische Daten nennen.--Kratie 12:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Vorsitzende von Vereinen mit wenigen Hundert Mitgliedern in einer Enzyklopädie einfach nicht erwähnenswert. Da reicht doch dann der Verweis auf die jeweilige offizielle Internetpräsenz. --mst 13:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein Vorsitzender ist nun mal der Repräsentant eines Vereins und somit in einer Enzyklopädie erwähnenswert, wenn der Verein bekannt genug ist. Das kommt in der Internet-Seite eines Vereins und auch hier zum Ausdruck, wie z.B. bei der Gesellschaft für deutsche Sprache e. V.: "Vorsitzender ist der Sprachwissenschaftler Rudolf Hoberg (Darmstadt), Geschäftsführerin ist Karin M. Eichhoff-Cyrus." - Ein kleiner Verein ist auch die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, die ihren rührigsten Präsidenten erwähnt. - Hin und wieder führt selbst ein kleiner Verein auch bedeutende Mitglieder auf, so er welche hat, wie z.B. der Pegnesische Blumenorden. Selbst Gemeinden mit unter 100 Einwohnern nennen in der Wikipedia ihren Bürgermeister. - Ich vermute, daß Sie bei Ihrer Meinungsäußerung eine Enzyklopädie (hier sogar eine im Internet) mit einem Lexikon in Buchform verwechseln. --Kratie 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein Vereinsvorsitzender ist eine gesetzlich notwenige Funktion, aber nicht notwendigerweise ein omnipotenter Repräsentant des Vereins, dem er vorsitzt (zumindest ich habe mich nie so gesehen). Und die Nennung einer allgemein unbekannten Person, nur um irgendwas zu nennen, wo sonst wenig zu finden ist, ist nicht enzyklopädisch, sondern effekthascherisch. Bei verschiedenen Einstellungen kann man sich nicht des Eindrucks erwehren, dass dort jemand Einzug in die Annalen der Ewigkeit sucht - was (wie bereits oben angemerkt) nicht heißt, das in der Betrachtung des Einzelfalls die Person des Vorsitzenden durchaus der Erwähnung wert sein könnte... --NB > ?! > +/- 23:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel

Hallo Onkel Sam, ich weiß ja, wie Du zur Rechtschreibreform stehst ;-) - aber trotzdem sollten alle Mitarbeiter in der WP möglichst in der selben Weise schreiben, oder? Speziell bei 'klaren' Regelungen wie der ss-ß-Regel sind die Vereinbarungen recht klar - meinst Du nicht, dass subversiver Widerstand eher kontraproduktiv ist? ;-) --NB > ?! > +/- 14:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Für die einen ist es subversiver Widerstand, für die anderen die Macht der Gewohnheit und der Vernunft. Ich schreibe eigentlich nie in Reformschrieb, daher. --Onkel Sam 15:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Bitte bei der Bewertung der Intention meines Beitrags (und seiner Wortwahl) das abschließende Zwinkern nicht übersehen - ich wollte mich nur vergewissern, dass eine Änderung nicht zu Komplikationen führt... :-) --NB > ?! > +/- 15:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Tu, was Du nicht lassen kannst ... --Onkel Sam 20:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Irrhain

Hallo Onkel Sam! Also der "Irrhain"-Artikel ist durchaus auch komplett entbehrlich... - Es riecht ein wenig nach Selbstdarstellung des Pegn.ordens! Tatsache ist, das (leider) Limburgers Irrhain keien gartenkünstlerischen Folgen hatte (etwa in Schaffung weiterer Parks), auch ein Irrgarten ist es nicht wirklich. Mich wundert, daß Dir die Ironie mit "Treffpunkt für Schäferspiele" (weiter unten) nicht aufgefallen ist... (das war von mir gewollt unsachlich!) - Aber Spaß beiseite: Gut wäre, Du könntest etwas über Fläche, derzeitigen Zustand (ein Bild wäre gut!) beibringen. Lies mal den Artikel zu Harsdörffer in der ADB (Allgemeine Deutsche Biographie)! - Gruß RTH 18:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Schäferspiele habe ich nicht gesehen. Eine Menge über den Irrhain findet sich hier. Wie man Bilder einstellt, weiß ich nicht, man müßte wohl auch die Pegnesen fragen. --Onkel Sam 19:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Onkel Sam! Habe neue Informationen zur Irrhain-Geschichte in einem Aufsatz der Gartenkunst (siehe unter Literatur beim Artikel). Der fundierte und sachliche Aufsatz geht auf eine Diplomarbeit an der Hochschule Weihenstephan zurück. Darauf beruhen meine Einfügungen. - Gruß RTH 18:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist wirklich interessant! --Onkel Sam 10:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Löschungen

Hallo Onkel Sam, also, so geht´s einfach nicht. Ich versuche hier, eine Debatte mit Argumenten zu führen, wenn Dir auch vielleicht mein Stil nicht passt. Aber einfach alles zu löschen, was andere Beiträger für wichtig halten, das geht zu weit. Das sind rein subjektive Entscheidungen, die - im Gegensatz zu meiner Darstellung - nicht begründet sind und auch nicht begründen wollen, und etwas besseres setzt du im Artikel nicht entgegen. Natürlich liegt dieses Irrwäldchen in der Einflugschneise, ich war ja selbst schon dort. Und dies behindert selbstverständlich die Vereinsaktivitäten, so sie denn überhaupt stattfinden (das Thema hatten wir ja gestern). Da kann ja jeder Kegelclub sein Vereinsheim als enzyklopädisch relevant darstellen. Wie gesagt, ich kenne den PBlO aus seinen Publikationen der letzten drei Jahrhunderte und kann mir ein Urteil dazu selbst bilden. Was soll denn dieser "Belege-Kult"? Darf man eine eigene Einschätzung nicht haben? Das mutet doch alles sehr nach einem autoritären Charakter an, die vom Blumenorden einstmals (wenn auch auf bescheidener Ebene) gepflegten Werte wie Aufklärung, Toleranz und Verbreitung von Wissen werden durch solch destruktive Verfahren - einfach löschen, was andere vielleicht anders einschätzen - nicht befördert. Dem Nutzer werden Informationen vorenthalten, die er vielleicht für wichtig halten könnte, er möchte vielleicht lesen, was nicht nur Onkel Sam so einschätzt. Vielleicht ist Onkel Sam nicht Wikipedia-tauglich? Traurig. Hirschl

Der Irrhain liegt zwar in der Nähe des Flughafens, aber nicht in der Einflugschneise. Die von Dir kolportierte Information hat nur den Zweck, den Blumenorden lächerlich zu machen. Dafür ist eine Enzyklopädie nicht der geeignete Ort. --Onkel Sam 12:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Lesungen finden übrigens meistens nicht im Irrhain statt, sondern in Sälen, wie ich gerade den "Mitteilungen des Pegnesischen Blumenordens" entnehme. Dafür, daß Du Dich angeblich seit Jahren mit dem Orden beschäftigst, weißt Du erstaunlich wenig über ihn. --Onkel Sam 12:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Darf ich hinsichtlich Belege an die bekannten Vorgaben zur Theoriefindung erinnern? Danach sollte sogar Primärliteratur gemieden und nur -diese bereits analysierende bzw. aufbereitende- Sekundärliteratur benutzt werden. Von daher ist tatsächlich wenig Raum für eigene Einschätzungen, alle Sachaussagen sollten aus referenzierten Werken stammen... --NB > ?! > +/- 12:41, 27. Sep 2006 (CEST)