Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/1 2014
Friedrich Johann Cotta (erl.)
Vielen Dank für Deine unermüdlichen PD-Korrekturen.
Kannst Du bitte das Lemma und die Alternativnamen im Artikel Friedrich Johann Cotta nochmals vergleichen? Das Lemma basiert auf ADB und LEO-BW. Die Alternativnamen habe ich aus diesem DNB-Eintrag kopiert. Ist das Deines Erachtens korrekt, wie es ist, oder sollte es verbessert werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2014 (CET)
- Hallo NearEMPTIness, für mich sehen die Namen formal korrekt aus. Ob diese große Anzahl von Alternativnamen, die im Artikeltext nicht erwähnt sind, sinnvoll und erforderlich ist, mag ich nicht entscheiden. Aber Deine Quellen sind sinnvoll. Hoffe, das hilf Dir weiter. Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2014 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort. Ich bin immer noch verwirrt: Heißt er nun "Friedrich Johann" oder "Johann Friedrich"? Oder spielte das damals keine wichtige Rolle? --NearEMPTiness (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2014 (CET)
- Oh, jetzt sehe ich das Problem. Die Reihenfolge der Vornamen war sicherlich auch damals schon fix. Aber damals wie heute gab es schon falsches Abschreiben etc. DNB scheint keinen Friedrich Johann Cotta zu kennen, obwohl es dafür offenbar Grund genug gäbe. Mein Vorschlag: Frag mal bei Benutzer:Silewe, sie versteht mehr von den bibliothekarischen Ansetzungen als ich. Viel Erfolg und Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:08, 4. Jan. 2014 (CET)
- Hallo ihr Beiden, so langsam fange ich an "Echo" zu mögen :-) Nur ganz kurz meine Einschätzung, da ich nun gleich Einkaufen bin. Auch unter dem Weblink zur ADB sehe ich eindeutig die Form "Johann Friedrich". @NearEMPTiness:, liegt Dir eventuell die gedruckte Version vor? Gerne melde ich mich nachher noch einmal :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2014 (CET)
- Ich arbeite hier ausschließlich mit on-line Dokumenten, d.h. ich habe nichts Gedrucktes. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2014 (CET)
- Hallo NearEMPTiness, gut, nachdem ich mir noch einmal alle Quellen angeschaut habe, bin ich davon überzeugt, dass Johann Friedrich die korrekte Namensform ist. Lediglich in dieser Bildbeschreibung steht Friedrich Johann, der allerdings dann wiederum am Ende der Seite auf die Person Cotta, Johann Friedrich verlinkt. Vermutlich handelt es sich bei der Bildbeschreibung lediglich um einen Tippfehler. Wenn Friedrich Johann wirklich eine gültige alternative Namensnennung in einschlägigen Lexikas wäre, dann wäre der Name in den Normdaten zu finden. Aus diesem Grund würde ich das Lemma nun nach Johann Friedrich Cotta (Theologe) verschieben, da dieser Link bereits unter Cotta eingetragen ist. Ich hoffe, dass Dir meine Einschätzung hilft. Euch beiden noch ein schönes Wochenende, Silke (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2014 (CET)
- Ich arbeite hier ausschließlich mit on-line Dokumenten, d.h. ich habe nichts Gedrucktes. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2014 (CET)
- Hallo ihr Beiden, so langsam fange ich an "Echo" zu mögen :-) Nur ganz kurz meine Einschätzung, da ich nun gleich Einkaufen bin. Auch unter dem Weblink zur ADB sehe ich eindeutig die Form "Johann Friedrich". @NearEMPTiness:, liegt Dir eventuell die gedruckte Version vor? Gerne melde ich mich nachher noch einmal :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 14:23, 4. Jan. 2014 (CET)
- Oh, jetzt sehe ich das Problem. Die Reihenfolge der Vornamen war sicherlich auch damals schon fix. Aber damals wie heute gab es schon falsches Abschreiben etc. DNB scheint keinen Friedrich Johann Cotta zu kennen, obwohl es dafür offenbar Grund genug gäbe. Mein Vorschlag: Frag mal bei Benutzer:Silewe, sie versteht mehr von den bibliothekarischen Ansetzungen als ich. Viel Erfolg und Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:08, 4. Jan. 2014 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort. Ich bin immer noch verwirrt: Heißt er nun "Friedrich Johann" oder "Johann Friedrich"? Oder spielte das damals keine wichtige Rolle? --NearEMPTiness (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2014 (CET)
Danke für Deine Recherche, Erläuterungen und guten Wünsche. Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2014 (CET)
- Danke an Euch beide. Ich habe die Seite inzwischen (auf Umwegen) verschoben. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2014 (CET)
Geboren im 20. Jahrhundert ?
Hallo, ich habe das jetzt zum zweiten Mal entfernt. Solange es keinen Nachweis für ein Geburtsdatum gibt, ist das aber nicht sinnvoll, WJN kann ja auch gut in den 1890ern geboren sein. Daher wäre es doch gut, das so zu belassen. Besten Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:55, 7. Jan. 2014 (CET)
- Hallo, ja Du hast Recht. Korrekt wäre "Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert". Einverstanden? Gruß auch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2014 (CET)
- Was es nicht alles gibt :) Ja, das wäre wohl korrekt... Denis Barthel (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2014 (CET)
- In der Tat, die Leute mit den Kategorien sind einfallsreich. Damit stellt sich aber gleich die nächste Frage: Braucht man auch noch "Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert"?--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2014 (CET)
- Also ich nicht. Ob man das braucht :) Denis Barthel (Diskussion) 21:31, 7. Jan. 2014 (CET)
- In der Tat, die Leute mit den Kategorien sind einfallsreich. Damit stellt sich aber gleich die nächste Frage: Braucht man auch noch "Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert"?--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2014 (CET)
- Was es nicht alles gibt :) Ja, das wäre wohl korrekt... Denis Barthel (Diskussion) 21:19, 7. Jan. 2014 (CET)
Genauigkeit beim Staat, in dem man stirbt
Es kommt ab und an vor, dass das auch andere genau sehen, schau mal zum Artikel Fritz Achterberg. MfG --Jack User (Diskussion) 18:52, 19. Feb. 2014 (CET)
- Das finde ich auch okay. Meine erste Bemerkung war deshalb ja, dass der Staat "Deutsches Reich" oder "Deutschland" heißt. Schönen Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:55, 19. Feb. 2014 (CET)
Murad Bakhsh
Hallo Onkelkoeln,
Dich wegen eines h mehr oder weniger anzuschreiben finde ich selber auch eine Korintenkackerei. Ich tue das vor allem wegen der korrekten Rechtschreibung des Namens und weil ich mich mit der technischen Seite der Wikipedia nicht auskenne. Persisch und Hindi dagegen ist mein Job.
Ich wäre dafür, die Seite nach "Murad Bakhsh" zu verschieben, mit Weiterleitung von "Murad Baksh", der korrekten Schreibung wegen. Der Name des Prinzen ist definitiv Murad Bakhsh mit zwei h, spricht sich Murád Bach-sch und bedeutet Wunscherfüller. (Von arabisch مراد, DMG murād = gewollt, gewünscht, erhofft; Ziel, Zweck, Wunsch, und persisch بخشیدن, DMG baḫšīdan = gewähren, englisch umgeschrieben bakhshidan.)
Der Wegfall das h erklärt sich so, dass schon für durchschnittliche Inder dieses ch-sch schwer auszusprechen ist und für Engländer erst recht. Die Inder sagten daher baksh mit dem Sanskritbuchstaben ksh (क्ष, kṣ), was die Engländer übernahmen. Pakistanis mit diesem Namen schreiben sich teilweise jetzt sogar Murad Bux. Also mit u = a und x = kṣ.
Um solchen Rechtschreibphantasien Einhalt zu gebieten, reite ich also auf dem h herum. Es reicht eh schon, dass wir Deutsche aus Unkenntnis aus der Hauptstadt von Bengalen einen "Schwarzhund" (kāl-kuttā) gemacht haben. Viele Grüße, Curryfranke (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2014 (CET)
- Hallo Curryfranke,
danke für die Erläuterungen - ich gebe gerne zu, dass ich mich mit außereuropäischen Sprachen überhaupt nicht auskenne. Bei den Personendaten ist die Regelung aber ganz schlicht, dass das Lemma in das Feld NAME kommt, alle anderen Namen in das Feld ALTERNATIVNAMEN. Wenn Du den Arikel verschiebst, hat sich das dann "automatisch" erledigt. Da auch nur ganz wenige Artikel dorthin verlinken, entsteht auch kein hoher Folgeaufwand. Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:35, 22. Feb. 2014 (CET)
Hi Onkelkoeln, ich habe den engl. Sortierschlüssel mit der "1" übernommen, damit sich der Senior vor dem Junior einsortiert. Wird das in der WP.:de anders gahandhabt? Habe keine entsprechenden Angaben in der Hilfe dazu gefunden. Könnte dann dort auch nachgetragen werden. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:01, 13. Mär. 2014 (CET)
- Tach LezFraniak, in der Tat gibt es bei den Beispielen zur Sortierung dazu offenbar kein passendes Beispiel. Daher würde ich einfach weiter alphanumerisch sortieren, also jun. vor sen. Aber meine - und die der Wikipedia - Glückseligkeit hängt von dieser Frage sicherlich nicht ab. Gruß zurück --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2014 (CET)
- OK. Dann bleib es so. Danke. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2014 (CET) Erledigt
PD-Fixer
Yvonneck ist ein ebenso wirklicher Name wie Arthur Juillon. Es ist aber nicht der bürgerliche Name. Könntet Ihr Euch bitte auf Dinge konzentrieren, die tatsächlich falsch sind, statt einem fragwürdigen Vereinheitlichungswahn zu folgen?--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Mautpreller, das mit dem Wahn höre ich nicht so gern. Die Konventionen habe ich nicht gemacht. Daher fände ich sinnvoller, dort darüber zu diskutieren. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:30, 23. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Onkelkoeln, ich treffe nunmehr zum zweitenmal auf Dich, und beide Male handelte es sich um eine vollkommen unbegründete Entstellung eines Artikels mit dem Motiv der Vereinheitlichung (das erstemal "US", das zweite Mal der "wirkliche Name"). Ich kann das Motiv der Vereinheitlichung durchaus verstehen, es geht aber nicht an, deswegen korrekte Ansetzungen querbeet zu ändern, insbesondere dann nicht, wenn man offenkundig vom Artikelgegenstand keine Ahnung hat. Es kann schon sein, dass Du "die Konventionen" (welche?) nicht gemacht hast, aber Konventionen, die offenkundig von den Wikipedianern nicht getragen, ja nicht mal gekannt werden, sollte man nicht per Massenedit umsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Mautpreller, es gibt eine Fehlermeldung zu den Personendaten folgenden Inhalts: "Im Datenfeld Alternativname steht ein Name mit dem Zusatz "eigentlicher Name", "richtiger Name", "bürgerlicher Name" oder ähnliches, der besser als "wirklicher Name" beschrieben werden sollte (Siehe Empfehlung von Wikipedia:Personendaten). Ersetzte bitte in den Klammern die Beschreibung durch "wirklicher Name"." Dieser Empfehlung bin ich gefolgt. Dafür möchte ich mich nicht rechtfertigen müssen. Und über einen freundlichen Ton auf meiner Diskussionsseite freue ich mich weiterhin. Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2014 (CET)
- Ja, genau das ist das Problem. Ich habe im Prinzip nichts gegen diese Wartungslisten, solange sie sich darauf beschränken, Fehler oder Versäumnisse zu korrigieren (falsche Daten, Klammern, die auf-, aber nicht zugemacht werden usw.). Ich habe aber sehr wohl was dagegen, wenn sie dazu dienen, fragwürdige Vereinheitlichungen durchzuführen. Du kennst doch das Problem von dem US-amerikanisch/amerikanisch her. Und es hilft nichts, dafür muss sich der rechtfertigen, der die Änderung durchführt. Yvonneck ist nun mal ebenso ein "wirklicher Name" wie Juillon. Juillon ist bestenfalls der bürgerliche Name, der im Melderegister steht (und selbst das weiß ich nicht sicher).--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2014 (CET)
- Bei der Diskussion um US-amerikanisch vs. amerikanisch sind wir weiterhin definitiv unterschiedlicher Meinung. Die Frage bürgerlich/wirklich ist dagegen wohl tatsächlich eher spitzfindig. Um des lieben Friedens willen kann ich für meinen Teil gerne um diese Meldung künftig herumarbeiten. Es gibt sicher genug anderes zu tun.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:38, 23. Mär. 2014 (CET)
- Ja, genau das ist das Problem. Ich habe im Prinzip nichts gegen diese Wartungslisten, solange sie sich darauf beschränken, Fehler oder Versäumnisse zu korrigieren (falsche Daten, Klammern, die auf-, aber nicht zugemacht werden usw.). Ich habe aber sehr wohl was dagegen, wenn sie dazu dienen, fragwürdige Vereinheitlichungen durchzuführen. Du kennst doch das Problem von dem US-amerikanisch/amerikanisch her. Und es hilft nichts, dafür muss sich der rechtfertigen, der die Änderung durchführt. Yvonneck ist nun mal ebenso ein "wirklicher Name" wie Juillon. Juillon ist bestenfalls der bürgerliche Name, der im Melderegister steht (und selbst das weiß ich nicht sicher).--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Mautpreller, es gibt eine Fehlermeldung zu den Personendaten folgenden Inhalts: "Im Datenfeld Alternativname steht ein Name mit dem Zusatz "eigentlicher Name", "richtiger Name", "bürgerlicher Name" oder ähnliches, der besser als "wirklicher Name" beschrieben werden sollte (Siehe Empfehlung von Wikipedia:Personendaten). Ersetzte bitte in den Klammern die Beschreibung durch "wirklicher Name"." Dieser Empfehlung bin ich gefolgt. Dafür möchte ich mich nicht rechtfertigen müssen. Und über einen freundlichen Ton auf meiner Diskussionsseite freue ich mich weiterhin. Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Onkelkoeln, ich treffe nunmehr zum zweitenmal auf Dich, und beide Male handelte es sich um eine vollkommen unbegründete Entstellung eines Artikels mit dem Motiv der Vereinheitlichung (das erstemal "US", das zweite Mal der "wirkliche Name"). Ich kann das Motiv der Vereinheitlichung durchaus verstehen, es geht aber nicht an, deswegen korrekte Ansetzungen querbeet zu ändern, insbesondere dann nicht, wenn man offenkundig vom Artikelgegenstand keine Ahnung hat. Es kann schon sein, dass Du "die Konventionen" (welche?) nicht gemacht hast, aber Konventionen, die offenkundig von den Wikipedianern nicht getragen, ja nicht mal gekannt werden, sollte man nicht per Massenedit umsetzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2014 (CET)
In meiner Wartungsliste taucht folgender Eintrag auf
Personendatenwartung
Bernhard von Scheibler (1825–1888) (Name und Titel abweichend)
Da hast du gestern korrigiert! --Bungert55 (Diskussion) 09:08, 26. Mär. 2014 (CET)
- Danke für den Hinweis, jetzt ist der Freiherr wieder drin.--dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:55, 26. Mär. 2014 (CET)