Benutzer Diskussion:Onlineexperte

Hallo Onlineexperte!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tips auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsamen Ziel das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Ansonsten viel Spaß noch!

----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Moin

Da Du Dich für mich als Mentor entschieden hast habe ich den Baustein auf Deiner Benutzerseite entsprechend ausgetauscht. Wie kann ich Dir helfen?--Kriddl Disk... 06:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo,

ich brauche juristischen Beistand. Gerne will ich mein Expertenwissen ( 47 Jahre EDV, 31 Jahre online ) zur Verfügung stellen und Wikipedia winselt auch darum ( Deutschlandlastiger Beitrag, schildere die Entwicklung in anderen Ländern ), und wenn man sich dann die Zeit nimmt, dann wird man dauernd ein Opfer von halbamtlichen Vandalen, die ihre verkorkste Ideologie zum Zensurmaßstab machen, weil sie sich als tapfere Antifaschisten fühlen, wenn sie gegen die Telekom kämpfen.

In concreto: Es geht um den Beitrag "Bildschirmtext" , heute ein wüstes Konglomerat von richtigen Details und völlig falschen Aussagen. Das ganze auch noch wild durcheinander trotz formaler Numerierung.

Vorschlag: Einfach mal den Beitrag vom Onlinexperten aufmerksam lesen und dann eine eigene Meinung bilden.

Im Haus der Geschichte fand eine Veranstaltung statt "Wie das Netz nach Deutschland kam". Dort hat Eric Danke in einem Power Point Vortrag die Entwicklung vom Bildschirmtext bis zum Internet dargestellt. Zu diesem Vortrag habe ich einen Link mit dem Titel "Amtliche Historie" eingestellt. Zuletzt habe ich nur diesen Link wieder neu eingestellt, und sofort wurde er mit der Bemerkung "T-online-Werbung entfernt" gelöscht. Ticken die noch ganz richtig ?

Aus Zeitmangel hatte ich kurz vor meinem Urlaub den Text erstmalig einfach reinkopiert, inzwischen glaube ich auch die Rabulistik der Gliederung begriffen zu haben. Das hilft aber nichts, wenn es den Ideologen materiell nicht gefällt.

Ich bin auf die Antwort sehr gespannt und danke im voraus verbindlich mit besten Grüßen

mail: Dr.Alois.Lipka@t-online.de , Erster privater Online-/Videotext-Nutzer seit Mai 1980 , erster Googler mit GENIOS 1985

P.S. : Nach Eric Danke habe ich das größte Archiv zum Thema "Online" auch mit interessanten Bildern ( z.B. Brasilianischer, Amerikanischer, Japanischer Bildschirmtext ) und viele historische Seiten und Wachstumscharts, aber soll ich diese den Vandalen zum Fraß vorwerfen ?

Ich habe mir die Versionsgeschichte[1] von Bildschirmtext angeschaut. Die Revertierungen beruhten im wesentlichen auf rein formalen Gesichtspunkten. Da Wikipedia eine Enzyklopädie sein will, werden hier Artikel verfasst, das Stilmittel des Essay ist ungern gesehen. Die Formalien kannst Du problemlos unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Artikel nachlesen. Wie aus den Kommentaren zur Revertierung -zumindest zum Schluss- ersichtlich spielte Ideologie hierbei keine Rolle. --Kriddl Disk... 08:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Du hast meinen Revert zurückgestellt...

Hast du dir den Text wirklich selbst durchgelesen oder nur grob von translate.Google übersetzen lassen? Bitte starte noch einmal von vorne. Du gibst selbst an, dass du mit Textverfassung versiert bist, bitte wende das auch an und zwar enzyklopädisch. --Hubertl (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Antwort auf Anfrage von hier:

Hallo A., wie so oft treffen wir auf Mitarbeiter, welche sich bereit erklären, Artikel, welche so wie dieser aus deiner Expertensicht saumäßig schlecht und wirr dargestellt sind, mit ihrer Expertise zu verbessern. Oft ist es so, dass das enzyklopädische, kompakte Format auch für versierte Schreiber ein Hindernis darstellt. Das bedeutet aber nicht, dass Artikel nur kurz und enzyklopädisch sein müssen, es geht immer um den Inhalt. Es geht aber auch darum, etwas so zu schreiben, dass der Leser ohne viel Nebengeräuschen direkt das Thema erfassen kann. Nicht immer sehr einfach, es drückt eher die Schwierigkeit aus, die dem kompakten Schreiben eben innewohnt. Wo zB Diplomarbeiten die Tendenz haben, sich in die Länge zu bewegen, geschieht das idealerweise in Wikipedia gerade umgekehrt. Und immer mit dem Hintergrund, einen stringenten Informationsfluss zu gewährleisten. Das Ziel ist die rasche Information des Lesers, er muss sich auskennen, wenn er einen Artikel aufruft, aber er muss auch animiert werden - und das geht über eine gute Struktur - auch lange Artikel bis zum Ende zu lesen.

Um das, nämlich eine Optimierung im enzyklopädischen Sinn zu erreichen, haben wir verschiedene Techniken ausprobiert, die beste für uns ist - wenn es sich um ein Umschreiben eines Artikels handelt -, dass man den bestehenden Artikel selbst (der in diesem Falle ja ziemlich statisch war bis du gekommen bist) einfach in der aktuellen Fassung kopiert, dafür in einem eigenen Bereich des Benutzernamensraumes eine Kopie davon macht und dann ungehindert und ungestört diesen Artikel weiterbearbeitet. Wenn es dann einigermaßen vollbracht ist, kann man Kollegen hier fragen, ob sie bereit sind, gegenzulesen. Auch dein ehemaliger Mentor wird dir damit zur Seite stehen, wenn du es willst. Dieses Gegenlesen wird gerne gemacht und führt eigentlich immer zu sehr guten Ergebnissen. Wenn das getan ist, lässt man dann in Folge dieses fertige Werk wieder in den Artikelnamensraum kopieren.

Ich bin überzeugt, dass das Thema BTX nur ein Teilthema dessen ist, was du in den letzten (vielen) Jahren an Wissen gesammmelt und aufgezeichnet hast. Bestimmt gibt es noch vieles andere, was man entweder als Ergänzung bzw. als Artikelneuanlage machen kann. Aber dazu bedarf es immer die entsprechende Ruhe und bei Bedarf eben Hilfestellung.

Diese Technik, Artikel temporär auszulagern, ist übrigens ein Standardprozedere hier, fast jeder Wikipedianer hat eine Reihe von persönlichen Unterseiten, auf denen er (oder sie) die Artikelvorbereitung oder -überarbeitung macht.

Wenn du willst, dann kann ich dieses Kopieren auf eine eigene Seite innerhalb deines Benutzernamensraums (das ist alles, wo "Benutzer:Onlineexperte" drübersteht) veranlassen! Ich kann dir aber keineswegs versprechen, dass ich mich dann in Folge auch inhaltlich damit auseinandersetze, da ich sehr viele offene Baustellen habe und keine Zeit für weitere Baustellen. Die Qualitätssicherung - weswegen wir beide uns getroffen haben - ist nur ein Teil meiner Arbeit hier. Aber zögere nicht, deinen Mentor anzusprechen, das ist eine gute Grundlage für gute Zusammenarbeit auch mit allen anderen Wikipedianer, die dir sicher noch über den Weg laufen werden. --Hubertl (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2016 (CET)