Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2017

Bitte um Review

Hallo Orci kannst Du bitte mal kucken, leider habe ich keine Möglichkeit gefunden, den Eintrag in der GESTIS mit Permalink als Referenz anzugeben. Lg! --♪♫♪ (Sing!) ▲ 15:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Dafür gibt es die Vorlage:GESTIS. Wird im Artikel schon im 5. Einzelnachweis verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Metamizol

Wenn die beiden sich auf eine Version einigen, dann hau rein. (Sieht allerdings nicht so aus ...), --He3nry Disk. 11:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Orci, da sich Saidmann weigert, seine Änderungen in gleicher Weise auf der Diskussionsseite abzustimmen, wie er es von mir fordert, muss man deinen Vermittlungsvorschlag wohl leider als gescheitert betrachten; trotzdem vielen Dank dafür. Ich habe längst keine Lust mehr auf diese Diskussion, sehe es aber auch nicht ein, dass Saidmann am Ende seinen Willen bekommt, nur weil er aggressiver revertiert als ich. Weiterhin lässt er keine Gelegenheit aus, mich als Pharmavertreter hinzustellen. Besonders enttäuscht mich, dass offenbar niemand sonst die Courage hat, sich mit ihm anzulegen, obwohl die inhaltliche Diskrepanz zwischen dem Artikelinhalt einerseits und gängigen Lehrbüchern und selbst den angegeben Quellen andererseits unübersehbar ist. Welches weitere Vorgehen empfiehlst du mir? -- Nescimus (Diskussion) 20:35, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Nescimus, ist natürlich eine schwierige Situation. M.e. bleibt erstmal nur, das, was Du ändern möchtest, auf der Diskussionsseite vorzustellen und dabei sich genau auf geeignete Literatur zu beziehen. Und dann halt versuchen, einen Konsens zu erreichen oder über 3M u.ä. eine entsprechende Mehrheit für Deine Variante zu bekommen. Leider gibt es wohl im Arzneistoff-Bereich aktuell nicht viele aktive Benutzer, so dass es ziemlich schwierig ist, mehr Meinungen zu bekommen. --Orci Disk 22:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist in meinen Augen weniger ein inhaltliches als ein formales. Ich habe mehrere etablierte Lehrbücher für meine Position genannt, Saidmann dagegen eine einzelne Studie, einen Kongressbeitrag und einen Artikel im Buko-Pharmabrief (all diese Werke hat er dann auch prominent im Artikel platziert). In meinen Augen betreibt er TF durch selektive Studienauswahl (und teilweise verzerrte -wiedergabe), wohingegen die Benutzung von Standardlehrbüchern in den Richtlinien der Redaktion Medizin explizit gefordert wird. Insofern befinde ich mich mindestens formal im Recht.

Neben den Dingen, die ich selbst im Artikel unterbringen oder löschen will, gibt es weiterhin das ungelöste Problem von Saidmanns letzten Beiträgen (insbesondere die Erwähnung von zwei wissenschaftlich bedeutungslosen Arbeiten im Text und die Änderung der Agranulozytose-Häufigkeit von sehr selten nach selten). Mit Blick auf die Diskussionslage sehe ich mich berechtigt, diese Dinge zu revertieren, genau wie ich es früher schon getan habe. Da Saidmann aber prinzipiell keine Änderungen von mir (dem „PR-Pharma-Referenten“) akzeptiert, würde dies erneut zum Editwar führen, wobei der seitenschützende Admin vielleicht erneut achtlos eine frühere Version wiederherstellen wird. Deshalb bitte ich dich, meinen damaligen selektiven Revert wiederherzustellen oder auf andere Weise unter Würdigung der Diskussion einen Status quo für die weitere Diskussion festzustellen -- Nescimus (Diskussion) 15:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Orci: Bitte lass dich nicht täuschen. Wie in der Artikeldiskussion - und auch im Artikel selbst - ausführlich dargelegt gibt es zum Thema Agranulozytose-Häufigkeit bei Metamizol-Anwendung keine etablierte Auffassung. In einer solchen Situation besteht der Zweck einer Enzyklopädie darin, die relevanten verschiedenen Studien anzuführen. Das ist gegenwärtig im Artikel der Fall. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe die Frage, welche Quellen nun besser sind, ziemlich eindeutig als inhaltliche und nicht als formale Frage. Das bedeutet, dass ich, wenn ich einen Revert auf eine bestimmte Version machen würde, dies als inhaltlichen Edit machen würde. Nur um eine inhaltlichen Bewertung der verschiedenen Versionen machen zu können, fehlt mir einfach die Expertise, ich bin weder Mediziner noch Pharmakologe. Darum kann ich nicht auf irgendeine Wunsch-Version zurücksetzen, wenn ihr euch nicht auf eine gemeinsame frühere Version einigen könnt, muss halt der aktuelle Status Quo als Diskussionsgrundlage für Änderungen dienen. --Orci Disk 20:10, 3. Mär. 2017 (CET)

Jetzt vermischst du zwei Aspekte. Ich habe hier keine inhaltliche Klärung erbeten und auch keine Bewertung der Quellen, diese Fragen stehen noch aus. Zunächst geht es um Saidmanns letzte Beiträge, die er nur durch aggressives Rerevertieren im Artikel etablieren konnte. Statt solange zu revertieren, bis die Bearbeitungssperre kommt, habe ich damals die Diskussion gesucht. Die wird nun gegen mich ausgelegt, weil durch die Zeit, die die Aussagen mittlerweile im Artikel sind, ein neuer Status quo entstanden sein soll. Wenn wie zuletzt durch He3nry der Status quo auf eine derart me­cha­nis­tische Weise festgestellt wird, kommt dies einer Aufforderung zum Edit-War gleich. Aus meiner Sicht besteht hier ein chronifizierter Edit-War, der im Dezember letzten Jahres spätestens mit dieser Änderung begann. -- Nescimus (Diskussion) 22:07, 3. Mär. 2017 (CET)

@ "Statt solange zu revertieren, bis die Bearbeitungssperre kommt, habe ich damals die Diskussion gesucht." Das stellt die Tatsachen auf den Kopf - wie so vieles von diesem Benutzer. Beide bisherigen Artikelsperren wurden eindeutig durch hartnäckigen Editwar dieses Benutzers ausgelöst: a) 14:09, 18. Dez. 2016, und b) 20:42, 7. Feb. 2017‎ (siehe hier). Von wegen "Diskussion gesucht" ........ --Saidmann (Diskussion)

Du scheinst meinen Beitrag nicht aufmerksam gelesen zu haben. Es ging ja gerade um die Fälle, in denen es nicht zur Artikelsperre gekommen ist, weil ich auf wiederholtes Revertieren verzichtet habe. Dein Beispiel a zeigt tatsächlich einen Edit-War, der mit einer Bearbeitung von mir begann, hier wurde der Status quo auch korrekt festgestellt. Dein Beispiel b zeigt dagegen einen manuellen Revert mehrerer deiner Bearbeitungen[1][2][3], hier wurde der Status quo also falsch festgestellt. -- Nescimus (Diskussion) 08:38, 4. Mär. 2017 (CET)

Es gab einen ziemlich langen und komplizierten Editwar - korrekt. Nur, es gibt bei Sperren wegen Editwar prinzipiell kein Anrecht auf eine bestimmte Version, auch nicht auf einen vermeintlichen oder angenommenen Status Quo (siehe WP:DFV). In diesem Fall hatte halt Saidmann Glück, dass Seine Version gesperrt wurde. Das kann im nächsten Editwar im Artikel auch wieder anders sein (oder es wird wieder die Saidmann-Version gesperrt oder es wird nicht der Artikel sondern Benutzer gesperrt). Darum sind Diskussionen um Wunsch-Versionen müßig, entweder ihr einigt Euch auf eine bestimmte Version, dann kann diese hergestellt werden oder es bleibt bei der aktuellen Version und ihr müsst von dieser ausgehend weiterdiskutieren. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht. --Orci Disk 09:59, 4. Mär. 2017 (CET)

DFV kannte ich noch nicht; in einem früheren Editwar wurde zu meinen Ungunsten die ältere Version geschützt, sodass ich davon ausging, in diesem Fall Gleiches zu meinen Gunsten einfordern zu können. Da Saidmann darauf bestehen wird, muss nun also die aktuelle Version als Ausgangspunkt dienen. Allerdings sind die von mir gewünschten Revertierungen ja auch längst inhaltlich auf der Diskussionsseite begründet (ohne dass Saidmann auf meine Argumente geantwortet hätte), was soll ich also anderes tun, als meine letzte Bearbeitung einfach zu wiederholen? -- Nescimus (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2017 (CET)

Saidmann hat auf alle Argumente auf der Diskussionsseite geantwortet, oft sogar mehrfach. --Saidmann (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich habe manches Argument schon fünffach vorgetragen, ohne auch nur einmal eine Antwort zu bekommen. Deine Erwiderungen sind oft oberflächlich und setzten sich gar nicht mit den vorgebrachten Argumenten auseinander, immer wieder hatte ich den Eindruck, dass du deine Antwort nach dem ersten Überfliegen verfasst hast. Für die im Artikeltext untergebrachten Werke (TK-Daten und Buko-Pharmabrief) bist du weiterhin eine Erklärung für die Relevanz dieser Werke schuldig, zumal du bei anderen Benutzern sehr hohe Maßstäbe anlegst, wenn diese Studienergebnisse im Artikel erwähnen wollen. Die Risikoklasse ist ausdiskutiert, hier weigerst du dich schlicht, das Diskussionsergebnis anzuerkennen. -- Nescimus (Diskussion) 21:54, 4. Mär. 2017 (CET)

Wo bitte steht das angebliche "Diskussionsergebnis" zur Risikoklasse? Nirgends, denn es gibt keins. Der Artikel nennt die Risikoklasse nach den Schätzungen der Zulassungsbehörde aus den 1980er Jahren und empirischen Daten von 2002 und 2014. Das ist nach unseren RL der einzig gangbare Weg. Die Erfindung eines anders lautenden ""Diskussionsergebnisses" wäre mit der Bezeichnung Nebelkerze noch verharmlost. --Saidmann (Diskussion) 22:47, 4. Mär. 2017 (CET)

Das hier ist nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen. Zur Risikoklasse haben TrueBlue und ich alles gesagt. Notgedrungen habe ich nun erneut um 3M in der Redaktion Medizin gebeten. Im übrigen warte ich noch immer auf eine Antwort auf meine Fragen vom 16:51, 8. Feb. 2017 (CET). -- Nescimus (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2017 (CET)

Kategorielöschung

Hei, du hast nach einer Löschdisk. am 20. März Kategorien gelöscht - da gehört sicher dazu, dass du einen Bot anwerfen musst, der die Kategorien aus den fast 500 Artikeln rauswirft. Kannst du das bitte veranlassen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Welche Kategorien meinst Du? Die über die englischen Flüsse? Da wird die Kategorisierung über die Infobox gesteuert, aus den Artikeln sind die automatisch raus. Kann sein, dass die Kategorien virtuell noch einige Zeit bestehen, das dauert normalerweise seine Zeit, bis das System solche Änderungen mitbekommt- --Orci Disk 09:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Alles klar, sie sind halt noch in der Liste der gewünschten Kategorien enthalten. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Noch was entdeckt: schaust du bitte mal da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:See_in_Cumbria&action=edit&redlink=1 - es gibt Artikel, die scheinbar keine Vorlage beinhalteten oder zur Vorlage noch zusätzlich die Kategorie enthalten. Kümmerst du dich bitte darum? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2017 (CEST)

Erledigt. Bei einigen war unnötigerweise zusätzlich die Kategorie drin, bei einigen hatte das System die Löschung noch nicht mitbekommen (dann hilft immer speichern ohne was im Artikel zu ändern). --Orci Disk 09:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

erröffnet vs. gegründet

Hallo. Wenn du schon die Kategorie veränderst, dann achte doch darauf, auch die Jahreszahl anzupassen. Wenn ein ~1984 gegründeter Museumsverein sein Prunkstück 1999 für das Publikum öffnet, wann ist sein Gründungsjahr? --Den man tau (Diskussion) 15:02, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich bin gerade dabei in den aufzulösenden Kategorien ca. 300 Artikel zu entwirren und verschiedenen Strängen (Gegründet oder Erbaut, machmal auch keinem) zuzuordnen. Wenn ich dabei einen Fehler gemacht habe, bitte einfach selbst korrigieren. --Orci Disk 15:05, 24. Mär. 2017 (CET)

Gratuliere zu 300 schnellen Edits. An die durch Kategorienprojektmitarbeiter so weise definierten und per VM verteidigten Kategorien gehe ich nicht ohne ein (A). Extremzeitraubing oder Datenakquise? - wo finde ich eigentlich die zutreffende Kategoriedefinition? Egal, dann bleibts halt falsch. --Den man tau (Diskussion) 16:13, 24. Mär. 2017 (CET)

So optimal ist das Problem jetzt nicht gelöst. Ich habe deine Änderung bei Fährverbindung Halsskov–Knudshoved herausgeworfen, da gibt es jetzt eben keine Lösung. Für eine Fährverbindung gibt es kein "Gegründet" - die Betreibergesellschaft wurde mehr als 50 Jahre zuvor gegründet, die Entscheidung, eine Verbindung zu errichten, wurde Jahre vor der Eröffnung getroffen und wenn es "Eröffnet" nicht geben darf, dann halt gar nichts. Und "Aufgelöst" ist genauso, die Betreibergesellschaft existiert weiter und eine Verbindung kann man nur "einstellen". So also lieber gar nicht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ja, hast Recht. Bei Fährverbindungen ist das Problem, dass sie anders als Straßen und Eisenbahnstrecken nicht gebaut werden und damit nicht in den Bauwerks-Zweig einsortiert werden können. --Orci Disk 11:36, 27. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Model (Namibia)

Moin. Du schreibst in Kategorie:Model (Namibia) "glöscht nach Diskussion". Ich kann die Diskussion bei den LA nicht finden (auch nicht im Archiv). Hast Du einen Direktlink?! Danke --Chtrede (Diskussion) 12:04, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hier. --Orci Disk 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Danke! --Chtrede (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Glykol vs. Glycole

Hallo Orci, Hintergrund meiner Bearbeitung bei Glykol war die Ent-Kategorisierung von BKS. Die Seite sieht nun zwar aus wie eine BKS, ist aber immer noch kategorisiert, obwohl die Navi-Leiste zu "Wort des Jahres" unter Glycole steht. Wie lösen wir diesen Widerspruch am besten? --Bosta (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2017 (CEST)

In diesem Fall habe ich keine Probleme mit der Kategorisierung, da in der Kategorie Worte und keine Begriffe gesammelt werden. Da ist es m.e. egal, ob das Wort nun ein Artikel, eine Weiterleitung oder eine BKL ist. Was mich mehr stört, ist die Navi-Leiste, die ist für mich eindeutig am falschen Ort. Entweder die muss auf die BKL, in Glykolwein-Skandal oder Diethylenglycol verlegt werden. Mit der Stoffgruppe hat das inhaltlich nichts zu tun. --Orci Disk 10:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich würde sowohl die Navi-Leiste wie die Kategorie "Wort des Jahres" nach Glykolwein-Skandal verlegen. Dieser machte ja das Wort "Glykol" erst einer breiteren Öffentlichkeit bekannt. Auf eine BKS gehört weder eine Kategorie noch eine Navi-Leiste, das ist eindeutig geregelt. --Bosta (Diskussion) 10:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Aber das Wort des Jahres war nun mal "Glykol" und nicht "Glykolwein-Skandal". Deshalb muss m.e. die Kategorie dort bleiben wo sie ist. Ist halt eine der wenigen Ausnahmen, wo mal eine BKL kategorisiert wwerden muss, egal wie eindeutig oder nicht das geregelt sein mag. --Orci Disk 11:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Ausnahmen sind nicht vorgesehen: das ist eindeutig geregelt, wenn auch unter verschiedensten Vorwänden immer mal wieder bestritten. Falls die Kategorie dort bleiben soll, ist das keine BKS, sondern ein Kurzartikel zu einem Fachwort. Dann kommt einfach der BKL-Hinweis raus und gut ist. Allenfalls wäre der Artikel auszubauen oder in ganzen Sätzen zu formulieren, vielleicht ja auch mit weiteren Kategorien zu ergänzen. --Bosta (Diskussion) 09:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Selbstverständlich kann es Ausnahmen geben, siehe WP:IAR. Die Seite ist zu 100 % eine BKL, das zu einem Kurzartikel zu erklären oder umzubauen, wäre grober Unsinn. Das muss so bleiben. Genauso ist die Kategorie dort zu 100 % richtig und kann nicht verlegt werden. Es gibt also nur eine einzige Möglichkeit: Du akzeptierst, dass dies eine Ausnahme von der Regel ist und so bleiben muss, auch wenn es Deinem Regelvständnis widerspricht. Eine andere Regelung ist nicht möglich und würde höchstens Dir Ärger einbringen. --Orci Disk 10:08, 7. Mai 2017 (CEST)

Ärger? Von wem denn? Frag mal Oliver S.Y., warum er sich nicht in die Diskussion einbringt, nachdem er meine Bearbeitungen revertiert, mich auf VM gemeldet und mir mit unklaren Worten eine "klare Ansage" gemacht hat. Danke für den Verweis auf WP:IAR, dort steht nämlich: "Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann." An diesen Einzelfällen arbeite ich, und solange die tatsächliche Regelung derart eindeutig ist, beharre ich auf deren Einhaltung, mit welcher Einzelfall-Lösung auch immer.

Wir hatten im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten dieselbe Diskussion in den vergangenen Jahren mehrfach, erst kürzlich wieder. Einzelne Benutzer versuchten in diesen Diskussionen zu begründen, warum es Ausnahmen geben soll. Andere Benutzer ignorieren oder scheuen die offene Diskussion, fügen aber nach eigenem Gutdünken "ihre" Kategorie in die entsprechenden BKS (und wehe dem, der sich daran vergreift!). Das aber geht aus objektiven Gründen (WP-Systematik) nicht, auch wenn man das subjektiv als Unsinn oder Regelhuberei empfinden mag.

Ich bin überzeugt, dass man immer eine gute und zugleich regelkonforme Lösung finden kann. Es ist halt manchmal mühsam, diese (allein oder gemeinsam) zu finden; Streitlust hilft dabei sicher nicht. Nun scheint doch unbestritten, dass Glykol nicht als mehrdeutiger Begriff zum Wort des Jahres erkoren wurde, sondern als Kurzform für das im gepanschten Wein enthaltene Diethylenglycol. Daher nochmals mein (ergänzter) Vorschlag: im Artikel zum Skandal einen kleinen Abschnitt zu Glykol als Wort des Jahres verfassen, dann könnte sowohl die Navi-Leiste wie auch die Kategorie dorthin verlegt werden. --Bosta (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Der Ärger, der Dir droht, ist ziemlich klar: wenn Du beim Glykol ohne Konsens was machst, gibt es einen Revert + Meldung auf VM. Mag sein, dass es dann erstmal nur eine Artikelsperre oder Ermahnung gibt aber wenn das häufiger vorkommt, sind irgendwann auch mal Benutzersperren nicht ausgeschlossen.

Zu Deinem Vorschlag: Du kannst gerne was im Skandal-Artikel zum Wort des Jahres ergänzen und genauso die Navileiste verlegen. Aber sicher nicht die Kategorie. Wie man in Kategorie:Wort des Jahres erkennt, werden dort grundsätzlich die Worte selbst aufgeführt (etwa als Weiterleitung) und nicht die Artikel in denen das erwähnt wird. Das hat auch hier zu gelten und damit ist auch weiterhin mein Vorschlag der einzig akzeptable. --Orci Disk 16:45, 7. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Danke für die Einladung, bin aber nicht interessiert. Zudem viel zu kurzfristig. Viele Grüße --Orci Disk 09:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorie

OK, ich halte Deine Entscheidung zwar für falsch, aber gut. Das Problem war dabei, daß die genannte Kategorie:Essen und Trinken im Film nicht im FB EuT verknüpft war. Wenn Du also solche Entscheidung triffst, solltest Du die Alternative auch selbst umsetzen. Denn der Konflikt hat sich zwar beruhigt, aber der Machtanspruch der RFF und von Koyannis, allein über alle Details in Filmartikeln, also selbst den Kategorien fremder Fachbereiche zu entscheiden hat nirgendwo in der Wikipedia eine Grundlage, und ist selbst im Bereich Kunst fast beispiellos. Wenn EuT als Sachgebiet akzeptiert wird, gehörts in beide Bereiche, egal um was es geht. Es wird da also auch weiterhin Stress geben, wenn die Admins wie Du die RFF dabei bestärken, zu entscheiden, was Kunst ist. Denn der Inhalt des Fachartikls Darstellende Kunst scheint Dir genauso egal zu sein wie der RFF, die sich als was ganz Eigenes sieht, nicht als Teil der Medienkunst, die wiederum ein untergeordneter Ast der Darstellenden Kunst ist, zumindest wenn man die Fachleute und nicht Koyannis fragt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du meinst, dass die Kategorie:Essen und Trinken im Film in eine EuT-Kat gehört, solltest Du das selbst umsetzen, Du weißt sicher besser als ich, wo da der geeignete Platz dafür ist. Übrigens war die von mir gelöschte Kat nirgendwo im Bereich Darstellende Kunst eingebunden, soviel zu Gegenseitigkeit.

Für Kategorie-Entscheidungen kann ich nur nach den Gegebenheiten im Kategoriesystem gehen. Das stellt keine Wertung dar, ob diese Gegebenheiten nun sinnvoll/richtig/etc. sind. Wenn Du meinst, dass die Film-Kategorien als Unterkategorien zur Darstellenden Kunst gehören, solltest Du das an geeigneter Stelle diskutieren und bei entsprechendem Konsens umsetzen. --Orci Disk 11:47, 10. Mai 2017 (CEST)

Erg.: die Verbindung von Kategorie:Essen und Trinken im Film zu EuT hattest Du übrigens selbst gekappt. --Orci Disk 11:51, 10. Mai 2017 (CEST)

Das war im Dezember der Grund für die Erstellung der gelöschten Kategorie, weil eben die RFF nicht bereit ist, Parallelkategorisierungen zu akzeptieren. Also einmal nach dem Qualifikator Film, und einmal nach dem Qualifikator Filmthema. Den LA hab ich auch schlicht vergessen, eben weil diese Kappung den Konflikt befriedete. Das nun die Löschung der Alternative wieder den Ursprung aktualisiert, gut, für mich ist dann Deine LD-Entscheidung für beide Fachbereiche bindend.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Strontium

Moin Orci, Danke für den erneuten Revert. Ich war mir etwas zu unsicher. Ich habe das Thema bei den Medizinern erwähnt. Vielleicht mag sich von denen jemand den Strontiumabschnitts annehmen und überarbeiten und vor allem mit Belegen untermauern. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das hat gerade gerade ein Mediziner überarbeitet. --Orci Disk 11:04, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nachträgliches Lob

Hallo Orci

Endlich nach mehr als 10 Jahren, nach denen ich wieder eingestiegen bin bei Wikipedia (aber nichts mehr mit Chemie), habe ich dich auf meiner Nutzerseite lobend erwähnt. Auch wenn es dort wohl kein Chemiker liest, so sollst wenigstens du es erfahren.

Gruß von RuessRGB (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo RuessRGB, schön mal wieder was von Dir zu hören und Danke für das Lob ;-). Viele Grüße --Orci Disk 16:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

SiO₂

Servus,
Warum sollte die Weiterleitung unerwünscht sein?
Gruß, Ciciban (Diskussion)

Danach wird mit Sicherheit niemand suchen, ₂ wird weder in den WP-Artikeln verwendet, noch findet sich das auf der Tastatur oder den Zusatzzeichen im Editor. SiO2 gibt es als Weiterleitung, das reicht vollkommen aus. --Orci Disk 16:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=167922654

wie du sagst im eigenen Namen, hier ging der LA aber in fremden Namen weiter, also nicht regelkonform PG 19:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich noch mal kurz

Hallo Orci,

weil es grundsätzlich ist, noch mal hier: Selbstverständlich kann man ein LAZ nicht einfach rückgängig machen und den LA-Steller zu einem LA nötigen. Dazu braucht es einen neuen LA mit eigener Signatur. Die Begründung kann im Kern natürlich dieselbe sein... Insofern war Fionas Vorgehen anfangs nicht in Ordnung. Erst ihr eigener LA mit Signatur war es dann. Gruß, --Kurator71 (D) 21:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Essigsäure

Hallo Orci, könntest Du mir vielleicht bei der Erstellung der Kristallstruktur der Essigsäure behilflich sein (R. E. Jones, D. H. Templeton: The crystal structure of acetic acid. In: Acta Crystallographica. 11, S. 484−487, doi:10.1107/S0365110X58001341.)? Die Anfrage steht schon lange bei den Bilderwünschen, aber bislang habe ich keine Reaktion darauf erhalten. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin zwar nicht Orci, aber bitte schön. Die Strukturbestimmung enthält leider keine Wasserstoffatome. Gruß --Andif1 (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Andif1, Dankeschön! Die Struktur werde ich gleich einbauen! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ursache. Ich habe die Seite jetzt auf meiner BEO. --Andif1 (Diskussion) 16:06, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Co-Mentoren-Gesuch

Hallo Orci. Nachdem Saehrimnir das Mentorenprogramm verlassen hat, stehe ich ohne Co-Mentor da. Ich finde es immer ganz sinnvoll, wenn die Interessengebiete von Mentor und Co. halbwegs zueinander passen. Entsprechend habe ich in der Liste der aktuellen Mentoren nach MINT Ausschau gehalten und bin dabei auf Dich gestoßen. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als mein Vertreter einzutragen? Gruß aus Hannover, ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo KaiMartin, mache ich gerne, habe mich eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 09:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Codc ist als zweiter Co-Mentor mit dabei. Wenn Du willst kann ich mich bei Dir als zweit-Co zu THWZ eintragen. Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 02:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gerne, THWZ ist derzeit nicht sehr aktiv. Viele Grüße --Orci Disk 09:21, 28. Sep. 2017 (CEST)

Mentorenprogramm - Paid Mentoring

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Philokretes wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

dein regelwidriges Verhalten im Artikel Glyphosat

Du hast mich begründungslos revertiert, nachdem ich meinen Edit begründet hatte. Das ist nicht in Ordnung und für einen Admin doppelt nicht. Deinen POV kannst Du in der Artikeldiskussion vertreten, doch nicht administrativ auf die Artikelarbeit durchschlagen lassen.Fiona (Diskussion) 09:56, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab Dich nicht begründungslos revertiert, sondern ein Quelle angegeben, in der das so steht. Ich finde den Satz übrigens ziemlich trivial und keinesfalls irgendwie wertend. Es sollte selbstverständlich sein, dass als Pestizid eine weniger giftigere einer giftigeren Substanz vorzuziehen ist und genauso eine Substanz, die sich nicht ausbreitet und schnell wieder abgebaut ist. --Orci Disk 10:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Moin, Orci, "wünschenswert" sei nicht wertend? (unabhängig vom Artikel Glyphosat). Ernsthaft? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dass man beim Einsatz als Pestizid oder sonst wo ein möglichst wenig giftiges und schnell abgebautes Mittel haben möchte, ist für mich keine Wertung, sondern eine triviale Selbstverständlichkeit, die vom Monsanto-Chef bis zum strengsten Umweltschützer jeder unterschreiben können sollte. --Orci Disk 10:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Der Wortlaut ist m.E. eindeutig wertend, unabhängig von einer Trivialität. Nach Lesen Deines eingefügten Einzelnachweises habe ich allerdings ein etwas größeres Problem. Zwei der drei von Dir belegten Punkte kommen in der Römpp-Quelle gar nicht vor. So ist das leider Quellenfiktion. Daher werde ich den Satz nach Ablauf der Artikelsperrung morgen wieder entfernen und erwarte auch von Dir, dass ein Beleg nach WP:TF und WP:Q inhaltlich das aussagt, was der Satz im Artikel beschreibt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das war nur auf die schnelle gesucht. Wortwörtlich steht das mit dem schnellen Abbau und der Mobilität nicht im Römpp, sinngemäß aber allemal. Die gewünschte geringe Bodenmobilität ergibt sich z.B. zwingend aus der Vorgabe einer geringen Trinkwasserbelastung. Mir erscheint der Satz immer noch so trivial, dass er eigentlich gar nicht belegt werden müsste. Zum schnellen Abbau hab ich z.B. dies hier gefunden. --Orci Disk 11:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

So kannst Du m.E. in einem Honigtopf nicht arbeiten, zudem widerspricht das WP:TF ziemlich klar. Wenn die Aussage auf drei Punkte aufgespalten wird und jeder Punkt belegt wird, habe ich auch keine Einwände, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2017 (CEST)

In gewissen Fällen ist „wünschenswert“ nicht wertend im Sinn von NPOV. Eindeutige Beispiele: Es ist wünschenswert, dass die Anzahl Verkehrstote, Hunger leidende Menschen, … verringert werden kann. Solche Aussagen sind unabhängig vom POV korrekt. Beim oben diskutierten Fall ist es ebenfalls so, wenn auch ganz so klar wie in den obigen (Extrem-)Beispielen. --Leyo 14:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

Haargenau so ist es. Um einen POV kann es sich nur handeln wenn es auch andere ernstzunehmende Standpunkte gibt, und da es keine ernstzunehmenden Positionen die sich für mehr Unfälle, Kriege oder Gifte aussprechen gibt kann man es schon als allgemeinen Konsens betrachten dass der Rückgang solcher Dinge wünschenswert ist. Man könnte das Wort "wünschenswert" als Kompromiss aber auch durch "gewünscht" ersetzen, das nähme dem Ganzen dann noch den letzten Beigeschmack einer privaten Vorliebe und klänge mehr nach einem neutralen Bericht. Wenn's nach mir geht sind beide Formulierungen neutral genug, aber "gewünscht" sogar noch etwas neutraler als "wünschenswert". --  ❇ (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Dein Diskussionsstil in Glyphosat

Verzichte doch bitte auf Formulierungen wie u.a. gegenüber Belladonna: "Bitte einfach mal WP:Literatur lesen." Erfahrene Wikipedia-Autorinnen so anzusprechen wird zu recht als unangemessen arrogant beurteilt. Von Dir, besonders da Du als Admnin Vorbildfunktion hast, ist zu erwarten und zu fordern, dass Du auf Augenhöhe diskutierst.Fiona (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Bitte unterlasse künftig solche Aufforderungen auf meiner Disk-Seite sie sind nicht erwünscht und werden künftig kommentarlos revertiert. Ich werde auch künftig klar und deutlich sagen, was ich meine, irgendwelche Schwurbeleien, um andere zu "schonen" sind nicht mein Ding. Wenn jemand ganz offensichtlich auch nach zig Jahren Wikipedia-Erfahrungen zentrale Grundlagen des Projektes nicht kennt, finde ich das ehrlich gesagt ziemlich erschreckend und dann muss man das auch deutlich so sagen. Wenn ich auf Richtlinien poche, hat das auch nichts mit "Augenhöhe" zu tun, wer nicht auf Basis der WP-Richtlinien argumentiert, kann gar nicht auf Augenhöhe sein. Damit hier EOD. --Orci Disk 10:10, 18. Nov. 2017 (CET)