Benutzer Diskussion:Oreg

Emine Demirbüken-Wegner

Hallo,

die Korrektur meiner Version ist offensichtlich einem Mißverständnis geschuldet: Wegner WAR auf Berliner Bezirksebene Baustadtrat in Reinickendorf (seit 2005 nicht mehr). Im Ursprungstext hieß es noch, er sei Berliner Stadtrat gewesen, das was er NIE. Er WOLLTE Bausenator UND MdA (Berliner Landtagsmitglied) werden und wurde es NICHT. Das FRÜHERE bezog sich auf die KOMMUNALPOLITIK. (Bezirksamt)

Die einzige Funktionen Wegners sind der Landesvorsitz der Mittelstandsvereinigung und ein Sitz im CDU-Kreisvorstand. Dies sind ehrenamtliche, jedoch keine KOMMUNALEN POLITISCHEN Funktionen.

Wegner ist gegenwärtig vor allem HOTELIER.

Deshalb bitte ich das Wort FRÜHERE wieder einzufügen.

Dank und einen schönen Tag.

Gruß--Propolis 20:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Propolis,

Deine Korrektur finde ich in der Tat wertvoll. Ich habe nur versucht, den Anschein zu vermeiden, dass er nicht mehr auf kommunaler Ebene politisch aktiv sei – auch wenn er nur noch ein Parteiamt und kein öffentliches mehr hat. Dein Kommentar ist aber auch berechtigt. Darum habe ich jetzt umformuliert auf "früheren Reinickendorfer Baustadtrat". Beseitigt das alle Klarheiten?

Dank und Gruß, --oreg 21:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Dein Artikel "Gesundheitssystem Deutschland"

Hallo Oreg,

dein Artikel Gesundheitssystem Deutschland wurde von mir nach Gesundheitssystem Deutschlands verschoben.

Der von dir gewählte Titel Gesundheitssystem Deutschland entspricht nicht der für die deutsche Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Gesundheitssystem Deutschlands wurde dies korrigiert.

Gruß --PvQ 06:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Primus, freut mich, dass Du zu Deinem Einwand hier Stellung nimmst. Koenntest Du mir bitte sagen, auf welche der Namenskonventionen Du Dich beziehst? Ich hatte mir die bereits angesehen, aber nichts gefunden, was dem von mir gewaehlten Titel widerspraeche. Den neuen Titel finde ich ehrlich gesagt sprachlich nicht so gelungen. Da wuerde ich eher "Gesundheitssystem in Deutschland" vorschlagen.

Vielen Dank auch fuer die "Wikipedia-Nachhilfe-Box", aber die habe ich nach 3 Jahren Mitarbeit wirklich nicht mehr noetig. ;-)

--oreg 05:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Namenskonventionen fordern jedenfalls grammatikalisch korrekte Lenmmata. Ob "Gesundheitssystem Deutschlands" oder "Gesundheitssystem in Deutschland" ist Banane. Nur "Gesundheitssystem Deutschland" geht eben nicht. Übrigens geschah die "Stellungnahme" hier mittels einer Vorlage und diente hauptsächlich dazu sicherzustellen, daß Du den Artikel nach der Verschiebung wiederfindest. - Was die "Nachhilfe-Box" anbelangt - wie hast Du es bloß geschafft, Deine Diskussionsseite so lange vollkommen leer zu halten? Ich hab Dich doch glatt für einen Neuling gehalten. ;-) PvQ 21:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Okay, verstehe. Danke fuer die Erklaerung. Meine Diskussionsseite ist so leer, weil ich die Diskussionen bisher immer bei den Artikel gefuehrt habe, zu denen sie gehoerten. Gruesse, --oreg 16:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hier nur ein Hinweis auf einen neuen Vorschlag zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gesundheitssystem_Deutschlands#Lemmatisierung_verbessern Gruß --Trofobi 03:07, 30. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Trofobi. Grüße, --Oreg 11:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Sichter

Warum bist du kein Sichter? --micha Frage/Antwort 02:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hoi Micha, vielen Dank fürs Blitzsichten. :-) Ich bin einfach kein Freund von dem ganzen Konzept der gesichteten Artikel und möchte es nicht dadurch unterstützen, dass ich mitmache. Tut mir leid, falls ich Dir dadurch mehr Arbeit mache... En schöne Gruess, --Oreg 02:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nichtresidierend / Nichtbeschäftigte

Nicht Beschäftigte, sondern Arbeitslose gehen zum Arbeitsamt. Liechtenstein hatte nicht residierende Botschafter, sondern Liechtenstein hatte nichtresidierende Botschafter. Daß eine Rose nicht rot sein kann, ist falsch, aber sie kann nichtrot sein, nämlich z.B. weiß oder gelb.

Bei der Suche habe ich wenig transparenten Müll gefunden, aber ein paar wenigtransparente Flaschen. (nicht signierter Beitrag von 81.148.196.165 (Diskussion) 18:25, 14. Aug. 2008)

Hallo, freut mich, dass Du Dich meldest. Den Vandalismusvorwurf nehme ich da sofort zurück. Ich verstehe Deinen Einwand und bin selbst ein Zusammenschreiber. In einigen Fällen stimme ich Dir zu. Die Beispiele helfen hier jedoch nicht weiter, da sie hinken. Die Existenz einer Konstruktion, in der ein Ausdruck missverständlich ist, beweist nicht, dass er prinzipiell nicht zulässig ist. Im Einzelnen:

• Kriterien, die nicht sehr transparent sind, sind eben wenig transparent und nicht gleich wenigtransparent.
• Auch wenn meine Wörterbücher die Zusammenschreibung nicht kennen, scheint mir "nichtresidierend" auch möglich zu sein.
• Mit den Nichtberufstätigen hast Du recht.
• Zahlen, die im Text verglichen werden, werden einheitlich geschrieben, nicht die eine in Ziffern und die andere als Text (siehe Richtlinie, vierte Ausnahme).
• Das Wort "sogenannt" impliziert entweder eine Wertung oder ist ein Füllwort. In beiden Fällen ist es nicht WP-geeignet.

Ich hoffe, wir können uns auf dieser Basis einigen. Gruß, --Oreg 02:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich freue mich über solche Diskussionen, da bei Wikipedia viel Rechtschreibmüll zu finden ist.

• Kriterien, die nicht sehr transparent sind, sind wenig transparent, da hast Du recht. Aber: Weil sie wenig transparent sind, sind es wenigtransparente Kriterien. Als Attribut muß es zusammen geschrieben werden, und gerade aus dem Grund, den ich oben dargelegt habe.
• Wörterbücher können nie alle Wörter kennen, da die deutsche Sprache eine unbegrenzte Zahl Wörter hat, denn es gibt unzählige zusammengesetzte Wörter. Das Adjektiv muß mit dem nicht zusammen geschrieben werden, um auf das Ajektiv bezogen zu sein, da sich das "nicht" alleine auf das Prädikat bezieht. Es ist daher nicht "auch möglich", sondern ausschließlich möglich.
• MMn dürfte "sogenannt" in der Schriftsprache gar nicht vorkommen, da wenn etwas "sogenannt" ist, es in Anführungszeichen geschrieben werden müßte. Das kann ich aber beim gesprochenen Wort nicht tun, so daß ich da auf das Wort "sogenannt" zurückgreifen muß. Daß es oft als Füllwort benutzt wird oder eine Wertung enthält, ist natürlich vollkommen richtig.

Gruß--81.148.196.165 15:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Die "wenig transparenten Kriterien" werden genauso wenig zusammengeschrieben wie "sehr umstrittene Maßnahmen". Es handelt sich hier um Wortgruppen und nicht um Zusammensetzungen. Vielleicht könntest Du Deinen Grund nochmal ausdrücklich beschreiben – ich weiß leider nicht, worauf Du Dich beziehst. Vielleicht kannst Du eine Regel angeben? Laut B0 Absatz 1 (Seite 33) werden nur Zusammensetzungen zusammengeschrieben, Wortgruppen jedoch getrennt.
• Ob man "nichtresidierend" auch getrennt schreiben kann, müssen wir wohl nicht ausdiskutieren, da mir die Zusammenschreibung auch recht ist.

Gruß, --Oreg 20:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ärgerlich, daß ich Deine Rücksetzung auf "wenig transparent" schon wieder korrigieren mußte. Wenn Du schon auf Deine Regeln verweist, solltest Du sie wenigstens gelesen haben. Steht eben nicht auf S.33, sondern auf S. 38 f. unter § 36 Nr. 2.2. "wenig" bezieht sich ausschließlich auf "transparent", nicht auf eine Wortgruppe, denn es geht nicht um "wenig Kriterien" (was i.ü. auch grammatisch falsch wäre, da es "wenige" heißen muß.) Das fehlt eigentlich schon bei der Betonung auf...

Und unter Nr. 2.3 findest Du auch die Richtigkeit meiner Aussage zu nichtresidierend als auschließlich richtiger Schreibung bestätigt.--81.148.196.165 00:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, bitte achte bei Deinen Formulierungen darauf, eine vernünftige Atmosphäre zu wahren. Dein Revert hat Änderungen mitgerissen, die mit dieser Diskussion nichts zu tun haben. Bitte achte auf die Änderungen, die Wikipedia anzeigt, um das zu vermeiden.

Meinst Du wirklich diese Regel, die beide Schreibweisen zulässt?

Ja, diese Regel meine ich. Die Vorzüge der Zusammenschreibung, um einen Bedeutungsunterscheid zu markieren, habe ich bereits dargelegt. Welche Änderungen wurden denn mitgerissen?--62.206.52.181 15:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

(2) Zusammen- wie auch getrennt geschrieben werden kann, wenn der entsprechende Ausdruck sowohl als Zusammensetzung als auch als syntaktische Fügung angesehen werden kann.
Dies betrifft
(…)
(2.2) Verbindungen mit einem einfachen unflektierten Adjektiv als graduierender Bestimmung, zum Beispiel:
allgemein gültig/allgemeingültig, eng verwandt/engverwandt, schwer verständlich/schwerverständlich, schwer krank/schwerkrank
E4: Ist der erste Bestandteil erweitert oder gesteigert, dann wird getrennt geschrieben, zum Beispiel: leichter verdaulich, besonders schwer verständlich, höchst erfreulich
In Zweifelsfällen entscheidet die Akzentplatzierung, vgl. er ist höchstpersönlich gekommen – das ist eine höchst persönliche Angelegenheit.

Im Gegensatz zu den Beispielen kann "wenig transparent" aber eben nicht als Zusammensetzung angesehen werden. Es ist eine ganz normale Wortgruppe, die – siehe meinen vorherigen Beitrag – auseinandergeschrieben wird. Nochmal: Was ist der Unterschied zwischen "wenig transparenten Kriterien" und , weil es besser passt als das vorherige Beispiel, "nicht sehr transparenten Kriterien" oder auch "ziemlich intransparenten Kriterien"?

Um einen Editwar um eine Rechtschreibfrage zu vermeiden, werde ich den Text einfach leicht umformulieren. Gruß, --Oreg 14:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wieso sollte das nicht als als Zusammensetzung angesehen werden können? Eine syntaktische Fügung ist es meiner Meinung nach nicht, da es hier ein Attribut ist. (So wäre nach der Regel möglich: "Engverwandte Familienmitglieder sind miteinander eng verwandt." ebenso wie "Engverwandte... miteinander engverwandt.", aber nicht "Eng verwandte Familienmitglieder...". Du kannst das "eng" im Satzbau nicht umstellen, also ist es keine syntaktische Fügung.) Auch ist, wie bereits erwähnt, die Betonung, die Akzentplazierung, anders, wie auch im folgenden Beispiel. Wenn ein Architekt sagt: "Ich habe wenig transparentes Glas eingesetzt.", dann hat er offenbar überwiegend Milchglas verbaut. Wenn er aber sagt: "Ich habe wenigtransparentes Glas eingesetzt.", dann hat er kein Milchglas verbaut, sondern wohl semitransparentes Glas o.Ä.. Der Unterscheid zu Deinen Beispielen ist, daß sich das "nicht" auf das "sehr" bezieht und sowohl das "sehr" als auch das "ziemlich" nicht alleinestehen können, da sie, im Gegensatz zu "wenig" keine selbständige Bedeutung haben, sondern immer das Folgewort näher bestimmen. Sie bilden schon von daher mit dem Folgewort eine syntaktische Einheit, Du kannst sie im Satz nicht durch Umstellung trennen. Aber es bedarf gerade aus dem Grund, daß sie sich immer zwangsläufig auf das folgende Wort beziehen, keiner Kenntlichmachung durch eine Zusammensschreibung, um eine bestimmte Bedeutung auszudrücken. Das ist jetzt ausführlich erklärt, was ich schon eingangs zu der Markierung eines Bedeutungsunterschiedes aussagte.--62.206.52.181 15:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dissertation

Hallo Oreg, nicht jede Hochschule mit Promotionsrecht ist eine Universität oder trägt die Bezeichnung Universität im Namen. Grüße --Bartian 18:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Inode

Hi, solltest Du an diesem Thema immer noch gelegentliches Interesse haben, lade ich Dich ein, Dich an der Disku http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Inode#Nicht_ausschlie.C3.9Flich_f.C3.BCr_Informatiker_... zu beteiligen. [w.] 19:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tablet PC

Hallo Oreg, ich habe heute im Artikel "Tablet PC" das Programm Alias SketchBookPro in Autodesk SketchBookPro umbenannt. Das Unternehmen Alias wurde 2006 an Autodesk verkauft und in der Version 2010, die ich eben installiert habe, nennt sich das Programm auch Autodesk SketchBookPro. -- HonkXL 21:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo HonkXL, ah, okay, jetzt sehe ich, dass das richtig ist. Ich hatte in dem verlinkten Artikel über Alias nichts über eine Umbenennung von SketchBookPro gefunden und da Du auch in der Edit-Zusammenfassung keine Begründung angegeben hattest, habe ich die Änderung fälschlicherweise für Vandalismus gehalten. Entschuldige bitte den Fehler. --Oreg 21:13, 20. Apr. 2010 (CEST)

Oh - stimmt. Ich hätte auch wirklich eine Begründung angeben können! Auf alle Fälle besten Dank! -- HonkXL 21:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gern. :-) --Oreg 21:43, 20. Apr. 2010 (CEST)

CAD

Hi Oreg,

habe deine Änderungen in CAD rückgängig gemacht, weil wir das schon hatten, wenn du hundertprozentig überzeugt bist, dass die Abkürzung, das bessere Lemma für Computer Aided Design ist, solltest du das auf der Diskussionsseite des Artikel zur Diskussion stellen--Martin Se aka Emes !? 01:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt hier zur Diskussion gestellt. In der Zwischenzeit werde ich den Artikel zumindest mal auf das richtig buchstabierte computer-aided design verschieben, wie früher schon diskutiert. --Oreg 08:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Computer Aided Quality

HAllo Oreg.

Es mag sein, dass die korrekte englische Schreibung „Computer-aided quality“. Wir sind jedoch in der deutschsprachigen Wikipedia und die Lemmas sollten natürlich auch deutsch geschrieben sein. In Deutsch ist jedoch die Schreibung „Computer-Aided-Quality“ korrekt. Ich möchte dich daher bitten, deine Verschiebungen noch einmal, dann auf das korrekte deutsche Lemma, vorzunehmen. -- grap 23:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

PS: Sah gerade den Diskussionsbeitrag hierüber: Die Rechtschreibregeln schreiben für CAD in Deutsch „Computer-Aided-Design“ vor. Info dazu am Beispiel Supply-Chain-Management (alles dieselben Regeln) direkt vom Rat der deutschen Rechschreibung findest du HIER. -- grap 23:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Grap, ich habe Deine Nachricht auf die CAQ-Diskussionsseite kopiert und dort beantwortet. Grüße, --Oreg 10:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ermeth revert

war das für dich werbung oder warum hast du revertiert? MfG --commander-pirx 16:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo commander-pirx, ich habe den revert nicht begründet, weil ich das hier schon mal getan hatte und wir die Frage auf der Diskussionsseite diskutiert haben. Nichts für ungut. --Oreg 17:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Meine Erweiterungen zu den Artikeln Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie

Sehr geehrter Oreg Zu Ihrer Infos hier (siehe unten) nochmals meine Antwort an Polarlys und ot (den anderen Kommentatoren); nochmals zu Ihrer Bemerkung, es verbessert sicher die Qualität der Artikel, wenn mein einschlägige Fachliteratur (hier van der Beek / van der Beek) berücksichtigt, und die Literatur – wie in wissenschaftskreisen üblich - in eine alphabetische Ordnung bringt. ..

Hier meine Nachricht an Polarlys und ot

Meine Erweiterungen zu den Artikeln Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie [Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen] Zu Ihrem Anmerkungen zu meinen Erweiterungen bei den Artikeln Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie Sehr geehrter Polarlys: (eine ganz Ähnliche Nachricht ging an ot) Zuvor: Ihre Anmerkungen greife ich gerne aus; mein Problem inhaltlich sind die Artikel mein Feld, Computertechnisch habe ich meine Schwierigkeiten ... (z.B. schon gleich hier Ihre Bitte(siehe unten in Ihrem Text):was soll heissen: " Gesundheitsoekonom (Diskussion) " welche Sprache ist das ???

Im Einzelnen: - Habe Literatur eingefügt, weil es ein relativ neues Fachbuch Buch zu genau diesen Themen ist, was in einem der besten deutschsprachigen Verlage erscheinen ist (van der Beek / van der Beek Gesundheitsökonomik). - Zudem die Lit in einem Artikel alphabetisch geordnet. - Zudem: Nicht nur an den von mir veränderten Stellen, sondern auch an vielen anderen sind die beiden Artikel (Gesundheitssystem und Gesundheitsökonomie) bei Wiki viel zu eng (so die Def. von Gesundheitsökonomie, mit dem engen Rekurs auf ökonomische Evaluation ( Evaluation mit Kostenkategorien etc. ist EIN Thema), oder es fehlt eine Fundierung und Einordnung (bei Gesundheitssystemen). Bei genau diesen Stellen ist dies eklatant, weshalb ich sie erweitert habe, mit einschlägigen Systematiken bzw. Definitionen, für die das genannte Buch mehr als geeignet ist: Die Erweiterungen rekurrieren in der Tat auf van der Beek /van derBeek.. Urheberrecht ist gewahrt … Eine Fußnote mit Hinweis auf van der Beek / van der Beek macht Sinn, an den von mr erweiterten Stellen! Ich muss mich Fit machen wie das geht … (inhaltlich kenne ich mich gut aus (das ist mein Job als Hochschullehrer, aber mit dem Computerkram bin ich ein Depp …) Herzlich Gesundheitsoekonom

Herzlich Gesundheitsökonom ..

K. Alex Müller

Hi Oreg, dein LA müsste noch auf den Löschdiskussionen eingetragen werden, das habe ich jetzt für dich nachgeholt. Die Diskussion läuft hier. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hi NiTen, danke. Ich fürchte, das waren wir beide gleichzeitig zu Gange, aber das hast Du jetzt repariert. Auch dafür Dank. Gruß, --Oreg (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2013 (CEST)

FYI Thomas Sattelberger

Moin, habe dir in dieser Diskussion geantwortet – falls du dich noch mit dem Thema beschäftigst, freue ich mich über eine Antwort! Viele Grüße Filterkaffee ☕ 09:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Integrationspolitik

Hallo Oreg!

Die von dir angelegte Seite Integrationspolitik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adept (Software)

Hallo Oreg!

Die von dir stark überarbeitete Seite Adept (Software) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:10, 8. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Oreg! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Fleischmann (Unternehmen)

Hallo Oreg!

Die von dir überarbeitete Seite Fleischmann (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Andreas Scheuer

Hallo Oreg,

zumindest in Deutschland ist es wohl richtig, die Erlangung des PhDr. nicht als Promotion zu bezeichnen. Einem Master entspricht es aber auch nicht, da der Master-Abschluss Grundlage für das erforderliche Rigorosum ist. Es ist halt nix Halbes und auch nichts Ganzes. Ich hoffe, mit der jetzigen, erläuternden Version zu seiner Homepage bist Du einverstanden.

Grüße von --Yardsrules «@» 20:30, 7. Mär. 2018 (CET)

OK. Danke für den konstruktiven Umgang. Gruss, --Oreg (Diskussion) 09:21, 8. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)