Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2007/Dez#Thema_1

Diskusion bei WP:KLA

Wie heist es so schön: Wir sollten an unserer Kommunikation arbeiten.

Deshalb schreibe ich Dir hier nochmal, als Ergänzung zur meinem Beitrag bei WP:KLA. Die Bezeichnung fachfremd, ist keine Beleidigung - ich habe auch kein Problem mich bei einem Großteil von Themen als fachfremd zu bezeichnen, das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Und Mathematiker zu sein qualifiziert Dich nicht automatisch als Spezialist für Direkte Numerische Simulation. Genau danach hatte der Benutzer Zipferlak aber in seinem Beitrag gefragt: inwiefern der Inhalt durch Fachspezialisten qualitätsgesichert wurde. Also Leute die wirklich damit was zu tun haben (oder hast Du selber auf dem Gebiet gearbeitet?) - ich habe schon mitbekommen, wie Leute mit wirklich gutem theoretischen Hintergrund das Problem DNS unterschätzt haben und daran gescheitert sind. Aufgrund dessen kann ich nicht guten Gewissens behaupten, dass der Artikel von einem Spezialisten gereviewt worden ist und genau das habe ich gesagt. Wenn Du da anderer Meinung bist, kannst Du ja seine Frage bejahen, ich mach's nicht. Anhand der Diskusionen (hier, hier und hier) sollte eigentlich klar sein, das ich insbesondere auch für die Vorschläge von außen dankbar bin, weil eben genau diese der allgemeinen Verständlichkeit dienen. Also von abwertend, wie Du das aufgefasst zu haben scheinst, kann keine Rede sein.

Und bevor Du jetzt eingeschnappt bist, überlege Dir vielleicht mal, wann Du anderen Vorurteile vorwirfst. Gruss --Babucke 23:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Hiho, danke für diese Nachricht. Ich hatte mich im wesentlichen über den Beitrag von Zengl bei der linearen Stabilitätstheorie geärgert und dann noch über Deinen und war dann wohl etwas dünnhäutig, tut mir leid. Mathematiker zu sein, disqualifiziert mich übrigens nicht davon, Spezialist für DNS zu sein, das war mein Punkt, aber Du hast Recht, ich habe nicht auf dem Gebiet gearbeitet. Bei der Lesenswert-Kandidatur fürchte ich, dass ich in den nächsten Tagen nicht dazu kommen werde, den Artikel nochmal zu lesen, weswegen ich nicht abstimmen möchte. Taktisch wäre es von deiner Seite aus klüger gewesen, noch etwas mehr Werbung fürs Review zu machen, bevor Du ihn einstellst. Sei es wie es sei, der Artikel ist auf jedenfall ein Gewinn für die WP und der Bereich Strömungsmechanik, der ja leider insgesamt noch in einem traurigen Zustand ist, kann von Deiner Arbeit nur profitieren. Viele Grüße --P. Birken 02:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Schon OK, man muss ja auch mal Dampf ablassen können. Das was gemeint war kam halt nicht beim erstenmal rüber, ist ja jetzt aber klar (Wir hatten bei uns übrigens auch einige Mathematiker, die DNS gemacht haben - das hat also nix mit dem Studiengang zu tun). Der LST-Beitrag von Zengl ist mir auch nicht so klar. Seis drum, wenn er Dir mal wieder auf den Geist geht, setz ihm halt was auf die Diskusion - wer austeilt muss auch einstecken können :-). Gruss --Babucke 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte mäßige Dich!

Es war ganz offensichtlich, daß ich mein "und damit EOD" versehentlich in deinen Beitrag geschrieben habe. Das gibt dir nicht das Recht, mir "Geschmiere" vorzuwerfen. Ich hätte wohl den Sperrantrag gegen dich doch konsequenter weiter treiben sollen. Und damit auch hier: EOD --Alfred 20:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Mit einem Blick hierauf ist alles gesagt. -- 217.11.34.119 20:32, 6. Dez. 2007 (CET)

@Alfred: Eine Sache sollte man wohl noch dazu sagen: Nein, ich mässige mich nicht. Mittlerweile seit Jahren führen Deine Ausflüge in mathematische Artikel zu nichts als Streit. Deine Änderungen sind von Ahnungslosigkeit geprägt, Deine Begründungen bestätigen dies und Einsicht ist bei Dir mit der Lupe zu suchen, Editwars dann an der Tagesordnung. Irgendwann ist auch mal gut, dann sollte man mal nen Realitätscheck machen und erkennen, dass wenn man von einer Sache nicht viel Ahnung hat, sich von den Artikeln eben fernhalten sollte. --P. Birken 23:01, 7. Dez. 2007 (CET)

negativer abstand nach ^+

gudn tach! (ja, isch bin'ed, *g*)
Diese deine Aenderung begruendetest du mit Hilfe:TeX. Ich dachte eigentlich auch, in diesem Sinne gehandelt zu haben, als ich die negativen Abstaende gesetzt hatte. Das $A^{+}B$ (bzw. $A^{+}\,\!B$) sieht bei mir sowohl im Konqueror als auch im Firefox sehr bescheiden aus. Der Abstand ist zwischen dem "+" und dem darauffolgenden Zeichen (bis auf wenige Ausnahmen) viel zu gross. Im Textmodus ist zudem der Abstand zwischen dem "A" und dem "+" viel zu gross. es empfiehlt sich deshalb, da einen negativen Abstand reinzuhauen, um gewohnte abstaende herzustellen. einwaende? -- 141.3.74.15 22:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Hiho, also ich halte beide für völlig in Ordnung und den negativen Abstand für reine Spielerei, die den Quelltext schwerer lesbar macht. --P. Birken 23:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Huch, hmm, dann schau ich's mir unter Windows noch mal zusaetzlich an. Hier, unter Kubuntu, sieht's eigentlich mehr wie "A + B" aus, wobei das Plus zu weit hochgerutscht ist. -- 141.3.74.15

Hmm, nee, scheint eher ein Bug(?) zu sein. Da sind sogar im HTML-Code Leerzeichen drin, die da nicht hingehoeren:

vgl. A ⁺ B vs. A⁺B.

Ich halte es nicht fuer reine Spielerei, sondern halte das Leerzeichen fuer relativ stark lesbarkeitsbeeintraechtigend. -- 141.3.74.15 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenns ein Bug ist, sollte der gefixt werden, Würgarounds sind halt Würg :-) --P. Birken 00:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Schreibweise amerikanischer Ortsnamen mit Angabe des Staates

Hallo, du hast im Artikel Zweiter Vicksburg-Feldzug die Schreibweise Vicksburg, Mississippi in die des Artikels Vicksburg (Mississippi) geändert. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass amerikanische, aber auch andere Orte auf der Welt, bei deren ersten Erwähnung - nicht nur in der Wikipedia - durch ein Komma vom Staatsnamen getrennt werden. In Lemmata geht das wohl wegen Wikipedia-Konventionen nicht; deshalb der Staatsname in Klammern. Habe ich jetzt irgendwelche Änderungen in der Schreibweise nicht mitgekriegt? Gruß --Edmund 11:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Mh. Also entweder ist Vicksburg (Mississippi) eine korrekte Schreibweise oder die Artikel sollten verschoben werden. Ich war bisher immer von ersterem ausgegangen, deswegen auch meine Änderung. --P. Birken 21:12, 8. Dez. 2007 (CET)

Verschieben sicher nicht, weil

• Vicksburg (Florida)
• Vicksburg (Mississippi)
• Vicksburg (Michigan)
• Vicksburg (Pennsylvania)

Vicksburg sollte demnach eine BKL sein. Die wikigerechte Schreibweise ist im fraglichen Artikel bei der ersten Nennung [[Vicksburg (Mississippi)|Vicksburg]], [[Mississippi (Bundesstaat)|Mississippi]] -> Vicksburg, Mississippi. Grüße. --Matthiasb 21:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich meine doch nicht verschieben nach Vicksburg, sondern nach Vicksburg, Mississippi, wenn nur diese Schreibweise korrekt ist. --P. Birken 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Das spielt in die Frage hinein, ob grundsätzlich USA-Orte mit Komma lemmatisiert werden sollen - das Klemmalemmata hat aber den enormen Vorteil, daß man beim Verlinken durch die Pipe den Staat "ausblenden" kann. --Matthiasb 22:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich (wobei die en-WP genau da benutzt). Insgesamt sehe ich das Problem noch nicht wirklich: wo steht denn, dass Vicksburg (Mississippi) eine falsche Schreibweise ist? --P. Birken 22:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Dazu gibt es zwei Sichtweisen. Die eine bezeichnet den Staatsnamen Mississippi als geografischen Zusatz. Geografische Zusätze werden gem. §85 (4) der amtlichen Reglung der deutschen Rechtschreibung in Klammern gesetzt. Im deutschen sind das aber keine Länder- oder Staatsnamen. Beispiele für Zusätze: Pfalz, Oberbayern, Westfalen, Ems, etc.

Für die andere Sichtweise ist der Staatsname Mississippi ein Teil einer mehrteiligen Ortsangabe und wird deshalb mit Komma abgegrenzt (§77 (3)).

In den Vorbemerkungen weist die amtliche Regelung darauf hin, dass für geografische Eigennamen im Allgemeinen die amtlichen Schreibungen gelten (Vorbemerkung (3.2)).

Demnach muss es mMn heißen: Vicksburg, Mississippi. Ob das nun in der gesamten Wikipedia geändert werden muss, weiß ich nicht - wollte ich auch nicht lostreten. Mir ging es eigentlich nur um deine Änderung. Gruß --Edmund 22:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich bin da nicht so ganz fit bei geographischen und amtlichen Bezeichnungen und was das dann genau bedeutet. Übrigens ist auch die Schreibweise Vicksburg, Mississippi völlig in Ordnung und meiner Meinung nach vorzuziehen, wenn man denn unbedingt mit Komma schreiben will. --P. Birken 03:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Berechnung bestimmter Integrale ohne Benutzung des Hauptsatzes

Hallo P. Birken!

Der von mir hinzugefügte Abschnitt 'Bestimmtes Integral' befasst sich NICHT mit der oben beschriebenen Methode des Hauptsatzes, sondern stellt zunächst die Unzulänglichkeit dieser Methode klar. Es ist eine eingeschränkte Sichtweise bestimmte Integrale entweder mit Hilfe der Stammfunktion oder numerisch berechnen zu wollen. In einem enzyklopädischen Artikel müssen dazu Alternativen und Beispiele aufgezeigt werden. Es wäre schön, meinen Beitrag wieder herzustellen, der in absehbarer Zeit noch erweitert wird. Schließlich wurden bes. im 19.Jh ausgefeilte Methoden zur Berechnung bestimmter Integrale entwickelt und bis heute im Zeitalter der Computeralgebra immer wieder erweitert. Wenn über numerische Methoden berichtet wird, so muß auch über exakte Methoden berichtet werden!--Skraemer 22:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Da habe ich nicht genau hingeschaut, durch die falsche Überschrift: Das bestimmte Integral wird vorher behandelt. Du verwendest den Begriff synonym mit Bestimmtes Integral bei nicht existierender Stammfunktion. Ich habe den Abschnitt erstmal wieder reingetan und etwas überarbeitet. möchte Dich aber bitte, ihn selber noch zu verbessern. Er gliedert sich weder in den Text davor, noch den Text danach ein. --00:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Noch nicht ganz! Der gesamte Artikel hat bisher den Begriff 'bestimmtes Integral' nicht verwendet. Bestimmte Integrale haben erstmal mit unbestimmten Integralen wenig zu tun. Auch wenn eine Stammfunktion bekannt ist, lassen sich bestimmte Integrale nach diversen Methoden völlig ohne Stammfunktion berechnen. Ein wichtiges Beispiel ist

$\int _{0}^{\infty }{\frac {dx}{x^{4}+1}}={\frac {\pi }{4}}{\sqrt {2}}$

Daher habe ich die Überschrift 'bestimmtes Integral' gewählt. Ob sich hierbei eine Stammfunktion angeben lässt oder nicht, ist unwesentlich. Eine Stammfunktion gibt es bei stetigen Funktionen immer ('nichtexstierend' wäre hier mathematisch sogar falsch).

Ich sehe, dass hier erheblicher Klärungsbedarf besteht. Hast Du eine Idee wie der Artikel verbessert werden kann? Die Diskussionsseite zeigt außerdem, daß trotz des guten Artikels 'Differential' bei einem Großteil der Leser nicht klar ist, warum ein Integral notwendigerweise ein Differential enthalten muß. Ich denke, der Artikel sollte auf diese Frage eingehen.

Eine interessante Episode in der Geschichte der Mathematik ist übrigens die Bestimmung der Stammfunktion von 1/(x^4+1). Leibniz konnte nämlich die Zerlegung des Nenners in 2 quadratische Faktoren

$x^{4}+1=(x^{2}+1)^{2}-2x^{2}=(x^{2}-{\sqrt {2}}\;x+1)(x^{2}+{\sqrt {2}}\;x+1)$

nicht herstellen. Euler teilte ihm dann die Zerlegung mit, wonach sich über eine Partialbruchzerlegung das unbestimmte Integral nach einigem Rechenaufwand bestimmen läst. Jeder, der dies einmal durchgeführt hat, erkennt das die Anwendung des Hauptsatzes in vielen Fällen ungünstig ist.--Skraemer 21:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Du definierst den Begriff bestimmtes Integral doch gar nicht und gibst als Beispiel auch noch ein uneigentliches Integral an, dass zu dem Zeitpunkt im Artikel nur Unerständnis auslösen kann, weil es erst viel später definiert wird. Und genau das meine ich damit, dass sich der Abschnitt überhaupt nicht in den Artikel eingliedert. --P. Birken 03:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Artikel scheint mir verbesserungswürdig. So werden im Abschnitt 'Bestimmung von Stammfunktionen' die Methoden 'partielle Integration' und 'Integration durch Substitution' für bestimmte(!) Integrale dargelegt. Dies hat formal überhaupt nichts mit der Bestimung einer Stammfunktion zu tun. Aber bereits ganz zu Anfang wird fast nur von bestimmten Integralen gesprochen, ohne vorher diesen wichtigen Begriff zu verwenden. Ich denke dieser Begriff muß oben in Abgrenzung zum unbestimmten Integral eingeführt werden.

Vielleicht ist es auch zu hoch angesetzt die Begriffe Integralrechnung, Integral, bestimmtes Integral, unbestimmtes Integral, uneigentliches Integral und deren Berechnungsmethoden in einem einzigen Artikel behandeln zu wollen, oder es muß besser gegliedert werden.--Skraemer 00:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist schon seit Ewigkeiten verbesserungswürdig. Und die Hürde, das zu tun wird eben nicht kleiner. --P. Birken 01:33, 15. Dez. 2007 (CET)

DGL

hi, du hast bei DGL den satz mit der zugehörigkeit zur analysis gestrichen. wäre gut wenn dazu ein satz stehen würde und du nicht einfach diesen satz streichst, sondern vielleicht korrigierst wenn du dich schon damit auskennst. 88.70.229.7 15:52, 14. Dez. 2007 (CET)

Differentialgleichungen sind kein Teilgebiet der Analysis, sondern Gleichungen. Bitte korrektes Deutsch benutzen und den ersten Satz so lassen. Einfach nur, damit man das Wort Analysis fallen lassen kann die Einleitung zu ändern, halte ich übrigens für nur so mittel. --P. Birken 01:35, 15. Dez. 2007 (CET)

dein deutsch ist nicht schlecht, am anstand würde ich noch ein wenig arbeiten. meine quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Analysis#Weitere_Gebiete_der_Analysis 88.70.252.227 16:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Wachstum

Hi P., finde ich ja nicht ganz logisch: auf der einen Seite das schnelle Artikelwachstum zu kritisieren, auf der anderen Seite hast Du vor kurzem selbst einen Artikel neu eingestellt. --Hans Koberger 10:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Na, dann solltest Du den Satz, den Du korrigiert hast, nochmal genauer lesen. Glaub mir, bei jedem Artikel den ich anlege überlege ich mir vorher, ob wir den wirklich brauchen und pflegen können und in den letzten 2 Jahren habe ich in etwa 5 Artikel angelegt. Wenn jeder genauso handeln würde, dann hätten wir jetzt nur 500.000 Artikel und die WP wäre deutlich besser. --P. Birken 04:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Du siehst also in der Pflege das Problem? Da kann ich Dich beruhigen. Die letzte, vom Stern beauftragte, stichprobenartige Prüfung des Datenbestandes von Wikipedia ergab gerade in diesem Punkte (Aktualität) einen großen Vorsprung gegenüber dem renommierten Brockhaus. --Hans Koberger 08:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn man glaubt, dass das Aktualisieren der Artikel der einzige Pflegeaufwand ist, dann könnte man zu dem Schluss kommen. --P. Birken 17:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Schön langsam glaube ich Deine Denkweise und auch das damit verbundene Dilemma zu verstehen. Und auch den großen Unterschied unserer Sichtweisen glaube ich zu erkennen: Für Dich bedeutet ein neuer Stub eine Verschlechterung von WP, für mich eine Verbesserung. Stimmts? --Hans Koberger 22:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass das den Unterschied zwischen unseren Sichtweisen treffend charakterisiert. Ich halte schlechte Artikel für eine Verschlechterung der WP und denke nicht, dass mehr Baustellen dazu führen, dass mehr Baustellen verschwinden. --P. Birken 08:38, 19. Dez. 2007 (CET)

MB Episodenlisten

Hallo P.,

um die LP-Diskussion nicht noch weiter in die Länge zu ziehen, eine Anmerkung hier: Man kann die Gegen- und Ablehnungsstimmen ja so, so oder anders deuten. Meine persönliche Meinung ist: Wer sich nicht entscheiden will oder es nicht schafft, einen Abstimmungspunkt in seinem Sinne einzuführen, der ist selbst schuld, wenn seine Meinung nicht ernst genommen wird. Aber egal. Nicht einmal wenn man alle Ablehner unzulässigerweise als Gegenstimmen werten würde (nicht bei allen kann man das aus Kommentaren entnehmen), wären sie in der Mehrheit. Was aber auf jeden Fall bleibt, das sind 47 Stimmen, die sich klar für Episodenlisten ausgesprochen haben. Und das ist kein Klacks. Man kann nicht einfach über so viele Leute hinweggehen, nur weil das eigene Enzyklopädieverständnis ein anderes ist. Schließlich haben die Wünsche der verschiedensten Teile der Wikipedianer bestimmt, was aus der Wikipedia geworden ist - und das hat mit althergebrachten Vorstellungen und (str)engen Grenzen nichts zu tun. Geh nur mal in die Ecken und Nischen, da finden sich ganz andere Sachen als harmlose Episodenlisten. Für mich heißt das, es kann nur um das Wie, nicht um das Ob bei Episodenlisten gehen. Und in der Hinsicht machen wir große Fortschritte. Und deshalb nehme ich dir deine Löschanträge auch nicht übel, sie waren auf dem Weg äußerst hilfreich. Nur muss man eben irgendwann den Übergang von destruktiv zu konstruktiv hinkriegen und da sehe ich gerade den Stand der Wikipedia in diesem Fall. Gruß -- Harro von Wuff 14:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich denke man kann das MB drehen und wenden wie man will, am Ende kommt raus, dass eine qualifizierte Mehrheit für keine der Positionen da ist. Ein Kompromiss konnte nicht gefunden werden, woraufhin das ganze wieder im Einzelfall diskutiert werden musste. Die beiden in dem MB betrachteten Positionen waren übrigens, ob reine Listen von Episodentiteln mit Ausstrahlungsdaten in die WP gehören oder nicht. Und wenn man die besseren Argumente hat, dass das nicht der Fall ist, dann fliegen die Sachen halt raus. Die Argumente wurden in über 20 Löschdikussionen bestätigt, von verschiedensten Admins und die LAs wurden von verschiedensten Benutzern gestellt. Du selbst hast diese Position bestätigt, indem Du Listen mit zusätzlichem Inhalt schlechter Qualität gelöscht hast. Deiner Löschbegründung habe ich entnommen, dass Du die Ansicht, eine reine Liste von Episodentiteln mit Ausstrahlungsdaten könne einen sinnvollen Wikipediabeitrag ausmachen, gar nicht in Betracht gezogen hast. Das sehe ich und in meinen Augen die große Mehrheit derer, die hier tatsächlich qualitativ hochwertige Artikel schreiben, exakt genauso und entsprechend steht es auch ziemlich explizit in WP:WWNI und WP:WSIGA drin.

Dann ist da die Frage, was mit Episodenlisten mit zusätzlichem Inhalte wie Inhaltsangaben ist (in meinem Sprachgebrauch ein Episodenführer). Hier ist die Sache in der Tat nicht so glasklar wie bei den reinen Datenbanklisten, da geht es um die Frage, wie man eine Serie sinnvoll enzyklopädisch aufbereitet. Ich persönlich halte das nicht für ein sinnvolles Konzept und teile Deine Einschätzung, dass es bisher noch niemandem gelungen ist, das in akzeptabler Weise zu gestalten. Mittlerweile bin ich übrigens der Meinung, dass es aus verschiedenen Gründen nicht möglich ist, aber das ist ganz einfach meine Meinung. Die Tatsache, dass Benutzer:Hans Koberger die aktuelle Version der Simsonsepisodenliste tatsächlich für überarbeitet und nicht mehr löschwürdig hält, spricht halt für sich: wie soll das je was werden, wenn die Leute das Problem gar nicht kapieren?

Zu guter letzt noch etwas zum eigentlichen Problem, weil Du völlig zu Recht ansprichst, dass wir weit größerer Probleme haben als die Episodenlisten. Das Problem sind im Popkulturbereich die Fans, die die Bedeutung des Gegenstands ihrer Bewunderung dramatisch überhöht wahrnehmen. Das führt zu zwei Problemen: Zum Einen zu grottenschlechten Artikeln, bei denen häufig ein einziger Fan der Null Ahnung von qualitativ guten Enzyklopädieartikeln hat, an einem einzigen Artikel werkelt, ohne den Rest der Wikipedia wirklich wahrzunehmen, insbesondere aber wo der für die Enzyklopädieerstellung wesentliche Prozess der Auswahl des Wichtigen gar nicht funktioniert, eben weil der Fan alles für unglaublich wichtig hält, auch den Titel von Folge 17, der für ihn emotionale Bedeutung trägt, für alle anderen aber keine. Das zweite Problem ist, dass er auf alle Versuche, das zu korrigieren mit großem Geschrei und Unverständnis reagiert. Noch schlimmer, wenn er mitkriegt, dass im Artikel zu Serie B Fancruft entfernt wird, dann hat er ein Interesse daran, dass zu verhindern, denn irgendwann müsste sonst sein mit Mühe erarbeitete Hommage an Lieblingsserie A einen ähnlichen Prozess durchlaufen. Das ist das eigentliche Problem, dass eine inhaltliche Auseinandersetzung so schwierig macht und was man in zig Lösch- und sonstigen Diskussionen beobachten kann.

Tja, wie weiter? Ich bin für Vorschläge offen, vielleicht hat das Schiedsgericht bei seinem RL-Treffen ja was schlaues ausgedacht. --P. Birken 04:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Du bist nicht die Lösung des Problems, du bist Teil des Problems. Es wäre gut wenn wenigstens das mal anerkennen würdest. Aber solange du glaubst dass nur deine Auffassung die einzig richtige für die Wikipedia ist (das betrifft ja weiß Gott nicht nur Episodenlisten) wird sich da nicht viel tun. Du stellst übrigens das Wikipediaprinzip in Frage in dem du einfach mal so festlegst dass Fans für grottenschlechte Artikel verantwortlich sind. Das Wikipediaprinzip ist also nicht in der Lage aus einen grottenschlechten Fanartikel einen Enzyklopädieartikel zu machen, so so. Fans gibt es übrigens nicht nur in diesem Bereich sondern in fast allen Bereichen, man nennt sie vielleicht nur dort nicht Fans, es müssten also mehrere wenn nicht viele Bereiche betroffen sein, deiner Meinung nach. Schau dich an, deine ewigen Reverts in David Hilbert wie erst heute wieder ([1]) als angebliches Ergebnis eines Diskussionsverlaufes ist auch nicht mehr als stetiges Durchsetzen der eigenen Meinung, die du auch auf Nachfrage und trotz immer neuer Kritik von immer wieder anderen Benutzern im Artikel nicht mit Quellen belegst. Das ist übrigens kein Diskussionsbeitrag im Sinne einer konstuktiven Diskussion, dazu ist schon der Diskussionsverlauf nicht geeignet, sondern nur meine Meinung. -- Ilion 07:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Die von P. Birken als klares Kriterium aufgeführten "über 20 Löschdikussionen" beziehen sich ausschließlich auf seperate Artikel zu Episodenlisten. In einem der letzten Fälle (King of Queens) wurde während der Löschdiskussion die Episodenliste im Hauptartikel integriert wogegen der Administrator der Entscheidung der Löschdiskussion offenbar keine Einwände hatte. Auch sind manche Vandalismusmeldungen von P. Birken zu Artikeln mit Episodenlisten abgelehnt worden. Zum einen von verschiedenen Administratoren und zum anderen wurde das entfernen von Episodenlisten (in der Regel nämlich nur durch P. Birken) von vielen verschiedenen Benutzern rückgängig gemacht (Navy CIS). Da letztendlich nach wie vor viele Artikel mit Episodenlisten existieren lässt sich eigentlich nur eines feststellen. Die Sache ist überhaupt nicht eindeutig oder geklärt wie P. Birken unermüdlich versucht darzustellen oder die Administratoren und P. Birken haben die Sache nicht im Griff. -- Ilion 08:01, 18. Dez. 2007 (CET)

Und übrigens recht aktuell. Der SLA ([2]) zu Liste der Simpsons-Episoden wurde abgelehnt. Weder ist es also ein Widergänger, noch widerspricht es eindeutig den Grundlagen. Die aufgeführte Argumentation von P. Birken mit der Behauptung "im wesentlichen wurden nur die Produktionscodes von links nach rechts geschoben" (alleine der Größenunterschied sind 157.746 Bytes zu 164.633 Bytes) beweist einen Teil des Problems. -- Ilion 08:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ilion, Du bist ja richtig besessen von mir. Das kann nicht gut sein für Dich. --P. Birken 17:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Jemand der hier recht alleine an der Front seit Jahren gegen Episodenlisten mit Löschanträgen, Editwars, Vandalismusmeldungen, Endlosdiskussionen und unsinnigen Kompromissvorschlägen kämpft glaubt andere seinen richtig besessen. Noch dazu von einem Benutzer, nicht etwa von der Sache oder der Wikipedia. Schon recht. --Ilion 20:08, 18. Dez. 2007 (CET)

Pseudoinverse#Rechenbeispiel zuviel?

Hallo P. Birken, ist Pseudoinverse#Rechenbeispiel zuviel oder dient es noch der Verdeutlichung des Sachverhaltes? Wollte das Beispiel eigentlich kurz halten, es hat sich dann doch in die Länge gezogen. Schön ist die Relevanz (freier Zweimassenschwinger ist einfaches Modell für Antriebsstrang im Fzg.) und dass eigentlich alle Aspekte (Index, Drazin-Inverse) in einfacher Form zu sehen sind. Falls du sagst, dass es den Rahmen des enzyklopädischen Eintrages sprengt, würde ich den Abschnitt auch wieder löschen (natürlich etwas traurig). --TN 22:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, das ist zuviel. Es dient ja nur dazu, eine spezielle Anwendung der Drazin-Inversen zu verdeutlichen und dürfte dabei für die meisten komplett unverständlich sein. Also ich würde es rausnehmen. Sinnvoller wäre vermutlich ein Beispiel, bei dem eine Pseudoinverse mal berechnet wird. --P. Birken 19:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich antworte auf der Seite Diskussion:Pseudoinverse. Beste Grüße, --TN 22:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Zu Weihnachten

Vielen Dank! Ich werde hier schön mit meiner Freundin ein paar Tage verbringen. Dir gleichfalls schöne Feiertage! --P. Birken 19:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Alfred Theodor Brauer

Hab ich ausgearbeitet. Würdest du kurz einen Blick drauf werfen. Im Vergleich zum Artikel zu Issai Schur ist es mir hier gelungen mehr über seine Wirkung und Würdigung in Erfahrung zu bringen. Außerdem hab ich acht gegeben in Einzelnachweise und Literatur in Wikipediakonformer Art anzugeben. Inwiefern ist der Artikel somit qualitativ lesenswert einzuschätzen? --Askanius 22:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf der dortigen Diskussionsseite. --P. Birken 23:11, 23. Dez. 2007 (CET)

Unwahre Wahrheiten ?

Hallo P. Birken. Du behauptest hier [3] "Nur weil Ilion nicht müde wird, zu behaupten ich wäre der einzige, der denkt, in einer Enzyklopädie würde man das wichtige vom unwichtigen trennen, macht es das nicht wahrer.". Ich habe dich auf der Diskussionsseite mehrfach um Belege dafür gebeten, bisher leider ohne Erfolg. Solltest du noch auf der Suche sein lass es mich bitte wissen. Ansonsten möchte ich dich bitten deine Aussage zurückzunehmen und in Zukunft vorsichtiger mit solchen Aussagen zu sein. Bei dir wird ja schon mal aus einem knappen Jahr knapp zwei Jahre, das ist schon schlimm genug. --Ilion 00:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Dein Beitrag weiter oben lässt in meinen Augen wenig Interpretationsspielraum. Auch auf der Diskussionsseite zum Artikel fingst Du direkt mit einem personalisierten, auf mich fixierten Diskussionsbeitrag an. Anders gesagt: wenn Du in Zukunft Ad-Hominem-Diskussionsbeiträge unterlässt, die nämlich Diskussionen vom Sachthema abbringen, werde ich mir in Zukunft ebenfalls jegliche Bemerkung dazu sparen. --P. Birken 00:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Verstehe, während ich bei meinen Beiträgen versuche bei der Wahrheit zu bleiben und diese somit belegen kann und du bei deinen den Interpretationsspielraum manchesmal verlässt soll ich meine in Zukunft unterlassen um nicht weiter unwahre Wahrheiten ertragen zu müssen. Interessante Sichtweise, kann ich leider nicht teilen. Somit werde ich dich auch in Zukunft (vergeblich) um Belege bitten wenn du es arg übertreibst und ich Pauschalbasching kaum mit Difflinks widerlegen kann. --Ilion 00:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich kann Dir gerne erklären, wie ich zu meiner Sichtweise komme, wenn Du das wirklich wünschst. Letztlich wird es wohl darauf hinauslaufen, ob ich Aussagen von Dir bzgl. mir fehlinterpretiere oder nicht. Einen wirklichen Sinn kann ich darin nicht erkennen: es ist eh unsachlich und Ad-Hominem-Argumentationen, wie sie Dir und mir wenn es um den jeweils anderen geht, leider immer wieder herausrutschen, sind eh daneben. Weder Dein erster Diskussionsbeitrag noch mein erster Diskussionsbeitrag war rein sachlich. Wenn Du ansonsten ein Friedensangebot nicht erkennst, sondern das noch als Hintertriebenheit meinerseits interpretierst, ist Dir halt nicht zu helfen, das Angebot bleibt allerdings trotzdem bestehen. --P. Birken 03:21, 23. Dez. 2007 (CET)

Du befindest dich im Krieg ? Ich versuche nur Vandalismus, überbordenden Löschwahn, schlechte Argumente und so weiter entgegenzutreten. Das must du nicht persönlich nehmen, es sei denn du schließt irgendeinen Schluß daraus dass es auch mal dich trifft. Da ich auch überhaupt nicht glaube dass du irgendwas an deinem Verhalten ändern wirst, wirst du die Friedenspfeife alleine rauchen müssen. Oder ist das nur deine Art anderen den Schwarzen Peter zuzuschieben ? In dem sie entweder Ruhe geben und ein sogenanntes Friedensangebot annehmen oder eben nicht annehmen und damit Uneinsichtig erscheinen sollen ? So kommt es mal wieder rüber, ist nur die Frage ob es Absicht ist oder nicht. Einer Antwort bedarf es jedoch nicht. --Ilion 01:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Hier ist wohl in der Tat jeder weitere Antwort genau die Zeitverschwendung, die Diskussionen mit Dir leider im Regelfall darstellen. --P. Birken 20:10, 5. Jan. 2008 (CET)