Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2007/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2007/Mrz#Thema_1

Bitte

schaue dir diesen Edit an und ggf. korrigiere. Danke. --Matthiasb 10:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Hiho, ich habe zwar keine Ahnung von Chemie, aber nach diesem Pdf scheint die Version vor der Aenderung falsch gewesen zu sein. --P. Birken 11:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Ups, ich hatte nur den mathematischen Ausdruck angesehen und mich gleich an dich gewandt. Danke trotzdem. --Matthiasb 11:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo ...

... lieber P. Birken, habe im Sinne Deiner Einlassungen meine offenbar zu schnelle (wenn auch gut gemeinte ...;-) Entscheidung hier zurückgenommen. Ich hoffe sehr, dass der weitere Diskurs zu dem Artikel auf der LA-Seite ergiebig sein möge. Besten Gruß --Felistoria 09:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Super, danke! Hoffen wir, dass es was bringt :-) --P. Birken 10:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzerdiskussion Estoybuscando

Hallo P. Birken und danke für deine Begrüßung. Ich finde deine Aktion, meine Diskussionsseite zu "cleanen" allerdings völlig unangebracht. Ich denke, dass auch unangebrachten Beiträgen von gesperrten Benutzern mit Argumenten begegnet werden kann. Eine Löschung meiner Diskussionsseite betrachte ich, gem. der mir aus der WP genannten Kriterien, als einen ungerechtfertigten Eingiff in meine Möglichkeiten, auch "I..." mit sachlichem Argumenten zu treffen. Wenn er diesen Argumenten nichts entgegenzusetzen hat, wird er die Diskussionsseite alsbald verlassen, was bleibt dann auch anderes übrig. Ich war auch im Nachhinein erstaunt, dass sich ein gesperrter Nutzer noch (anscheinend uneingeschränkt) weiterhin unter seinem Benutzernamen äussern kann (vgl. meine Bemerkung auf der Diskussionsseite des Benutzers "Orientalist"). Wenn man dagegen nichts unternehmen kann, löscht man eben Diskossionsseite eines anderen Benutzers. Das Problem ist dabei, dass man nicht nur dem von mir erwähnten Jaron Lanier recht gibt (und damit de facto auch den "I..."), sondern auch das wirklich vorhandene, kreative Interesse neuer Benutzer an der WP (übrigens ausserhalb des Themas Islam/Judentum/Orient) schmälert. Ich habe in der WP mehrfach gelesen, dass das Löschen/Ändern von Diskussionsseiten als schlechter Stil betrachtet wird. Für den hier diskutierten Themenbereich habe ich mich übrigens interessiert (und auch eingemischt), weil entsprechenden Themen und der Umgang mit ihnen ein prägnantes Licht auf den Zustand der WP (die ich ja eigentlich mag) sowie des angeschlossenen Reallifes werfen. Wie gesagt, this is "too much", du hast es nicht mit einem Kleinkind zu tun, auch bei denen ist die Pädagogik inzwischen deutlich weiter. Nichts für ungut, wie angedeutet, auch mich kann man mit Argumenten überzeugen. Liebe Grüße--Estoybuscando 20:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag @ P. Birken: Du sagtest, die Diskussion hätte nichts beigetragen. Ich denke, es bringt immer etwas mit klaren Argumenten gegen unsägliche Auschwitz-Vergleiche etc. vorzugehen. Ich habe da aus ehrlicher Überzeugung gehandelt. Natürlich hat mich niemand gezwungen, mich in diese Diskussion einzumischen, für mich zählt sowas aber unter "nicht wegsehen". Löschen ist doch eher eine Form des Wegsehens. Gerade die oben genannten Themen sind für jeden Philantropen und Demokraten eine Pflicht, auch wenn man dabei Schmerzen erleidet, sei es durch unsägliche Vergleiche oder durch "cleanen" der Diskussionsseite, womit du nicht nur diesen Benutzer mundtot gemacht hast, sondern auch mich. Ich bin mir aber keiner Schuld bewusst. Nicht nur dieser, gesperrte Benutzer schreibt unsägliche Dinge in o.g. Themenzusammenhang, sondern auch einige andere, die nicht gesperrt sind. Liebe Grüße--Estoybuscando 20:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Hiho, es tut mir leid, wenn Dir das sauer aufgestoßen ist. Die mir von Dir geposteten Links finden sehr viel nützlich, aber Du weißt ja, wie man sie aus der Versionsgeschichte holt. Auf Deiner Diskussionsseite stehen jetzt statt dessen wieder die Ausfälle von Alfons. Das ist sehr schade, dass Du dem wieder eine Plattform gibst. Der Benutzer wurde indefinit gesperrt. Der Hauptgrund ist wie immer, dass man die Ausfälle von und Diskussionen mit nicht mehr tolerieren kann. Wenn Du weiter diskutieren willst, obwohl das schon vor Dir viele in über einem Jahr erfolglos versucht haben, kann ich Dich nicht wirklich daran hindern. Denke aber daran, dass es hier gar nicht darum geht, irgendwelche Benutzer zu erziehen, sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. --P. Birken 21:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo P., Estoybuscando ist ein reiner Schwafelaccount, siehe Spezial:Beiträge/Estoybuscando, ignorieren. -- — Martin Vogel 22:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen. Ich möchte solche Diskussionen eigentlich auch nicht und habe auch an geeigneter Stelle darauf hingewiesen. Niemand bekommt von mir ein Ersatzforum. Weitere Ausfälle möchte ich auch nicht erleben, auch das habe ich inzwischen klargemacht, ich werde dergleichen in Zukunft nicht mehr zulassen. Man muss andererseits auch niemanden mit Gewalt daran hindern, sich mit so einer Aussage zu blamieren. Erziehen möchte ich niemanden, das dürfte auch wohl kaum funktionieren. Ich habe nur meinen Standpunkt genannt. Was die Sache mit dem Schwafelaccount angeht, so habe ich mich bisher vorrangig auf Diskussionsseiten geäussert, weil dies für einen Neubenutzer wie mich besser ist als gleich "wild" zu ändern. Korrigiert mich bitte ggf.. Meine Beiträge zu den Themenkreisen Gletscher und Verhaltensforschung/Zoologie halte ich für qualifiziert und gebe gerne auf entspr. Seite, wie auch auf meiner Diskussionsseite, hierüber Auskunft, sofern hier "Martin Vogel" über ein entsprechendes Sachinteresse verfügt. Sachdiskussionen sind in der Tat viel erfreulicher als das, worüber wir uns wohl alle aufregen, hier wie vielleicht auch ausserhalb der Wikipedia. Ignorieren hilft, ganz allgemein gesprochen, wohl selten. Liebe Grüße--Estoybuscando 14:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Elonka Dunin

Moin,

da Du als Mathematiker der Kryptographie doch ein wenig näher stehst: Über der o.g. Dame schwebt ein Löschantrag. Der Artikel ist zugegebenermaßen - nun mäßig wäre wohl noch geprahlt. Offensichtlich wurde der Text teilweise aus en übersetzt von einem Benutzer, der dann die Lust verloren hat.Ich persönlich bin nicht ausreichend in der Materie drin, um den Artikel sinnvoll aufzubauen, insbesondere den Rang ihres Buches darzustellen. Wäre schön, wenn Du eine Stellungnahme abgeben könntest, besser natürlich, wenn der Artikel ausgebaut werden könnte.--Kriddl Diskussion 06:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Zugegebenermaßen wäre ein Ausbau schöner gewesen, aber nungut. Dann ist sie wohl für Kryptografie nicht relevant (es sei denn irgendjemand mit halbwegs Ahnung setzt sich noch dran).--Kriddl Diskussion 00:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Fernsehzeitungsseiten

Du schriebst in einer LD: Ich finde zum Beispiel auch die Fernsehzeitungsseiten im Web ziemlich unbefriedigend. Bitte erstelle mir doch eine bessere Fernsehzeitung in der WP. --P. Birken 11:24, 11. Mär. 2007 (CET).

Sorry, kann ich nicht mitwirken, ich besitze keinen Fernseher. Grüße. --Matthiasb 18:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist schade. Mit dem neuen Layout ist TVToday wirklich unbenutzbar geworden. Hier besteht ein echter Bedarf! --P. Birken 18:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Da mußt du dann selbst ran. Obwohl: 'ner Fernsehzeitschrift ohne Episodeneinträge fehlt irgendwie das Salz der Suppe. --Matthiasb 18:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Nene, das müssen andere machen. Ich schreibe in einem Enzyklopädieprojekt lieber ne Enzyklopädie. --P. Birken 19:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Komisch - ich dachte, das würde langsam zu 'ner TVZeitschrift (siehe eins drunter). --Matthiasb 22:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Irgendwelche Leute löschen immer Sendezeiten und Episodenlisten. Das stört den Nutzen als Fernsehzeitung leider doch empfindlich. --P. Birken 08:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist wirklich ärgerlich. Solltest du mal auf WP:VM zur Kenntnis geben. Grüße. --Matthiasb 12:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Das haben ja manche schon versucht. Es bringt nichts. Die Willkueradmins decken dieses Verhalten. --P. Birken 15:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenigstens auf EN:WP scheint sich jetzt einiges zum Besseren zu wandeln: siehe etwa en:List of Buffy the Vampire Slayer episodes nebst zugehöriger Artikel für die einzelne Folgen. Endlich eine erfreuliche Entwicklung! --Matthiasb 21:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Neu seit Dezember 2002? --P. Birken 21:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte all die informativen Artikel (blaue Links) zu den einzelnen Folgen. Das war mir neu. Schon fast so gut wie TV Today. --Matthiasb 12:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Du liest anscheinend zuwenig auf meiner Benutzerseite. Mein Problem löst das darüberhinaus leider auch nicht, da noch nicht mal die En-WP Sendezeiten angibt, vor allem nicht deutsche, geschweige denn systematisch mit vernünftiger Suche. --P. Birken 12:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer [[Liste aller in Werbepausen von Buffy-Episoden beworbenen Artikel]] in chronologischer Reihenfolge? Das könnte doch uner TV-Today-Wiki elementar verbessern, oder? Nicht zu vergessen die Exzellenz-Button für vorbildlich geführte Teildiskussionen (zB der Wechsel der Haarmode zwischen zwei Seasons derselben Animes)... ;-) Gruß, --Aristeides Ξ 13:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenig Aussicht auf Dauerhaftigkeit. Listenartikel sind ein rotes Tuch für die oben erwähnten Willkür-Admins. Sogar die Liste der bekanntesten Franzosen wurde gelöscht. Die Liste muß zumindest sortierbar sein. --Matthiasb 20:36, 17. Mai 2007 (CEST)

RAF

Moin P., kannst du hier noch mal angeben, was du hier genau gemeint hast? Der rauchende Johannes scheint es generell mit Formalia nicht so ganz genau zu nehmen ... Dank im Voraus, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Buffy & Angel

ich verstehe nicht warum Personen die keine Ahnung von der Materie haben, glauben dort posten zu müssen ?

Vor allem, die Linksammlung ist nicht so wie Wikipedia es wünscht. Statt guter deutschsprachigen Links werden diese gelöscht und englischsprachige eingefügt.

Wie wärs mit einer Angabe warum Slayerworld nicht IHREN BESTIMMUNGEN entspricht ??

Dieselbe Begründung wie schon mehrmals gebracht: WP:WEB. --P. Birken 20:49, 19. Mär. 2007 (CET)

es gibt dort keinen Eintrag dem Slayerworld nicht entspricht, jedoch andere Seiten in den Weblinks.

Wie wäre es mit genauen Begründungen ? Ich bitte um Begründungen, denn ihre Arbeit an den Weblinks ist in Anbetracht ihrer sonst sehr guten Arbeit nicht nachvollziehbar und Wahrheitsverzerrung.

Die Seite ist zum Navigieren total grauenhaft. Man braucht ewig, um überhaupt mal relevante Inhalte zwischen inhaltslosen Bildern und sonstigem Schnickedöns zu finden. --P. Birken 21:12, 19. Mär. 2007 (CET)

diese Meinung ist ihre persönliche und hat nichts mit der Meinung von 10 Millionen anderen Menschen gemein. Oder würden sie dies behaupten?

Ihnen ist es offenbar lieber, zwischen Werbepopups, Google Banner, und Ebay bzw Amazon Anzeigenfelder durchzuscrollen, als zwischen Bilder, die den Inhalt Auflockern.

Eventuell sollte ich Ihnen nochmal etwas Herausstreichen:

Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren.... ( Slayerverse wäre ein Webportal) Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.

- sunnydale-online hat genauso wie Slayerworld ein eigenwilliges Design, ist sogar das Menü noch versteckter (und vor allem hat es Bilder zur Auflockerung) - Es gibt zwar eine Episodenliste aber keine ausführlichen Episodenführer wie auf Slayerworld. - Slayerverse ist nicht nur ein Webportal und Forum zugleich, sondern hat auch nervige Javapopups beim öffnen der Seite

Wenn wir ihren Regeln folgen, dann dürften dort nur die offizielle Seite (die weniger Infos hat als jede Fanseite), die Internet Movie Database und das Buffy Lexikon stehen.

Ich frage mich wofür die Episodenliste dort angeführt ist, da diese sowieso auf sfradio auch ist. Doppelter Inhalt!

Entweder sie rechachieren die besten Links für das Buffy Thema, oder alle Personen, wofür auch das Wiki gemacht wurde - dachte ich, geben ihre Erfahrungen weiter.

Israel: Generalized Inverses

Hallo, ich wollte Dir noch viel Spaß beim Lesen wünschen. Das Buch ist wirklich interessant. Israel geht sogar auch auf numerische Aspekte der Pseudoinversen ein.

(Sorry. Ich weiß. Diese Äußerung ist weitgehend nur Rauschen. Deshalb: Antwort nicht unbedingt nötig.)

Beste Grüße, --TN 23:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Ist schon OK, ich bin gestern nicht dazu gekommen, ich hoffe das wird heute was :-) --P. Birken 08:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Ränderung

Hallo P.,

könntest du mal schauen, ob das was unter Ränderung steht verständlich genug ist? Oder kennst du jemanden, der das mal prüfen könnte? Mir geht es vor allem um die letzten Abschnitte. Da hilft leider kein Omitester. Ich weiß nicht, ob der Aufwand für die Pseudoinverse noch lohnt. Kannst mir auch einfach glauben. Das geht schneller. Ich bin mir in diesem Punkt nämlich sicher. Aber, wenn du dich lieber vergewissern möchtest, so ist das voll okay. Immerhin bildet es;-)

Beste Grüße, --TN 14:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Bei den Pseudoinversen habe ich schonmal geguckt und festgestellt, dass Du recht hast, nur bisher keine Zeit gefunden, dass entsprechend im Artikel umzusetzen und damit meine eigene Umstrukturierung wieder rueckgaengig zu machen :-) Wenn Du also loslegen willst, nur zu. Was den Artikel Raenderung angeht, puh, langer Artikel. Da habe ich gerade leider nicht die Zeit zu. Mir ist vor allem aufgefallen, dass er Lehrbuchartig aufgebaut ist und nicht wie ein Enyzklopaedietext. Viele Gruesse --P. Birken 14:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo P., Thema Pseudoinverse: Done (nicht schön aber selten, ein Edit aus dem Erste-Hilfe-Kasten;-) Muss jetzt ins Bett!... --TN 23:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Helmut Graf: Neutralität?

Da Du einmal Meinung zu dem Thema kundgetan hast, bitte ich Dich, Dir bei Gelegenheit Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen#Helmut Graf anzuschauen. --213.102.115.182 11:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Ne, ich habe derzeit rein gar keine lust, mit Dingen die ich fuer unwichtig halte, Zeit zu verplempern. --P. Birken 12:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Deine Ausdrucksweise

Warum schreibst du in deinen Beiträgen stellenweise die Umlaute als ein Buchstabe und zwei Buchstaben?--Sammler05 20:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Weil ich sehr häufig an einer amerikanischen Tastatur sitze. --P. Birken 21:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Fahnen

Typ: Paket

Status: 	Zugestellt 	 
Zugestellt am: 	23.03.2007, 9:06 	
Ausgehändigt an: 	BERLIN,  DE 	 
Unterschrieben von: 	FAUTH 	 
Serviceoption: 	UPS SAVER

Arne hat mir versprochen, du würdest mich dafür knutschen ;-) --elya 12:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, wenn Arne das versprochen hat, will ich mal nix dagegen sagen ;-) Vielen Dank, dass Du Dich drum gekümmert hast! --P. Birken 17:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Beschreibung der Kategorie Mathematik im Mittelalter

Hallo P. Birken, meine Änderung zur Beschreibung der Kategorie Mathematik im Mittelalter haben Sie vermutlich falsch verstanden und deshalb komplett rückgängig gemacht. Der Begriff Mittelalter bezeichnet eine Epoche in der europäischen Geschichte. Will man von einem Mittelalter in den überwiegend islamischen Ländern Arabiens sprechen, dann ist das zeitlich wohl ganz anders einzuordnen. Insofern habe ich den Text dahin gehend abgeändert, dass hier auch Mathematiker Arabien, Persien und Indien aufgenommen werden, die zeitgleich zu der Epoche gelebt haben, die für Europa Mittelalter genannt wird. Ich habe auch nicht geschrieben, dass sämtliche aussereuropäischen Mathematiker gemeint wären. Nebenbei halte ich den Begriff Kulturkreis als geographische Beschreibung für problematisch, wegen der Vermischung von historischen Kulturkreisen und geographischer Lagebezeichnung. Denken Sie doch in diesem Sinne noch einmal über ihre Rücknahme nach. Mit herzlichem Gruss vom Kollegen R. Labus

Hallo Herr Labus, schön sie hier zu sehen :-) Zur Geschichte der Definition der Kategorie siehe diese Diskussion: Portal_Diskussion:Altertum#Personenkategorisierung. --P. Birken 11:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Julius König

Bitte sieh ein, dass Deine Bearbeitung meines Artikels urechtmäßig war. Du hattest einen LA angekündigt. Warum wurde der nicht ausgeführt? Ist es hier üblich, historische Tatsachen zu fälschen?

217.94.247.2 14:00, 25. Mär. 2007 (CEST)Gruß, WM

Mathe-Berlin

Hallo P., ich überlege, ob ich überhaupt meinen Laptop mit nach Berlin schleppen soll. Ich krieg wahrscheinlich eh nicht konfiguriert, dass ich mich da ins WLAN einklinken kann. Was meinst du, genügt der Wikimedialaptop? Welches Betriebssystem hat der? Viele Grüße --Philipendula 09:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wir waren Montag mit nur einem Laptop hier, das ging auch. Benutzer:LutzL ist allerdings technisch recht kompetent und hilft dir sicherlich gerne bei der Konfiguration. --P. Birken 10:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Oki, danke. Nehm ich ihn mal mit. Viele Grüße --Philipendula 10:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Differential (Mathematik)

Hallo, für den Artikel brauch ich ein paar interessierte reviewer. Gibt es die? Auf jeden Fall ist der Artikel besser als der vom großen Bruder. Gruß --Roomsixhu 15:00, 29. Mär. 2007 (CEST)