Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Nov#Thema_1

Qualitative Sozialforschung

Ich hab jetzt alles klar nicht WP:L entspechende entfernt. Wenn Du die beiden Artikel am Ende der Literaturliste nun rausnehmen moechtest, waere das OK, klar mit Abstand die irrelevantesten nun. Fossa_?! ^± 16:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die beiden Artikel rausgenommen. --P. Birken 17:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Okidoki, sieh das aber bitte nicht als Freifahrtschein grundsaetzlich Artikel zu entfernen, wenn es Buecher gibt, es kann durchaus mal sein dass ein seminal article wichtiger als 3 Buecher ist. Fossa_?! ^± 18:05, 1. Nov. 2009 (CET)

PS, war uebringens falsch zitiert, es handelt sich um eine Replik auf meherere kleine Artikel, URV dazu hier, gar nicht uninteressant, aber irknwo ist das Journal dann doch zu esoterisch. Fossa_?! ^± 18:10, 1. Nov. 2009 (CET)

"Artikelgraph" einer Kategorie

Ich suche ein Tool, um den "inneren Zusammenhang" aller Artikel der Kategorie "Logik" durch einen gerichteten Graphen darzustellen: Immer wenn ein Artikel auf einen anderen verlinkt ist, sollte ein entsprechender Pfeil im "Artikelgraphen" vorhanden sein. Sowas wäre nützlich, um die Kategorie Logik systematisch zu checken. Im Moment geht das bei mir rein zufällig. Haben Sie eine Idee (ausser der, dass ich selbst ein entsprechendes PHP-Script schreibe...)? Dhanyavaada 14:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Ein frei verfügbares Tool was genau das macht, kenne ich nicht. Ich weiß nicht genau, was sie vorhaben, aber vielleicht hilft Ihnen schonmal CatScan, das an vielen Stellen genutzt wird, um über bestimmte Kategorienbäume oder Schnittmengen von Kategorien den Überblick zu kriegen. Zwei Beispiele: Neue Artikel in der Kategorie Logik und Unterkategorien der letzten 3 Tage oder Ungesichtete Änderungen an Artikeln der Kategorie Logik und Unterkategorien. Ist es da? --P. Birken 19:15, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, danke, das hilft schon sehr weiter. Ich habe ursprünglich nach einem Tool gesucht, das die Verlinkungen von WP-Artikeln grafisch darstellt, damit man schnell sehen kann, wie die einzelnen Artikel innerhalb z.B. der Kategorie Logik zusammenhängen, und so auch rasch die zentralen Artikel identifizieren kann. Obwohl ich erstmal gut weiterkomme, doch die Frage: Gibt es eine Stelle bei Wikipedia, die sich mit der Erstellung eines solchen Tools befassen könnte? - Insgesamt habe ich festgestellt, dass die "Überwachung" der neuen Artikel und laufenden Änderungen jedenfalls im Bereich Logik nicht das Hauptproblem ist, sondern eher die unterschiedliche Qualität der alten Artikel. Aber es wird wohl noch ein wenig dauern, bis ich hier das meiste verstanden habe ... es ist ja ein Universum für sich. Danke für die Hilfe und Gruss Dhanyavaada 17:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist wohl wahr. Benutzer:Luha ist ürbrigens jemand, der sich auch etwas mit dem Thema Logik beschäftigt. --P. Birken 19:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Sperrverfahren Bertram

Bist Du über Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram (vgl. [1]) eigentlich schon informiert? --Otfried Lieberknecht 17:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das auf meiner Beobachtungsliste, ja. Vorher gefragt wurde ich allerdings nicht. --P. Birken 19:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Eine Frage

Ihrer Benutzerseite entnehme ich, dass Sie verantwortungsvoll in der WP wirken, u.a. die Qualität mathematischer Artikel betreffend. Viele von diesen zeichnen sich inzwischen durch hohe Qualität aus, leider aber nicht alle, insbesondere nicht die der drei Basisbegriffe der Mathematik: geord.Paar, Tupel, Funktion. Der Qualitätsmangel betrifft oftmals beides, die Beschreibung wie die Definition, die z.B. beim Funktions-Artikel zu eng gefasst ist und nicht dem Standard entspricht und beim Tupel-Artikel sogar falsch ist. Kennen Sie einen Benutzer, der professioneller reiner Mathematiker ist, der sich solcher Artikel annehmen kann? Sofern ich einen Beitrag leisten kann verweise ich auf meine Zusammenfassung.

Mh, ich sehe das Problem nicht, was soll denn konkret in einem der Artikel falsch oder nicht in Ordnung sein? --P. Birken 20:54, 25. Nov. 2009 (CET)

Zum Beispiel Tupel-Artikel, Absatz Definition: n=1: (a):=a. Ich meine schon das es ratsam wäre, jemanden zu veranlassen, sich die oben genannte Internetseite anzusehen. --80.134.246.67 19:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Gerade über den Teil wurde ja schonmal länger diskutiert, einen Fehler kann ich da nicht erkennen. --P. Birken 19:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere das so genannte Peanosche Lesbarkeitsaxiom für Tupel: The typical property of tuples is that a tuple (x₁,…x_n) is equal to another one (y₁,…y_m) precisely when n=m and x_i=y_i for all i=1,…n. Encyclopaedia of Mathematics: Tuple. Sie werden unschwer erkennen, dass die im Tupelartikel angegebene, vom historischen Standpunkt durchaus interessante Definition, nicht dem Peanoschen Axiom genügt. --80.134.208.205 12:30, 29. Nov. 2009 (CET)

OK, danke für das Gespräch, war mir doch von Anfang an so, als ob sich hier eine alte Diskussion wiederholt... --P. Birken 12:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Baseball-Edits

*Huch*, hatte dich gar nicht auf meinem Baseball-Zettel. Aber mit en-4 bist du wohl befugt, dort Änderungen vorzunehmen *scnr* (btw: thx for the additions) --blane 20:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ab und an in den USA, da kann man sich dem Thema ja nicht ganz entziehen :-) Ich selbst steh mehr auf die NBA. Konkret bin ich allerdings durch Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen drauf aufmerksam geworden. Wenn du also den Artikel auf Deiner Beobachtungsliste hast: Achte doch bitte drauf, solche Edits zeitnah zu sichten. Viele Grüße --P. Birken 15:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Lass dieses Showbasketball bleiben und schau Dir College Basketball an. Viel besser. :-) --AT talk 15:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Ach, derzeit ist die NBA schon auf einem extrem hohen Niveau, macht schon Laune die zu verfolgen. --P. Birken 15:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mal zusehen, da künftig mehr drauf zu achten. Hatte nur die letzten Wochen relativ wenig Zeit. Cheers --blane 20:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Semantic MediaWiki

Hallo P.,

ich will ja nicht drängeln, aber Semantic MediaWiki sollte ja noch dieses Jahr in der Wikipedia aktiviert werden. Wie sieht es denn aus, weißt du Näheres? Ich bin/Wir sind deshalb so interessiert daran, weil das die Umsetzung dieses Meinungsbilds sehr vereinfacht. Musst nicht unbedingt noch eine Anfrage schreiben, aber es wäre interessant, wenn du etwas über den derzeitigen Stand weißt. Wenn die Aktivierung noch nicht in Sicht ist, würden wir das MB ohne die Erweiterung starten. --Toffel 18:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Ziel wurde wohl nicht erreicht, in diesem Jahr ist also nicht damit zu rechnen :-( Ich habe aber einfach mal nachgefragt, interessiert mich nämlich auch, was da der Stand genau ist. Viele Grüße --P. Birken 19:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke. --Toffel 01:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Auf dem Usability-Meeting in Paris haben wir (vor allem Brion, Magnus, und ich) besprochen, wie wir Strukturierte Daten am besten in Mediawiki integrieren können. Semantic Mediawiki wird vermutlich nicht direkt verwendet werden können, dafür gibt es auf der Ebene der Syntax wie auch mit den Formular-Editoren etc zu viele Probleme. Der Plan ist im Augenblick, das Backend von Semantic Mediawiki zu nutzen, aber die Daten anders aus den Wiki-Seiten zu gewinnen, als SMW das vorsieht. Bis spätestens zur nächsten Wikimania will ich was vorzeigbares haben, ich hoffe, das klappt :) -- 217.234.195.20 17:05, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Infos, Daniel! --P. Birken 20:24, 2. Dez. 2009 (CET)