Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2010/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2010/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2010/Feb#Thema_1

Exhaustionsmethode

Hallo. Du hast das Bild, das ich eingefügt hatte, wieder entfernt. Ich finde nicht, dass es was anderes zeigt. Dieses Bild hatte mir persönlich geholfen, sofort zu verstehen, worum es bei dieser Methode geht. Außerdem ist es in allen anderen Sprachversionen vorhanden. Es wäre auch schön gewesen, wenn Du es nicht einfach so gelöscht hättest, sondern einen Vermerk in der Diskussion angefangen hättest. Schöne Grüße Hermann Luyken 21:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Das Bild zeigt die Exhaustionsmethode, aber dann eben noch umschließende Polygone und die gehören nicht dazu. Was die anderen Sprachen machen, ist ja nun herzlich egal. Auch da arbeiten Menschen und machen Fehler, man sollte nicht blind kopieren was die tun. Viele Grüße --P. Birken 15:34, 13. Feb. 2010 (CET)

Revert bei Galerkin-Methode

Dein Revert ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Ich habe schließlich nur \, eingefügt, was der Tex-Befehl für "kleinen Abstand" ist (könnte ich übrigens an beliebiger Stelle einfügen). Hack würde ich das nicht nennen, höchstens einen kleinen aber zulässigen Trick, im Augenblick sehen die Formeln nicht sehr gut aus. Gruss--Claude J 17:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Darum gehts: Hilfe:TeX#Erzwungene_PNG-Erzeugung. Wenn Dir das ganze nicht gefällt, kannst Du in Deinen Einstellungen unter "Aussehen" "Immer als PNG darstellen" anklicken. Das \, verschlechtert halt die Lesbarkeit des Quelltextes und solche grundsätzlichen Layoutfragen sollten Softwareseitig erledigt werden. --P. Birken 17:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Man lernt nie aus, hatte ich bisher glatt übersehen. Also einsetzen von \!\, statt \, --Claude J 18:07, 13. Feb. 2010 (CET)

Nein, bitte gar nichts einsetzen: "Das Erzwingen der PNG-Darstellung ist allerdings nur in solchen Fällen angebracht, in denen es sonst zu einem Informationsverlust kommen könnte, denn das Darstellen von einfachen Formeln durch PNG-Bilder wird eigentlich, wie am Artikelanfang beschrieben, über die Benutzereinstellungen gesteuert." Sprich: Nie benutzen, sondern durch die persönlichen Einstellungen regeln, Ausnahmen sind Sachen wir der Strich bei der Ableitung. Viele Grüße --P. Birken 18:11, 13. Feb. 2010 (CET)

Na ja, ganz befriedigend ist das auch nicht, ich kann das zwar über die Einstellungen regeln (und sehe deshalb natürlich auch keinen Anlass mehr für korrekturen), aber nicht angemeldete Benutzer werden nach wie vor ein schlechtes Schriftbild lesen (das durchaus auch irreführen kann, wenn phi unterschiedlich dargestellt wird oder v wie nu).--Claude J 18:48, 13. Feb. 2010 (CET)

Ist halt die Wahl zwischen Pest und Cholera: Unbefriedigendes Layout auf der einen Seite gegen schlechtes Markup. Da unbefriedigendes Layout softwareseitig beseitigt werden kann und irgendwann auch wird und schlechtes Markup dann aus allen Artikeln rausgenommen werden müsste, halt erstere Lösung. Der Punkt ist halt: ein einheitliches Layout ist wichtig und deswegen gibts ne einheitliche Regelung. Die muss man nicht mögen, aber es wäre gut wenn sich alle dran halten. Alternativ ändert man sie, das sollte aber im Konses auf Hilfe Diskussion:TeX geschehen. --P. Birken 16:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Tensorfeld - Divergenz eines Tensors

Warum ist die Divergenz eines Tensors im Artikel Tensorfelder unpassend? Ich wurde bereits von Tensor auf Tensorfeld verwiesen und ich halte es auch an dieser Stelle für passender, da die Divergenz eines Tensors nur für Tensorfelder wirklich von Bedeutung ist.

Dann mach doch bitte klar, was die Divergenz eines Tensors mit Tensorfeldern zu tun hat. So ist es einfach nur hingeklatscht und es wird nicht klar, warum das in Tensorfeld anstelle von Tensor abgehandelt werden soll. --P. Birken 15:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Tensoren hängen im Allgemeinen nicht von den Koordinaten des Raumes ab. Die Divergenz nimmt also nur für Tensorfelder einen von Null verschiedenen Wert an. Meinetwegen könnte man den Ausdruck 'Tensor' überall in dem Abschnitt durch 'Tensorfeld' ersetzen, falls es das ist, was dich stört.-- 139.30.104.150 17:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Mich stört, das genau solche Sachen im Abschnitt nicht auftauchen. Er ist völlig kontextlos hingeklatscht. Und ja, Tensorfeld statt Tensor zu schreiben wäre auf jedenfall besser. --P. Birken 14:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Kannst Dir mir bitte Nachhilfe @ Sichtungsrechte geben?

Wieso bekommt ein Nutzer mit dieser WP-Präsenz Sichterrechte? Scheint mir ein Schwachpunkt der automatischen Rechtezuteilung zu sein. Die Anmeldung liegt zwar längere Zeit zurück, doch lassen sich die Edits an wenigen Händen abzählen. Seine Aktion in Andreas Düben (Revert eigenen Edits ohne Beachtung, dass da zwischenzeitlich Veränderungen vorgenommen wurden) zeugt nicht von Übersicht. Gruß--BKSlink 07:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Also er hat ja nicht die aktiven, sondern nur die passiven Sichterrechte. Ab wann man den Leuten die passiven Rechte gibt ist halt ne schwierige Frage: Je später man das tut, desto eher sind Leute demotiviert und fühlen sich gegängelt, je früher, desto eher passieren solche Fehler. Ich glaube die aktuellen Werte sind ein ganz guter Kompromiss. --P. Birken 14:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke Dir. Fühlt sich wirklich jemand demotiviert, wenn er nicht Sichter/in ist? Ich bin schon in den zweifelhaften Genuß gekommen, dass mir jemand ansatzweise Unfähigkeit als Sichter meinte unterstellen zu müssen für einen erläuterten Editrevert, der dann logischerweise von System automatisch gesichtet wurde. Aber sei's drum. Beste Grüße--BKSlink 15:10, 20. Feb. 2010 (CET)

Es gibt halt sone und sone. Die einen finden das klasse, das nochmal jemand über ihre Beiträge rüberschaut, bevor sie freigeschaltet werden, andere fühlen sich dadurch gegängelt. Und für letztere ist es halt wichtig, die nicht länger als notwendig warten zu lassen. --P. Birken 15:12, 20. Feb. 2010 (CET)

Taxicab-Zahl#Verallgemeinerte_Taxicab-Zahl in Ungelöste Probleme der Mathematik

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Verallg.Taxicab Zahlen aus den Ungelösten Mathe-Problemen gelöscht hast. Ich habe es reingeschrieben weil es auch im Englischen dort steht (und ich ehrlichgesagt die zwei Artikel übersetzt habe, weil sie ungelöste Probleme der Mathematik sind).

Hab den Artikel jetzt nochmal umgestaltet, und die Problem-Frage konkretisiert: Existenzbeweis. Außerdem die Verwandtschaft zur Eulersche Vermutung angegeben. Ich denke schon, dass es seine Berechtigung hat, auf der Seite mit ungelösten Mathe-Problemen erwähnt zu werden.

Was denkst du dazu? Mario23 17:05, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Punkt ist halt folgender: Auf Ungelöste Probleme der Mathematik könnte man ja wochen damit verbringen, ungelöste Probleme aufzuschreiben. Die Frage ist also: Bezeichnet irgendjemand ein Problem als wichtiges ungelöstes Problem? Wenn ja, kann man das aufschreiben. Wenn es einfach nur eins unter vielen ist, dann eben nicht und die Taxicab-Zahlen scheinen mir reine Spielerei zu sein. --P. Birken 17:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Hast vermutlich recht. Hab gerade auf Arxiv gesucht, aber nur einen Artikel gefunden, und der behandelt eher das Auffinden von Ta(n) Zahlen. Mario23 17:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Info

Hi P. Birken, ich musste eben an Dich denken, und die endlosen Diskussionen um die gesichteten Versionen. Da war es doch, wenn ich mich recht entsinne, am Anfang möglich, dass Bots ungesichtete Versionen automatische sichteten. Jetz bin gerade aufgrund eines aufmerksamen Lesers auf ein prominentes Opfer gestoßen: Niels Bohr. Nach der Anfrage auf der Diskussionsseite, ob der wirklich sein Abitur in Nordbögge, Kreis Bönen, gemacht habe, konnte ich schnell herausfinden, dass das nicht der Fall war.

Das hat allerdings mehr als ein Jahr im Artikel gestanden. Damals waren die gesichteten Versionen schon aktiv waren, allerdings ist der edit von einem bot automatisch gesichtet worden, und damit durchgerutscht. Sehr unvorteilhaft, zumal es da schon mal eine öffentliche Aufregung um den Artikel gegeben hat ... Soweit ich mich erinnere, sichten bots jetzt nur bereits gesichtete Versionen, oder irre ich mich da?--Jo 13:14, 27. Feb. 2010 (CET)

Bots sichten fast von Anfang an automatisch, wie passive Sichter, sie markieren also eine Version, wenn die Vorgängerversion gesichtet ist. Eben damit man Bots nicht manuell nachlaufen muss, das wäre eine Katastrophe.

Was sie nicht tun, ist irgendwie Edits von Nichtsichtern zu überdecken, weil sie nämlich nicht automatische jeden eigenen Edit markieren, sondern eben nur, wenn die Vorgängerversion als gesichtet markiert ist. So ist es auch in diesem Fall: Der fragliche Edit wurde nicht von einem Bot, sondern von Benutzer:Jkü, als gesichtet markiert. Viele Grüße --P. Birken 16:09, 27. Feb. 2010 (CET)

Jkü hat den Bot-edit gesichtet, nicht den Vandalismus, den hat er wohl offensichtlich übersehen. Unglücklicher Fall. Naja, danke für die Info.--Jo 16:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Nein, man kann keine Edits sichten, man sichtet immer Versionen. Benutzer:Jkü ist derjenige, der das ganze durchgelassen hat. Deswegen: Immer auf Basis des Difflinks zur letzten gesichteten Version markieren, sonst lässt man im schlimmsten Fall Vandalismus durch. --P. Birken 16:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Unstetigkeitsstelle

Hallo P.Birken, danke für Deine Korrekturen! Ich habe erst hinterher gemert, dass Du die Fettschrift absichtlich rausgenommen hattest. Es handelt sich um im Artikel erklärte Begriffe, weshalb ich sie -genau wie in der Einleitung- fettgedruckt habe. Andere Artikel verweisen bei Benutzung der Begriffe auf diesen Artikel. viele Grüße --Scholten 17:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Typografie. Nur das fett, was als Weiterleitung auf den Artikel angelegt ist. --P. Birken 17:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Sprungstelle existiert jetzt als Weiterleitung auf den Artikel, alle anderen Begriffe existieren als Weiterleitungen auf andere Artikel, die den Begriff abstrakter behandeln (außer Sprung, das hole ich nach). Beispielsweise verweist hebbar auf Singularität, wo es aber nur im Kontext holomorpher Funktionen erklärt wird. Gar nicht so leicht aufzulösen. Imo liegt das Problem eher bei einer vernünftigen Verlinkung, die Begriffe sind aber "fettschrift-würdig". --Scholten 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Achso, und Unstetigkeit erster Art und zweiter Art würde ich als Weiterleitung anlegen, wie bei Integralgleichung 1. Art. Oder spricht da etwas gegen? --Scholten 17:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Na, das ist denke ich ne gute Idee. Ach ja, schöner Artikel übrigens. Bei der Gelegenheit: Hättest Du gerne die Sichterrechte? --P. Birken 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Rechte hab' ich immer gern :) --Scholten 19:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Meldest Du Dich dann einfach auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und verweist auf diese Diskussion? Viele Grüße --P. Birken 16:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Persönliche Empfehlung reicht wohl nicht. --Scholten 17:46, 28. Feb. 2010 (CET)

Dann werde ich nochmal vorstellig. Viele Grüße --P. Birken 16:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat geklappt. vielen Dank & schöne Grüße --Scholten 18:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen und viel Spaß damit! --P. Birken 18:26, 6. Mär. 2010 (CET)

Satz von Cantor

Hallo, da du meinen Artikel in eine Weiterleitung verwandelt hast, wollte ich mal fragen, wieso du den Artikel entfernst und nicht andersrum der Hinweis in Cantors zweites Diagonalargument gekürzt werden sollte. Obwohl das in der dt. WP nicht als Argument gilt, so gibt es eine große Anzahl an anderssprachigen, entsprechenden Artikeln. Ich finde, ein eigenes Lemma wäre schon sinnvoll, zudem sollte der Beweis dann nicht wie aktuell in mehreren Artikeln stehen. Ich stelle den Artikel daher jetzt wieder her, und nehme die Beweise aus Mächtigkeit (Mathematik) und dem Diagonalargument-Artikel raus. Vielleicht kann ich auch noch was zum Artikel ergänzen (Historisches oder was sich sonst noch findet). Gruß --Star Flyer 23:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Also dass die Inhalte nur an einer Stelle sein sollten, soweit sind wir uns ja einig. Was die Frage angeht, wo sie sind, so ist mein Punkt, dass der Beweis ja im wesentlichen derselbe ist, also das zweite Diagonalargument, weswegen ich ihn da besser aufgehoben finde. Aber so ist auch in Ordnung. Viele Grüße --P. Birken 16:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Pascalsches Dreieck und Harmonisches Dreieck

Hallo P. Birken. Ich habe versucht, das Harmonische Dreieck in das Pascalsche einzubinden. Das Harmonische ist eine verwaiste Seite. Wenn dir der Satz nicht so gut gefällt, dann schreib ihn bitte mathematisch richtig um, aber kill nicht einfach den Link. Die beiden HABEN etwas miteinader zu tun. --Shaun72 09:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Ja, nur was ist der konkrete Zusammenhang? Weil ein Artikel verwaist ist, Links in irgendwelche Seiten einzubauen ist nicht sinnvoll. --P. Birken 16:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Meiner Meinung gehört er genau dahin, da es eine Bahandlung zu dem Thema ist. Dem hast du ja auch nicht wiedersprochen. Du hast nur den Link gelöscht und sowas wie "bitte bessere Erklärung" hinterlassen. Ich wollte dir nur sagen, dass ich dir die nicht geben kann und du hättest die anpassen können. Wenn du auch nicht willst, bleibt der Artikel eben verwaist. --Shaun72 17:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich finde verwaiste Artikel nicht wirklich schlimm. Viele Grüße --P. Birken 18:05, 6. Mär. 2010 (CET)