Benutzer Diskussion:P190

Hallo P190, danke für die Stellungnahme zu meinen Ansichten. Sie ist sine ira et studio erfolgt. Von Euer aller Detailwissen fühle ich mich beschämt, denn außer den röntgenologisch erfaßten Splttern im Kopf und einigen verbogenen Flügelenden (Stabilisatoren), habe ich keine "Stalinorgel aus weniger als 300 m sehen können. Fazit: Ich kann nicht mehr mitreden, es gibt Spzialisten, die in den letzten 60 Jahren alles Gedruckte gelesen haben, wogegen nichts zu sagen ist, aber unter diesen Diskutanten ist mein Platz nicht mehr, ich steige aus, nehme an weiterer Diskussion nicht mehr teil. Hat mir doch sogar jemand, der sich leider gleich Dir hinter Tarnnamen verbirgt Ignoranz vorgeworfen. Mir, der 40 Jahre lang auf dem metallurgischen Sektor mit vielen Veröffentlichungen bekannt war. Meine nun aber schon nicht mehr maßgebliche Ansicht ist die, daß Wikipedia ohne Fachkundenachweis keine Benutzer mehr zulassen sollte und zudem auf voller Nemansnenung bestehend. Das würde den Lemmata und auch dem Umgangston gut tun.

Mit bestem Gruß----H. Chr. Riedelbauch 21:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo, na so ganz unvoreingenommen waren deine Ausführungen ja auch nicht :-) Ich denke mal, dir wollte auch niemand zu nahe treten, es ist eben immer etwas problematisch, wenn jemand eingebürgerte Begriffe auf ihre sachliche Richtigkeit hinterfragt. Es wird wohl kaum noch möglich sein, den Begriff "Raketenwerfer" in einen evtl. sachlich korrekteren abzuändern. Die Benutzernamen haben übrigens nichts mit Tarnnamen zu tun, die meisten sind in diversen Foren im Internet mit diesem Namen als Nickname bekannt, so auch ich. Man übernimmt ihn aus Bequemlichkeit oder auch aus Gründen der Bekanntheit, so daß man viele Leute auch mit diesem Namen an verschiedenen Stellen im WWW finden kann, in manchen steht der Realname sogar zumindest für Mitglieder lesbar dabei. Fachkundenachweis, mh, wie stellst du dir das vor? Unqualifizierte Beiträge werden hier idR auch so gefunden und korrigiert. Es gibt in D schon viel zu viele selbsternannte "Experten", wer also soll über Fackundigkeit entscheiden, bevor sich jemand zu einem Thema geäußert hat? Na denn, ich hoffe doch man liest sich trotzdem hier irgendwo wieder. Gruß Andreas -- P190 21:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:P190“

Hallo Andreas, ich habe gelesen und verstanden, aber könnte es nicht so sein, daß uns vielleicht 50 Jahre in der Wahrnehmung des todbringenden Augenblicks und dem späteren technischen Wissen ebendessen trennen? Mit bestem Gruß Hans----H. Chr. Riedelbauch 00:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Genau darauf wollte ich ja in der Themendiskussion hinaus, eine Waffe hat nun mal leider immer zwei Seiten, ob sie als Fluch oder Segen (wobei Segen in dieser Frage natürlich relativ bleibt) empfunden wird hängt immer davon ab, auf welcher Seite der Waffe man steht. Die damaligen Erfahrungen wecken bei dir eben sehr unangenehme Erinnerungen, aber wie du selber sagtest ist dir die eigentliche Technik fremdgeblieben. In dem Beitrag ging es nur um die technischen Aspekte, die menschlichen Aspekte beim Gebrauch von derartigen Gerätschaften werden in einem Lexikon leider weniger gewürdigt. Dadurch und durch den Versuch, einen sachlich nicht ganz zutreffenden Namen zu korrigieren, der aber eben im Sprachgebrauch schon fest verankert ist, bist du da ungewollt etwas zwischen die Fronten geraten. Na denn Gruß Andreas -- P190 19:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo und herzlich Willkommen

Einen schönen guten Morgen,
dich hat hier offenbar noch keiner offiziell begrüßt. Schande aber auch. Ich übernehme das nun gerne: Hallo! Du bist einer der wenigen (von hunderten neuen Benutzern jeden Tag), die ernsthaft mitarbeiten wollen. Freut mich und die ganze Community :)
Wie ich an deiner Benutzerseite sehe, hast du dich auch schon gut eingearbeitet und kennst dich mit der anfänglich doch recht verwirrenden Wikipedia-Technologie schon ein bisschen aus. Wenn du trotzdem einmal Hilfe benötigst, frag einfach und sei mutig - es gibt hier nichts was man an versehentlichen Änderungen nicht mehr rückgängig machen könnte.
In diesem Sinne, auf gute Zusammenarbeit und viel Spaß im größten Lexikon der Welt. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 04:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Danke, ich hab schön öfters überlegt, wen man hier mal was fragen könnte, und das erste Mißverständnis hatte ich ja nun auch gerade, zum Glück mit einem verständnisvollen Gegenüber ;-) -- P190 04:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Nguyen Trai

Hallo, P190, wir bearbeiten zusammen diesen Herrn, und irgendwie musste ich meine Änderungen des ersten Teils unterbringen. Ich bekam zuerst die Meldung "Bearbeitungskonflikt" und wählte dann einen Moment, von dem ich glaubte, dass möglichst wenig Arbeit verloren geht. Sollte kein Vandalismus sein.

Ich glaube, ich lasse dich den Text fertig aus den Englischen übersetzen. Wenn dann noch Korrekturen erwünscht sind, kannst du hier eine Nachricht hinterlassen, selbstverständlich auch auf meiner Diskussionsseite. Viel Erfolg noch bei deiner Arbeit! --Slartibartfass 06:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich habe auch erst mittendrin bemerkt, dasß BL fire85 selber noch am Artikel arbeitet, ich bin nur über die vielen Fehler gestolpert und wollte es verbessern. Stutzig wurde ich erst, als die Fehler statt weniger auch noch mehr wurden. Ich habe Bl fire85 schon eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Ich bin also nicht der Hauptbearbeiter und wollte es auch nicht sein. Gruß ---P190 06:33, 1. Feb. 2007 (CET)

EuroCombi

Danke P190 für deine Hilfe beim Artikel:EuroCombi und habe mich darüber gefreut. Es ist nicht so einfach, wenn die Wiki kein Rechtschreib- Programm hat. Wie du siehst kommt immer noch etwas hinzu. Für Anregungen bzw. Kritik wäre ich dankbar, denn dann kann es gemeinsam nur noch besser werden. Gruß --Elkawe 14:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Das beruhigt mich, ich hatte schon Sorgen, daß du dich evtl darüber ärgern könntest, da die Bearbeitung durch dich ja noch nicht abgeschlossen war. Ich bin nur über ein paar Tippfehler und einige unglückliche Formulierungen gestolpert und erst beim Bearbeiten auf den recht weit unten stehenden Bearbeitungsvermerk gestoßen. -- P190 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Prima, Danke P190 für deine weiteren Satzstellungen bzw. Typos. Andere gestallten nur um und schmeißen raus, oder meckern usw. Bis auf ein bischen Technik und ein paar Ngative EuroCombi- Angelegenheiten, sowie etwas Thüringen, ist der Artikel bald fertig. MichaK hat die kleinen Darstellungs-Bilder rechts angebracht. Muß das so sein? Ich finde diese kleinen Zeichnungen links wesentlich besser angebracht und ist aus meiner Sicht bzw. Optik besser. Mir ist ja bekannt, dass Bilder eigendlich rechts sein sollen. Wenn du Optisch auch verbesern willst, wäre es mir recht. Wenn den Artikel bearbeite werde ich das Baustellen-Zeichen setzen . Gruß --Elkawe 11:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Regeln irgendwo sagen daß Bilder rechts sein müssen würdest du mit dem Versuch, sie woanders unterzubringen, sowieso nicht froh werden. Allerdings finde ich persönlich die Bilder jetzt etwas sehr klein. Da du ja noch weitere Fakten einbrngen willst würde ich mich an deiner Stelle erst zum Schluß auf die Optik konzentrieren. Sachlich kann ich den Artikel sowieso nicht weiterbringen, was ich zum Thema weiß steht alles schon drin, darum kann ich dir nur mit ein paar Feinarbeiten helfen. -- P190 16:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo P190. habe den Artikel vorerst fertig. Ich bin der Meinung das die Optik besser geworden ist und hab ihn auf den neusten Stand gebracht. Bin mal gespannt ob er dir jetzt auch gefällt. Schönes Wochenend. Gruß --Elkawe 14:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ist doch prima geworden, hast ja auch genug Arbeit reingesteckt. Von mir aus gibts nichts zu meckern.-- P190 07:10, 4. Mär. 2007 (CET)

schon Gesehen?

Noch ein Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen

ja, leider, hab da auch meine Meinung dazu, aber ich bin leider noch nicht lange genug dabei, um dort stimmberechtigt zu sein. Meine eigenen (nicht als Vorlage eingesetzten) Steine dürften meine Ansichten ja genügend ausdrücken. -- P190 22:48, 22. Feb. 2007 (CET)

wegen Kakao

Hallo, eine so schwerwiegende Verschiebung sollte erstmal auf Diskussion:Kakao besprochen werden. Wenn sich ein Konsens zeigt, kann der Artikel verschoben werden, aber bitte nicht in einer "Nacht-und-Nebel-Aktion". MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Sorry, die Nachtzeit liegt nur daran, daß ich nur um diese Zeit auch Zeit habe. Es gibt zu dem Thema viele verstreute Artikel, die ich in einen sinnvolleren Zusammenhang bringen wollte. Dazu gehört die technologische Reihenfolge von Kakaobaum, Kakaobohnen, Kakaomasse bzw Pulver und der abschließenden Schokoladenproduktion. Da Kakaobohne nur ein Redirekt ist hatte ich das eigentlich nicht als schwerwiegenden Eingriff angesehen. -- P190 03:31, 27. Feb. 2007 (CET)