Benutzer Diskussion:Papierus

Also meine Aussage eine Gute Idee bezieht sich auf G.E.M.A.

Außerdem, ja ich bin Frischling in diesem Forum, das ich jetzt schon bald 4 Wochen beobachte und jezt hab ich mal was geschrieben. Sofern ich noch Formfehler mache, danke für Verbesserungsvorschläge. Ich halte es mit Lenin - "Es gibt nicht Gutes, außer man tut es." Herzliche Grüße

--Papierus 14:17, 15. Jan. 2010 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Diskussion Lectorium Rosicrucianum Änderung Rückgängig geamcht?

Hallo Papierus.

Hast du tatsächlich SELBST deinen Kommentar in der Diskussion von LR. wieder entfernt? Ich gebe Dir mal einen Difflink: [1]. Dein Kommentar hatte über die 4 zentralen Grundprinzipien gesprochen. Der Kommentar der Löschung sagt: "Änderung 70694653 von Papierus wurde rückgängig gemacht." Ich habe da einen Verdacht, da außer deinem Beitrag auch ein Beitrag von reader hmbg rasch wieder rausflog. Wenn du es wirklich selbst warst, ist das natürlich komplett in Ordnung! Du kannst einfach hier antworten.. danke --Hartmuoth 12:59, 15. Feb. 2010 (CET)

OK, Antwort gefunden, danke. --Hartmuoth 13:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Formatierungen / ref-tags etc

Hallo Papierus, Du hast einen Abschnitt in Lectorium Rosicrucianum bearbeitet und dabei an die 20 Zwischenspeicherungen gemacht und am Ende doch keinen Erfolg mit der Referenz gehabt. Ich habe den ref-Tag korrekt eingefügt, hatte aber keine Seitenangabe für Deine Quelle bei Frietsch. Das kannst du noch nachtragen und dabei sehen, wie das geht.

• Weitere Hilfe findest Du hier: Textgestaltung.

• Wenn du für einen neuen Text unsicher bist, solltest Du nicht gleich "Seite speichern" klicken, sondern die Vorschau wählen und dann weiter bearbeiten, wenn's noch nicht stimmt.

• Für die korrekte Bearbeitung von Belegen und Einzelnachweisen siehe hier: Was sind Belege und hier wie gestalte ich Einzelnachweise.

Ich wünsche Dir viel Spaß beim Lernen und bin gespannt auf Deine Beiträge. Gruß: --Hartmuoth 19:45, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo

Ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt weil der ganze Artikel von Dir zurückgesetzt wurde.Also es stand leer. Der Artikel wurde komplett von dir auf null gesetzt. Das alleine habe ich zurückgesetzt. Schau mal in die Bearbeitungszeile. Einen ganzen Artikel zu löschen, ist in der WP eher unüblich.Daher habe ich das gemacht. Deine Bearbeitungen kannst Du ja wieder herstellen. War auch nicht bös gemeint, ich habe den Artikel nur wieder hergestellt. lieben gruß Lohan 08:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich werde mir aber auch merken, das nächste mal etwas auf entfernen zu ändern nicht auf zurücksetzen. Also wie geschrieben war nicht bös gemeint. Viel Erfolg weiterhin in der WP. Lohan 08:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Browserprobleme?

Ich habe Deine Änderung leider rückgängig gemacht, da irgendwelche seltsamen Hieroglyphen auftauchten (Umlaute), vgl etwa [2]. Wollte fragen, ob das evtl an Deinem Browser liegt? Zudem hast Du wohl auch berefte Absätze entfernt, da wäre es besser erst zu diskutieren. Lieben Gruß----Zaphiro Ansprache? 09:00, 25. Feb. 2010 (CET)

danke für Deine Antwort, schau mal je nachdem, was für einen Browser du hast, bei der Zeichenkodierung nach (dort müsste ISO 8859-1 mit dem Zusatz westlich stehen). Bei Firefox wäre das Extras --> Einstellungen--> Inhalt --> Erweitert. Vielleicht klappt es dann mit den Umlauten ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:05, 25. Feb. 2010 (CET)

A. Gadal, Rahn und Kleins Buch

Vielen Dank für den Tip "Klein". Werde den Band mal ordern.
Leider hat Dein Ansprechpartner Anima... Deinen sehr gut belegten Gedankengang mit einer beleidigenden, persönlichen Meinung versucht abzuqualifizieren und ihm die baldige Archivierung angekündigt, was nicht nur kontraproduktiv ist, sondern Methode hat. Zeigt es doch nun auch Dir einmal, dass beinahe pathologisch, keinerlei Interesse zu bestehen scheint, wirklich seriös Fakten zusammen zu tragen, zu vergleichen und dann zu veröffentlichen. Übrigens: Da bei J.v.R. die Sonne ohne die Erde nicht leuchten würde und sogar kalt ist, wäre sie alleine betrachtet nach seiner Weltanschauung schwarz! Ich werde dazu Infos beisteuern und morgen ein paar klare Worte an die Adresse von Anima...alias G.E.M.A. richten, da dieses chronisch, penetrante Rumgepöbele so nicht mehr geht. Jeder läuft mal gegen die Wand, aber hier hat man das Gefühl, dass jemand offensichtlich in depressiver Verfassung gegen alle und alles ist. Es gibt übrigens noch Briefe zw. Gadal und Rahn bis zu dessen Tod 1939. Vielen Dank für den sehr guten Beitrag (mit dem Pharisäer kann ich leben) und das Schlusswort. Wenn Du techn. oder theor. Fragen hast oder Hilfe benötigst: Schreib -- Doket 05:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Hey Papierus, du hast Gnade in doketistischen Kreisen gefunden. Wow!!! Da wird nichtmal Jesus als real anerkannt, aber du. Freu dich. Du hast übrigens auf meine Benutzerseite geschrieben Grrrr!!! Wofür hab ich eigentlich eine Diskussionsseite? Aber ich gebe zu, Marvins Aussage war zu verführerisch. --Animamundi 18:48, 18. Mär. 2010 (CET)

Ach endlich-- (Diskussion) 19:40, 18. Jan. 2013 (CET)

LR-Disk

Lieber Papierus,

ich habe Deine sehr schwarzmalerische + polarisierende WP-Kritik mit Interesse gelesen. Nur: Was hat das mit dem von mir monierten "Entfernen quellbelegter Standpunkte" zu tun?

Richtig: Nichts! Und was haben Deine argumentum ad hominem-Behauptungen gegen meinen Person in dieser Diskussion zu suchen? Ebenfalls: Nichts!

Du schreibst: Und fast alle Quellen, die dort aufgeführt sind, bestehen aus Sektenbeuftragten, deren Auftrag ja meistens nicht darin besteht, Wahrheitsfindung zu betreiben.

Fast alle der 154 Quellen??? Das dem nicht so ist muss ich Dir wohl nicht auszählen. Derart sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können auf Diskussionseiten entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Sorry aber genau das werde ich jetzt tun. Das einzige was bleibt ist Dein subjektiver NPOV-Satz obwohl auch der nicht wirklich konform zur roten Seitenüberschrift ist. Gruß --Doket (Diskussion) 21:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Da wir nun hier über die argumentum ad hominem diskutieren, möchte ich auch hier nochmal sagen, dass eine Quellendiskussion nötig und sinnvoll ist. Ich halte außerdem das Ändern von fremden Diskussionsbeiträgen für nicht angemessen. Daher hab ich den Diskussionsbeitrag wieder hergestellt. Solltest du, Doket, damit nicht einverstanden sein, wüsste ich das gerne durch einen Admin geklärt. -- Jojo31415 (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Das Ändern des Diskussionsbeitrags war regelkonform. Mach Dich also erstmal mit unseren Regularien vertraut und wenn Du nicht weißt wo Du diese findest dann frag nach. Auch Dein neuerliches Vorgehen auf der LR-Disk ist leider nicht hinnehmbar. Das o.g. Satzfragment "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein." entnahm ich unseren Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten. Zu Sachfremden Texten gehören auch ad hominem Beleidigungen. Als betroffener Autor des Artikels muss ich mir die Formulierung "...Machwerk eines Ideologen.", noch dazu im Singular, nicht gefallen lassen: Das ist ein klarer WP:PA und eine Entschuldigung wohl überfällig.

• Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Dabei ist ein Hinweis auf diese Seite – [[WP:KPA]] – sinnvoll, aber nicht notwendig. Kannst Du verstehen was die Richtlinien WP:PA, WP:KPA und WP:DS bedeuten? Magst auch Du Dich in Zukunft daran halten? Freundl. Grüsse --Doket (Diskussion) 13:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Merke lieber Benutzer der WP, welcher es wagt gegen Doket anzutreten, du wirst zuerst denunziert und als schwächlich dargestellt, wie zb als unwissend etc und dann, und das finde ich immer belustigend, wird auf deine Argumentation nicht! eingegangen. Naja, viel Spaß mit sowas, er ist kein Gegner (sry für den Ausdruck Gegner, aber Roboter, wo man schlicht weiß, in welcher Richtung es geht, sind keine Mensc..., ähm Gegner). Beobachte einfach wie der Artikel verkürzt wurde wegen POV (von mir), wie Doket davor sich für den Artikel aussprach trotz Kritik anderer Benutzer wegen POV und was er danach gemacht hat, schlicht nichts, in dem Sinne... --^¿! .א.מ.א 00:36, 3. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Ausdruck Gegner darum: Er (Doket) steht und bleibt auf seinem Standpunkt und ist nicht aktiv (wenn dann schweigend) konsensorientiert. --^¿! .א.מ.א 00:39, 3. Mai 2013 (CEST)