Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008_1#Thema_1

Major Tom

Hallo, würdest Du bitte mal auf die dortige Disk kommen? Deine verdienstvolle Übersetzung aus en.WP ist ja der Grundstock des Artikels; es tauchen nun einige neue Fragen auf. - Gruß --Logo 01:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Wikiprojekt Verwaiste Seiten

Moin Padre, hab grad dienen Edit auf der BKL Seite des o.g. Projekts gesehen. Kleine Bitte: Da bei so einem Edit die gesamte Seite komplett gespeichert wird, habe ich vor einiger Zeit eine Arbeitsseite angelegt. Von dieser Arbeitsseite werden die Einträge dann in unregelmäßigen Abständen übertragen (so wie z.B. hier, 10000 bytes in einem rutsch). Die Hamster würden sich von einem Besuch von dir auf der Arbeitsseite freuen ;) Viele Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:13, 24. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Sorry fürs leeren der Disk, mir war der Browser abgeschmiert und beim autowiederherstellen auf den Zustand vor dem Absturz (ich war den Beitrag schon am schreiben) hat sich der Feuerfuchs wohl ein wenig verschluckt (und anstatt eines neuen Abschnitts plötzlich die gesamte Seite bearbeitet). --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte nicht gesehen, dass es dafür eine Arbeitsseite gibt. Ich suchte eigentlich gerade heute nach einer passenden Diskussionsseite, um eine Aufteilung der Projektseite vorzuschlagen, um genau dieses Problem zu entschärfen. Aber das hat sich damit ja erledigt. Das mit der Diskussionsseite hab ich gar nicht mitbekommen ;) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich zuerst auch nicht, ich wurd dezent drauf hingewiesen ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Gant

Gant ist eine BKL - und ich habe keinen Begriff gefunden, der zu Gantlokal passen würde. --Eingangskontrolle 10:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Hmm, Gant (Recht) währe wohl das, was da gemeint ist. Dass dann ein "Gantlokal" ein Ort ist, an dem die Gant abgehalten wird, sollte man noch merken... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Volksbad

Die Änderung von mir könnte für dich noch von Interesse sein... Habe jetzt nicht überprüft was daran stimmt...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:17, 21. Mär. 2008 (CET)

James Bond

Wie gewünscht in deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:PaterMcFly/Quantum of Solace. --Voyager 17:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Werde mich morgen mal daransetzen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

zu den 100 am meisten aufgeführten

ich würde die spalte Originalaufführungen anders benennen, denn "ein Beispiel" Ein Käfig voller Narren wurde ja zuerst in frankreich uraufgeführt (außerdem gibt es auch noch tryouts). wäre broadway-premiere besser/unverfänglicher? freundlichst --79.193.83.2 17:45, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, du hast eigentlich recht. Werde mir etwas entsprechendes überlegen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:21, 3. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Hallo PaterMcFly, Du hast im November 2007 an einer Diskussion zu den RK für Wirtschaftsunternehmen teilgenommen. Daher möchte ich Dich auf einen neuen Anlauf aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort erneut beteiligen würdest. Minderbinder 15:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Sichtungs-Diskussion

Hallo, der guten Ordnung halber wollte ich darauf hinweisen, dass ich einen Deiner Beiträge auf der von mir angelegten Umfrage-Seite Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden? zitiert habe. --Hk kng 15:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

Hallo, ich Versuche gerade, die Diskussion "Ab wann wird das Sichtungsrecht vergeben" in einen geordneten Rahmen zu leiten. Fände deswegen eine Umfrage analog zu derzeit laufenden Sichtungs-Umfrage von Hk kng die wohl transparenteste Lösung. Was meinst du? Könnte vielleicht so aussehen: Entwurf 4. Würdest du mich dabei unterstützen? Oder hast du eine Bessere Idee? Grüße --Herr Meier (Disk.) 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Tönt vernünftig, das in geordnete Bahnen zu lenken. Da hängt meiner Meinung nach aber im Moment zuvieles, das unbekannt ist, zusammen und beinflusst einander. Folgende Dinge werden ja im Moment (allesamt ziemlich kontrovers) diskutiert:

• Erteilung des Rechtes, zu Sichten
• Was sollen die Sichter tun? bzw. Wie soll gesichtet werden?
• Erteilung des Rechtes, zu Prüfen
• Vorgehen bei der Prüfung.

Auf jeder Stufe gibt es Leute, die die Bedinungen möglichst hoch haben wollen (6Mt+600Edits zum Sichten oder so), dafür auch recht hohe Ansprüche an gesichtete Artikel stellen. Dagegen gibt es Leute, die sagen, Sichtung diene nur der Vandalismusbekämpfung, was wohl mit 30d+30E möglich wäre. Wie es sich im Moment abzeichnet (Siehe genannte Umfrage und Diskussion zur Prüfung), werden wohl die Ansprüche an einen gesichteten Artikel eher klein sein, jene an einen geprüften aber umso höher. Für mich stellt sich daher die Frage, ob man - Vorschlag wurde auch von anderen Autoren schon genannt - eventuell eine Zwischenstufe einführen müsste, nennen wir sie mal "Grobprüfung". Da könnte man dann einen Konsens finden zwischen denen, die jetzt Sichtung möglichst streng auslegen wollen, und jenen, die die Prüfung etwas lockerer sehen. Entsprechend könnte man die Rechte vergeben: Sichtung ziemlich niedrig (30d+30E oder auch 2Mt und 200E), Grobprüfung recht streng (1Jahr+1000Edits) und vollständige Prüfung aufgrund Fach- oder portalspezifischer Entscheide. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Hört sich eigentlich recht vernünftig an. Die Frage ist nur, ob sich eine weitere Stufe durchsetzten lässt (es gäbe dann ja 5 Stufen, wenn man die LA und EA auch dazuzählt). Kannst deinen Vorschlag ja mal unter einer eignen Überschrift z.b. hier erläutern. Mal schauen, wie die Resonanz ist. Ich warte in jedem Fall mal bis morgen und schau mal, was von den Anderen noch so alles zum Thema Umfrage kommt. Gruß, Herr Meier (Disk.) 22:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe vor, das noch etwas breiter zu treten, hab aber noch keine Zeit gefunden, das auch richtig auszuformulieren. Wird wohl eher Sonntag werden, bis ich das sauber hinkriege. Zudem: Ich habe an dieser Stelle zudem eben grad erwähnt, dass ich LA und EA nicht zwingend als weitere Stufen, sondern als paralellen Mechanismus sehe. Die Kriterien für LA und EA sind auch schwammig, so dass auch ein EA Fehler/Lücken enthalten kann. (Beteilige mich allerdings kaum an jenen Diskussionen) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Sansibar oder der letzte Grund

Kannst Du bitte einmal nach dem Lemma schauen: Es taucht beim unangemeldeten Anklicken nur die Überschrift ohne weiteren Artikeltext auf. Melde ich mich an, erscheint auch der Artikel. - Ich kenne mich mit der Regelung solcher Dinge nicht genügend aus. Dank u. Gruß --Frank Helzel 11:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Sollte jetzt wieder funktionieren. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Abtei Cadouin Bilder

Hallo PaterMcFly, wäre nicht besser das Bild Abtstuhl in die gallery und das Gesamtrelief nach rechts? Gruß --Brunosimonsara 08:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mir das Layout des Artikels gar nicht so gross angesehen, nur den Inhalt. Moment. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke du hattest recht. So ist es besser. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Liste der 100 am häufigsten am Broadway gezeigten Darbietungen

Fragen:
z.B. die Anzahl der Darbietungen bei Kiss Me, Kate (Musical) stimmt laut [Internet Broadway Database] nicht ganz - sollte man (nach und nach) anhand der Database die Angaben mal überprüfen? und dürfte ich mitmachen?
Das Musical Anything Goes ist nach der Database 1205 mal am Broadway aufgeführt worden --> [1]+[2]+[3]; taucht aber in der Tabelle nicht auf. Darf oder sollte ich dies nachtragen? und nachschauen ob noch andere vergessen wurden (wobei es mit den nichtmusikalischen Stücken schwierig wird)? und was geschieht dann mit der Nummer 101; erweitern oder rausschmeißen?
Gruß --Rewen 20:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Klar darfst Du da nachkorrigieren, ich bitte dich sogar darum. Ich habe noch nicht alle Einträge genau nachgeprüft, vielleicht sind mir teilweise auch Fehler passiert. Da ich als Grundlage die englische Liste genommen habe (die nur nach Anzahl Aufführungen einer einzelnen Inszenierung ordnet) kann es sein, dass es noch andere Stücke gibt, die über mehrere Inszenierungen häufiger aufgeführt wurden. Gegen Ende der Tabelle werden die Abstände so eng, dass es dann vermutlich sowieso nicht ganz eindeutig abzugrenzen ist (vorallem wenn man dauernd die aktuellen Stücke aktualisiert). Ich würde, wenn Du einen neuen findest, den letzten weglöschen, sonst müsste man ja jedesmal die Tabelle umbenennen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Weil am Anfang die Specials nicht mit bei waren, hab ich sie im Mittelfeld erstmal rausgenommen (handelt sich meistens nur um eine Vorstellung - könnte man später für alle nachtragen). Einige Querverweise auch; vielleicht könnte man einen Gesamthinweis für die gesamte Tabelle geben? - kommt ja sowieso alles aus der IBDB. Gruß --Rewen 22:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Verweise sind definitiv nicht mehr angebracht. Die waren ursprünglich mal bei einzelnen Edits in der alten Liste reingerutscht, was auch vernünftig war, denn wer hätte schon einer IP geglaubt, wenn da einfach ein paar Zahlen geändert werden. Mit dem Quellenhinweis am Ende sollte das an sich eredigt sein. Über die Specials: Hab mir auch überlegt, was man damit machen soll, aber weglassen ist wohl schon in Ordnung, spielt ja für die Nummerierung kaum eine Rolle (und steht auch in der Einleitung, dass einzelne Vorstellungen nicht immer mitgezählt werden). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Bürgerort

Um auf deine Frage zu antworten: Weil die Deutschen nicht schnallen, dass "aus xy" nicht den Geburtsort, sondern den Heimatort bedeutet (in der Schweiz). Das, was wir Schweizer in Pass und ID als Heimatort kennen, ist für die Deutschen eben der Geburtsort, die kenne afaik den Heimatort gar nicht mehr... (und übrigens darfsch di gärn hüfiger bi de Alemanne zeige, mr kennte di guet bruuche ;)) -- Der Umschattige talk to me 23:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Schiint so, jo. Han mich nur gwunderet, dass es überall falsch gsi isch. Ich han's scho uf de, en, als korrigiert. In fr isch es glaub au falsch, di andere hani nöd aglueget. Debi stoots jo im HLS ziemlich klar dinne... Ich warte jetzt emol no uf SUL, denn cha mer denn so sache eifacher überrall korrigiere.

Danke au für'd iiladig, werd ich wohl mache, wenn ich chli ziit finde. Han zerscht gmeint, ich heg mich verlese wo'ni de Artikelzähler döt gseh han :-( . -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:17, 23. Mai 2008 (CEST)

wenn de bi uns ganz flissig mitschaffsch chasch di als Admin bewärbe - und wenn mr di denn wääle wurde bikunnsch SUL als Extra für alli Wikipedias drzue... -- Der Umschattige talk to me 23:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Tönt verlockend ;-) Für en Admin-Kandidatur do uf de bruuchi wohl no so gfühlti 27000 edits... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:45, 23. Mai 2008 (CEST)

grüne Ferien

Du Arme... Ich hetti au fascht "derfe"... Vil "Spass"... -- Der Umschattige talk to me 22:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Isch nöd so schlimm. Erschtens tuet's mer guet, mol echli a di frisch luft z'cho und zweitens macht mer min Job eigentlich no ziemlich viel Spass. Das isch allerdings alles streng gheim ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 00:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Sträng gheim? Denn bisch woorschiins bi de gliiche wie ich. Drei Buechstabe, meh sag i nid ;) -- Der Umschattige talk to me 01:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Was sölli do jetzt no säge? Nur eis: Bingo! Denn weisch aber au, dass es recht gmüetlich zue und her go chan. Wenn de Job guet gmacht wird, interessiert sich chum näbert für de Räscht... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Liste der 100 am häufigsten am Broadway gezeigten Darbietungen

Entschuldige bitte die späte Antwort; mit meiner Frage wollte ich andeuten bzw. anfragen, ob ein Einsetzen auch von klassischen Schauspielen, Operetten und komischen Opern sinnvoll ist und wie deine Meinung dazu ist - man könnte ja noch welche finden (die dürften allerdings, wie du schon mal angemerkt hast, nur im "unteren" Tabellenbereich angesiedelt sein). Beste Grüße --Rewen 18:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke durchaus, dass solche Stücke auch ihren Platz auf der Liste haben können. Vielleicht kann man die Liste unterteilen und unten einen Abschnitt "Weitere wichtige Interpretationen" oder so aufführen, wobei sich dann allerdings die Frage stellt, wie man das "wichtig" definiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

hey, Pater McFly

ich habe ganz ordentlich eine Liste durchgesehen: Pulitzer-Preis/Theater. Vielleicht könntest du diese sichern und sichten? Gruß --Rewen 12:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wärest du wieder so nett, sehr geehrter Sichter: George Abbott, Pulitzer-Preis/Theater? Schön Tag noch --Rewen 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller. War heute Nachmittag nicht im Büro, sorry. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

sichteste mal hier wieda? [4]. Eine Frage noch: Was hältste denn davon [5], das dümpelt so vor sich rum. Grüße --Rewen 10:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Schon erledigt. Hmmmm, ja, die Musical-Liste ist so recht unübersichtlich und hat auch nur geringen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Musical. Besonders befremden finde ich die Einleitung zum Artikel "... Musicals, die einen Eintrag in der WP haben..." ist ein sehr seltsames Kriterium. Da müsste IMHO etwas im Sinne der WP:RK stehen, damit auch berühmte Stücke, die (noch) keinen Eintrag haben, aufgenommen werden können. Allerdings scheint es keine RK für Theaterstücke o.ä. zu geben. Man müsste sich mal schlau machen, was die Relevanzkriterien dafür eigentlich sind. "Wurde von einem relevanten Autor geschrieben" passt sicher, aber sowas wie "wurde an einem grossen Theater aufgeführt" ist dann doch schwammig (was ist gross?) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien-Diskussionen sind nichts für mich. Aber sehe ich es richtig, dass diese Art von Listen eher für InnerWiki-Zwecke genutzt wird, als Überblick/Orientierung? --Rewen 11:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch, aber nicht nur. Wenn sie nur zu Wartungszwecken gebraucht würden, wären sie im Artikelnamensraum am falschen Platz. Bei Wikipedia:Listen steht eine recht gute Einführung über den Sinn von Listen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sommergrüße! Liste auf Auguststand gebracht - sichtest du? Ist Deine Nachricht so gemeint, dass ich mich als Sichter bewerben soll? --Rewen 11:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das war eigentlich die Idee, dann muss ich dir nicht immer hinterherrennen. Du hast gezeigt, dass du an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bist, damit darfst Du in Zukunft auch selbst sichten.  ;-) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Danke sehr! --Rewen 13:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Brutalismus

Hallo PaterMcFly,

bist du dir dabei auch sicher? Ich habe nämlich im Artikel über Notre Dame du Haut den Stil erwähnt, weil die Kapelle zweifelsfrei in dieser Zeit gebaut wurde. Das ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass sie wirklich diesem Stil zuzuordnen ist. Zu deiner Bemerkung auf der Diskussionsseite habe ich ebenfalls Stellung bezogen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt... Ich hatte da wohl etwas zu schnell gelesen. Hab's mal revertiert, bis ich vielleicht etwas genaueres herausgefunden habe. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Habe dafür jetzt ein Bild von dem Kloster gefunden und eingefügt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wladyslaw, wenn du noch mitliest: Was ist der Vorteil von "upright" gegenüber einer fixen Bildgrösse? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Eine feste Bildgröße (angegeben mit Zahl px) sollte grundsätzlich vermieden werden. Bei dieser Darstellung wird das Bild mit einer feste Pixelgröße dargestellt – unabhängig von der individuell verschieden verwendeten Bildschirmauflösung. Grundsätzlich sollten Bilder nur mit thumb dargestellt werden. Gerade für das Eingangsbild oder eine hochauflösende Grafik/ Karte ist aber die thumb-Darstellung etwas arg klein, daher vergrößert man mit upright=Faktor diese thumb-Darstellung um den entsprechenden Faktor. Vorteil zur festen zu vermeidenden Darstellung ist, dass diese in Relation zur Bildschirmauflösung die Bilder skaliert. – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 30. Jun. 2008 (CEST)

Aha, danke für den Hinweis, das wollte ich eigentlich erreichen. Nur thumb wird wirklich sehr klein, für ein Einleitungsbild... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:35, 30. Jun. 2008 (CEST)