Benutzer Diskussion:Pb1791/Archiv4

Liebherr LTM 11200

Hallo Pb1791 , Deine Änderung stammt wörtlich von http://www.liebherr.com/at/products_at.asp?menuID=106082!8607-0. Wir müssen daher von einer Verletzung von Urheberrechten ausgehen. Bitte kopiere keine Texte von anderen Webseiten ohne ausdrückliche Freigabe des Rechteinhabers. --tsor 00:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

• Ich bin der Meinung, dass du mit der oben getroffenen Aussage falsch liegst. Habe mir mal erlaubt auf deiner Diskussionsseite dazu Stellung zu nehmen (weiß ja nicht, ob du meine Diskussion beobachtest). --Pb1791 10:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pb1791, ich habe auf meiner Disk geantworted. Tatsächlich ist mein obiger URV-Vorwurf falsch. Ich bitte Dich daher um Entschuldigung. Gruß --tsor 16:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Pah...

...so neu bist du ja gar nicht! Egal. Wollte nur die Diskussion am anderen Ende nicht ausufern lassen und mal kurz auf deinen letzten Kommentar eingehen. Denkst du nicht, das deine Infobox, ggf. variert mit Abhängigkeiten, in meine Formatvorlage eingebunden werden kann. Oder die dortige Pseudo-Box zu einer echten zu machen. Icxh muß da echt passen, mir fehlen die Kenntnisse. Dann brauchen wir auf der Disk nur noch über grundsätzliches diskutieren. Sei doch so frei, bitte --CeGe Diskussion 10:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich neu bin. Ich bin nur in der Schifffahrt neu... Eine Infobox aus deiner Formatvorlage zu machen, sollte für mich kein Problem sein. Wenn du allerdings so eine Multi-Infobox willst, in der man den Schiffstyp auswählt und dann irgendwelche anderen Felder kommen...da muss ich im Moment auch noch passen. Aber ich schau mir das mal an. VG, Peter --Pb1791 10:58, 15. Apr. 2009 (CEST)

Grins! zu 1 (Über mich, wie man so Aussagen interpretiert); Freu zu Infobox --CeGe Diskussion 11:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Infobox Schiff (Segelschiff) wäre mal fertig (zumindest was die Datensätze und die Kopiervorlage angeht, die Parameter-Erklärung fehlt noch). Sie ist natürlich noch nicht gespeichert oder die Doku komplett! Schau sie dir mal an unter Spielplatz Infobox an. Ich muss aber sagen, dass mMn einiges an Daten fehlt....zumindest Daten die "mich persönlich" interessieren würden....so die Klassiker wie Kiellegung, der Verbleib des Schiffes, Masthöhe (vgl.:Vorlage:Infobox Arbeitsschiff). --Pb1791 11:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mach ich umgehend. Muß jetzt aber mal Geld verdienen. Danke! --CeGe Diskussion 12:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nee, jetzt war ich nicht auf der Spielwiese, sondern habe den Kommentar beim Original hingeschrieben-falsch geklickt. Aber die Info bleibt ja diesselbe, manchmal weiß ich auch nicht.... Schönes WoE! --CeGe Diskussion 12:33, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bitte hier Benutzer_Diskussion:Pb1791/WIP-IB1 weiterdiskutieren. Die Disk bei Arbeitsschiff war fehl am Platze. --Pb1791 18:00, 17. Apr. 2009 (CEST)

Malediven

Hi Pb1791, waren die Reverts eben bei den drei Malediven-Inseln wirklich notwendig? Ich geb ja zu, ich hab zuerst an den Kategorien rumgepfuscht, aber dann meinen Fehler bemerkt und die Sache wieder geändert. Jetzt stimmt die Reihenfolger der Kats (vom Besonderen hin zum Allgemeinen) nicht mehr... gruß -- Julez A. 22:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Dann arbeite korrekt und pfusche nicht. Deine Änderungen waren eindeutig unter "keine Verbesserung des Artikels". Außerdem folgst du bei deinen Änderungen nicht der obengenannten Reihenfolge, die übrigens auch nicht vorgeschrieben ist. --Pb1791 22:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den Fehler nicht mit Absicht gemacht, sondern eine ungenaue Formulierung der Kategorie:Insel (Indischer Ozean) falsch verstanden. Als ich meinen Fehler, der wie du sagst, "eindeutig keine Verbesserung" war, gemerkt habe, habe ich das wieder korrigiert. Dein anschließender Revert war demnach deshalb unnötig, da ich ja schon zuvor wieder alles rückgängig gemacht habe.

Die Reihenfolge ist nicht vorgeschrieben, aber erwünscht. Natürlich ist es Auslegungssache, was allgemeiner und was spezieller ist.

Aber egal, so wichtig ist das echt nicht, ich denke, die Sache hat sich damit erledigt. Viele grüße -- Julez A. 02:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

zu deinem Revert bezüglich Flughafen Malé /Hulhulé am 25.4. :

Laut Wikipedia:Redirect#Kategorisierung sind Kategorien bei Weiterleitungen ausdrücklich erwünscht, wenn sich Lemma des Artikels und Lemma des Redirects unterscheiden. Und da "Malé International Airport" ganz sicher keine Insel ist, die Flughafeninsel "Hulhulé" aber schon, sehe ich nichts, was gegen die Kategorisierung des Redirects spricht. gruß-- Julez A. 18:18, 9. Mai 2009 (CEST)

Bot-Error

Dear NicDumZ, Your Bot always links the article de:Joey Kelly in the German Wikipedia to the following Wikipedias: en, fi, fr, pt. These links are wrong, as the person it links to "Joe Kelly" has nothing to do with "Joey Kelly". Please correct the bot as I am bored by reverting all the time. --Pb1791 (d) 22 mai 2009 à 06:23 (CEST)

Hello, and thanks for your report.

My bot was not wrong. He was only copying here the interwiki link he found on en.wikipedia

The link on en: was wrong, because of this vandalism

I corrected the link on en, on fr, on fi and on pt, which means that this error should not happen anymore.

Thanks!

NicDumZ ~ 07:52, 22. Mai 2009 (CEST)

Projektilbildende Ladung

Hallo Pb1791, ich kann an den beiden Weblinks keine großartige Zusatzinfo zum Thema erkennen. Ich habe mir beides angesehen. --GiordanoBruno 17:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Werter GB, beide Videos erläutern sehr gut, wie eine "Projektilbildende Ladung" funktioniert und aufgebaut ist, was durch die Bebilderung bisher leider nicht gegeben ist. Das Video über die "Krakatoa" zeigt gut den Aufbau und die Wirkung einer einzelnen EFP, während das Video über die BLU 108 den Einsatz in einem integiertem System verdeutlicht. IMHO stellen beide Videos eine sinnvolle Ergänzung und Erläuterung des Artikels dar...und dafür sind Weblinks ja wohl da. --Pb1791 17:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

Der Ansicht bin ich nicht. Erfahrungsgemäß kann man jetzt noch beliebig lange weiter diskustieren oder versuchen, das ganze abzukürzen. Bist du damit einverstanden, dass ich eine Dritte Meinung einhole? --GiordanoBruno 21:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich mache ich gerne einen auf Dickkopf, wenn jemand in "meinen" Artikeln verschlimmbessert, aber durch deinen freundliche höfliche Art, kann ich dir nur zustimmen. Gerne können wir eine Dritte Meinung einholen! --Pb1791 23:13, 17. Jul. 2009 (CEST)

BTW: Stelle gerade fest, dass du ebenfalls 1. muttersprachlicher Bayer, 2. Regensburger, 3. Ingenieur bist....da wird sich doch eine Lösung finden... ;-) --Pb1791 23:16, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Welt ist ein Dorf :-) - Ich habe einen Punkt bei der DM aufgemacht Wikipedia:Dritte_Meinung#Projektilbildende_Ladung. Ich habe den Text kurz gehalten, wenn du also noch was ergänzen willst, bitte sehr... Gruß, --GiordanoBruno 00:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Malé International Airport

Kollege, wenn du erneut meinen letzten Edit rückgängig machst, werde ich dich als Vandalen melden. --Zollwurf 18:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was sollen diese dummen Drohungen? Der Artikel zum Flughafen Malé wurde erst durch meine großen Überarbeitungen zum dem Artikel, der er heute ist. Deine letzten Edits waren "keine Verbesserung des Artikels" und daher revertierbar.--Pb1791 21:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

...und dass du ein Problem hast mit jedem, der deine Edits in Frage stellt, zeigt ja auch deine unqualifizierte Revertiererei bei "Wyspa Chrząszczewska". --Pb1791 21:26, 23. Aug. 2009 (CEST)

Trans Maldivian Airways

Ich habe gerade deinen Teilrevert gesehen. Es ist allgemeiner Konsens das Flugunfälle nur bei Todesfällen relevant sind oder wenn sie !große! mediale Präsenz hatten. Bei den, von mir gelöschten, Unfällen war das nicht der Fall. Genauso gehören Bildergalerien zu Commons, da ist für so was der richtige Ort (deshalb auch der Link zu Commons unter Weblinks). gruß --Matrixplay 15:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Matrixplay, durch dein Zurücksetzen hast du nicht nur die beanstandeten Teile wieder entfernt, sondern auch den Update der Quellen. Ich teile diesen Konsens nicht unbedingt.... Ich finde es gut zu zeigen, dass (A) die Umstellung von Hubschraubern auf Wasserflugzeuge Besserung für TMA gebracht hat und (B) es teilweise recht "originelle Unfälle" dort gibt. Das sind eigentlich Alleinstellungsmerkmale, die IMHO im Artikel bleiben sollten.

Bildergalerien müssen nicht in die Commons, sondern können im Artikel verbleiben, wenn es zur Illustration beiträgt (siehe: Hilfe:Bilder#Galerie. Ich finde die Bilder einer Wasserflugzeug-Airline unterstützen den Artikel und zählen daher zu den Ausnahmen. Wenn dich die Galerie so nervt, dann integriere ich sie in den Fließtext.

Komisch finde ich eher, dass sich fast ein Jahr niemand daran gestört hat, als ich aus den paar Zeilen von vorher einen Artikel gemacht habe..... --Pb1791 17:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Punkt A klingt interessant, stand aber so nie im Artikel höchstens zwischen den Zeilen. Die aktuelle Version des Artikel ist für mich okay. Ich hab deine Arbeit ja nicht kritisiert, nur den Artikel den üblichen Regeln angepasst. Vielen Dank für dein Verständnis und deine Mitarbeit! Schönen Abend noch, wünscht --Matrixplay 18:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

NK für Schiffe

a) Klammerzusätze wie (Schiff) sind eh unerwünscht, wenn soll da das Stapellaufjahr geführt werden
b) wenn das Schiff ein Präfix wie SMS, USS oder HMS hat, sind Klammerzusätze überflüssig, es sei denn, es gibt Namensüberschneidungen. --Felix ^fragen! 15:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Felix, ich dachte, dass gerade diese Bezeichnungen wie RMS, USS ("Länderkennzeichen") oder SSCV, DCV ("Bauart- und Typkennzeichen") nicht in den Lemmas verwendet werden sollten, weil die Schiffe dadurch schlechter zu finden sind...?!?!? --Pb1791 15:06, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bei Kriegsschiffen schon. Und die SMS Delphin ist ein Kriegsschiff. --Felix ^fragen! 15:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Im Übrigen siehe einfach Kategorie:Militärschiff (Kaiserliche Marine). Jahrelang gängige Praxis. --Felix ^fragen! 15:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ois klar! Danke Felix! --Pb1791 19:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Piaggio X8

Warum ist das nach Deiner Auffassung KEIN Artikel? Wenn dem so wäre, dann müssten auf der Piaggio-Seite auch alle anderen Modellbescheibungen gelöscht werden. Nun - was würde Dir denn fehlen? 21:59, 7. Sep. 2009 84.59.27.155

Zuerst möchte ich dich bitten, hier mal die Ruhe zu bewahren und nicht gleich loszuwettern. Als nächstes sollte du beachten, dass man Beiträge auf Diskussionsseiten "unterschreibt".

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hat daher gewissen Ansprüche bzw. auch Regeln, wie ein Artikel auszusehen hat und welche Inhalte zwingend erforderlich sind. Wie du nachlesen kannst, habe ich geschrieben "So kein Artikel", d.h. es ist in der Form kein Artikel für die Wikipedia. Dein Vergleich mit der Piaggio-Seite hinkt allein schon deshalb, weil eine Seite auf der Produkte präsentiert werden, andere Inhalte und eine andere Aufmachung hat, wie ein Artikel in einer Enzyklopädie.

Solltest du einen Artikel zu dem Roller schreiben wollen, so empfehle ich dir, dich bei der Wikipedia anzumelden und dir dann eine erfahrenen User suchen, der dich bei deine ersten Schritten unterstützt. --Pb1791 22:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung: Das Lemma müsste wohl richtig "Piaggio X8" heißen, also genauso wie die Überschrift der Diskussion hier ....--Pb1791 22:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, schau doch mal hierher: http://de.wikipedia.org/wiki/Vespa_GTS. Das ist auch eine Produktvorstellung und die dort gemachten Angaben sind denen von X 8 sehr ähnlich, waren quasi meine Vorlage.Das was mir noch fehlte war ein eigenes Bild und evtl. noch eine optimierte Formatierung. Nach Deiner Erklärung dürfte diese Seite (und ein paar andere) dann auch nicht im Wiki sein. In der Auflistung der Modelle auf der "Piaggio-Seite" sind in der X8 Sparte außerdem Fehler enthalten. Es gab eine X8 150 Street, sowie eine X8 200 - die fehlen in der Liste. Darf ich diese Fehler dann auch nicht korrigieren? Im übrigen gab es ca. 150 Modelle der Vespa - die Auflistung ist also keineswegs vollständig ... Thomas

Werter Thomas, vergleiche doch mal deine Seitenversuche mit der von dir zitierten. Die ist einfach auf einem anderen Niveau. Fehler auf der Piaggio-Seite sollst (!) du sogar korrigieren.

Noch einmal: Solltest du einen Artikel zu dem Roller schreiben wollen, so empfehle ich dir, dich bei der Wikipedia anzumelden und dir dann einen erfahrenen User suchen, der dich bei deine ersten Schritten unterstützt. Dann wirst du dich auch schneller an gewisse formelle Themen gewöhnen und die Systematik der Wikipedia besser verstehen. Außerdem hast du dann die Möglichkeit in deinem Namensraum einen "Spielplatz" anzulegen, wo du das Artikelschreiben auch testen kannst.--Pb1791 23:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fehlerkorrektur habe ich versucht und ist freundlicherweise ebenfalls - kommentarlos - sofort gelöscht worden. War dann wohl "unter Niveau". :( - Thomas -

Löschanträge

würdest du bitte solche SLAs gegen Mitglieder einer Nationalmannschaft beenden? Hoffe ich doch. Gruß --Peter200 22:46, 7. Sep. 2009 (CEST)

Du schon wieder.... Stimmt...die deutsche Wikipedia muss ja möglichst schnell wachsen, egal wie gut die Artikel sind. Lass uns doch für jeden Nationalspieler(in) einen Zweizeiler anlegen, der dann bis die Person stirbt dahindümpelt....dann wird ein Zweieinhalbzeiler draus... Aber stimmt ja...Masse vor Klasse... (sorry...ich sehe das anders).--Pb1791 22:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

den [1] konnte ich nicht nachvollziehen. mit einem LA kann ich leben, aber völliger murks war das nicht. -- ∂ 22:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es war ja auch kein vollkommener Murks, nur in der Form und dem Inhalt kaum tragbar.--Pb1791 22:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

vollständige sätze: vorhanden. deutsche sprache: vorhanden. definition des lemmas: vorhanden. hinweise auf relevanz: vorhanden. was genau hat dich denn gestört? -- ∂ 22:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz gegeben. SLA somit nicht angebracht. QS möglich. Das sind unsere Relevanzkriterien und haben nichts mit einem Wachsen in die Breite zu tun. Ist zwar auch nicht meine Meinung, sind aber unsere Relevantkriterien. Bitte lerne die Ziele der de:WP zu verstehen. Danke. Gruß --Peter200 22:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar Peter... War mir auch klar, dass (schwarz-weiß) die Relevanzkriterien gelten....trotz der Belang- und Inhaltslosigkeit der Artikel. Danke dir! --Pb1791 22:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Phrasen dreschen hilft nicht weiter. Studiere bitte die WP:RK. Wäre schön. Danke. Gruß --Peter200 23:02, 7. Sep. 2009 (CEST)