Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2007/Mai
Lass den Vandalismus, für was setze ich eigentlich den Baustein? --217.233.41.186 15:39, 8. Mai 2007 (CEST)
- Wenn du das Entfernen meines SLAs als Vandalismus betrachtest kann ich Dir auch nicht mehr helfen. --P.C. ✉ 15:47, 8. Mai 2007 (CEST)
Es war längst ein LA statt eines SLA und über den entscheidest du nicht so einfach eigenmächtig und kommentarlos. Bitte respektiere den Inuse-Baustein. Ich habe die IP gebeten, den LA wieder einzubauen. --Xocolatl 15:48, 8. Mai 2007 (CEST)
PeeCee, zum letzten mal, hör endlich mit dem Vandalieren auf!!! --217.233.41.186 15:52, 8. Mai 2007 (CEST)
Security Incident
Warum wurde ein SLA gestellt ? Fehlt was in dem Artikel ?
Gruß ITL
- Ich habe Dir auf der Diskussionsseite schon geantwortet: Ein Artikel ist etwas anderes als ein Wörterbucheintrag. --P.C. ✉ 10:10, 23. Mai 2007 (CEST)
- Auszug aus deinem Link : In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Ich sehe Security Incident als Fachbegriff und nicht als deutsches gängiges Wort, genauso wie der Begriff Incident. Bin jetzt also ein wenig verwirrt. Gruß ITIL
- Dein Text ist/war zusammenhanglos. Es gab nicht einen ganzen Satz. Es wurde nicht über die Zusammenhänge erklärt. Es wurde das Lemma selbst nicht erklärt. Ein Wikipedia:Artikel ist etwas anders. Er ist idealerweise so geschrieben, dass auch eine WP:OMA ihn versteht. --P.C. ✉ 10:18, 23. Mai 2007 (CEST)
- Ok, dann löscht bitte die "Artikel". Ich dachte man kann auch Artikel verfassen die fachspezifisch sind und von mir aus für 95% der Weltbevölkerung uninteressant/unverständlich sind. Dann schau ich mal bei Wictionary rein auch wenn diese Erklärungen von Incident oder Security Incident wesentlich mehr als nur eine kurze Worterklärung sind, aber Du hast Recht da muss man vom Fach sein um das zu erkennen. Danke für die Hilfe und Gruß ITIL
- Dein Text ist/war zusammenhanglos. Es gab nicht einen ganzen Satz. Es wurde nicht über die Zusammenhänge erklärt. Es wurde das Lemma selbst nicht erklärt. Ein Wikipedia:Artikel ist etwas anders. Er ist idealerweise so geschrieben, dass auch eine WP:OMA ihn versteht. --P.C. ✉ 10:18, 23. Mai 2007 (CEST)
- Auszug aus deinem Link : In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Ich sehe Security Incident als Fachbegriff und nicht als deutsches gängiges Wort, genauso wie der Begriff Incident. Bin jetzt also ein wenig verwirrt. Gruß ITIL
Artikel über Adolf Kaempffer
Moin,
sag mal - würdest Du mir helfen einen Artikel zu erstellen der den Regeln nach konform ist?
Viele gespannte Grüsse
Marcus Kaempffer
- Ich habe mal Benutzer:Kaempffer/Adolf Kaempffer erstellt, was schon fast ein gültiger Stub ist. Wenn du noch Geburtsort und Leben nachtragen kannst... --P.C. ✉ 09:02, 21. Mai 2007 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher ob das der Fall ist, aber besser auch noch mal WP:ED durchlesen --Church of emacs Talk ツ 18:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Ähm... Benutzer:Kaempfer ist vermutlich ein Nachfahre von Adolf Kaempfer... Da dieser 1983 gestorben ist, ist es kaum ED. Und ich bin nicht verwand oder verschwägert... --P.C. ✉ 21:40, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher ob das der Fall ist, aber besser auch noch mal WP:ED durchlesen --Church of emacs Talk ツ 18:39, 4. Jul. 2007 (CEST)
Of puck and self
Hallo,
mit dem Link auf "Of puck and self" wird kein kommerzielles Werk beworben - ich verweise lediglich auf meine Diplomarbeit, die ich heute ins Netz und gestern an der Uni eingereicht habe. Die Hoffnung ist, dass so vielleicht ein paar Menschen mehr die Arbeit lesen als nur die relativ kurz angebundenen und desinteressierten Gutachter an der Uni.
Gruß,
B
- Auch für solche Links gelten die Regeln. Bitte liess auch Benutzer:LKD/linkgelöscht --P.C. ✉ 19:21, 9. Mai 2007 (CEST)