Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2010/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv/2010/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeeCee/Archiv/2010/Jun#Thema_1

Atalanta Bergamo

ich kenn die WP:WEB sehr gut und weiß sogar das es nur ne richtlinie ist. Fußball interessiert mich überhaupt nicht. der Link war bereits da, allerdings im Lemma Atalanta udn habs als gewollten link nur dahin verschoben wo es hingehört. Gruß Lichtkind 13:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo mal wieder ;-) Ich habe den Kommentar auch nicht auf Dich bezogen... Ich hätte nur mal gut Lust, das "Weblink" Script des wikipedia-bots umzuschreiben, das der nicht "fehlende", sondern "Forums" Links erkennt... so schwer kann das doch nicht sein. einfach eine Suche nach "powered by (phpbb|vbulletin)" und man hat die wichtigsten Kandidaten erschlagen ;-= --P.C. ✉ 15:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank...

...für die weitere Verlinkung von Häkelkursen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ursache... Ich wollte so was immer Stricken, aber Häkeln ist leicher ;-) --P.C. ✉ 22:04, 11. Jun. 2010 (CEST)

FrankenWiki-Tabelle

Hallo PeeCee - ein Problem in Frankenwiki die Seite "Hausnamen in Bamberg" läßt sich die mittlere Tabelle (Adresse und Hausnummern) nicht alphabetisieren. Nachdem Herr Riebe ihren Namen hinsichtlich der Entwicklung dieser Tabelle ins Spiel brachte, möchte ich Sie bitten mal nachzusehen an was das liegen kann. Ich sage mal meinen Dank im vorraus. Anonymus im Frankenwiki.--141.13.170.175 13:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Einfach SortKey in der ersten Spalte verwenden, also z.B.{{SortKey|Weisse Krone}}Haus zur Weissen Krone. Dagegen sind die SortKeys in der letzten Spalte überflüssig, da hier ohnehin nur die vierstelligen Zahlen stehen. die SortKeys sind erst dann notwendig, wenn die Zahlen unterschiedliche stellen haben, weil die Tabelle alphabetisch sortiert und nicht numerisch. So könnte man mit {{SortKey|0910}}910 das Jahr 910 richtig einsortieren. --P.C. ✉ 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Einladung zu einem VA

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_IP_und_mehreren_Mitgliedern_der_RM -- 80.218.124.31 15:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Unnötig --P.C. ✉ 16:47, 22. Jun. 2010 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo PeeCee!

Im Fall IP_vs_THWZ wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- 80.218.124.31 16:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hey PeeCee, Ich ziehe es in Erwägung, Stellung zu beziehen zu deinem Beitrag im SG, aber ich bin mir grade nicht sicher wie/wo ich das am besten tu. Der Diskussion-des-Falls-Teil droht, wie mir scheint, sehr schnell enorme Ausmasse anzunehmen und ist auch wegen der Übersichtlichkeit möglicherweise nicht der geeignetste Ort zur inklusion einer Re-Stellungsnahme. Denkst du es macht sinn, eine Antwort auf deine Stellungnahme direkt dieser hinzufügen? Ich würde vorschlagen, ich schreibe eine Re-Stellungsnahme hierhin und wenn du dich damit einverstanden siehst, fügst du sie deiner Stellungnahme an. Oder hältst du das für eine schlechte Idee? -- Eine IP 12:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bleib bei "Diskussion des Falls". Die Stellungnahmen sind nur für die entsprechenden Personen. --P.C. ✉ 13:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Von den drei explizit genannten anderen Parteien bist du derjenige gewesen, bei dem ich (soweit) keine unlauteren Praktiken festgestellt habe. Ich spreche dir also ein vages Vertrauen aus, das sich die anderen unverdient gemacht haben. Ich habe dich lediglich aufgeführt weil du in den schliesslichen Editwar verwickelt warst. Da ich es vorziehen würde, die SG-Diskussion so kompakt wie möglich zu halten, will ich versuchen, hier dir gegenüber eine persönliche Stellungnahme zu deiner Darstellung zu machen. Vielleicht kann ich dich ja sogar zu einer Änderung deiner Stellungnahme bewegen - allerdings erwarte ich nichts. Vielleicht würde das selbst bereits einen Bruch des Prozederes darstellen.

Ich unterstelle dem User einfach mal, dass er prinzipiell den Artikel verbessern möchte, und sich nur von den Usern ausgebremst sieht, die hier auf Regeln bestehen. - Ich war derjenige, der auf Regeln bestanden hat. Die Regeln sagen: Aussagen in Wikipedia brauchen eine Quelle. Aussagen ohne Quelle sind Theoriefindung und müssen im Zweifelsfall entfernt werden. Stattdessen verlangte Gloecknerd dass ich Belege vorzeigen müsste, um unbequellte Aussagen zu entfernen. (Wie tendenziös und unseriös diese Aussage war, gerade als 2. Satz im Artikel, sei mal dahin gestellt) Ich bestehe also darauf: Ich wurde nicht «von Usern ausgebremst, die hier auf Regeln bestehen», sondern von solchen die die Regeln nicht kennen oder ignorieren.

Dass ich schnell darin sei, anderen einen Regelverstoss vorzuwerfen, muss ich also stark relativieren. Abgesehen von schlimmstenfalls milden persönlichen Angriffen im Kontext, für die ich inzwischen eine 6stündige Sperre erhalten habe, habe ich gegen keine Regeln verstossen. Ich habe im Zusammenhang mit der Artikelarbeit genau zwei VMs gestartet - Eine gegen THWZ welcher meine Beiträge unbesehens zu revertieren begann, und eine gegen Kajjo, welche eine Buchquelle angab für einen Satz, welche aber gar nicht das Aussagte, was er bequellt hatte. (Für mich, ein schändlichstes Verbrechen!) Auf der anderen Seite wurden schon über ein halbes dutzend VMs gegen mich oder den Artikel beantragt.

Deinem Statement entnehme ich dass dir erscheint, ich hätte gezielt Kritik aus dem Artikel entfernt weil es das Lemma kritisiert. Das trifft nicht zu. In dem Artikel war praktisch nichts ausser Kritik. Es wurde das Lemma überhaupt nicht ausreichend erklärt, um es sinnvoll kritisieren zu können. Den "kritisierenden Satz" den ich entfernt habe, habe ich nicht entfernt weil er das Lemma kritisiert hat, sondern weil er Mineralien und Vitaminen allgemein zu kritisieren schien. Ich bin kein OMler. Ich glaube gerade mal, dass Ernährung, ebenso wie Vitamine oder Mineralstoffe für die Gesundheit wichtig sind - und das kann jedes kind belegen.

Ein Artikel der sich aber so standhaft weigert, sein Lemma zu beschreiben nur um sich ungestört in Kritik zu üben, gehört nicht auf Wikipedia. (Oder verschoben nach "Kritik_An_Lemma"?) Egal was das Lemma ist. Teilnehmern, welche das zu verhindern versuchen und dabei auch vor unlauteren Taktiken nicht zurückschrecken, muss Einhalt geboten werden. -- Eine IP 21:06, 23. Jun. 2010 (CEST)

Siehst Du, Du hast da einiges falsch verstanden, und dich dann über Personen aufgeregt, die eigentlich das selbe wollen wie Du: nämlich den Artikel verbessern. Geh von guten Absichten aus! Keiner der beteiligten Benutzer möchte den Artikel "einfrieren", oder hat aus persönlichen Gründen etwas gegen eine Verbesserung. Unterstellungen dieser Art werden von vielen Autoren schlecht aufgenommen. Vor allem, wenn sie von einem Benutzer kommen, dessen "Geschichte" nicht einsehbar ist, sprich, der neu, oder nicht angemeldet ist. Wenn dann noch dazu kommt, dass eine der Parteien ausfallend wird, und das Recht für sich raus nimmt es zu bleiben, bis die anderen dem eigenen Standpunkt zustimmen, und auf Argumente einfach nicht eingeht, sondern auf Stur schaltet, leidet nur eins: der Artikel. Ich kenne zumindest einen der beiden Benutzer aus langen Diskussionen über Neutralität und Quellen in anderen alternativmedizinischen Artikeln, und bisher sind sie mir beide eher positiv aufgefallen. Im Gegensatz zu mir, der ich mich hauptsächlich als Skeptiker und Eingangskontrolle betätige verbessern beide gerade medizinische Artikel. THWZ ist seit 2007 in der Wikipedia, und wenn Du dir seine Änderungen ansiehst, wirst Du feststellen, dass a) er eine wissenschaftliche Ausbildung hat, und gewohnt ist, solche Texte zu schreiben, und b) er die Regeln kennt, und versteht. Dann solltest Du dir mal überlegen, warum er, gloecknerd, der auch seit 2006 dabei ist, und viel Artikelarbeit geleistet hat, und ich nach fast sechs Jahren Arbeit hier, alle die Regeln nicht so gut kennen wie Du.

Ein Problem ist, dass man Negative nicht beweisen kann, aber einfach widerlegen. Ich kann sagen, dass es keinen Menschen mit fünf Armen gibt. Das kann ich aber nie beweisen, weil ich dazu jeden Menschen gesehen haben, oder besser dir gezeigt haben müsste. Aber Du könntest das Gegenteil schnell nachweisen, in dem Du mir einen zeigst, wenn es ihn gäbe. Daher kann es eine Aussage wie "es gibt keinen Beweis" geben, die niemand Bequellen kann, oder muss, und die Entfernung braucht trotzdem eine Quelle. Das ist im Rahmen von wissenschaftlichen Arbeiten üblich: Derjenige, der die "starke" Behauptung aufstellt muss sie beweisen, solange gilt: einen Beweis gibt es nicht.

Ein weiteres Problem ist, dass Du anscheinend der Meinung bist: Ich streiche erstmal raus, was nicht passt, und dann sehen wir weiter, egal in welchem Zustand der Artikel inzwischen ist.

So läuft das hier aber nicht. Mein "Lösungsvorschlag" war ernst gemeint, genau so, wie ich Dir mehrfach auf der Diskussionsseite gesagt habe: Größere Änderungen am Artikel sind vorher zu besprechen, und dann nach Konsens einzubauen. Wenn Du etwas am Artikel änderst, was ihn erstmal verschlechtert, wird das sofort zurückgesetzt.

Ein Artikel in der Wikipedia soll sowohl die Beschreibung als auch die Kritik enthalten. Das mit "Kritik an XXX" hatten wir mal früher, aber die meisten dieser Artikel sind jetzt wieder zusammengeführt. (Ausnahme ist bsp. Impfkritik, wo es ähnlich heftige Diskussionen gab.) Und zum entfernten Satz: Auf der Diskussionsseite hatte ich versucht, Dir zu erklären, dass deine Meinung "er schien ..." nicht auf alle zutrifft. Wenn Du damals einfach mal mit mir diskutiert hättest, wäre das ganze jetzt nicht so weit eskaliert.

Alles in allem bleibt: Ich habe an meinem Statement beim SZ nichts zu ändern. Es ist eher etwas milde ausgefallen. Du hattest sicher die richtigen Ziele, aber der Zweck heiligt eben nicht nicht Mittel. Du musst lernen dich hier etwas anders zu Verhalten, wenn Du an dieser Community mitarbeiten möchtest. Andernfallst wie weiter oben beschriebem, leidet nur die Artikelarbeit, und bevor das passiert ziehen die Admins die Bremse (wie bei Dir bereits einmal geschehen). Vor allem solltest Du mal gründlich deine Wortwahl überdenken... In einer vernünftigen Diskussion zwischen halbwegs zivilisierten Menschen kann man auf Formulierungen wie "schändliches Verbrechen" verzichten, oder darauf, andersdenkenden sofort "unlautere Taktiken" zu unterstellen. Du solltest etwas Selbstreflektion betreiben, und mal einsehen, dass deine Aktionen hier in der WP falsch gewesen sein könnten, oder zumindest auch von unvoreingenommenen Menschen als Falsch interpretiert werden konnten. --P.C. ✉ 08:30, 24. Jun. 2010 (CEST)

• Daher kann es eine Aussage wie "es gibt keinen Beweis" geben, die niemand Bequellen kann, oder muss, und die Entfernung braucht trotzdem eine Quelle.

Nein. Ganz klares neihen! Das ist sonnenklare Theoriefindung, die entfernt gehört. Dazu unenzyklopädisch und unseriös. Und als zweiten Satz im Artikel, dazu noch komplett unneutral, widerspricht also wirklich jeder Artikelpolicy von Wikipedia. Ich könnte gewiss eine marginale Studie finden, welche durch schieren statistischen Zufall demonstriert dass OM-Therapien wirksam sind. Das müsste dir auch klar sein, und das würde auch den medizinisch oder statistisch bewanderten, anderen Teilnehmern klar sein. Aber daran habe ich kein Interesse - die Metastudien haben nämlich ergeben, dass im Grossen und Ganzen, die OM-Therapien keine Effektivitätgewinn gegegenüber regulär dosierten Therapien besitzen. Und das kann man so sagen, das kann man so bequellen. Nachdem man zumindest erklärt hat, was OM-Therapien denn jetzt sind, stellt das auch kein Neutralitätsproblem dar! Ich arbeite übrigens seit 2002 bei Wikipedia. Hab ich jetzt gewonnen? -- Eine IP 12:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ahja... Ganz klares neihn... "Als Fakten kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt akzeptiert sind." Schon mal gelesen? Steht in einer dieser Policys ... Und als Quellen hatte ich auch schon mal Edzard Ernst auf der Disku vorgeschlagen, das hast Du aber, wie so vieles, überlesen, oder? Sag mal.. Warst Du eigentlich auch schon im ersten Halbjahr 2002 hier? Dann könnte ich da was von Dir gefunden haben... --P.C. ✉ 12:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Fachwelt untersucht eifrig seit Jahrzehnten die Megavitamintherapien, und auch immer noch. Und aus genannten Gründen lassen sich seriöse Entitäten der Fachwelt auch nicht zu solchen unseriösen, unbeweisbaren Aussagen hinreissen. Ich erinnere mich nicht mehr genau, ich würde aber frühestens auf spätes 2002 tippen. -- Eine IP 12:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Du hast also hier schon mitgemacht, als es noch Artikel im vierstelligen Bereich gab... Toll, aber "gewonnen" hast Du nichts, außer dass ich mich Frage, wieso jemand mit deiner angeblichen Erfahrung sich hier verhält wie ein dummer Anfänger. "Die Fachwelt" untersucht diese Megavitamintherapien regelmässig, und alle Reviews zeigen, dass sie nicht wirken. Wenn Du auch nur die geringste Ahnung vom wissenschaftlichen Diskurs hättest, wüsstest Du, dass jeden Tag alle möglichen abstrusen Theorien getestet werden, und das das als "Gesammtergebniss" keine Änderung der Meinung der Fachwelt bedeutet, wenn mal irgendwo eine Studie mit 100 Leuten ein seltsames Ergebniss zeigt. Aber hier ist für mich Ende der Diskussion (dieses Teils). Das Thema war: Meinung beim Schiedsgericht. Du hast klar gezeigt, dass ich mit meiner Meinung richtig liege. --P.C. ✉ 12:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Deine Geduld

trägt ja schon fast masochistische Züge. Meinst Du nicht, dass es allmählich an der Zeit ist, die Fütterungszeiten drastisch einzuschränken? Ignolab (=Ignora et labora, sprich ignorieren und weiterarbeiten, bedarfsweise revertieren; copyright by Andreas Werle) ist IMHO hier das einzig zielführende Handlungsprinzip. Schönen Abend noch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:42, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ach, weist du, ich vermute ich könnte Trollfüttern schon fast als Hobby ansehen. Das ist wie das Sprichwort mit den Bellenden Hunden: Solange er Diskutiert macht er keinen anderen Unsinn. Erstmal am Reden halten, vielleicht kommt ja doch noch was vernünftiges. Und ich habe hier schon schlimmere Trolle gesehen als ihn, aber wirklich noch keine ausdauernderen. --P.C. ✉ 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Du hast aus Deiner Sicht irgendwo recht, es fängt aber wirklich an zu langweilen. Aber ich sehe für den Account ohnehin keine allzu lange Halbwertzeit. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hast du auch recht.... Naja... alles endet irgendwann... Das mit den Vorübergehenden Gästen hatte ich irgendwann letzte Woche schon mal gesagt. --P.C. ✉ 21:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih mit dem Wunsch auf mindestens 3 Monate gestellt. Ich weiß nicht, ob es was bringt. Mal sehen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wie ich sehe hast Du den schon wieder zurückgezogen. Ich denke auch, dass sich das Problem irgendwann erledigen wird, aber das habe ich auch schon bei ganz anderen langjährigen Mitdiskutanten im Bereich Esoterik und Homöopathie gedacht. --P.C. ✉ 08:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Auf Anraten meherer RM-Mitglieder habe ich mich entschlossen, den erstmal wieder zu canceln. Sollte sich das Problem nicht von selbst erledigen, gibt es eine prima Vorlage... Es wäre auch blöd, wenn der BSV nicht durchgekommen wäre, was dann erst recht Wasser auf die Troll-Mühle gewesen wäre.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:15, 2. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt... wer weis, wofür man es noch gebrauchen kann. --08:49, 2. Jul. 2010 (CEST)