Benutzer Diskussion:Pelagus
Deutsche/Englische Namen
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Pelagus
Ich habe bisher noch keine solche Namenskonvention ausfindig machen können und leider auch noch keine Mitarbeiter im Antarktis-Portal, mit denen ich mich beraten könnte, deshalb gehe ich bei den Namen der deutschen Artikel eher nach Gefühl vor. Falls du eine Idee hast, wie man allgemein vorgehen könnte - einfach alles eindeutschen oder immer den englischen Namen beibehalten ist vermutlich zu einfach - wäre ich sehr froh, wenn du mir die mitteilen würdest. Danke--RedSolution 13:58, 31. Dez. 2007 (CET)
- Antwort auf Benutzer Diskussion:RedSolution
Meikrich-Modell gelöscht
[Quelltext bearbeiten]Was soll das heissen, POV-Werbemüll?!
Es ist eine Diskussion, auf wissenschaftlichem Niveau im Gange! Renommierte Professoren sind in dieser Diskussion beteiligt! Woher nimmst du das Recht, den Eintrag zu löschen?
- Hallo Benutzer:Prodenter. Gemach, gemach. Gegen das Meikrich-Modell hatte ich gar nichts. Nur gegen das Meikirch-Modell. Sollte dieses Modell etwas mit Wissenschaft zu tun haben, so ging das aus der in dem Artikel bemühten Sprache nicht hervor. Gelöscht habe ich natürlich nicht, sondern ein Admin. Gruß und gute Nacht. --Pelagus 21:57, 20. Jan. 2008 (CET)
Sigfred vs. Siegfried Tauber
[Quelltext bearbeiten]Hallo Pelagus,
Du hattest den Artikel Siegfried Taubert nach Siegfried Taubert (SS-Mann) verschoben, um ihn eindeutig vom scheinbar gleichnamigen Messeleiter abzugrenzen.
Anscheinend heißt der Messeleiter jedoch Sigfred, sodass Siegfried Taubert wieder eindeutig wäre.
Insofern stellt sich die Frage, ob Du den Siegfried wieder zurückschieben möchtest. Der Messeleiter (wir erinnern uns: Sigfred...) wurde bereits korrigiert und seines Anhängsels (Messeleiter) entledigt. --Schwarzvogel 17:35, 24. Jan. 2008 (CET)
Grüß Dich Pelagus! Du hast in einer Hauruckaktion ohne Diskussion das alte Lemma verschoben und anschließend überschrieben. Bitte sorge jetzt auch dafür, dass die Links entsprechend korrigiert werden, da praktisch keins mehr passt. Danke --Störfix 20:17, 22. Sep. 2008 (CEST)
Unternehmen Stahlklang
[Quelltext bearbeiten]Hallo Pelagus,
habe soeben den Unternehmen Stahlklang Artikel geschrieben und hochgeladen. Was ist daran ein Werbeartikel? Das soll so gar nicht rüberkommen. Wir wollten uns da nur vorstellen und beschreiben was wir wie wann gemacht/erreicht haben und mit wem und wer dazu gehört. Die Links dienen zur Zusatzinformation und dazu dass man in Musiksamples reinhören kann. Wenn das so falsch geschrieben ist, aknnst Du Dich gerne bei mir melden unter 0179-4943353 und mir am telefon erklären wie das anders besser ist. Ich würde Dich auch zurück rufen, da ich eine Flat habe.
Viele Grüße, Melanie
- Hallo Melanie. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben (siehe WP:WWNI). Da fängt man einen Artikel nicht an mit "eine Erfolgsgeschichte". Auch die vielen externen Links deuteten auf rein-werbende Selbstdarstellung hin. Du schreibst ja auch "wir wollten uns vorstellen". Dafür ist hier kein Raum. Falls Dein Unternehmen relevant ist (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) könntest Du einen neutralen Artikel über das Unternehmen schreiben. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel Gruß --Pelagus 15:21, 25. Okt. 2008 (CEST)
Landgericht Saarbrücken
[Quelltext bearbeiten]Hallo, danke für dein Feedback. :) Grüße -- kh80 •?!• 07:13, 29. Okt. 2008 (CET)
Dito danke für's Sichten, besser verlinken und bemerkenswert weise Wortungetümbeseitigen ;-) --WinfriedSchneider 20:59, 28. Jan. 2009 (CET)
städtebaurecht und bauplanungsrecht
[Quelltext bearbeiten]danke für den freundlichen hinweis. ich habe gleich die absätze "öffentliches baurecht" und "bauordnungsrecht" in die entsprechenden hauptartikel gesetzt. etwas unschlüssig bin ich über die beiden verbleibenden begriffe. mir ist der erste geläufig u. offensichtlich wird er auch vom bundesministerium als auch bundesamt benutzt u. der zweite in klammer gesetzt. ich will dafür aber keine lanze brechen und denke, beide begriffe sollte gleichberechtigt verwendung finden. wie man das bei wikipedia organisatorisch hinkriegt, weiß ich nicht. die info vom artikel "städtebaurecht" habe ich im artikel "bauplanungsrecht" schon eingebaut. somit kann der artikel, wenn das "gleichberechtigungs-problem" gelöst ist, gelöscht werden.Sundar1 19:58, 21. Feb. 2009 (CET)
Antwort
[Quelltext bearbeiten]Hallo, habe Dir auf meiner Benutzerdisk. geantwortet. --Grüße aus Memmingen 20:25, 24. Feb. 2009 (CET)
Abstimmung
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Du hast Dich bei der Relevanzdiskussion zu den Landgerichtspräsidenten beteiligt. Ich habe nun eine kleine Abstimmung dort eingerichtet. Wäre schön, wenn Du auch hier Deine Stimme abgeben könntest. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 22:05, 3. Apr. 2009 (CEST)
Artikelverschiebung
[Quelltext bearbeiten]Beim nächsten Mal bitte auch auf die Autoarchivierung auf der Diskussionsseite achten und auf die Seite mit den Archivierten Diskussionen. (Wuestenstrom) --Franz (Fg68at) 23:31, 20. Apr. 2009 (CEST)
Begriffsklärungsedit von Dir
[Quelltext bearbeiten]Hallo Pelagus, ich habe als einer der Hauptautoren von Gerhard Schröder gerade diesen Edit rausgesucht, nachdem mir die Begriffsklärung im dortigen Artikel so gut gefallen hat. Vielen Dank! --Berlin-Jurist 12:35, 22. Mai 2009 (CEST)
Frage
[Quelltext bearbeiten]ob Du Dich hier mal äußern willst. Wenn jetzt keine Klärung kommt endet das spätetens in ein paar Jahren in neuen Endlosdikussionen. MfG --V ¿ 10:44, 14. Jun. 2009 (CEST)
Mir erschließt sich der Sinn dieser Vorlage resp. Infobox nicht. Miniartikel zu Untergerichten werden per Redundanz aufgeblasen – siehe Amtsgericht Usingen, Amtsgericht Friedberg (Hessen) – und führen so zu berechtigen Rückfragen und Irritationen. Deshalb habe ich mich entschlossen, die Nützlichkeit der Infobox per Löschantrag überprüfen zu lassen. Grüße --Eva K. ist böse 12:12, 18. Jun. 2009 (CEST)
PT vs. Polen
[Quelltext bearbeiten]hi, tut mir leit, wenn ich Dich gekränkt habe - hier eine genauere Begründung meines Rev. LG --Jogesch 09:59, 20. Okt. 2009 (CEST)
Hab es korrigiert, danke Dir für Deinen Hinweis, lg --Laubfrosch *hüpf* 18:14, 29. Nov. 2009 (CET)
Département des Bouches du Weser
[Quelltext bearbeiten]Hallo Pelagus, schau bitte auf die Diskussionseite Département des Bouches du Weser. Eine Verschiebung des Artikels ist m. E. notwendig nach Departement der Wesermündungen. Bitte dort antworten. Gruß --Roland Kutzki 13:23, 8. Jan. 2010 (CET)
Belgische Institutionen
[Quelltext bearbeiten]Hallo Pelagus, du hattest vor einiger Zeit die Artikel über die belgische Abgeordnetenkammer und den Senat von respektive Abgeordnetenkammer (Belgien) und Senat (Belgien) nach Belgische Abgeordnetenkammer und Belgischer Senat verschoben (reminder). Auf der Diskussionsseite des Belgienportals habe ich erklärt, dass mir diese Lösung eigentlich nicht so sehr gefällt... ich bin da eher für den österreichischen (guckst du hier, hier und hier) bzw. französischen Weg. Aber bin natürlich offen für deine Argumente (wie z.B. was die "Amtlichkeit" betrifft) :-) Wäre nett, wenn du dich mal dort melden könntest. mfg, --Ianus 22:11, 12. Jan. 2010 (CET)
Hi, bezüglich deines Artikelwunsches. In dieser Diskussion wurde das Thema damals für irrelevant erklärt. Daher bin ich mir nicht sicher, ob sich das Teil so gut als Artikel machen würde. Gruß, --Flominator 14:42, 13. Feb. 2011 (CET)
Ich suche User, die sich mit Völkerrecht auskennen !
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.
Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm) Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...
Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt. Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen. Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfgPS Ich möchte erreichen das diskutiert wird und nur die Wahrheit übrig bleibt und so der Artikel modifiziert werden kann Martin 09:24, 28. Dez. 2011 (CET)Martin
Völkerrechtsklausel
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
habe nun die passende Bestätigung in einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes gefunden, wären sie so nett und würden sie dann in en Artikel "Völkerrechtsklausel" einbauen ?
Ich denke es ist wichtig und relevant
- " 1) Bei den allgemeinen Regeln des Völkerrechts gemäß Art. 25 GG handelt es sich in erster Linie um universell geltendes Völkergewohnheitsrecht, ergänzt durch anerkannte allgemeine Rechtsgrundsätze (vgl.BVerfGE 15, 25 <32 ff.>; 16, 27 <33>; 23, 288 <317>; 109, 13 <27>; 118, 124 <134> ). Völkergewohnheitsrecht ist der Brauch, hinter dem die Überzeugung rechtlicher Verpflichtung steht („usage generally accepted as expressing principles of law“, so die Formulierung des Ständigen Internationalen Gerichtshofs, Lotus Case, PCIJ Series A 10 <1927>, 18; ausführlich zur Bildung von Völkergewohnheitsrecht Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Band I/1, 2. Aufl. 1989, S. 56 ff. m.w.N.). Seine Entstehung ist demnach an zwei Voraussetzungen geknüpft: erstens an das zeitlich andauernde und möglichst einheitliche Verhalten unter weit gestreuter und repräsentativer Beteiligung von Staaten und anderen, rechtssetzungsbefugten Völkerrechtssubjekten; zweitens an die hinter dieser Übung stehende Auffassung, „im Rahmen des völkerrechtlich Gebotenen und Erlaubten oder Notwendigen zu handeln“ (opinio iuris sive necessitatis, vgl.BVerfGE 66, 39 <64 f.>; 96, 68 <86 f.> ). Allgemeine Rechtsgrundsätze sind anerkannte Rechtsprinzipien, die übereinstimmend in den innerstaatlichen Rechtsordnungen zu finden und auf den zwischenstaatlichen Verkehr übertragbar sind (vgl. Ipsen <Hrsg.>, Völkerrecht, 5. Aufl. 2004, S. 231 f.; Pellet, in: Zimmermann/Tomuschat/Oellers-Frahm <Hrsg.>, The Statute of the International Court of Justice, 2007, Art. 38 ICJ Statute Rn. 249 ff. m.w.N.)...."
- Urteil es BverfGe 2BvR 1475/07
- Das Urteil belegt, dass die in Art. 25 genannten " allgemeinen Regeln des Völkerrechts sich mit den "universell geltenden VÖLKERGEWOHNHEITSRECHT" nach Art. 38 des IGH STATUTS DECKEN !
- Das bedeutet widerrum, dass der Artikel so wie er hier steht eben nicht neutral ist und falsch ist, ich habe den Artikel erabeitet und lag also von Anfang an richtig!
- Die Grundlage oder eine Grundlage des Völkergewohnheitsrechtes, auf das sich Art. 25 bezieht, wird auch gebildet in der UN Vollversammlung und zwar dann, wenn durch eine " ständige Übung" diese Resolutionen nach Art. 38 siehe auch Urteil des Bundesverfassungsgerichtes, sich in internationales Recht ausarten, es heisst " (a) Übereinstimmende Grundsätze des Internationalen Privatrechts stellen keine allgemeinen Rechtsgrundsätze im Sinne von Art. 38 Abs. 1 Buchstabe c IGH-Statut dar (vgl. Meessen, Kollisionsrecht als Bestandteil des allgemeinen Völkerrechts: Völkerrechtliches Minimum und kollisionsrechtliches Optimum, in: Flume <Hrsg.>, Internationales Recht und Wirtschaftsordnung, Festschrift für F. A. Mann, 1977, S. 227 <229 f.>)..."
http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20080904_2bvr147507.html mfg Martin 16:12, 1. Jan. 2012 (CET)Martin
Hallo Pelagus!
Die von dir angelegte Seite Westfeste wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Pelagus, der Du wohl diesen Artikel initiiert hast, bitte Belege nachreichen! Heinero 19. April 2019
Hallo Pelagus!
Die von dir angelegte Seite Wilhelm Lüders wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:11, 7. Dez. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Pelagus!
Die von dir angelegte Seite Zentrale Dienstvorschrift 46/1 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:22, 23. Aug. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)