Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeterWashington/Archiv/2008#Thema_1

Uri Geller

Hallo Peter,

warum hast du bei Uri Geller revertet? Ich kann deine Begründung nicht ganz nachvollziehen, vor allem, weil du gleich so viel zurück gemacht hast... lg --elTom ^Diskussion 23:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den unbegründeten Revert von Lung zurückgenommen. Ich denke sein Revert war ein Versehen. Deine kleine Änderung habe ich auch noch zurückgenommen, weil ich sie einfach für sprachlich falsch halte. Ein Repertoire kann nicht "wenig" sein, sondern nur klein oder schmal. --PeterWashington 23:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Ach, ich verstehe. Trotzdem gefällt mir die Variante mit dem Repertoire irgendwie nicht, auf mich wirkt das stark pov eingefärbt. Schönen Abend --elTom ^Diskussion 23:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Sperre

Hallo Peter, ich habe dich wegen des Editwars in Peroneuslähmung für drei Stunden nach Wikipedia:Edit-War gesperrt. Wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne per Jabber, ICQ, Mail, auf deiner oder meiner Diskussionsseite kontaktieren, ansonsten wünsche ich dir eine gute Nacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Geht in Ordnung. Habe mich von Heinz wohl ein wenig reizen lassen. Schönen Gruß zurück. :-) --PeterWashington 22:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich finds nicht so richtig in Ordnung, immerhin hast Du die unbelegte Aussage zu recht gelöscht. --Nina 22:58, 17. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich habe dazu tendiert, nur ihn zu sperren, da die Sache inhaltlich fast klar ist, aber habe dann doch den einfachen Weg gewählt. Bin grad noch am Grübeln, was du stattdessen hättest machen sollen. Vielleicht wäre eine Vandalismusmeldung oder die Einbeziehung anderer Mitarbeiter sinnvoll gewesen. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Wir (Nina, ich und Dundak) haben das gerade mit Code diskutiert und ich habe die Sperre wieder aufgehoben: Selbstverständlich im Einvernehmen mit Code. Der Hinweis von Code, daß das mit dem Revertieren ein bisschen unklug war, ist allerdings richtig. 'Ne weitere Idee wäre, sowas auf den Wikipedia:Adminanfragen zu thematisieren. Das mal einfach als Hinweis für die Zukunft (wobei ich Dir keinen weiteren Edit-War wünschen möchte! :)) Gruß --Henriette 23:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Entsperren und für die Solidarität. :-) Es ging schon ein bisschen zu oft hin- und her. Deshalb hatte ich die Sperre halt so akzeptiert. Werde versuchen, mich das nächste Mal in so einer Situation noch besonnener zu verhalten. --PeterWashington 23:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Guckst Du mal da...

Hendrik scheint Dich nicht informiert zu haben. Fällt mir ein der Witz vom Psychiater, ... (ach ne doch lieber nicht). Und auch Nina und Henriette und was der esoterische Kreis noch zu bieten hat scheinen Dich nicht informiert zu habe,..., das gibts doch nicht!!!CU--Heinz-A.Woerding 13:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Doch, gibt es. Viel Spaß noch. --PeterWashington 19:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Komisch: Vor ein paar Tagen war ich noch ungelitten, weil ich abgeblich Skeptiker bin und jetzt bin ich Esoteriker? Wie konnte das geschehen? Und warum informiert Dich Heinz nicht sofort über den CU, den er selbst gestartet hat? Fragen über Fragen … --Henriette 00:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Literatur vs. Beleg

Hallo. Wenn Goldner auch Quelle für andere Teile des Artikels ist, gehören diese Teile eben mit Fussnote zum Einzelnachweis ausgezeichnet. Das Buch hat doch ein anderes Thema als das des Artikels und gehört deshalb nicht unter Literatur. Steht doch auch ziemlich klar so in WP:LIT. --84.162.18.166 23:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Du hast wohl recht. Konnte mich nicht mehr dran erinnern, dass das so in WP:LIT drinsteht. Danke für den Hinweis und ein schönes Wochenende. --PeterWashington 07:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

"Keine Titel gemäß Wikipedia-Konventionen"

gudn tach!
ich suche gerade die konvention, die du in [1] ansprachst, aber finde sie nicht und waere deshalb fuer einen fingerzeig dankbar. -- seth 20:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Seth! Dazu kannst Du hier und hier etwas nachlesen. --PeterWashington 22:11, 26. Mai 2008 (CEST)

ah, ok. auf WP:NK hatte ich zwar sogar vor meiner frage den abschnitt ueberflogen, aber erst jetzt beim genauen lesen gemerkt, dass es sich tatsaechlich nicht nur auf die lemmata, sondern auch den fliesstext zu beziehen scheint. thx! -- seth 00:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu

FYI. Fossa_?! ^± 21:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Dawkins

Der von Dir urgierte Satz vermittelt den Eindruck, Dawkins agiere nur gegen religiösen Fundamentalismus. Er geht deutlich weiter. Damit ist die Änderung von Goldschakal so ganz falsch nicht. Wenn das mit dem relig. Fundamentalismus noch rauswäre - nur die grundsätzliche sympatisierende Haltung anderer Kollegen sollte bleiben - dann wäre es besser! --Hubertl 09:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Alternative Verfahren

Schau doch auch mal auf Osteopathie (Diagnose-_und_Behandlungskonzept) vorbei. Auch da wird vorsichtigste Kritik an esoterischen Verfahren von Woerding vernichtet. Ich bin dankbar über Deine Hilfe bei Orthomol. Med. und Bachblüten! --Kajjo 12:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Osteopathie-Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Lassen wir Heinz A. Woerding erstmal Gelegenheit auf Deinen letzten Diskussionsbeitrag zu antworten. Meiner Meinung nach hast Du mit der Begründung Deiner Änderung recht. --PeterWashington 23:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Link zu Fernsehsendung mit Dawkins

Sehr geehrter User PeterWashington,

nur weil Ihnen die Sendung bei J.B. Kerner nicht gefällt heißt das nicht, dass Sie nicht in die Liste der kritischen Links gehört. Sie ist immerhin ein interessantes Zusammentreffen von zwei verschiedenen Welten.

Mit freundlichen Grüßen

Cooperatorveritatis0788

Diese Sendung stellt keinen sinnvollen weiterführenden Link zum Artikel über die Person Richard Dawkins dar. Es geht in der Sendung lediglich um das Buch "The God Delusion" und nicht um die Person insgesamt. Weiterhin muss sich Dawkins in ihr gegen vier Gegner seiner Auffassungen erwehren (ja, ich zähle den Moderator dazu) und ist weiterhin als einziger Beteiligter, der nicht die deutsche Sprache beherrscht benachteiligt. So bleiben viele Punkte, die Dawkins Gegner vorbringen unbeantwortet bzw. gehen in der schlechten Synchronübersetzung unter. Daher wäre ein Link zu der Sendung nicht mit dem Kriterium "Nur vom Feinsten" aus WP:WEB vereinbar. Viele Grüße, --PeterWashington 16:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Dann kann ich die Blitze wieder einpacken? ;-) Zeus Gamma ɣ 22:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du hast ja gar keine. --PeterWashington 22:50, 1. Okt. 2008 (CEST)