Benutzer Diskussion:PeterZF

Begrüszung (ß)

Hallo PeterZF! Nachdem Deine DiskSeite noch leer ist, möchte ich Dich zum einen 'endlich' in der Wikipedia begrüszen (bist ja schon seit 10 Monaten dabei, od'r?), zum anderen wollte ich Dich darauf hinweisen, Editierungen mit nur marginalem Umfang möglichst zu vermeiden (die Server würden unnötig belastet, heiszt es). Ansonsten weist Du ja offensichtlich wie's geht und ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. Grusz --RolandS 13:16, 24. Okt. 2008 (CEST) Ich denke, auch Editierungen in marginalem Umfang haben ihre Berechtigung, denn nur so kann etwas sehr gutes noch etwas besser werden, sei es in Bezug auf Inhalt, Rechtschreibung, oder grammaikalische Korrektheit. Wenn das aber ein wirkliches Problem für die Serverbelastung sein soll ^^, naja...--PeterZF 13:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Stoßdämpfer, Schwingungsdämpfer, Stoßfänger

Wie in Diskussion:Stoßdämpfer und hier bereits diskutiert, gibt es Uneinigkeiten über die Abgrenzung und auch bezüglich der Beschränkung auf Fahrzeuge. In Schwingungsdämpfer ist ja sogar ein noch weitergehender Redundanz-Hinweis zur fehlenden Abgrenzung enthalten. Der Zusatz 'ZF' steht ja wohl nicht zufällig in Deinem Namen?! Die Anwendung im KFZ ist zahlenmäßig die häufigste (hast Du Zahlen?), aber außer bei Flugzeugen gibt es doch noch viele weitere Anwendungen. Könntest Du da etwas dazu beitragen? Grusz --RolandS 13:16, 24. Okt. 2008 (CEST) Zahlen von KFZ-Stoßdämpfern? Also normalerweise 4 pro KFZ, mit mehr als 67 Mio Stück zugelassener KFZs (Quelle: VDA Jahresbericht 2007) macht das so ca. 268 Mio Stück pro Jahr. Zahlenmäßig wird es da die Luftfahrtindustrie schwer haben, mitzuhalten. Sicher gibt es noch viele weitere Anwendungen. Aber ich dachte, ich beschränke meine inhaltlichen Beiträge erst mal auf die Themengebiete, wo ich etwas mehr beitragen kann. Bzgl. der Abgrenzung und auch bezüglich der Beschränkung auf Fahrzeuge: Ist mir auch aufgefallen, dass das ein Thema ist. Diesbzgl. habe ich aber bewusst nicht eingegriffen, um nicht zu sehr in eine besondere Richtung zu lenken.--PeterZF 13:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo PeterZF, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Alternativ kannst du mich auch per E-Mail erreichen.

Allerdings frage ich mich, wie ich dir helfen kann - du bist ja seit immerhin über zwei Jahren dabei und insofern nicht mehr ganz die Zielperson, wie sie das Mentorenprogramm anpeilt.

Aber in jedem Fall: Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, --Reinhard Kraasch 09:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Deine Fragen

Ich war ein paar Tage offline, konnte daher nicht sofort antworten - aber jetzt: Siehe meine Diskussionsseite. --Reinhard Kraasch 21:28, 20. Jun. 2010 (CEST)

Pelvisbag

Hallo, der Beckenairbag findet sich in der Preisliste [1] unter der Bezeichnung "Pelvisbag". LG --Boobarkee 16:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na und? Heisst das, dass jede Wortneuschöpfung von Marketingabteilungen Einzug in Enzyklopädien finden sollen? --PeterZF 16:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hm, wir können ja einfach mal abwarten, wie lange es dauern wird, bis Pelvisbag wieder drin steht. Ich hab' nämlich keine Lust, wegen so einer Kleinigkeit einen Editwar mit Dir vom Zaun zu brechen. Gerne auch ohne Gruß --Boobarkee 17:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dank dir, dass du das nicht so verbissen siehst. Ich aber auch nicht. Ich bin generell für mehrheitsfähige Formulierungen. Editwar, was ist das? Hab keine echte Erfahrung damit. ;-) Anfreunden könnte ich mich sicher mit einer Formulierung wie "Beckenairbag (von Mercedes Pelvisbag genannt)". Und ich wollte wollte zuletzt sicher nicht unhöflich antworten. LG. --PeterZF 07:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Edit-War: vgl WP:E-W. LG --Boobarkee 10:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein Nachtrag: meine Anmerkung bezog sich auf Deine Änderung [2], nicht auf Deine Änderung in Airbag. Auf der Mercedes-Benz W212 darf m.E. schon die Bezeichnung des Herstellers (hier sogar in Klammern als Ergänzung zu "Beckenairbag") erwähnt werden. --Boobarkee 10:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

Auf der Mercedesseite hat sich noch niemand bemüßigt gefühlt, meinen Edit zu revertieren; auf der Airbag-Seite dagegen schon --PeterZF 10:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe mich nun selber auf der Mercedes-Benz W212-Seite revertiert und dann wieder neu mit Beifügung editiert. Weiss nicht, ob der Revert sinnvoll war, die letzte Fassung sollte mMn konsensfähig sein. --PeterZF 13:44, 6. Aug. 2010 (CEST)

Pelvis ist nicht englisch sondern lateinisch. Der Pelvisairbag gehört zu den Seitenairbags. Andere Seitenairbags sind z.B. Thoraxairbags. --alexauto321 13:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

Schon klar, dass Pelvis der lateinische Fachterminus für das Becken ist. Thorax ist dagegen als Fachbegriff auch im Deutschen geläufig und daher von sich aus verständlicher. Ich votiere daher vorerst für das verständlichere "Beckenairbag". Pelvisbag kann man von mir aus erläutert als Ergänzung jeweils dazuschreiben. Für mich ist es aber immer noch eine Wortneuschöpfung der Mercedes-Marketingabteilung. Unkommentiert sollte man Pelvisbag daher nicht alleine stehen lassen. --PeterZF 10:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo PeterZF!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.

Liebe Grüße, dein Mentor Reinhard Kraasch 01:08, 21. Dez. 2010 (CET)

Stahl

Moin, moin!
Wie kommst Du auf diese abwegige Definition von Stahl im Gegensatz zu Eisen über die Reinheit? Definiere das mal nicht aus Deinem Dafürhalten, sondern aus den einschlägigen Normen und Lehrbüchern und ich lass das so. Andernfalls werde ich das wieder löschen.
Reineisen ist z.B. besonders rein, heißt aber meist Eisen und nur selten (z.B. im Houdremont) Stahl, denn genau genommen entspricht es der Stahl-Definition. Ansonsten werden über Reinheitsgrade Grund- von Qualitäts- und Edelstählen geschieden. Da hilft Dir vielleicht mal die DIN EN 10020 auf die Sprünge. Ansonsten ist das mit der Schmiedbarkeit ein Anhaltspunkt, definiert ist der ganze Salat aber über das Auftreten von Ledeburit im Eisen-Kohlenstoff-Diagramm. Und da steht nun mal die Konzentration 2,06% drin. Das es auch ledeburitschen Stahl gibt, ist mir bekannt, das liegt an den Legierungselementen (besonders Chrom), die den Ledeburitstart zu geringeren Konzentrationen verschiebt. Eine ledeburithaltige Legierung mit 2,3% C und viel Chrom heißt nun mal legiertes Gusseisen.
Können wir den naturwissenschaftlichen Teil der W. von Hörensagen und ähnlichem frei halten? Für Volksglauben gibt es am Ende eines Artikel Platz in Kategorien wie "watt noch?" oder du schreibst einen neuen Artikel, in dem Du die historische Entwicklung des Stahlbegriffs darstellst. Den kannst Du dann über einen entsprechenden Verweis an den Hauptartikel anbinden. MfG Horst Emscher (Diskussion) 20:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Horst, wahrscheinlich wirst du es nicht glauben, aber ja, ich hatte vor meiner Änderung auch noch, zugegebenermaßen kurz, in die DIN EN 10020 reingeschaut. Ebenso habe ich die vorherigen Änderungen mit einbezogen. Mehr will ich grad erst mal nicht dazu sagen. Wenn Du meinst, Du müsstest meinen Text wieder ändern, dann Sei mutig.

Die für dich wohl strittigen Formulierungen mit "den größeren Anteil an unerwünschten Stoffen bzw. Verunreinigungen (u.a. Schwefel, Phosphor, Silicium und Mangan)" finden sich in ähnlicher Form bei Roheisen, bei Eisen steht in der Einleitung: "Im Kontext der industriellen Fertigung versteht man unter Eisen den Werkstoff Gusseisen, wohingegen der Werkstoff Stahl gewöhnlich nicht als Eisen, sondern als Eisenmetall bezeichnet wird." Stammt alles nicht von mir. Und auch im Artikel Stahl war das mein erster Beitrag. Ich werde sicher die DIN EN 10020 nochmals genauer anschauen. Aber jetzt bin ich zu müde, um das jetzt noch weiter zu recherchieren. Ich hoffe, ihr hattet einen angenehmen Stammtisch... --PeterZF (Diskussion) 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Viskosität von Aluminiumschmelze

Hi,

kannst du hier bitte beide Werte, z.B. in der Form "ca. 1.5[ref1] - 2.8[ref2]" angeben? Selbst einen Durchschnitt auszurechnen ist sehr nahe an einer TF dran. (Du bewertest damit nämlich die Vergleichbarkeit der beiden Werte. Das ist gefährlich. ;-))

Danke, und Gruß! --Maxus96 (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Hatte ich auch erst überlegt, aber dies dann verworfen. Damit wird meiner Meinung nach eine Pseudogenauigkeit suggeriert, die so nicht gegeben ist. Ich halte die Angabe eines ungefähren Wertes für die bessere Alternative. Habe auch weitere Angaben dazu, die ich leider nicht zitieren kann. --PeterZF (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Wieso Pseudogenauigkeit? Es ist doch klar daß die beiden nicht die Unter- bzw. Obergrenze darstellen, wenn sie unterschiedliche Belege haben (, und ungefähr davorsteht). Und wie stark unterscheiden sich die Werte aus den Belegen überhaupt? Reden wir hier von 1.5 und 2.6 mPas? Das ist im Rahmen der rheologischen Genauigkeit das gleiche. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:34, 15. Mär. 2016 (CET)

Also wenn ich auf eine Nachkommastelle einen Wert angebe, auch wenn ich dazu ca. schreibe, ist das für mich schon eine höhere Genauigkeit als wenn ich auf volle Einer angebe. Dass die angegebenen Werte nicht die Ober- und Untergrenze darstellen, ist mMn auch nicht allen klar, auch wenn man die Grenze nicht als scharf definiert. Mit der Bewertung der beiden Quellenwerte gehen wir ja d'ac­cord. Mir ging es beim Ergänzen der Tabelle vor allem darum, dass die Größenordnung der Viskosität von Aluminiumschmelzen im Bereich von Wasser liegt und mindestens drei 10er-Potenzen niedriger als die von Polymerschmelzen. Von mir aus könntest du meinen Eintrag gerne in deinem Sinne anpassen, die hier zugehörige Diskussion sollte aber zuvor in die Artikeldiskussion verschoben werden, vielleicht hat ja jemand anderes auch eine Meinung dazu, die eher deine oder meine Sichtweise unterstützt. --PeterZF (Diskussion) 07:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Was sind denn nun die Originalwerte aus den Publikationen? Genauer muß es sicher nicht angegeben werden, sofern die Werte nicht um mehr als nen Faktor zwei (oder auch drei) auseinanderliegen. Ich glaube wir sind uns da ganz einig. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2016 (CET)

Nachdem hier kein Widerspruch mehr kommt, die Diskussion auch nicht auf der Artikeldiskussionsseite eröffnet wurde, schließe ich das mal hier. Für mich war das am Ende Konsens. --PeterZF (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2016 (CEST)

3D-Druck versus Additive Fertigung

Hallo PeterZF, wir würden gerne die Artikel "3D-Druck/3-D-Druck" (nicht 3D-Binder-Jetting!) und "Additive Fertigung" zusammenführen. Könntest du dich auch damit anfreunden? Bitte beteilige dich ggf. an der Diskussion auf der 3D-Druck-Seite. Dieser Abschnitt kann anschließend gerne wieder gelöscht werden. Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2018 (CEST)

Forschungsvereinigung Antriebstechnik

Hallo PeterZF!

Die von dir überarbeitete Seite Forschungsvereinigung Antriebstechnik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 9. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)