Benutzer Diskussion:PhChAK/2010 08

Achtung Archiv: Dies ist eine Diskussions-Archiv-Seite. Bitte hier nichts mehr verändern. Beiträge zu diesen Themen bitte auf der aktuellen Diskussionsseite unter der gleichen Überschrift einfügen. DANKE.

Vorwärts

Hi. Du hast die Literatur zum Vorwärts mit der Begründung entfernt, keine Einzelnachweise in die Literatur-Liste. Das mag ja sonst Sinn haben, aber wenn ich schnell Literatur über den Vorwärts suche, macht es schon Sinn, das einzige Buch, das nur darüber handelt (wenn ich auch finde, meist sehr heutige SPD-gefärbt), in der Literatur zu haben. Oder? Gruß, Why.not.sapere.aude

(Sig. nachgetragen: Why.not.sapere.aude 17:08, 14. Aug. 2010 (CEST) Diskussion Beiträge --PhChAK 17:56, 14. Aug. 2010 (CEST))

Hallo Why.not.sapere.aude

Kleine Hinweise zur Technik der WP vorab: Die Signatur bitte immer mit --~~~~ am Ende deiner Disku-Beiträge einfügen. Die WP-Software macht daraus automatisch deinen Namen und die Uhrzeit und verlinkt dabei auf deine Benutzerseite, Diskussionsseite usw. und: es wäre sehr schön, wenn du eine Benutzerseite mit ein paar Angaben zu deiner Person machen könntest (muß ja nicht so lang werden wie meine ...) dann wird der Link hier in der Anrede bzw. sonst in deiner Signatur blau statt rot und ich kann mir ein Bild machen, mit wem ich es zu tun habe ... was du auf deiner Seite schreibst ist dir überlassen solange es nicht Rechte Dritter (Copyright u.ä.) verletzt ...

Zu deiner Frage: Die Einzelnachweise enthalten fast immer Verknüpfungen zu "Literatur" oder "Weblinks" zum Artikelthema. Unter "Literatur" und "Weblinks" sollen diese aber nicht wiederholt werden, weil die Anzahl dort auf je ca. 5 Nennungen begrenzt ist. Ich denke, bis Referenz Nr. 3 kann man die Einzelnachweise-Liste durchaus durchgehen, wenn es Referenz Nr. 108 oder 315 gewesen wäre, hätte ich das wahrscheinlich anders gesehen (dann hätte ich es vielleicht auch garnicht bemerkt). "Literatur" heißt übrigens voll ausgeschrieben "Weiterführende Literatur" und soll daher vor allem Dinge enthalten, die hier im Artikel nicht dargestellt werden können oder dürfen. Das gilt analog auch für "Weblinks".

Wichtiger Hinweis: Falls du bei Ref. Nr. 3 die ISBN oder ähnliche weiterführende Angaben zum Buch ergänzen willst - gerne - aber bitte beachte dabei WP:NPOV und WP:WWNI und füge keine unnötigen Werbeangaben ein. Die Seitenzahl eines Buches, die Anzahl der Farb- oder s/w-Bilder oder eine Werbung wie "sehr gutes Buch mit schönen Bildern" hat bei Literaturangaben nichts zu suchen, das sind keine neutralen Fakten, sondern Werbung. Der Verlag muß (und sollte daher auch) nur genannt werden, wenn das Buch im Handel nicht zu bekommen ist (Direktverlage, Selbst- oder Eigenverlage). --PhChAK 17:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 20:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Passiver Sichterstatus

Hallo PhChAK, Du hast mir hier freundlicherweise angeboten, zu überprüfen, warum mir der automatische passive Sichterstatus noch nicht zuteil wurde. Trotz Wartezeit und weiterer Edits hat sich nichts verändert. Daraufhin hatte ich Sichterstatus beantragt, wurde abgelehnt. Es kann m.E nur an den ominösen 3x7 Tage Abstand liegen. Daher hatte ich mir letzte Woche eine Zwangspause verordnet, zur Freude meiner weiblichen Begleitung. Ich würde gerne weiterarbeiten, aber das scheint hier alles ein wenig mühsam und sehr schematisch zuzugehen. Auf manche Sichtungen warte ich zehn Tage, Sichteranfragen sind natürlich möglich aber auch umständlich. Viele Grüße und Dank im Voraus--Cologinux 13:20, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt alle Bedingungen nochmal einzeln ziemlich genau geprüft und kann kein Problem feststellen. Bedingung "1" ist mit über 120 Tagen mehr als erfüllt. Bedingung "2" ist im ersten Teil nicht erfüllt (112 < 150) aber es gilt ja oder und der zweite Teil ist (m.E. seit 8.8.) mehr als erfüllt (63 gesichtete hab ich bis dahin gezählt), da ich derzeit nur einen einzigen nicht gesichteten Edit finden kann. Auch Bedingung "3" scheint mehr als erfüllt: 8.6. - 30.6. - 4.7. - 12.7. - 26.7. - 30.7. - 3.8. - 7.8. - 15.8. sind 8x mindestens 4 Tage also m.E. "mehr als 3" ... Die Bedingung "4" (8 verschiedene ANR-Seiten) war bereits Ende Juli erfüllt und die Bedingung "5" (Zusammenfassungszeile incl. Automatik) wurde gemäß "Misza"-Counter (Link auf meiner Benutzerseite - aber du musst deinen Namen statt meinem einsetzen) schätzungsweise im Juli über 20x und im August über 50x genutzt. In allen öffentlichen Logbüchern sind genau 2 Einträge (Registriert am 15.4. und Anfang Juni ein "Kontrolliert" am 3.6. für die "Bilderberg-Konferenz") also keine Sperren (Bedingung "6" erfüllt) ersichtlich ... Damit sind nach meiner Kenntnis alle Kriterien erfüllt. Warum der Automatismus nicht "zuschlägt", bleibt also unklar.

Damit du nicht frustriert wirst, hab ich fast alle zur Sichtung ausstehenden Beiträge von dir abgearbeitet. Dabei musste ich leider ein bisschen revertieren, weil man deinen Edits teilweise anmerkt, daß du noch nicht lange dabei bist. Eine Artikel-Einleitung sollte idealerweise nicht weniger als 5-10 Zeilen vor der ersten Überschrift haben. Eine einzige - noch nicht einmal ganz gefüllte - Zeile ist da definitiv zu wenig, um eine Zwischenüberschrift zu setzen. Einen anderen Edit von dir habe ich dann aber bewußt ungesichtet gelassen, weil ich jetzt nicht "Jagd auf zu kurze Einleitungen" bei dir machen wollte und dort immerhin 2 Zeilen Einleitung vor der Überschrift verleiben ...

Quellenangaben sollten nie "gestrafft" werden, weil dabei (richtige) Angaben verloren gehen, die später wichtig werden könnten, um die Webseite wiederzusuchen, falls sie "verloren geht" (so verschoben wird, daß der Link abreißt). Falsche Angaben darf man aber natürlich entfernen (z.B. wenn die Quelle garnicht "www.leichtathletik.de" ist sondern eine ganz andere Website/Domain).

Ich werde in 2-3 Tagen wieder nachsehen, wie es mit deinen Beiträgen aussieht und alles, was ich irgendwie vertreten kann (ich will nicht selber gesperrt werden, weil ich deine Edits zu locker gesichtet habe) sichten. Dann musst du wenigstens nicht 10 Tage auf Sichtungen warten. Wenn du in einigen Tagen ca. 40 weitere ANR-Edits schaffst, kommst du auch noch über die 150 (Stand: 112), dann brauche ich nicht 50 einzelne auf Sichtung zu prüfen, weil für die 150 zählen auch die "ungesichteten" ...

Lass dich nicht abschrecken. Wenn du nichts falsch machst, ist es nur eine Frage der Zeit, bis du auch Sichter wirst und wenn du es erst einmal bist, kann es passieren, daß du dich nach der schönen Zeit ohne Sichterpflichten bzw. Sichtungsanfragen zurücksehnst ... --PhChAK 17:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo PhChAK, herzlichen Dank für die viele Mühe, die Du dir in dieser Angelegenheit gemacht hast. Da alle anderen Bedingungen für die automatische Vergabe des passiven Sichterstatus auch nach Deiner Ansicht zweifelsfrei erfüllt sind, fällt mein Verdacht weiterhin auf die Berechnung des Mindestabstandes zwischen den Edits.

In den Regeln steht hierzu (ich darf einmal hier zitieren, weil es mE auf den Wortlaut ankommt): „Siebenmal in einem Mindestabstand von jeweils 3 Tagen editiert.“ Dabei wird nicht genau definiert, was unter Mindestabstand zu verstehen ist. Im Abschnitt zuvor allerdings, der die automatische Vergabe des aktiven Sichterstatus behandelt, wird näher geregelt, was unter Mindestabstand zu verstehen sein könnte: „Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, von denen jede einen Abstand von mindestens 3 Tagen zur nächstälteren aufweist.“ Durch die Vorgabe, dass die diese Bedingung erfüllenden Bearbeitungen einen Abstand von mindestens 3 Tagen zur nächstälteren Bearbeitung aufweisen muss, ergibt sich mE dass in der Zwischenzeit überhaupt keine Bearbeitungen stattfinden dürfen. Und dies könnte sich mangels einer Eingrenzung nach meiner Auffassung nicht nur auf Edits im ANR sondern auf alle Edits beziehen.

Legt man diese Auslegung meinen Fall zugrunde, hätte ich bis heute erst 5 mal diesen Mindestabstand eingehalten, nämlich in den Zeiträumen 3.6-8.6.;8.6.-30.6.;8.7.-12.7.;12.7.-25.7.;11.8.-15.8. Ich müsste daher noch mindestens zwei weitere Zeiträume mit einer kompletten Zwangspause von mindestens 3 Tagen vorweisen. Kann das denn sein?

Vielen Dank im übrigen für Deine Sichtungen und die erklärte Bereitschaft, meinen Account auch als Sichter im Auge zu behalten. Dankbar bin ich natürlich immer auch für Hinweise, was ich besser machen könnte. Viele Grüße--Cologinux 23:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Deine Auslegung der Regel ist mir neu, könnte aber tatsächlich Ursache des Problems sein. Wenn das so ist, müsstest du wohl noch 2x entsprechend "pausieren". Ich vermute allerdings, daß das nicht wirklich das Problem ist, sondern, daß die Automatik die inzwischen >>50 gesichteten Edits nicht "richtig" feststellt. Dann müsste bei >150 gesamt-ANR-Edits (gesichtet oder nicht) die Statusänderung kommen. Vielleicht probierst du ja beides aus - sowohl noch 2x 3-Tage-Pause als auch über 150 im ANR zu kommen - und dann sehen wir, wann die Automatik reagiert. Bei mir kam es damals übrigens früher, als ich erwartet hatte (da stand plötzlich "[automatisch gesichtet]" hinter einem Edit von mir, für den ich eigentlich nach 3 Tagen das Sichten auf WP:GV/A beantragen wollte) aber inzwischen ist die WP-Software (um den 18.6.2010 soweit ich weiß) geändert worden und vielleicht hat sich dabei die Autosichter-Automatik geändert ...

Sinn der 7x 3 Tage Regelung ist übrigens, "Senkrechtstarter" auszubremsen, die sich irgendwann mal anmelden, dann über 30 Tage lang nicht im ANR editieren (sondern nur auf der Spielwiese, in Diskussionen o.ä.) und dann plötzlich in weniger als 24 Stunden zum Sichter werden wollen. Ohne die Regelung wäre das möglich - mit katastrophalen Folgen weil niemand so schnell mit den Sichtungen nachkommen und - falls es ein Vandale ist, eine Sperrung beantragen könnte. Daher glaube ich auch nicht wirklich, daß man 7 Zwangspausen machen muß sondern nur daß die ANR-Edits entsprechend verteilt sein müssen, damit Sichter eine Chance haben, einen Vandalen rechtzeitig zu entlarven - aber vielleicht irre ich mich ja - wir werden sehen ... --PhChAK 00:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 20:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Pflug

Hallo PhChAK, die Änderung beim Pflug geschah mit Bedacht, da einerseits das herausgenommene historische Bild keinen höheren Informationswert hatte als die aktuelleren Pflügen mit Pferdebilder und hier bewußt eine Abfolge vom mittelalterlichen Pflug über das Pflügen mit Ochsen und Pferden zur modernen Technik zum Eingang des Artikels geboten werden sollte (die nachfolgenden Zeichnungen müßten noch zur Geschichte, die noch ausgebaut werden soll, verschoben werden). Auch ist die Bildunterschrift in meinen Augen nicht zu lang, da gerade an diesem Bild sich einmal gut für den Laien darstellen läßt, wie das Pflügen mit Volldrehpflug in der Praxis abläuft, andererseits eine entsprechende Darstellung ohne unmittelbaren Bildbezug im Artikel kaum unterzubringen ist. Gruß --Alupus 23:25, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, Alupus, aber

• Bildunterschriften sollten nie länger als 2 oder höchstens 3 Zeilen werden (Der Standard ist und bleibt eine Zeile !). Alles andere gehört in den Fließtext des Artikels. 6-8 Zeilen unter einem Bild sind für viele Browser immer noch ein Ausstiegsgrund (Absturz und Ende der WP-Betrachtung bzw. der Internetsitzung. Für viele Nutzer ist der Artikel dann garnicht mehr zugänglich weil sie ihn nicht mehr im Ganzen angezeigt bekommen).
• Die Bilder neben der Einleitung sind - wie du hoffentlich bemerkt hast - kein historischer Ablauf. sondern gehören alle zusammen zur Geschichte des Pflügens. Die modernen Traktorbilder sind weiter unten (Heutige Formen) zusammengefasst und da gehört dann auch dein Bild ggf. hin. Am besten zu dem Bild, wo der 4-Schar-Pflug in der "Queransicht" angehoben zu sehen ist ("Traktor mit Vierschar-Volldrehpflug").
• Auf deinem Bild konnte ich aber fast garnichts erkennen, weil ich unten nur eine schwarzbraune Masse mit ein paar hellen Pünktchen und ohne jegliche Konturen erkennen kann. Oben ist ein schöner blauer Himmel und danach ein Traktor, der noch leidlich zu erkennen ist. Furchen sehe ich keine, weil unten ist alles ziemlich schwarzbraun. Wie die Helligkeit sein muß ist z.B. gut beim "Häufelpflug"-Bild zu erkennen - da sehe ich eine schöne Bodenstruktur (Anmerkung: das Bild ist weder von mir, noch wurde es von mir in den Artikel eingefügt !).

Finde oder mach also ein besseres Bild und stell es dann ein oder stell das jetzige weiter unten bei den "heutigen" Formen ein, wenn du meinst, daß man da was erkennen kann, was nicht schon im Artikel anderswo abgebildet ist. Auf jeden Fall begrenze deinen Bildtext auf max. 2 Zeilen mit je max. 6 kurzen Worten. Erklärungen kannst du im Fließtext (des Artikels) einfügen. Wenn du allerdings Doppel zum vorherigen Text einfügst, wird das vermutlich von anderen wieder rausgelöscht mit "steht doch schon da" oder ähnlichen Kommentaren. Bildunterschriften können und sollen den Artikeltext nicht wiederholen. --PhChAK 23:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das du auf dem Bild nichts erkennst, kann am Browser oder Bildschirm liegen - ich kann bei mir auch noch einzelne Details der Erde erkennen. Das Häufelpflugbild habe ich übrigens selbst einbaut. Browserprobleme sind ein Argument, das mir bisher noch nicht bekannt war, Danke für den Hinweis. --Alupus 00:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 16:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Papierformat

Servus, Du hast den Link gelöscht, mit dem Argument, dass es sich um Werbung ener Druckerei handelt. Das ist definitiv falsch, dar es sich seit Beginn an um eine Private Website handelt. Ich hatte zu diesem Thema schon eine Diskussion mit TOM. Siehe Diskussion und Versionsgeschichte. Bitte nehme dir de Zeit und schaue dir die Website genauer an. Gruß, --Inobac 22:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte mir eben eine ausführliche Antwort überlegt, dann aber gesehen, daß du auf deiner Benutzerseite zwei Dinge stehen hast:

• daß du der Betreiber von der verlinkten Website bist und
• daß du Infos immer zuerst auf deiner Website publizieren willst und danach (wann ?) in der WP.

Das erstere ist eine zu begrüßende ehrliche Aussage, das letztere hingegen ist mit den Zielen von WP nicht vereinbar. Wir haben hier überwiegend Autoren, die viel Zeit auf fachlich gute kostenfreie Beiträge zur WP verwenden und nicht in erster Linie die Klickrate ihrer Website erhöhen wollen, indem sie ahnungslose WP-Nutzer mit anpreisenden Weblinks dorthin "umleiten".

Hierzu hättest du auch die bereits im Februar (also vor Beginn deiner Linkspamm-Aktionen im März/April und Juli/August) von Rex250 auf deiner eigenen Disku eingestellten Kommentare beachten sollen.

Da deine bisher 11 Beiträge zum ANR - soweit ich das erkennen kann - auschließlich im Spammen deiner Website in 5 Artikeln Ausschießen (3 Edits), Broschur (3), Falzschema (1), Keyhole Markup Language (2) und Papierformat (2) bestand, bitte ich dich, deine Taktik sofort zu ändern und erstmal wesentliche inhaltliche Beiträge zur WP zu leisten, bevor du deine Website hier überall herumspammst. Falls du so weitermachst, droht deinem Account eine baldige Sperre ...

Der Link bei Papierformat war - nach meiner Meinung - nicht hilfreich und wird daher von mir nicht wieder eingestellt werden. Die übrigen 4 Artikel habe ich eben so geändert, daß der Zusammenhang zwischen dir und der Website in der Versionsgeschichte erkennbar wird und dabei die (Eigen-)Werbung aus den Linktexten entfernt. Kostenlosigkeit der Infos ist bei Weblinks in der WP sowieso selbstverständlich (andere werden sofort entfernt) und meine Vorstellungen von einem "Kompendium" entsprechen nicht den bisherigen Inhalten deiner Website hinsichtlich Wissenschaftlichkeit, Vollständigkeit (Umfang) und Werbefreiheit.

Ich würde mich freuen, dich als guten Autor begrüßen zu dürfen. Linkspam werde ich aber weiterhin im Rahmen meiner Möglichkeiten bekämpfen. --PhChAK 02:28, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 16:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Hallo PhChAK, vielen Dank für die auch gestern durchgeführten Nachsichtungen. Das System der automatischen Sichterstatusvergabe hat mir ein weiteres Rätsel aufgegeben indem es mir heute aktive Sichterrechte erteilt hat. Also nochmals vielen Dank für Deine Unterstützung. Viele Grüße--Cologinux 21:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Freut mich, zu hören, daß die Rätsel der Automatik nicht nur negativ sondern auch positiv sein können. Mir selbst ging es damals genauso, weil der "Autosichter" völlig überraschend kam. Beim "Sichter" wußte ich dann schon ungefähr Bescheid, war aber trotzdem dann doch überrascht, als ich den Eintrag (in meinem eigenen Rechte-Log !) fand. Wahrscheinlich warst du so aktiv (und ich habe bei dir soviel gesichtet), daß nun gleich passiv+aktiv zusammenkamen ...

Ich hoffe, daß du jetzt auch fleißig anderen hinterhersichtest und dabei siehst, wie schwierig es ist, sich zwischen Revert und Sichtung zu entscheiden und wieviel Zeit man mit Quellenprüfung verbringen kann. Vor allem beim leider beliebten Werbespamming muß man sehr aufpassen. Manche harmlos aussehende "Quelle" entpuppt sich bei näherem Hinsehen als reine Werbung ohne Info-wert ...

Falls du Webseiten gezielt suchen willst gibt es dafür übrigens eine "Spezialseite", die man über den Link in der Leiste links ganz unten finden kann. In der Liste steht sie unter "Weiterleitende Spezialseiten". Du kannst aber auch Spezial:Weblink-Suche folgen.

Beim Revertieren solltest du vielleicht noch ein bisschen mehr darauf achten, daß man auch gute Autoren mit Reverts verschrecken kann und daß man manchmal auch einen mißlungenen Edit korrigieren kann - statt zu reverten. Das fällt mir selber aber auch immer schwer, weil das Reverten viel schneller geht als das Korrigieren ...

Du könntest übrigens bei Gelegenheit deine "Disku" mal aufräumen (wie man Unterseiten anlegt weißt du ja und da kann man alles mit Copy&Paste hinverschieben was nicht mehr aktuell ist - mehr als 3 Tage ohne neuen Beitrag oder inhaltlich erledigt, weil z.B. Fehler korrigiert). Man kann natürlich auch durch "Verschieben" archivieren, das hat aber den Nachteil, daß die Versionsgeschichte mitverschoben wird. Auf der eigenen Benutzer + Disku-Seite wird hier von den meisten ein "virtuelles Hausrecht" angenommen, sodaß man theoretisch auch Beiträge löschen kann. Von vielen wird das aber auch nicht gern gesehen, wenn ihre Beiträge spurlos weg sind ...

Den "Sichter" könntest du auf der Benutzerseite ergänzen. Das in WP übliche Sprachen-Babel (Deutsch + ...) wäre auch nicht schlecht. Falls du (insbesondere beim Babelturm) Hilfe brauchst, melde dich. --PhChAK 16:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 00:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Im Auge behalten

Das mit dem im Auge behalten von anderen Usern finde ich ja prinzipiell auch nicht so richtig, im konkreten Fall wäre es aber meiner Meinung nach angebracht, wenn du es in die Tat umsetzt. Gruß --Mentz 23:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich vorerst erledigt. Siehe neue Benutzer- und Disku-seite des Kapitäns - er war offenbar nur ungeschickt und nicht bösartig, die VM also verfrüht bzw. überflüssig. Normalerweise erkennt man neue Autoren an ihren Problemen, sich zurechtzufinden und bei "alten Hasen" sieht man die Editzahlen und weiß, woran man ist. Wenn sich aber wie hier jemand einerseits als langjährig Erfahrener und andererseits als Account mit nicht einmal 50 Edits zeigt, dann weiß man nicht, was da im Busch ist. Da er selber die Situation jetzt aufgeklärt hat (hätte er früher machen sollen !) denke ich, daß man ihn nicht mehr beobachten muß, als alle anderen auch ...

Bei einem deiner Reverts ist mir aufgefallen, daß er eine Quelle eingefügt hatte und du sie als "überflüssig" rausgeworfen hattest. Ich hab mich nicht eingemischt - aber ich denke, die Quelle hätte (mit ein Wenig Kürzung des Zitats !) auch dort stehen bleiben können, da es keine Werbewebsite und keine URV war und der Artikel mir nicht gerade übermäßig bequellt erschien - denk mal selber darüber nach ... --PhChAK 16:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 00:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Alan Smithee

Bitte beachte Benutzer_Diskussion:Hemtsar#Alan Smithee -- Hemtsar 2:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

-- Beitrag von Hemtsar ordnungsgemäß formatiert/ergänzt und Signatur nachgetragen --PhChAK 16:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Antwort siehe Link (Fortsetzung der Disku wo sie begonnen wurde). --PhChAK 16:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 00:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Schiffsabbruch

Moin! Schiffe werden durchaus abgebrochen. Falls Interesse am Thema besteht, über das Teilgebiet Schiffsverschrottung im Vereinigten Königreich habe ich mal einen Artikel geschrieben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

In dem Artikel konnte ich keine Erklärung finden, worin genau der Unterschied zwischen dem üblichen "Abwracken" und einem "Schiffsabbruch" besteht (verschiedene Verfahren ?). Da Gadani auch hier in WP als AbWRACKwerft bezeichnet wird dürften dort Schiffe idR abgeWRACKT werden - oder ?? --PhChAK 14:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Obwohl man die Verschrottung eines Schiffes heute Abbruch nennt, haben sich die umgangssprachlichen Begriffe Abwracken und Abwrackwerft bis heute erhalten. Abwracken ist ein historisch gewachsener Begriff, der sich daraus herleitet, das altersschwache Schiffe in früheren Zeiten auf den Strand gefahren oder gezogen werden, um sie dort zu verbrennen oder auch zu zerlegen (vergleichbar einem gestrandeten Wrack). Der Artikel Abwrackwerft geht in Ordnung, die Artikel "Abwrackwerften in ..." sind in diesem Zusammenhang ein leidiges Thema. Ein WP-Mitstreiter hat sie angelegt und in der Löschprüfung durchbekommen. Das dort inhaltlich einiges an Unsinn drinsteht, hat leider keinen abgeschreckt. Wenn ich mal etwas Muße habe, werde ich sie überarbeiten. Soviel zur Erklärung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du hast keinerlei Quellen für "man nennt das heute anders als früher" gebracht - also ist "Abbruch" für Schiffe reine WP:TF von dir. Ich kenne "Abwracken" als auch heute noch gängigen Begriff für das Ergebnis "Schiff total weg".

"Abbruch" wäre sprachlich nur bei gemauerten oder aus Beton gegossenen Schiffen korrekt, weil man da etwas abbrechen kann (deswegen heißt das auch bei Häusern so, weil die idR aus Mauerwerk oder Beton sind). Bei Schiffen wird hingegen mit dem Schneidbrenner gearbeitet und da "bricht nichts ab" - insofern sprachlich jedenfalls inkorrekte Wortwahl. Wenn schon müsste es "Zerschneidung" oder so ähnlich heißen - aber auch dafür gibt es wohl keine Belege, daß das überwiegend (nicht nur von einigen gelegentlich) genutzt wird. Abwracken hat im Übrigen absolut nichts mit verbrennen zu tun sondern kommt daher, daß der "Zwischenzustand" ("Schiff teilweise weg") ein (zumindest kurz vor dem "Schiff ganz weg") nicht-schwimmfähiges Wrack ist.

Hinweis: Deine eigenen Schriften sind in diesem Falle keine Belege für die allgemeine Nutzung des Wortes insofern bitte keine Verweise darauf - auch dann nicht, wenn sie auf nicht WP-Seiten unter anderem Namen stehen. --PhChAK 16:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bevor ich erneut revertiere, weil es ohne Quellen immer noch deine TF bleibt, daß dieses Wort inzwischen allgemein gebräuchlich sei, habe ich das Thema auf WP:3M gestellt. --PhChAK 18:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Schiffsverschrottung im Vereinigten Königreich ist tatsächlich ebensowenig eine Quelle, wie irgendein anderer meiner bisher rund 430 Artikel zum Thema Seefahrt. Trotzdem vielen Dank, schöner Text. Aber es ändert nichts, Schiffsabbruch ist keine TF, sondern einfach der gängige Begriff in der Seefahrt. Quellen für Schiffsabbruch: Schiff&Hafen, Hansa, Täglicher Hafenbericht und nahezu jedes beliebige Fachbuch zum Thema. Naja, diskutieren wir das halt auf dritte Meinung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:31, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, daß der Begriff nicht nur von dir in - nach deiner Angabe - über 430 Artikel eingefügt wurde. In WP hat er aber nur Platz, wenn er auch von hunderten anderer Personen verwendet wird und das auch außerhalb der Fachwelt in der allgemeinen Öffentlichkeit. Konkrete Quellen, die sicher nicht von dir stammen, scheinst du nicht nennen zu können, da du dich konsequent weigerst. Der Link geht schon wieder auf einen WP-Artikel, der weder Abwracken noch Abbrechen behandelt. Welche Artikel in Schiff&Hafen und ähnlichen Quellen alle von dir geschrieben sind, kann ich nicht erkennen, das kannst nur du wissen. --18:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo PhChAk, der Begriff "Abbruch" ist auch im Bereich Lokomotivenverschrottung gebräuchlich und findet sich nicht nur in Fan-Literatur. Ein belegendes Synonymwörterbuch habe ich allerdings auch nicht zur Verfügung. Ich könnte dir allerdings einige Belegstellen heraussuchen, vielleicht sogar aus offiziellen DB-Publikationen. Gruß --Alupus 19:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke Alupus! @PhChAk: Du hast noch nie in eine Ausgabe der Schiff&Hafen gelesen, stimmt's? Hansa auch Fehlanzeige, liege ich richtig? Auch der Tägliche Hafenbericht gehört nicht zu deiner Tageslektüre, vermute ich? In diesen und anderen Fachblättern hast Du regelmäßige Berichte und Listen zum Thema Schiffsabbruch. Er heißt dort auch so. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

In WP gilt immer noch das OMA-Prinzip, d.h. ich muß keine einzige Fachpresse gelesen haben. Abgesehen davon kann ich nicht nachprüfen, wer den Begriff dort "etabliert" hat (vielleicht du ?). Wichtig ist hier, daß er in der breiten Öffentlichkeit (außerhalb der Fachwelt) üblich ist und daß deine Behauptung, daß Abwracken "veraltet" ist und heute nur noch Abbruch benutzt wird, richtig ist. Alupus sollte sich übrigens besser raushalten, ich weiß, warum er meine Disk auf Beobachtung hat (auch wenn ich das Kapitel "Pflug" archiviert habe). Ich habe übrigens bei EDV-Thmen sehr wenige Edits, gerade weil das mein Fachgebiet ist und ich mehrfach mit WP:TF in Konflikt gekommen bin. In der eigenen Fachsprache weiß man zwar, wie das (intern) formuliert wird - aber an Belegen für die allgemeine Verwendung der Begriffe scheitert mancher Edit. --PhChAK 19:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

Zum einen versteht die OMA sehr gut, wobei es sich beim Schiffsabbruch dreht. Der Begriff ist auch in der Allgemeinheit gängig und bekannt (auch wenn abwracken umgangssprachlich etwas häufiger verwendet wird). Ich habe im übrigen auch nie behauptet, abwracken würde nicht mehr verwendet. Zum anderen hast Du bisher behauptet, der Begriff Schiffsabbruch wäre meine TF, was ich inzwischen hoffentlich deutlich wiederlegt habe. Wie ist das eigentlich, wenn ich als nächstes die Verwendung des Begriffes in der Umgangssprache nachweise, denkst Du dir als drittes ein weiteren Grund dagegen aus? Achja, Apropos Fachsprache, warum heißt der Artikel Angina Pectoris eigentlich so, wie er dort steht. Das versteht doch kein Mensch, schon gar nicht OMA :-) Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Diese Diskussion ist in Teilen auch auf WP:3M und in der Frankfurt Express-Artikeldisku geführt worden. Hier daher EOD und demnächst ins Archiv ... --PhChAK 23:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt. --PhChAK 23:42, 18. Sep. 2010 (CEST)