Benutzer Diskussion:Philipd

Bitte neue Kommentare mit einer Überschrift kennzeichnen und unten anfügen. Danke.

Komische Oper

Tja, tach erstmal! Äh, ich glaube, es ist wie immer mit solchen Begriffen: extrem dehnbar und wahrscheinlich auch schon mehrfach in die eine oder andere Richtung gedehnt worden. Ich schlage vor: auf der Seite Komische Oper zwei links machen, den einen auf Opera buffa und den anderen nach Berlin. Irgendwie müsste aber rauskommen, dass die buffa ja nun der zeitliche Vorläufer ist und die komische Oper (welches Stück wurde von seinen Urhebern eigentlich so bezeichnet?) als deutsche Gattung daraus entstanden ist. Ich schau mal nach, ob ich was über die klare Abgrenzung zum Singspiel finde. Also, von der Form her ist es klar: Oper ist nonstop Musik (Rezitative oder durchkomponiert), Singspiel ist Musik + Dialoge, siehe Musical und Operette. (Ganz nebenbei, manche Opern finde ich eh komisch...) Also dann: ans Werk. --Königin der Nacht 09:41, 18. Mai 2004 (CEST)

Michael Melvill

siehe Antwort unter --EUBürger 15:10, 27. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: Ich habe jetzt mal eine Formulierung unter Michael Melvill vorgeschlagen. Wie ist Deine Meinung, kann man das erstmal so stehen lassen? --EUBürger 15:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Hallo Philipd, ich konnte neue Infos finden, bist Du im Englsichen gut? Schau Dir doch nochmal den Artikel jetzt an. Grüße --EUBürger 16:35, 27. Jun 2004 (CEST)

Blutspende

Hi Philip,

werf nochmal einen Blick auf das Foto von Blutspende -- da didi | Diskussion 10:21, 15. Jul 2004 (CEST)

Getreide

Hi Philip, vielen Dank für deine super Tabelle! Klasse. War sicher viel Arbeit. Schöne Grüße --Burgkirsch 18:46, 7. Aug 2004 (CEST)

ReactOS

es hätte mich ja auch gewundert, wenn AshSert dort etwas geschrieben hätte, dass nicht längst abgelehnt wurde! TheK (?!) 21:25, 13. Aug 2004 (CEST)

Bilder

Steinmandl.de ist meine Webseite, alle Bilder, alle Bilder habe ich selbst gemacht und folglich bin ich Inhaber des Urheberrechts.

Bücher, Links

Nicht jeder Link und jeder Verweis auf ein Buch ist Werbung.

Dem kann ich mich anschließen - prüfst Du die Links überhaupt, bevor Du löschst? Den Verweis auf topicos in Brasilien hättest Du nicht löschen sollen - die Seite ist nämlich wirklich gut und tiefgründig. -- Herr Klugbeisser 22:21, 14. Aug 2004 (CEST)

Zufälligerweise prüfe ich das schon. Der andere Link war leider ohne * gesetzt, desswegen hab ich versehendlich einen zuviel gelöscht. --Philipd 22:40, 14. Aug 2004 (CEST)

File-Sharing

Hallo Philippd!

Frage: wieso hast Du meine mühevoll bearbeitete Version von Tauschbörsen wieder zurückgesetzt auf eine alte vom 6. August? Wieso ist die Seite www.file-sharing.info.ms aus der Weblinks-Liste verschwunden, ebenso wie die die wichtigen Infos zu Dialern? Mit welchem Recht verfügst Du derart über GNU-Inhalte?

Gruß Claus

P.S. Ich bin sauer und hoffe, dass ich es bald nicht mehr sein muß, wenn Du Dich dazu äußerst.

--Claus die Ratte 04:32, 15. Aug 2004 (CEST)

Links Amrum

Hallo,

siehe bitte die Linkverwaltung Sylt - da sind ebenfalls die Webcams gelistet. Ich denke diese sind für den Amrum-Interessierten von hohem Informationswert.

Wikipedia ist kein Reisebüro und keine Wetterstation. Bitte Wikipedia:Weblinks / externe Links lesen. Der Artikel Amrum soll über Amrum informieren und nicht Werbung dafür machen. Wer sich für Amrum interessiert findet die Wetterdaten auch so im Internet. Ausserdem ist es eine kommerzielle Seite, die Ferienwohnungen vermieten will. --Philipd 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Die Webcams von Sylt sind auch alle nicht auf einer Seite die Unterkünfte, Hotels, Last Minute und Pauschalangebote anbietet. --Philipd 20:16, 15. Aug 2004 (CEST)

Na das sehe ich anders. Auf sylt-wetter.de gibt es jede Menge Unterkünfte, News und anderer kommerzieller Krams. Ich bitte Dich also, den Link auf Amrum Wetter.de zu lassen.

Aber nicht auf den direkt verlinkten Seiten - auserdem sind die Links dort auch nicht unbedingt passend. Bitte lies endlich Wikipedia:Weblinks / externe Links und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Philipd 22:32, 15. Aug 2004 (CEST)

Vandalismus vs. Autoritätsproblem

HELO@Philipd!

Ich habe mir die Links durchgelesen und muss zugeben, dass ich jetzt mehr weiß. Was ich nicht verstehen kann, ist der Vorwurf des "Vandalismus". Erstens habe ICH den Artikel verfasst (und zwar von Anfang an) und zweitens verstehe ich unter Vandalismus etwas anderes als das Erstellen von Artikeln für Wikipedia. Du solltest das präzisieren und von Deinem hohen Ross herunterkommen.

Ich habe das Gefühl, dass Du ein Autoritätsproblem hast - zumindest kommt es so rüber. Das habe übrigens nicht ich alleine so gesehen, sondern acht von zehn Leuten, die hier mit mir dabei waren, fanden Deine Art zu schreiben und zu löschen nicht angemessen. Wikipedia ist ein Projekt, und das solltest gerade Du wissen, das von ALLEN getragen wird und nur durch die Mitarbeit VIELER immer besser werden kann.

Dazu gehört auch die konstruktive Kritik und Auseinandersetzung, nicht aber die Selbstdarstellung und Selbst-Justiz Einzelner (vgl. Was Wikipedia nicht ist). Vielleicht steht es mir nicht zu, solche Sprüche zu klopfen - zumal ich erst seit kurzem hier mitwirken darf, aber ich hoffe, dass Du diese Kritik nicht als persönlichen Angriff wertest, sondern in Zukunft vielleicht etwas vorsichtiger und reflektierter mit Texten umgehst, die für ALLE geschrieben wurden.

(Wenn Du nicht möchtest, dass die Kommunikation in aller Öffentlcihkeit stattfindet, empfehle ich Dir, einen E-Mail-Account anzulegen und diesen auch zu verwenden, so wie ich das tue.)

Greetingz... --Claus die Ratte 00:22, 16. Aug 2004 (CEST)

Hallo Claus die Ratte, Dein Vorwurf ist sehr hart, aber das liegt wahrscheinlich daran, dass wir uns missverstanden haben, desswegen will nicht genauso hart anworte, sonder versuchen die ganze Sache aufzuklären.

Der Begriff Vandalismus wird hier sehr schnell für Änderungen benutzt, die etwas kaputt machen. Und angefangen hat es damit, dass ich mir die letzen Änderungen von Eudämonie angesehen habe und da hab ich folgendes gesehen [1] - also ein kaputten Link (dachte ich fälschlicherweise) und eine Unterschrift die da nicht hingehört. Da an dem Tag einige Trolle hier unterwegs waren dachte ich da ist schon wieder ein Troll am Werk. Das ich deine Unterschrift entfernt habe, kannst Du hoffendlich verstehen.

Dann kam Dialer mit [2], dass das nicht hier her gehört kannst Du inzwischen hoffendlich auch verstehen ([3] "Keine Links auf kostenpflichtige Inhalte!") auch wenn es nur als Beispiel gemeint war.

Da Du nun bei mir fälschlicherweise als Troll eingeordnet warst hab ich die Änderungen von Tauschbörse auch rückgängig gemacht, obwohl sie teilweise gut waren. Der "Wichtiger Hinweis" hat (jedenfalls in dieser Art) in dem Artikel nicht verloren, für das andere das ich rückgängig gemacht habe möchte ich micht entschuldigen.

Inzwischen denke ich dass Du doch kein Troll bist, und das es kein Vandalismus war sondern Fehler eines Anfängers, die natürlich nicht weiter schlimm sind. Und ich bin wohl auch noch ein Anfänger sonst hätte ich nicht den Fehler gemacht und dich voreilig als Troll eingeordnet und dafür muss ich mich entschuldigen.

So, nun hoffe ich sind die Missverständnisse beseitigt damit die zusammenarbeit in Zukunft besser läuft. --Philipd 02:34, 16. Aug 2004 (CEST)

Re: HELO@Philipd!

Ich bin sehr erleichtert und positiv überrascht, dass Du so vorbildlich mit harscher Kritik umgehen kannst. Das zeichnet Dich doch als einen reflektiert handelnden Menschen aus. Durch Deine Erläuterungen weiß ich inzwischen, wie es dazu gekommen ist. Nein, ich glaube das Etikett "Troll" ist in meinem Fall auch nicht angebracht. Jedenfalls DANKE für Deine Zeit, die Du investiert hast, um die Sache zu bereinigen. Auf eine gute Zusammenarbeit. :-) --Claus die Ratte 22:00, 16. Aug 2004 (CEST)

Hallo Philipd, hallo Claus die Ratte, meinen ehrlichen Respekt und Dank an Euch, wie Ihr Euren Konflikt bereinigt habt. Das könnten sich viele andere mal als Vorbild nehmen.

Ich wünsche Euch noch viel Freude bei Eurer Arbeit in Wikipedia. -- Gruss tsor 22:07, 16. Aug 2004 (CEST)

Liechtenstein Staatsoberhaupt

Hi, deine Auffassung ist richtig. In der Tabelle steht aber weiterhin der Fürst. Habe einfach einen neuen Tabelleneintrag mit dem Titel "Staatsoberhaupt" gemacht, da der Fürst kürzer trat (faktisch "pensioniert" ist). --Filzstift 12:17, 16. Aug 2004 (CEST)

Aber es ist immer noch Staatsoberhaupt und könnte theoretisch jeder Zeit wieder die Aufgaben übernehemen (rechtlich ist das zu unerscheiden und relevant). Daher ist der Eintrag "Staatsoberhaupt | Erbprinz Alois" meiner Meinung nach falsch. Vielleicht können wir uns auf "Fürst & Staatsoberhaupt | Hans-Adam II." und "Amtsausübung durch Stellvertreter | Erbprinz Alois" einigen, wenn das nicht zu viel für die Tabelle ist. --Philipd 12:33, 16. Aug 2004 (CEST)

Habe es versucht anzupassen --Filzstift 13:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Techno

nach Benutzer Diskussion:Trugbild verschoben. --Philipd 11:46, 19. Aug 2004 (CEST)
(komplette Diskusion: [4])

ß

Hallo Philipd, du schreibst, Schweizer Tastaturen verfügten nicht über das ß. Ähem, mein in der Schweiz gekaufter PC hat eine Schweizer Tastatur und hat auch das ß (Befehl ALT + s). Zählt das nicht? Ich bin etwas verwirrt, da Ilja Lorek auch behauptet hat, man könne auf einer Schweizer Tastatur kein Ä, Ö und Ü schreiben. Wieso kann ich's dann? Gruß Christian Seidl 19:06, 22. Aug 2004 (CEST)

Hallo Seidl, bitte beachte [5]. Ich hab nur den Text durch einen Link ersetzt, da im Artikel Tastatur das selbe ausführlicher steht.

Ich hab den Absatz ß#In_der_Schweiz noch mal angepasst: Es gibt keine direkte ß-Taste. Zu ÄÖÜ, die lassen sich glaub ich über "Caps Lock + ä|ö|ü" schreiben. Wenn Du das bestätigen kannst, kannst Du das in Tastatur#Schweiz noch ergänzen. --Philipd 19:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Ist erledigt. Gruß, Christian Seidl 20:46, 22. Aug 2004 (CEST)

Danke. --Philipd 20:59, 22. Aug 2004 (CEST)

Hast du vielleicht Lust, die Lizenz vom SZ-Bild in PD umzuwandeln? GFDL für nen einzelnen Buchstaben finde ich irgendwie ein bißchen übertrieben... -- Sloyment 18:57, 3. Okt 2004 (CEST)

Warum PD? Die GFDL ermöglicht doch die freie Nutzung, was für Vorteile sollte PD bringen? --Philipd 19:20, 3. Okt 2004 (CEST)

Einzelne Buchstaben als Pixelgrafik sind meines Wissens eh nicht geschützt (zumindest nach US-Recht laut gängiger Meinung auf Debian-Legal). Wenn sie geschützt wären, wäre das Bild und jeder gerenderte Text bereits ein URV! (Was die jeweiligen Vorteile angeht, so muß man Copyleft gegen Einfachheit abwägen. ...aber auf das Thema wollte ich gar nicht hinaus.) -- Sloyment 00:37, 4. Okt 2004 (CEST)

Im Allgemeinen ziehe ich die GFDL der PD vor, da ich sie fair finde. Und wenn sich Buchstaben als Pixelgrafik nicht schützen lassen (finde ich ja auch sinnvoll - geschütztes T ist blödsinn), dann sollte es so wie es ist, ja auch keine Probleme mit anderweitiger Verwendung geben. Aber wenn Dir so viel daran liegt können wir es auch in PD umwandeln - nur steht in dem Kommentar "(*ß Ligatur neu und alt *GNU-FDL (selbst erstellt))" und das lässt sich nicht ändern. Wie kann trotzdem PD daraus werden? Reicht es, wenn Du oder ich einfach reinschreiben "Ab jetzt PD"? --Philipd 01:14, 4. Okt 2004 (CEST)

Ja, das geht, aber würde ich es machen, sähe es doof aus. Die Markierung lautet {{Bild-PD}}. Danke! (BTW: Die GFDL finde ich von der Idee her auch fair, aber von der Ausführung teilweise unpraktisch. Ich denke, es kommt auf die Situation an...) -- Sloyment 04:03, 4. Okt 2004 (CEST)

weblinks Hiddensee

Hallo philipd,

nachdem ich die Diskussion versehentlicherweise auf der Diskussionsseite von Bdk (woher soll man als Anfänger hier eigentlich wissen, dass dies ein Admin ist und man nicht dort dann die Diskussion führen soll) begonnen habe, wurde die Diskussion von Bdk auf Diskussion Hiddensee verschoben. Meiner Meinung nach gehört sie dort aber nicht unbedingt hin, da es wohl eher um ein Fehlverhalten von mir und eher nebensächlich um den Artikel Hiddensee ging. Mein Vorschlag wäre hier die Diskussion auf Deine oder von mir aus auf meine Diskussionsseite zu verschieben. Wie siehst Du das? Solltest Du derselben Meinung sein, bitte ich Dich, dich für eine Variante zu entscheiden und die Verschiebung durchzuführen (ich weiß nämlich nicht so recht, wie ich dies WP-konform machen soll).

Wo wir gerade beim Thema Hiddensee sind: Wie Du vielleicht mitbekommen hast, bin ich dabei den Artikel auszubauen. Allerdings leuchtet mir hier nicht ein, dass die Ortsteile von Hiddensee auf eigene Artikel verlinkt sind und nicht im Artikel Hiddensee beschrieben sind. Dies hätte ich eigentlich vor, zumal ich irgendwo in einer Diskussion zu diesem Thema den Vorschlag gelesen habe, das Stadtteile (zumindest bis zu einer gewissen Einwohnerzahl nicht) nicht eigene Artikel sein sollten. Wie gesagt, es handelt sich hier lediglich um Ortsteile der Gemeinde Hiddensee und nicht um Gemeinden. --Nbv8 01:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo Nbv8, schön, dass Du am Artikel Hiddensee arbeitest und das wir uns mit den Links einigen konnten. Die Diskussionsseite von Bdk kannst Du natürlich immer verwenden, vor allem wenn Du Fragen an sie hast. Aber im obigen Fall hatte Bdk wenig mit der Sache zu tun. Und auf der Hiddensee-Diskussionsseite ist es ganz gut aufgehoben, da es ja direkt den Artikel betrifft. Und wenn wieder mal jemand auf die Idee kommt, Hiddensee.de zu verlinken kann man direkt auf die Diskussion verweisen.

Zu den Ortsteilen: Deine Überlegung ist denke ich richtig, vor allem da die Ortsteile alle sehr kurze Artikel sind. Vielleicht kannst Du das mal auf der Hiddensee-Diskussionsseite vorschlagen, und dann vielleicht noch Benutzer:Wolfandreas darauf aufmerksam machen, da er die meisten dieser Ortsteil-Artikel angelegt hat. --Philipd 02:47, 20. Okt 2004 (CEST)

Ok, ist ein Argument, lassen wir es da. Wäre übrigens vielleicht nicht verkehrt, wenn die Admins beim Löschen kurz darauf verweisen würden (z.B. Löschung durch admin, Diskussion mit Benutzer:Philipd Diskussion führen). Wie gesagt, als Neuling neigt man (ich) dazu, denjenigen anzusprechen, der die letzte Löschung vorgenommen hat. --Nbv8 03:27, 20. Okt 2004 (CEST)

Dein Beitrag auf der Seite von Bdk war schon ok. Aber da ich dann darauf geantwortet habe, wurde es dann zu einer Diskussion zwischen uns beiden, und da es ja um die Weblinks ging war einfach die Hiddensee-Diskussionsseite passender. Also, Dein Beitrag auf der Diskussionsseite von Bdk war nicht falsch. Und auch sonst kannst Du Admins jeder Zeit auf ihren Diskussionsseiten ansprechen wenn Du Fragen, Vorschläge oder ein Problem hast. Und wenn Du nicht weisst, wen Du ansprechen könntest, kannst Du auch auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe schreiben, da sollte sich immer jemand hilfsbereites finden. --Philipd 17:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo Philipd, jetzt aber endlich von mir das fällige ;-) Dankeschön für die stets freundliche Beantwortung der Nbv8-Fragen und ein Lob für die besonnene Diskussion. Beste Grüße daher von :Bdk: 03:35, 25. Okt 2004 (CEST)

Weblinks zu mehreren Artikeln zum Thema Bergsteigen

Hallo PhilipD, es scheint mir dass Du hier die Polizei bist und Dich verantwortlich fühlst, besonders die Weblinks in den Artikeln zu korrigieren. Nun, wenn es um von mir verfaßte Artikel geht, und ich auch Webmaster der verlinkten Seiten bin, dann sehe ich dass zwar als problematisch, es ist für mich aber unverständlich wie Du in einigen Fällen selektiv vorgehst, d.h. dort hast Du alte (völlig unpassende) Links stehen lassen und meinen Link entfernt. Grundsätzlich werde ich meine Aktivitäten hier einstellen, wenn meine Beiträge als SPAN bezeichnet werden. Weiter bin ich der Meinung, dass wenn ich einen Artikel über das Expeditionsbergsteigen schreibe und dann die Seite expeditionsbergsteigen.com als einziger Weblink angebe, daß dies im Einklang mit den LINK-Regeln von Wikipedia.org steht und ich frage mich woher Du Dir das Recht nimmst, diesen Link zu verändern. Die Seite ist das umfassendste deutschsprachige Internetangebot zum Schlüsselwort. Vielleicht solltest Du Dich etwas genauer mit den Artikeln befassen, die Du hier administrierst. Ich schätze das nicht und sollten wir uns da nicht einigen können, werde ich alle meine Beiträge aus Wikipedia wieder entfernen, da ich diese Methoden nicht billige. Ich möchte Wikipedia nicht mit meinen Links zumüllen, aber ich bin der Meinung die Links sind alle ideale Informationssammlungen zu den Schlüsselwörtern. Benutzer:Ehaas

Hallo Ehaas, ich bin hier weder Polizei noch "administriere" ich hier irgend was. Ich trage nur meinen kleinen Teil zur Wikipedia bei. Da ich leider im Moment wenig Zeit für große Verbesserungen habe, beschränkt sich das seit ein paar Monaten auf meine "Beobachtungsliste". Natürlich ist meine Arbeit immer selektiv - bei fast 200000 Artikeln kann das gar nicht ander sein und das Recht, Artikel zu verändern muss ich mir nicht extra nehmen, das hat hier jeder.

Leider schreibst Du nicht, welche Änderungen Du genau meinst. Vermutlich: [6], [7], [8] ...

Dann vermute ich mal, dass Du wenn Du nicht angemeldet bist als Benutzer:195.127.136.70 hier auftrittst (nur, dass es nicht zu Missverständnissen kommt).

Für "Weblinks" kann ich dir die Artikel Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist empfehlen. Bei den gelöschen Links handelt es sich hauptsächlich um Links zu Seiten mit "Marktübersicht", also eindeutig kommerzielle Seiten mit Produktwerbung.

Ausserdem solltest Du nicht vergessen, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie handelt. Es geht also z.B. um den Begriff Eisgerät, und Informationen für jemanden, der wissen will, "was das ist", nicht welches Produkt er am besten kaufen soll. Genauso bei expeditionsbergsteigen.com, eine informative Seite für Expeditionsbergsteiger, aber nicht für jemanden, der wissen will, "was das ist".

Da vermutlich Du diese Links [9] wieder eingefügt hast, möchte ich dich bitten, zu begründen, wie sie mit Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist in Einklang zu bringen sind, und wenn nicht, so lösche sie bitte wieder.

Bei weiteren Fragen gib bitte die genauen Links an, dann muss ich nicht raten.

Und falls Du deine Beiträge aus Wikipedia wieder entfernen willst, kannst Du das natürlich jeder Zeit machen, aber Du solltest bedenken, dass sie jeder Zeit von jedem aus der Versionsgeschichte wieder hergestellt werden können. --Philipd 00:53, 9. Feb 2005 (CET)

Eifel

Hallo Philipd,

was hast du dagegen, wenn unter den Stichworten Eifel, *Eifel in der Literatur *Peter Zirbes *u.a. ( *Artikel, von mir für Wikipedia bereitgestellt)ein Verweis auf *[10] steht? Was ist daran Spam, wenn ich auf Wikipedia Artikel aus meinem Portal veröffentliche, die hierhin passen? Bist du hier der Linkpolizist, ein Vandale oder ein Troll? Einige Beiträge in dieser Diskussion vermuten ja schon Ähnliches.

Gruß

Marzellus

Bitte beachte Benutzer_Diskussion:Marzellus. Und noch was: Nach Beginn einer Diskussion ist es höflich, den Streitpunkt ruhen zu lassen und nicht einen Edit-War zu starten, indem die strittigen Punkte wieder eingefügt wird.

Ausserdem empfinde ich es als nicht besonder freundlich, wenn man mich als Troll, Vandale oder Linkpolizist bezeichnet. Wenn Du Dir davon einen Vorteil in der Diskussion verspricht, kannst Du das natürlich machen, dann musst Du aber damit rechnen, dass Dein Gegenüber dementsprechen reagiert.

Und bitte entscheide Dich, ober wie die Diskusion hier oder dort vortsetzen. --Philipd 10:15, 15. Feb 2005 (CET)

Links zu: Diät

Was ist daran Spam? Unter dem gelöschten Link gibt es tiefergehender (teils sehr kritische) Ratgeber zum Thema auf hohem Niveau. Weshalb werden Links auf kommerzielle Seiten wie gesundheit.de geduldet, deren Herausgeber (Andreae-Noris Zahn AG) als Vertreter der Pharmaindustrie nicht gerade objektiv erscheint? Ist für mich leider anhand der dafür geltenden Regeln nicht vollziehbar und lässt Zweifel an der Seriösität der hier hinterlegten Informationen aufkommen.

Hallo Anonym. Der Link führ zu einer Seite, bei der man sich für den Newsletter "Lebensqualität" anmelden kann. Ausserdem gib es keine weiteren Informationen für den Artikel auf der verlinkten Seite, daher hab ich den Link wieder gelöscht. Für Weblinks siehe auch Weblinks (Externe Links)

Und noch eine Bitte: Auf Diskussionsseiten den Beitrag bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, vielen Dank. --Philipd 23:11, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo Philip. Links nicht so schnell überfliegen, nur weil ich hier nicht angemeldet bin ;-) Unter der Newsletter-Anmeldung war die Übersicht der bisher vorhandenen Ratgeber. Der Link ging also zu einer Übersichtsseite. Weblinks (Externe Links) hatte ich gelesen - deshalb frage ich ja, denn einige der restlichen Links entsprechen mit Sicherheit nicht den Kriterien. Mir ist klar, dass die Sache mit den Links schwierig ist, aber dann sollte man keinerlei Links zulassen, wenn man von der Materie nichts versteht (nicht persönlich gemeint). Mal so und mal so ist ganz schlecht. Letztlich ist es mir wurscht - ich habe nur etwas gegen Willkür und konnte nicht verstehen, was an dem Link Spam sein soll. Hier müssen klarere Regeln her - so öffnet das Missbrauch alle Türen. Und grade in dem Bereich ist er bereits vorhanden (neben den ganzen Falschinformationen). Schade, dass diese Plattform das auch noch so massenhaft verbreitet - aber das ist ein anderes Problem. Jetzt ganz neu mit Unterschrift ;-): --213.54.79.26 00:29, 2. Mär 2005 (CET)

Ich hab mir den Link schon genau angesehen - da aber die Newsletter-Anmeldung den Hauptteil der Seite ausmacht, ab ich es als Spam eingeordnet. Aber mal davon abgesehen, die Ratgeber sind auch keine Ergänzung zu dem Wikipedia-Artikel. In dem Wikipedia-Artikel geht es um die Bedeutung des Begriffs Diät und nicht darum, den Leser Tipps für seine Diät zu geben. Das ist das selbe Problem die bei dem Artikel Student dort tauchen auch immer wieder Links "für Studenten" auf, der Artikel wird aber nur durch Links "über Studenten" ergänzt, das ist ein Unterschied. Wikipedia ist nun mal eine Enzykolpädie und keine Ratgebersammlung. Daher ist es auch weniger wichtig, ob der Link Spam ist oder nicht, sondern vielmehr, ob der Link eine "Wissensvertiefung" im Sinne einer Enzykolpädie ermöglicht.

Zu den anderen Links kann ich nichts sagen, da ich nur die letzte Änderung überprüft habe (hab leider auch nur begrenzt Zeit für die WP). Das ist keine Willkür, sondern "unvollständig Arbeit", geht aber nicht anders, da die WP mit über 200000 Artikeln einfach zu groß ist. "Unvollständig Arbeit" bedeutet auch Arbeitsteilung, also wenn Dir etwas nicht passt (oder wenn ich einen Fehler gemacht habe und etwas übersehen habe), dann ändere es. --Philipd 01:27, 2. Mär 2005 (CET)

Ok, ich geb's auf. Ein einzelner Link ist diese Diskussion auch nicht wert. Ist auch eher ein grundsätzliches Problem von WP. Ich finde diese Seite inzwischen gefährlich, da sie nicht von qualifizierten und unabhängigen Leuten betreut wird. Hier tummeln sich mit Sicherheit Leute, die nur ihre eigenen Interessen verfolgen und bewusst Fehl- oder manipulative Informationen streuen. Deshalb werde ich mich hier auch nicht weiter beteiligen. Zur Arbeitsteilung: Wenn ich etwas ändere - ein anderer es aber wieder löscht, ist das eher sinnlose Arbeitsbeschaffung. Dennoch meinen Respekt an alle, die sich hier ernsthaft engagieren - also auch an Dich. --213.54.89.65 12:28, 2. Mär 2005 (CET)

Unterschied zwischen weiterführenden Informationen und Ratgebern?

Achtung: Die folgenden Beiträge, die mit "Benutzer: 149.230.227.230" unterschrieben sind, sind von Benutzer:217.65.25.190 (siehe [11] [12] [13]), aber es handelt sich sehr wahrscheinlich um die selbe Person. --Philipd 16:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Philipd! Ich kann mich eigentlich auch nur meinen Vorgängern anschließen. Welches Recht in der Wiki-Community nimmst Du Dir raus, wahllos externe Links zu löschen? Nur weil Du länger "richtig" angemeldet bist und ich noch nicht? (Ich habe vielleicht dafür meine Gründe und ehrlich gesagt, trägt Dein Verhalten nicht unbedingt dazu bei, dass ich mich in der Community offiziell anmelde.) Oder nur weil sie (für Dich) kommerziell sind?! Definiere mir bitte mal "kommerziell"? Lautet für Dich die Gleichung: kommerziell = werbefinanziert? Dann muss ich Dir leider einen Zahn ziehen: Viele Webseiten sind auf die paar Kröten durch Bannerwerbung angewiesen - und zugegeben: reich wird man nur mit den allerwenigsten Sites. Also würde ich Dich um folgendes bitten, wenn Dich ein externer Link stört (Regeln zum Verlinken externer Seiten hin oder her), dann ignoriere ihn einfach. Ein anderer könnte diesen Hinweis doch als nützlich empfinden. Dein Vorgehen ist m. E. ziemlich egozentrisch und Deine Begründungen sehr vage: "Ich finde den Link nicht toll und außerdem steht in den Hinweisen folgendes ... Also raus damit." Zumindest habe ich den Eindruck, dass es bei Dir so ähnlich läuft. Ich denke, so sollte die Wiki-Community aber nicht funktionieren, dass sich einer allein als Link-Administrator verpflichtet fühlt. Wenn man einen Link nicht so toll findet, dann kann man in der Diskussion mal darüber reden, wie sinnvoll manche Links sind. Und klar besteht die Gefahr, dass das Wiki mit Link-Spamming vollgepflastert wird, aber sollte man nicht vielleicht auch einmal überlegen, dass diejenigen, die jeden Tag hauptberuflich mit den Problemen bei einem bestimmten Thema zu tun haben, nicht eigentlich kompetente Ansprechpartner sind? Kompetenter jedenfalls als manch ein kleiner Hobby-Experte! Und wie Eingangs schon gefragt. Was ist der Unterschied zwischen weiterführenden Informationen und Ratgebern in Deinen Augen? Eine Information hat immer eine sehr subjektive Komponente - nämlich den Neuigkeitswert. Für den einen ist der Hinweis neu und für den anderen eben nicht. Solange die Wiki-Community nicht ganz genau definiert, was für sie eine "richtige" Information im Sinne einer Enzyclopädie ist und was nicht, dann solltest Du Dir nicht anmaßen, eine entsprechende Entscheidung zu treffen. Und die Beantwortung dieser Frage innerhalb der Community wird Jahre dauern. Die Erstellung eines Leitfadens sicherlich Jahrzehnte. Also, wenn Du der Meinung bist, meine externen Links löschen zu müssen, dann bitte. Aber vielleicht solltest Du Deine knappe Zeit anderweitig bündeln und einfach einen neuen Beitrag beginnen und Dich dort gemäß Deinen hohen Ansprüchen austoben! So, das ist ja eine ziemlich lange Bemerkung geworden. Aber ich musste es einmal loswerden. Benutzer: 149.230.227.230

Leider habe ich keine Ahnung, welche Links Du meinst. --Philipd 16:07, 22. Apr 2005 (CEST)

Ah, es geht also um feel-fit.com. Da bin ich aber nicht der Einzige, der diese Links für Spam hält, siehe: [14], [15], [16] und [17].

Ausserdem denke ich nicht, das Du das Recht hast, zu kritisieren, welchen Teil der WP ich bearbeite. Meine Beiträge kannst Du natürlich kritisieren, ich bin nicht unfehlbarm und wenn Du sachliche Argumente hast, bin ich jeder Zeit bereit, meine Meinung zu ändern.

Wenn Du Weblinks (Externe Links) und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen hast, und immer noch der Meinung bist, das die Links hier in die Artikel gehören und nicht nur Linkspam für ein höheres Pageranking sind, dann können wir gerne weiter diskutieren. --Philipd 16:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Können wir gerne! U. a. weil Du mir meine Eingangsfrage immernoch nicht beantwortet hast. Aber es geht nicht um Link-Spamming, sondern genau um die weiterführenden Informationen. Und Deine Antwort zeigt mir, dass Du immer nach dem selben Muster arbeitest: Verweis auf die "berühmten" zwei Wikipedia-Quellen. Ich habe die Dinger doch auch gelesen und ich habe mir die anderen externen Links auf den jeweiligen Seiten angesehen. Was ich halt nicht verstehe, warum wurde der Feel-Fit-Link gelöscht, aber andere Links zu Foren (Foren!!! Siehe Weblinks (Externe Links) ;-))) oder ähnliche, durch Werbung finanzierte Seiten nicht? Das ist es, was mich stört. Es erscheint mir und vielen anderen relativ willkürlich. Ich habe nicht auf die allgemeine Startseite gelinkt, sondern auf lesenswerte Unterartikel bzw. auf die entsprechenden Themenseiten und bin überall rausgeflogen, obwohl es sich um m. E. wichtige Informationen handelt. Und das alles nur, weil ein Werbefenster beim aufrufen der Seite aufblobbt? "Ah, Werbung = kommerziell = kein guter Inhalt = Linkspamming"! Mich interessiert halt nur, was Deine Handlungsmotive für das Löschen sind. Läuft es nach diesem Muster?

M. E. liegt genau hier eine Schwachstelle des Wikipedia-Projektes. Euch fehlen wirklich klar definierte Handlungsanweisungen, ohne die m. E. ein Lexikon nicht auskommen kann. Z. B. die Antwort auf die Frage: Ab welchem Punkt ist eine Information eine Information? Wie gesagt, ich schätze die Zeit, die man für diese Frage bräuchte, auf mehrere Jahre und das wäre eine wirkliche Herausforderung!

Aber was soll's! Ich habe meine Lehren daraus gezogen! -- Benutzer: 149.230.227.230 (8:27, 2005-04-25)

Herzlichen Glückwunsch, fast hättest Du es geschafft und ich hätte mir Zeit für eine lange und ausführliche Diskussion genommen, dann hab ich aber festgestellt, dass Du lediglich ein Unterschriftenfälsche und Spammer bist. (Ist wohl auch der Grund, warum Du Dich nicht anmeldest, siehe oben)

Belege:

1. Falsche Unterschrift [18]
2. Falsche Unterschrift [19]
3. offensichtliche Spammbeiträge [20] siehe [21] [22]
4. extremes Linkspamming [23]

Sollte ich das falsch sehen, und Du bist doch kein Spammer, dann hast Du sicher eine logische Erklärung für diese Punkte. Ansonsten such Dir bitte eine andere Seite im Internet zum trollen. --Philipd 14:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Komplimente. Ich bin kein Link-Spammer, höchstens etwas hartnäckig. Aber das kann ja wohl nicht der Grund sein, gleich zu einem Troll dekradiert zu werden. Wie schon weiter oben angedeutet, wollte ich eigentlich nur Zusatzinformationen durch externe Links hinzufügen, die in das Schema reinpassten, dass auf den Seiten vorhanden war. Da bin ich beim ersten Mal überall rausgeflogen mit der Begründung, das wäre Spam. Okay, hab ich mir gedacht, die sind regide, verlinkst also auf thematisch wirklich weiterführende Informationen. Aber selbst das lasst Ihr in der Community nicht gelten. Ein Hauch von Werbung reicht und die Sache ist gleich Spam. Wie gesagt, dass Internet funktioniert ein klein wenig anders als in der heilen Wikiwelt, die kostenlos bei Yahoo gehostet wird. Das ganze finde ich persönlich zwar nicht so witzig, aber da das Wiki schon darüber diskutiert, ob die "Hommingberger Gepardenforelle" gelöscht wird, wundert mich nichts mehr. Wikipedia hat m. E. als gutes Projekt angefangen, aber mittlerweile versickert das Potential im Sand. Meine Eintragsaktionen waren Testversuche, ob man sich hier vielleicht nicht engagieren sollte. Aber bei jedem Engagement muss auch auf der anderen Seite etwas rauskommen. Hier ist das leider nicht der Fall und so denke ich, behalte ich meinen Content und Ihr könnt fleißig weiter Link-Spammer jagen. Ich will Dir Deine Jagdzeit nicht durch eine anspruchsvolle Diskussion verkürzen. -- Benutzer: 149.230.227.230 (16:00, 2005-04-25)

Diskussion beendet. --Philipd 16:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Links: Kaffee

Lieber Philipd,

ähnliches Thema wie bei anderen auch: wenn ein guter Teil des Beitrages (hier Kaffeezubereitungsarten) von einem anderen Site stammt, und zwar lange vor dem Artikel in Wikipedia, dann darf man auch den Link auf den Site setzen.

Wenn man einen Link verbessert, dann darf man das ebenso.

Wieso wird der Link dann gelöscht? Wenn man alles aus seinem Site in Wikipedia geschrieben hat, dann wird man gelöscht?

Johannes

Hallo JohannesHeidecker, ich nehme an, Du beziehst Dich auf den heidecker-post.com-Link.

Ein Text, den Du in der Wikipedia veröffentlichst, steht unter der GNU FDL. Egal wie viel Du auch schreibst, es ist nicht möglich, sich ein "Recht auf einen Weblink in einem Artikel" zu "erarbeiten".

Für Weblinks sind die Richtlinien Weblinks (Externe Links) entscheidend. Und dort steht z.B.:"Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. ", dies trifft aber nicht für Seiten zu, deren Inhalt schon im Artikel vorkommt. Die Weblinks dienen nicht als Quellenangabe sondern als "Wissensvertiefung".

Weiter:"Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links ...", d.h es muss eine Auswahl getroffen werden, die Wikipedia ist kein Linkverzeichnis und kein Ersatz für Google etc.

"Bitte vom Feinsten" - die oben gennannte Seite gehört da bestimmt nicht dazu, Beispiel: "Espresso: Kaffee, bei dem heißer Dampf durch den Kaffeesatz gepreßt wird." - das ist nicht nur absolut Falsch, wer so etwas schreibt, hat noch nicht mal eine Espressomaschine von ferne gesehen.

Damit sollte eigentlich klar sein, warum der Link nicht in den Artikel gehört.

Da Du den Link allerding schon wieder eingefügt hast (und damit den ersten Schritt zu einem Edit-War gemacht hast), möchte ich Dich bitten, meine Argumente zu widerlegen oder selber den Link wieder zu entfernen. --Philipd 14:42, 27. Jul 2005 (CEST)

Espresso

Lieber PhilipD Wir haben hier zwei Probleme. Das eine ist, daß (und zwar nicht ich) jemand die in dem Artikel "Wiener Kaffeehaus" stehende Information in Wikipedia geschrieben hat, weiterhin hat er den Link als Quelle hinzugefügt. Ich lasse es offenstehen, ob der Abschnitt Kaffeehaus Wissenserweiternd ist oder nicht. Das zweite Problem ist der Espresso, der wohl aufgestoßen ist. Wenn man eine kleine Espressomaschine für den Haushalt nimmt: da ist unten das Wasser und darüber das Kaffeepulver. Wie kommt nun das Wasser wohl in den Kaffee? Da muß es wohl hinaufsteigen, und das geschieht am leichtesten als Dampf. Ich gebe zu, daß meine Lehrzeit in diesem Metier schon etwas zurückliegt, aber damals zumindest wurde ebenfalls von den professionnellen Maschinen das Wasser erhitzt und dann durch eine Art Kugelkopf mit Kaffee gedrückt, bei den einfachen Maschinen (die es heute auch noch gibt) wird der Filter mit dem Kaffee händisch eingeklinkt. Beim "deutschen" Kaffee ist das nicht so, da tropft das heiße Wasser auf den Kaffee drauf und fließt mittels Schwerkraft nach unten, dh ohne Druck. (So sind die Haushalts-Kaffeemaschinen für "Filterkaffee" konstruiert). So, das war mein Kommentar. Ich werde keinen Edit-War starten, weil mir das zu blöd ist. Ich habe mein Kaffeehaus in http://www.heidecker-post.com aufgemacht, weil mir das Spaß macht. Die Besucher kommen, weil Sie das amüsiert. Mir ist der Kaffee in wikipedia.de da nicht so wichtig, mein Wissen darüber ist mir ausreichend. Falls es für Sie wichtig ist, den Link zu entfernen und den Kaffee anders zu kochen, so steht Ihnen das in der wikipedia offen. So wie es in jedem guten Wiener Kaffeehaus auch Kaffee auf deutsche Art gibt, falls es jemand eben so wie zuhause haben möchte...

Vermutlich meinst Du mit "kleine Espressomaschine für den Haushalt" eine Espressokanne. Dort kannst Du nachlesen, dass Deine Annahme über den Wasserdampf flasch ist - das sieht man auch, wenn man mal mit so einer Kanne Esspresso zubereitet hat. Wasserdampf ist schon desswegen nicht möglich, da Espresso mit max. 94°C zubereitet werden sollte, sonst "verbrennt" er und schmeckt nicht mehr.

Den Link werde ich also wieder entfernen. --Philipd 18:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Blutspendeausweisbild

Hallihallo. Ich habe gerade bei Blutspende vorbeigeschaut und gesehn, dass du dort ein Bild des Spenderausweises des DRK Deutschland reingestellt hast. Nun gibt es aber in Deutschland Untergliederungen u.a. in den DRK Blutspendedienst OST und WEST. Das Bild zeigt den Ausweis des Spendedienst Ost, der die Bundesländer Sachsen, Brandenburg und Berlin umfasst. (Ich besitze einen solchen.) Des Weiteren gibt es aber eben auch noch den Blutspendedienst West, der NRW, Westfalen-Lippe sowie Rheinland-Pfalz umfasst. (Der Ausweis, den ich von da besitze, trägt ein Wappen, ist querformatig, laminiert und in den Farben weiß und rot gehalten.)Wie es im "Rest" Deutschlands aussieht, weiß ich nicht. Lange Rede, kurzer Sinn. Vllt. sollte bei der Bild-Beschreibung einfach ergänzt werden, dass es sich um den DRK-Blutspendedienst West-Ausweis handelt. Wenn das das Ganze nicht unnötig verkompliziert.--Hpy smartin 08:07, 24. Mai 2007 (CEST)