Benutzer Diskussion:Philoso-Why

Mentorenprogramm

Hallo Philoso-Why, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:39, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bitte jedenfalls Dabeibleiben!

Hallo Philoso-Why, nachdem ich in meiner morgendlichen Umschau zufällig auf diese Wiederaufnahme-Initiative gestoßen bin, die Du nach dieser Löschdiskussion und -entscheidung auf den Weg gebracht hast und die nun zur Prüfung ansteht, bitte ich Dich unabhängig vom Ausgang des Verfahrens darum, den Fachbereich Philosophie in der Wikipedia durch Deine Mitarbeit zu unterstützen und in Deinem Verband (ich vermute einfach mal, dass Du dort Mitglied bist) dafür zu werben, dass auch andere Verbandsmitglieder sich an der – gewiss nicht immer einfachen – Qualitätsverbesserung der Wikipedia zu diesem Artikelsegment beteiligen. Mit freundlichem Morgengruß -- Barnos (Post) 09:09, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Barnos! Vielen Dank für die aufmunternden (zumindest aber auffordernden) Worte. Momentan bin ich noch ziemlich verwirrt, wie was bei Wikipedia gehandhabt wird und was wann zuerst zu geschehen hat. Der ursprüngliche Artikel wurde gelöscht, weil er den Relevanzkriterien nicht entspricht. Eine neue Version des Artikels wird direkt gelöscht, weil der ursprüngliche Artikel aufgrund von Relevanz gelöscht wurde (so lese ich die Löschdiskussion). Also versuche ich es (auch auf Anraten unterschiedlicher Nutzer hier) mit einem Relevanzcheck. Der ist aber nicht richtig, weil ich mich an die Löschdiskussion wenden soll, wo ich aber scheinbar auch nicht richtig bin!? Naja.. ich lerne noch dazu und hoffe, dass der Fachverband bald hier bei Wikipedia vertreten sein wird. Er ist übrigens einer der mitgliederstärkeren Fachverbände in Deutschland. Aber gut. Beste Grüße, --Philoso-Why (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2020 (CEST)

Dass Wikipedia Hinzukommenden wie ein Irrgarten erscheinen kann, weil man sich teils vorkommt, wie von Pontius zu Pilatus geschickt, ist leider keine Einzelerfahrung. Sehr erfreulich aus meiner Sicht, dass Du Dich trotzdem so schnell nicht entmutigen lässt! Mit besten Grüßen zum Feierabend -- Barnos (Post) 17:48, 16. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Barnos, mir sind der Fachverband, vor allem aber die von ihm verfolgten Ziele zu wichtig, als dass ich hier schnell den "Sand in den Kopf stecke" (Dreher beabsichtigt). Ich gehe davon aus, dass die Regeln bei Wikipedia gewachsen und daher zu großen Teilen sinnvoll sind. Deshalb hoffe ich auch, dass sich mit vernünftigen Argumenten Gehör verschafft und überzeugt werden kann. Ebenfalls einen schönen Feierabend wünscht --Philoso-Why (Diskussion) 19:05, 16. Jun. 2020 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Philoso-Why!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:12, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Frank, the Tank, ich habe mir nach den Enttäuschungen erst einmal eine Auszeit gegönnt und werde mich in einiger Zeit wieder an dich wenden, wenn ich etwas mehr Ruhe habe. Danke dir jedenfalls für deine Arbeit und deinen Input. BG --Philoso-Why (Diskussion) 18:44, 14. Sep. 2020 (CEST)

Fachverband Philosophie

Hallo Philoso-Why, kannst du mir kurz Bescheid geben, wenn der Artikel in die Löschprüfung geht? Ich habe die LP-Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste, möchte mich dann aber gerne an der Diskussion beteiligen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:24, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jossi, das kann ich gerne machen. Vielleicht ist Dortmundpower20222 aber auch schneller als ich. Danke jedenfalls schon einmal für deinen Zuspruch. Ich hoffe sehr, dass die Relevanz auch für den Rest erkennbar wird. BG --Philoso-Why (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jossi und Philoso-Why, ich habe die LP mal angestossen: hier, freue mich auf Unterstützung! --Dortmundpower20222 (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Philoso-Why und Dortmundpower20222, ich habe die Löschprüfung zum Fachverband Philosophie gelesen und mir stellen sich einige Fragen: Seid ihr vielleicht in diesem Fachverband involviert? Sogar im Vorstand o.ä.? Wenn ihr im Verband seid, hat die Artikelerstellung in irgendeiner Form mit euren Aufgaben im Verband zu tun? Viele Grüße --Fit (Diskussion) 13:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Philoso-Why, manchmal kann Wikipedia ganz schön frustrierend sein. :-( Für mich eine der unverständlichsten Entscheidungen seit langem – aber wahrscheinlich muss man Philosophielehrer sein (oder gewesen sein), um die Absurdität dieser Löschung beurteilen zu können. Und dann noch mit derart oberflächlichen Nicht-Argumenten, nachdem du und Dortmundpower20222 euch solche Mühe gegeben habt, alle Kritikpunkte zu entkräften. Mit enttäuschten Grüßen --Jossi (Diskussion) 23:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo, ich habe die Diskussion auch verfolgt und komme zu einem anderen Ergebnis als du Jossi, das heißt, ich kann die Entscheidung nachvollziehen. Der Fachbverband wirkte bisher im wesentlichen hinter den Kulissen und dies nahm und nimmt auch kaum jemand extern wahr, außer vielleicht Fachpolitiker und einige Verwaltungsmitarbeiter. Aber das ist eben nicht die Öffentlichkeit. Meine Fragen im vorherigen Abschnitt zielten daher darauf ab, herauszufinden, ob der Artikel hier evtl. Teil einer neuen Öffentlichkeitsarbeit des Fachverbandes sein soll. Die Frage blieb offen, was völlig in Ordnung ist. Wenn es aber dennoch euer Ziel ist, über den Fachbverband zu informieren, und ihr Teil des Fachbverbandes seid oder ausreichend gute Kontakte zu ihm habt, dann solltet ihr zunächst die Öffentlichkeitsarbeit des Fachverbandes verbessern bzw. darauf hinwirken, d.h. er sollte stärker über seine Arbeit informieren, man sollte evtl. jemanden finden, der die Geschichte des Fachbverbandes, sein Wirken und z.B. insbesondere seine Rolle in der Lehrplangestaltung in einer Promotion oder in ähnlicher Form aufarbeitet oder daß ihr z.B. dafür sorgt, daß solche Informationen in ausreichend wichtigen Zeitschriften publiziert werden. Auf der Grundlage solcher Informationsquellen, wäre dann auch ein WP-Artikel ohne weiteres machbar, denn ein WP-Artikel ist die Folge von öffentlicher Sichtbarkeit, nicht umgekehrt. Das waren und sind so meine Gedanken zu eurem Artikelentwurf und eurem Löschprüfungsantrag. VG --Fit (Diskussion) 01:32, 26. Mai 2021 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich bin kein Mitglied des Fachverbands Philosophie und bin dort auch nie Mitglied gewesen. —Jossi (Diskussion) 02:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo Jossi und Hallo Fit, vielen Dank zunächst einmal für eure Worte. Ich kann die Entscheidung leider noch immer nicht verstehen, aber dafür bin ich hier vielleicht auch noch zu neu. Wikipedia informiert doch über das, was es auf der Welt gibt (ganz grob zusammengefasst) und selbst, wenn ein Bereich nur für ein gewisses Fachpublikum wichtig ist, so sollte es dazu doch einen Eintrag geben. Der Fachverband Philosophie ist vielleicht eher im Hintergrund tätig, aber offensichtlich gibt es ihn sehr lange mit vielen Mitgliedern überall in Deutschland. Wäre er also irrelevant, hätte er sich doch längst aufgelöst!? Ich weiß, man soll nicht vergleichen, aber wenn ich mir andere Verbände anschaue, die hier eine (nichts-sagende) Seite haben, verstehe ich nicht, weshalb ein informierender Artikel über den Fachverband nicht veröffentlicht werden kann. Ich hoffe, diese Zeilen lesen sich nicht aggressiv, denn das sind sie nicht - frustriert hingegen schon. Ich möchte gerne verstehen, aber so recht überzeugt bin ich von den Löschargumenten nicht. Die ehrenamtliche Arbeit, die hier bei Wikipedia geleistet wird, finde ich klasse. Aber ebendiese ehrenamtliche Arbeit wird auch im Fachverband geleistet, der nun von Leuten, die den Verband nicht kennen, gesagt bekommen, Ihre Arbeit wäre "irrelevant". --Philoso-Why (Diskussion) 11:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, es liegt nicht an der faktischen Relevanz (von der bin ich nach wie vor überzeugt), sondern an der Beleglage. Wikipedia verlangt halt, dass Relevanz nicht nur vorhanden ist, sondern auch im Artikel dargestellt wird. Und dazu braucht es entsprechende Nachweise öffentlicher Wahrnehmung, auf die man verweisen kann; Insiderwissen reicht nicht aus. Es schlägt hier zum Nachteil des FvPh aus, dass er eher im Stillen arbeitet und nicht die große Öffentlichkeit sucht. Es ist ja nicht einmal möglich, irgendwo bundesweite Mitgliederzahlen zu finden. Insofern liegt Fit da nicht falsch, auch wenn ich seine Schlussfolgerung nicht teile. --Jossi (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hm, ok. Dann werde ich schauen, wie ich das weitergebe. Vielen Dank für die Erläuterungen. Ich finde es gut, wenn Wikipedia kritisch mit Beitragsanfragen umgeht, aber es wirkt auf mich weiterhin so, als "hätte halt irgendwer entschieden". In den Relevanzkriterien wird ja explizit von "hinreichend" und "notwendig" gesprochen. Schade. Vor allem hieß es in der ersten LP, es wäre die Form nicht erfüllt, aber die Relevanz gegeben. Nun ist die Form erfüllt, aber die Belege nicht ausreichend (die Hefte des FvP liegen alle bei der DNB aus!?!?!?). Da frage ich mich, was beim nächsten Anlauf kommt. Noch einmal, ich bin sehr dankbar für die Erläuterungen, aber auch sehr frustriert. Euch trotzdem noch eine schöne Woche! --Philoso-Why (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2021 (CEST)