Benutzer Diskussion:Pingsjong/Archiv/2016/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pingsjong/Archiv/2016/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pingsjong/Archiv/2016/Dezember#Thema_1

Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch

Hallo Pingsjong!

Die von dir stark überarbeitete Seite Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:52, 17. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 23:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Oberbergische Volkszeitung

Hallo Pingsjong,

analog zur Bergischen Landeszeitung hatte ich den Artikel Oberbergische Volkszeitung aktualisiert. Könntest Du den bitte sichten, vielen Dank. --Smart0433 (Diskussion) 09:26, 22. Dez. 2016 (CET) erledigtErledigt Danke! --Smart0433 (Diskussion) 16:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 10:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Pfaffenscheid

Danke für deinen Beitrag zu Pfaffenscheid. Der läßt allerdings Fragen auf: Warum zweimal Beitritt (1932 und 1974) nach Wiehl? Ist Pfaffenscheid vorher schon einmal zu Wiehl zugehörig gewesen, da es in Much nicht verzeichnet ist ab 1830? Und: Ist Pfaffenscheid noch ein eigener Ortsteil oder nur noch eine Straßenbezeichnung? Im Ortsteilverzeichnis von Wiehl ist es ja nicht verzeichnet. Gruß von der oberen Sieg -- Olbertz (Diskussion) 17:40, 6. Dez. 2016 (CET)

@Olbertz: weil Du dort keine Jahreszahl eingetragen hattest, habe ich angenommen, dass die Zugehörigkeit durch das Köln-Gesetz geändert wurde. Ich habe das jetzt wieder geändert. Aber Frage: Woraus ergibt sich denn die Änderung der räumlichen Zuständigkeit? Wo hast Du das gelesen?. Ein Einzelnachweis wäre sehr hilfreich. Besten Gruß --der Pingsjong Glückauf! 18:02, 6. Dez. 2016 (CET)

Leider nur aus zweiter Hand, aber m.E. glaubhaft. Obermiebach (Much) wurde von einem Familien-/Heimatforscher geschrieben. Unter Religion hat er den Ortswechsel rechts ausführlich beschrieben. Quelle ist keine angegeben, nur Literatur. -- Olbertz (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 15:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Bergisch-Gladbach

Hallo @Pingsjong:,

habe zu dem LA noch was geschrieben, da aber da LAE schon steht, wird das wohl nicht mehr berücksichtigt?? Könntest Du mal da schauen? Danke, --Smart0433 (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2016 (CET)

Tja, schau es Dir an, was geworden ist. Ich verstehe es leider nicht. --der Pingsjong Glückauf! 11:09, 23. Dez. 2016 (CET)

@Pingsjong: Das ist doch ein Witz. In der Preußischen Karte, abzurufen über das GEOportal [1] steht auch kein Bindestrich. --Smart0433 (Diskussion) 15:15, 23. Dez. 2016 (CET)

(interessant: die IP 87.155.254.178 hatte hier zwei Beiträge gebracht, die ich gelöscht habe. Der nebenstehende Edit stammt auch von dieser IP: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=160927179)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 11:55, 30. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Pingsjong, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:46, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti, herzlichen Dank für Deine guten Wünsche. Ich möchte auch Dir recht frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen. Mit besten Grüßen aus dem Bergischen Land --der Pingsjong Glückauf! 21:49, 23. Dez. 2016 (CET)

Mögest Du auch im neuen Jahr trotz allem stets der von mir Geschätzte bleiben! Beste Wünsche, Dein --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:30, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Michl, mein alter Mentor, herzlichen Dank für Deine guten Wünsche! Auch ich wünsche Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Herzlichst --der Pingsjong Glückauf! 15:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 11:55, 30. Dez. 2016 (CET)

Eine ernstgemeinte Frage

Da ich am Verzweifeln bin, wie man das Karussell aus 3M, VMs, LD und Endlos-Artikeldiskussionen für einen recht trivialen Streitpunkt auflösen kann, würde mich interessieren, wenn Dich die Landschaftspläne der Stadt Köln, die Datenbanken des Bundesamt für Naturschutz, die offiziellen Naturschutz-Seiten des Landes NRW ebenso wenig überzeugen können, wie die Wikipedia-Artikel zum NSG, LSG und Geschützten Landschaftsbestandteilen und auch Benutzer, die ich seit Jahren aktiv im Naturschutz wahrnehme (Kollegen Blech, Holger1959, Meloe...) nicht überzeugen, wen man in dem Konflikt beirufen könnte, der Dich überzeugen könnte, die Artikellemma entsprechend den offiziellen Bezeichnungen anzulegen und zu beschreiben? Derzeit sind zahlreiche fachliche und inhaltliche Ungenauigkeiten in den Artikeln, die sicher so nicht stehen bleiben können. Der Artikel Thielenbruch ist dabei nur einer davon. Wenn Du mir jemanden benennen kannst, auf dessen Urteil du etwas gibst, dann setze ich mich mit demjenigen nach Weihnachten in Verbindung. Ich hatte gehofft, dass ich diejenige sein kann. Leider hat mir die Diskussion des gestrigen und heutigen Tages gezeigt, das dem wohl nicht so ist. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:30, 24. Dez. 2016 (CET)

Liebe Geolina, Du bist für mich eine Kollegin, die ich mag, und das war von mir aus immer so. Von daher hatte ich ja auch gehofft, dass Du im neuen Jahr an die Dinge herangehen würdest. Nun kamen da aus heiterem Himmel andere Bearbeiter in einer Art an die Bearbeitung heran, die unangemessen war. Das konntest Du sicher auch den Worten von Kollege Harry8 entnehmen. Meine gezielten Fragen, die ich in der Diskussion immer wieder gestellt habe, sind mir nie beantwortet worden. Ich kann zum Beispiel immer noch nicht nachvollziehen, dass es angeblich kein Landschaftsschutzgebiet Thielenbruch geben soll. Mach mal den Artikel Naturschutzgebiet Thielenbruch und Thurner Wald auf und klick auf die dort angegebenen Koordinaten. Dann schlägt für Wikipedia! eine Karte auf, die das südlich gelegene Landschaftsschutzgebiet als Thielenbruch benennt! Mit dem Kompromiss Tiefenbruch bin ich ja einverstanden, weil ich diesbezügliche Einzelnachweise habe. Aber wer behauptet, es gäbe hier kein Landschaftsschutzgebiet, der soll doch mal die Schilder anschauen, die dort überall stehen und von denen ich jetzt ein Foto in den Artikel hinein genommen habe. Und ich versichere Dir hier ausdrücklich, dass meine Verärgerung überhaupt nicht gegen Dich gerichtet war. Ich würde mich freuen, von Dir im neuen Jahr wieder zu hören. Wir finden sicherlich einen gemeinsamen Weg. Aber solche brutalen Änderungen wie hier und dann von einer zweiten Person hier kann ich leider nicht akzeptieren. Und die beiden sollten auch fern bleiben. Mit den anderen von Dir genannten Kollegen habe ich keine Probleme. Aber Du solltest auf alle Fälle mit dabei sein. In diesem Sinne wünsche ich Dir frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. --der Pingsjong Glückauf! 15:03, 24. Dez. 2016 (CET) (noch dazu verwahren [2])

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 11:54, 30. Dez. 2016 (CET)

Wünsche

dir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017!--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 31. Dez. 2016 (CET)

@Lutheraner: vielen Dank für die guten Wünsche. Das Gleiche wünsche ich Dir ebenfalls und viel Gesundheit noch dazu. Herzlichst --der Pingsjong Glückauf! 19:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Pingsjong Glückauf! 22:15, 30. Jan. 2017 (CET)