Benutzer Diskussion:Poecilotheria36/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Poecilotheria36/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poecilotheria36/Archiv#Thema_1

Überarbeitungen Vogelspinnenartikel

Hallo Poecilotheria36. Danke für die Überarbeitungen an dern Vogelspinnenartikel. Kurzer Hinweis: Die WSC-Vorlage kennt "family" auch. Statt also einen Link reinzusetzen, kann man auch einfach wieder die Vorlage nehmen. Allerdings finde ich es nun nicht nötig, in einem Gattungsartikel noch auf die Familie zu verlinken. --Micha 12:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo. Ich werde dir noch auf meiner Disk. anworten. Nur ein kleiner Hinweis: Referenzen auf URL, die nicht mehr aufrufbar sind, darf man nicht einfach löschen. [1] Damit vernichtest du einen Beleg. Stattdessen schauen, ob sie per Internet Archive greifbar sind: [2]. --Micha 11:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar. Nächstes mal gebe ich mir dann mehr Mühe die Referenz zu reanimieren. Kommt nicht wieder vor! --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Poecilotheria36. Damit deine Bearbeitungen gleich gesichtet sind, gebe ich dir da nun Sichterrechte. Ich gebe dir auch die aktiven. Mach dich aber kurz da schlau, was sie alles beinhalten: Wikipedia:Sichter. --Micha 22:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vielen vielen Dank! Wird sofort gemacht. --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2015 (CEST)

Pro Wildlife Artikel

Hallo, ich wende mich an dich, weil Du am Artikel auch gearbeitet hast. Mein Problem ist, dass der Benutzer Bascon einerseits den Artikel auf für mich fragwürdig wirkend stark erweitert hat, andererseits aber bequellte Kritik zu Pro Wildlife einfach löscht. Wohin muss ich mich wenden, damit das geklärt wird? LG --2003:7A:8A3A:CE2B:94DB:45F8:5C55:1D78 17:56, 4. Nov. 2015 (CET)

Gute Frage an wen man sich da wendet. Ich habe nur im Rahmen einer Sichtung an dem Artikel mitgewirkt. Der Artikel gehört eigentlich nicht wirklich in den Bereiche der Readaktion Biologie, obwohl er damals bei mir dort in der Sichtungsliste aufgetaucht ist. Da ich selbst bei der "normalen" Qualitätssicherung niemanden direkt ausmachen kann, würde ich vorschlagen du wendest dich trotzdem an jemanden aus der Redaktion Biologie. Da wird dir bestimmt irgendwie geholfen. Viel Glück dabei. --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:46, 4. Nov. 2015 (CET)

IUCN-Vorlage stauchen

Hallo Poecilotheria36,

wenn du die IUCN-Vorlage stauchst, ist das o.k., auch wenn ich persönlich keinen Sinn darin sehe, da die Langform nur im Quelltext mehr Platz braucht, aber dafür übersichtlicher ist. Wie auch immer, gut fände ich, wenn du bei der Gelegenheit die IUCN-Angaben auch gleich aktualisieren würdest (s. z.B. Feenseeschwalbe). Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 00:25, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke, Grüße --Vogelfreund (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Commonslink

Hallo, wieso änderst Du eigenmächtig die Commonslinks in vielen Artikeln ohne das vorher mit der Redaktion Biologie abzustimmen? Seit wann soll da nur die deutsche Bezeichnung, aber nicht der botanische Name stehen? --mw (Diskussion) 09:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe bereits hier geantwortet. Sorry nochmal. --Poecilotheria36 (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2016 (CET)

Klammerchaos

Hallo Poecilotheria36, vielleicht ist deine Bindestrichlösung besser als die gelegentlich sonst nötige doppelte Klammerung, aber es sollte einheitlich gehandhabt werden. Bisher gab es die Regel das ein wissenschaftlicher Name immer eingeklammert werden soll, wenn er hinter einem Trivialnamen steht und die Regel, dass ein Trivialname wenn vorhanden vor dem wissenschaftlichen Namen stehen soll. Diese Regeln müsste eingeschränkt werden, wenn man deine Lösung zustimmt. Wenn man diese Regeln aber befolgt kommt es aber immer wenn man Autoren zusätzlich angibt wegen der Klammern die eine Gattungsänderung anzeigen, zu dieser doppelten Klammerung. Es wäre gut wenn du deine Lösung vielleicht in der Readaktion Biologie vorbringen würdest bevor du alles änderst. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Mir ist diese „Grundregel“ natürlich bekannt, da ich ja selbst aus der Biologie komme, jedoch werden (zumindest in wissenschaftlichen Studien) in der Zoologie die Autoren ja meist nicht unbedingt mit angegeben bzw. in Zoologie und Botanik werden in Listen nur die wissenschatlichen Namen benutzt oder ein Tabellenformat angewandt, um diese Klammerei zu vermeiden. Ich hatte von meiner Seite aus nicht den Eindruck, dass diese Regel hier konsequent umgesetzt wird, da ich selbst schon so viele verschiedene Darstellungsweisen gesehen habe. Es wäre bestimmt mal sinnvoll das Thema anzusprechen, jedoch wird es da bei 100 Leuten auch 100 Meinungen geben, besonders wenn man etwas an einem funktionierendem System ändern möchte. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2016 (CEST)

WSC

Hallo Poecilotheria36. Es ist unnötig bei der WSC-Vorlage den Namen einzutragen, wenn das Lemma dem Taxonnamen entspricht. Ich habe das genauso eingerichtet, dass man sich die Arbeit sparen kann, da die meisten Lemma ja auch den wissenschaftlichen Artnamen entsprechen. Nur dann, wenn ein deutscher Name das Lemma darstellt, kann man ihn in der Vorlage mit dem wissenschaftlichen Namen überschreiben. --Micha 15:00, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke, weiß ich! :-) Mich hat es in dem Moment wohl einfach gestört. War glaube ich schon spät^^ --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Homalonychidae

Hallo, bitte schau dir den Artikel noch mal an, da er jetzt wieder eine Fehlermeldung enthält. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das passiert leider in dem Artikel, wenn man die erste Zeile der Taxobox leer lässt, deshalb hatte ich sie auch vor Kurzem erst einfach entfernt. Hab's jetzt korrigiert. Das Problem bestünde nicht, wenn man den Artikel auf das eigentlich richtige Lemma verschieben würde. Wenn wir gerade eh in Kontakt sind, hier mal eine Frage: Ist dieses Leerzeichen in den Ref-Kürzeln vor dem /> eine "offizielle" Vorgabe oder einfach nur Geschmackssache? Weil ich für meinen Teil mag es eher nicht. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke, bezüglich Verschiebung habe ich keine Ahnung, was da richtig ist. Der Leerzeichen ist Geschmackssache, ich finde, es ist so lesbarer und es wird auch weniger vergessen, als wenn es direkt hinten ansteht. Der Umherirrende 21:20, 2. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, dann weiß ich jetzt Bescheid. Ich werde den Artikel mal verschieben. Er muss auf dem Gattungsnamen verschoben werden. Ich weiß garnicht, warum ich das nicht schon lange gemacht habe. --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2016 (CEST)

Deine Sichtung in Edward Leigh

Der Bearbeiter ersetzt in diesem Edit Großnichte von Georg durch Großnichte der Prinz Georg.
Darf ich mal fragen, warum du so etwas sichtest? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich muss mich irgendwie verlesen haben. Ich kann mir auch gerade nicht erklären wie das passiert ist. Wahrscheinlich habe ich es als "Großnichte des Prinzen Georg" gelesen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Deine Sichtung von Deutschhaus-Gymnasium

Hallo Poecilotheria36,

leider belegen die Anmerkungen [8][9] nicht den Satz bei dem sie stehen. Die zitierten Artikel sind beide vom Mai 2015, als der neue Rektor noch nicht an der Schule war. Ursprünglich gehörten die Belege [8][9] zum Satz davor (s. Versionen vom 30. Oktober 2015 um 20:04). Daher meine Korrektur. Könntest Du den Abschnitt noch einmal sichten, die Belege an die ursprüngliche Stelle setzen und den nicht belegten Satz löschen?

Vielen Dank und viele Grüße --Wilemania (Diskussion) 10:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ist erledigt :-) --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Super! Vielen Dank für das schnelle Überarbeiten! --Wilemania (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kankuamo marquezi

Schon gesehen? lg -- Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich würde noch zumindest auf den Eintrag im WSC warten. Sobald es da verfügbar ist, werde ich die nötigen Seiten ergänzen :-) Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion)

Das kann natürlich ein bisschen dauern und dann verlierst Du den Wettlauf mit den englischen WP-Kollegen. :-) Ich hatte übrigens bei meinen kleinen Artikeln zu Webspinnen ein sehr netten E-Mailkontakt zu Peter Jäger vom Senckenbergischen Institut in Frankfurt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:37, 2. Jul. 2016 (CEST)

Oplurus, Beschreiber von Oplurus quadrimaculatus etc

O. quadrimaculatus wurde nicht von Dum. & Bibr. 1851 beschrieben. Autor ist allein Dumeril! Siehe Buch von Schlüter über Madagaskarleguane oder Glaw/Vences: Amphibien und Reptilen von Madagaskar etc. Das was in der Reptile Database steht ist wie so vieles Andere was dort steht schlichtweg falsch (Ich habe schon 100e Fehler gefunden und es sind sicher noch vielmehr). Lade die Seite Oplurus quadrimaculatus und schau in den References, da steht nichts von Dumeril & Bibron 1851! Die Originalbeschreibung lässt sich im Internet leicht herunterladen, ev. über Biodiversity Heritage Library: Duméril, A.M.C. & A. H. A. DUMÉRIL 1851. Catalogue méthodique de la collection des reptiles du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris. Gide et Baudry/Roret, Paris, 224 pp. Davon ist nur ein Dumeril der Autor der Art (Ich weiß nicht auswendig wer, ist auch an dieser Stelle egal). Zu den deutschen Namen gilt ähnliches, diese wurden nach Schlüter 2013 angegeben und sind allgemein gebräuchlich. Aber wenn man für Wikipedia schreibt, braucht man natürlich die wichtigsten Quellen, wie diese ausführliche Monografie, in der alles einschließlich ausführlicher Bibliografie der Gattungen, nicht gelesen zu haben. Da wird lieber spekuliert und werden Fehler wiederholt und weiter verbreitet.

P.S. Bibron ist am 27.3.1848 verstorben. Dumeril hat in einem folgendem Buch (Auguste Dumeril 1856: Description des Reptiles nouveaux, Archives du Museum, VIII, S. 558) O. quadrimaculatus einen Abschnitt gewidmet. Dort gibt er, wie bei den anderen Arten auch, den Erstbeschreiber als Autor an. Dies ist allein A. Dumeril bei O. quadrimaculatus. Er nimmt auch Bezug auf ein Manuskript o.J., das aber nie publiziert wurde und daher keine Relevanz hat. Er selbst sieht sich dort als alleiniger Erstbeschreiber dieser Art. --Maehnenwolf (Diskussion) 12:36‎, 5. Jan. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2016 (CET)

BKS

Ich habe noch einen Zusatz zur Diskussion um die BKL Neoporteria geschrieben, um zu erklären, warum der Zusatz Dieser Artikel behandelt... derzeit verwirrend wäre. --Regiomontanus (Diskussion) 22:07‎, 18. Feb. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Edit Pharmakologie

Hallo Poecilotheria36, vielen Dank für deine Sichtung und deine hilfreichen Hinweise! Ja, das stimmt, es sollte wohl „Einzelnachweise“ und nicht „Quellen“ heißen („Quellen“ stand da schon, deswegen habe ich das übernommen, weil ich jetzt noch nicht so erfahren bin.). Was meinst du z. B. mit genauer bei den Formulierungen sein? Soll ich z. B. ergänzen, in welcher Konzentration genau dieser Extrakt inhibitorisch wirkt oder welcher Extrakt genau verwendet wird? Das hatte ich auch im Kopf, dachte mir aber dann, darauf zu verzichten, um nur das Wichtigste wiederzugeben. Bei Bedarf gibt es ja immer noch die Einzelnachweise mit dem vollständigen Artikel, über die man sich bei eingehenderem Interesse informieren kann. Ja, sofern es einen Abschnitt „Forschung“ oder „Inhaltsstoffe“ bereits gibt, nehme ich ihn dankbar an. Ansonsten ist „Pharmakologie“ nach meinem Dafürhalten angemessen, weil es in den Forschungsartikeln primär um die Feststellung von Wirkprinzipien geht und sie Bezug nehmen auf die Entdeckung von Inhaltsstoffen früherer Forschung. Für „Inhaltsstoffe“ müsste man sich dann eher die Mühe machen, noch andere Artikel zu Rate zu ziehen. Botanik habe ich im Studium genießen dürfen. Gruß --Herchen (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Edit Springsittich, Weblinks

Hallo Poecilotheria36, du hast einige Weblinks in diesem Artikel entfernt, unter anderem den Link http://erabo.de/aqua/?q=Cyanoramphus/auriceps. Den Link auf http://sittich-info.de/sittiche/springsittich.html jedoch stehen lassen. Mich würde interessieren, was den zweiten gegenüber dem ersteren zum Erhalten qualifiziert oder umgekehrt. Die Entscheidung erschließt sich mir nicht, wenn ich beiden Links Folge und den Inhalt nachlese.(nicht signierter Beitrag von 2003:75:8f50:f205:71e6:9462:3a73:4ab9 (Diskussion) 18:55‎, 13. Nov. 2016)

Generell sollen die Artikel mit Literaturangaben bequellt werden und die Weblinks sollen über den Inhalt/die Möglichkeiten des Artikels hinausführen. Die Kategorie Weblinks soll auch nicht als endlose Linksammlung von Hobbyseiten dienen, die alle den selben Input liefern (siehe WP:WEB). Des Weiteren sollten die verlinkten Seiten themengebunden und nicht kommerziell sein. Ich habe die besagte Seite somit rausgeschmissen, da die anderen Seiten den Zweck ebenfalls erfüllen und ich diese Seite nicht als sehr themengebunden empfunden habe (siehe "Teichprotokoll" und "TTIP-Petitionen" dort). --Poecilotheria36 (Diskussion) 03:59, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Fichten

Hallo, Poecilotheria36! Bevor du eine korrekte Änderung in einem Artikel kommentarlos als Vandalismus zurücksetzt, solltest du dich bitte um die deutschen Rechtschreibregeln bemühen. Wenn nach „d. h.“ ein Satz oder ein Nebensatz folgt, dann muss hier ein Komma stehen! Das Komma entfällt nur dann, wenn durch „d. h.“ eine nachgestellte Erläuterung eingeleitet wird. Siehe die amtliche Regelung zur deutschen Rechtschreibung (Kommasetzung) und diverse Fundstellen im Internet z. B. hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Horst. Sorry für den Revert. Von meinem Sprachgefühl her war das Komma an der Stelle nicht angebracht, da mir ein kommaanzeigendes Wort wie "dass" fehlte. Man lernt ja nie aus. Es war auch schon recht spät, weshalb ich dann wohl etwas voreilig den Knopf gedrückt habe. Wenn ich etwas kommentarlos zurücksetze, möchte ich den Edit auch nicht direkt als Vandalismus diffamieren, sondern einfach nur einen "offensichtlichen Fehler" korrigieren, der keiner großen Erklärung bedarf. In diesem Falls habe ich jedoch den Fehler gemacht. Entschuldigung nochmal und viele Grüße --Poecilotheria36 (Diskussion) 05:07, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke dir und einen angenehmen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:32, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Edit Pharmakologie

Hallo Poecilotheria36, vielen Dank für deine Sichtung und deine hilfreichen Hinweise! Ja, das stimmt, es sollte wohl „Einzelnachweise“ und nicht „Quellen“ heißen („Quellen“ stand da schon, deswegen habe ich das übernommen, weil ich jetzt noch nicht so erfahren bin.). Was meinst du z. B. mit genauer bei den Formulierungen sein? Soll ich z. B. ergänzen, in welcher Konzentration genau dieser Extrakt inhibitorisch wirkt oder welcher Extrakt genau verwendet wird? Das hatte ich auch im Kopf, dachte mir aber dann, darauf zu verzichten, um nur das Wichtigste wiederzugeben. Bei Bedarf gibt es ja immer noch die Einzelnachweise mit dem vollständigen Artikel, über die man sich bei eingehenderem Interesse informieren kann. Ja, sofern es einen Abschnitt „Forschung“ oder „Inhaltsstoffe“ bereits gibt, nehme ich ihn dankbar an. Ansonsten ist „Pharmakologie“ nach meinem Dafürhalten angemessen, weil es in den Forschungsartikeln primär um die Feststellung von Wirkprinzipien geht und sie Bezug nehmen auf die Entdeckung von Inhaltsstoffen früherer Forschung. Für „Inhaltsstoffe“ müsste man sich dann eher die Mühe machen, noch andere Artikel zu Rate zu ziehen. Botanik habe ich im Studium genießen dürfen. Gruß --Herchen (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Edit Springsittich, Weblinks

Hallo Poecilotheria36, du hast einige Weblinks in diesem Artikel entfernt, unter anderem den Link http://erabo.de/aqua/?q=Cyanoramphus/auriceps. Den Link auf http://sittich-info.de/sittiche/springsittich.html jedoch stehen lassen. Mich würde interessieren, was den zweiten gegenüber dem ersteren zum Erhalten qualifiziert oder umgekehrt. Die Entscheidung erschließt sich mir nicht, wenn ich beiden Links Folge und den Inhalt nachlese.(nicht signierter Beitrag von 2003:75:8f50:f205:71e6:9462:3a73:4ab9 (Diskussion) 18:55‎, 13. Nov. 2016)

Generell sollen die Artikel mit Literaturangaben bequellt werden und die Weblinks sollen über den Inhalt/die Möglichkeiten des Artikels hinausführen. Die Kategorie Weblinks soll auch nicht als endlose Linksammlung von Hobbyseiten dienen, die alle den selben Input liefern (siehe WP:WEB). Des Weiteren sollten die verlinkten Seiten themengebunden und nicht kommerziell sein. Ich habe die besagte Seite somit rausgeschmissen, da die anderen Seiten den Zweck ebenfalls erfüllen und ich diese Seite nicht als sehr themengebunden empfunden habe (siehe "Teichprotokoll" und "TTIP-Petitionen" dort). --Poecilotheria36 (Diskussion) 03:59, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2016 (CET)

Fichten

Hallo, Poecilotheria36! Bevor du eine korrekte Änderung in einem Artikel kommentarlos als Vandalismus zurücksetzt, solltest du dich bitte um die deutschen Rechtschreibregeln bemühen. Wenn nach „d. h.“ ein Satz oder ein Nebensatz folgt, dann muss hier ein Komma stehen! Das Komma entfällt nur dann, wenn durch „d. h.“ eine nachgestellte Erläuterung eingeleitet wird. Siehe die amtliche Regelung zur deutschen Rechtschreibung (Kommasetzung) und diverse Fundstellen im Internet z. B. hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Horst. Sorry für den Revert. Von meinem Sprachgefühl her war das Komma an der Stelle nicht angebracht, da mir ein kommaanzeigendes Wort wie "dass" fehlte. Man lernt ja nie aus. Es war auch schon recht spät, weshalb ich dann wohl etwas voreilig den Knopf gedrückt habe. Wenn ich etwas kommentarlos zurücksetze, möchte ich den Edit auch nicht direkt als Vandalismus diffamieren, sondern einfach nur einen "offensichtlichen Fehler" korrigieren, der keiner großen Erklärung bedarf. In diesem Falls habe ich jedoch den Fehler gemacht. Entschuldigung nochmal und viele Grüße --Poecilotheria36 (Diskussion) 05:07, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke dir und einen angenehmen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:32, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2016 (CET)

pH-Wert

Hallo Poecilotheria36,

ich (pensionierter Chemielehrer) wollte anfragen, warum mein Beitrag zum Weblink nicht genommen wurde. Der Link: [3] führt zu einem einfachen online-pH-Rechner für Säuren, Basen und deren Mischungen und ist leichter zu handhaben als der Rechner in dem Link zu Rob Beynon, University of Liverpool. Ist dies der falsche Platz für meinen Link?

Schöne Grüße

Franz Kappenberg

Hallo Franz. Ich war bei der Sichtung des Artikels auf der Seite und konnte nichts bedienen und hielt sie deshalb für momentan nicht funktionsfähig. Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut und die (für mich) unintuitive Bedienug entdeckt. Also alles gut. Habe den Link wieder in den Artikel eingebaut. Grüße --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2016 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poecilotheria36 (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Wachteln

Hallo Poecilotheria36,

ich will Dir ja nicht die von Dir gewählte Sortierung der Teilbeiträge durcheianderbringen. Aber ein durchschnittlicher Nutzer von Wikipedia hätte gerne Artabgrenzungen ziemlich weit oben. Ich halte selbst Japanwachteln zwecks Eiern (schlachten: NIE) und war etwas konsterniert, als ich diese Tiere nicht verlinkt fand. Trotzdem: ich finde es besser, die Arten ziemlich weit oben abzugrenzen. --Fachwart (Diskussion) 00:56, 19. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Meine lieben kleinen Wächtelchen sind letztlich geschrumpfte Raubsaurier. Wären sie heute noch zwei Meter groß, wie kämen wir miteinander aus?

Hallo Fachwart. Ich finde es in dem Fall sinnvoll die Artabgrenzung weiter unten aufzuführen, da es im Artikel bereits einen gesonderten Abschnitt zum Thema "Wachteln als Heimtiere" gibt. Dieser Abschnitt sollte auch jeden interessierten Leser beim Blick ins oben aufgeführt Inhaltsverzeichnis schnell ins Auge fallen und ihn zu der nicht unwichtigen Info zur Artabgrenzung führen. Grüße --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Verwirrung bzgl. Akanthus

Du hast mir auf meiner Diskussionsseite eine Art Mahnung geschrieben, die ich gut verstehe. Aber die Änderungen, die Du kritisierst, habe ich nie vorgenommen. Kann es sein, dass irgendwer sich unter meinem Namen da verewigen wollte? Wie wäre das möglich?
Ich kann mich nur erinnern, dass ich irgendeine winzige Kleinigkeit ändern wollte (so etwas wie ein falsches Komma). Ob ich diese kleine Korrektur auch wirklich vorgenommen habe, weiß ich nicht mehr. Zu einer inhaltlichen Änderung biologischer Artikel bin ich nicht der Richtige (Mathematik, Physik). Du hast die wohl unsinnigen Änderungen in "Akanthus" zurückgesetzt und das ist wohl auch OK so. Danke! Ich würde dieser Verwirrung gerne auf den Grund gehen, weiß aber nicht wie. Es könnte wohl sein (vorstellen kann ich es mir nicht!), dass ich aus Versehen etwas gelöscht habe. Aber das hätte ich doch merken müssen?!?--Anjolo (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Hallo Anjolo. Schön zu hören, dass die Änderung nicht beabsichtigt war. Dass sich jemand unter deinem Namen an einem Artikel zu schaffen macht, ist eigentlich unmöglich. Es ist nur möglich wenn jemand einen PC benutzt an dem du eingeloggt bist oder deine Zugangsdaten besitzt. Zur Sicherheit solltest du vielleicht mal dein Passwort wechseln. Evtl. hast du aber auch nur aus versehen den großen zusammenhängenden Abschnitt gelöscht oder es gab einen Bug beim Abspeichern. Etwas ähnliches ist mir auch schon passiert. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Das Passwort hatte ich schon gleich nach Deiner ersten Bemerkung geändert. Aber das Ganze war wohl doch nur ein Versehen. Gruß und guten Rutsch.--Anjolo (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Peter Kohl ist nicht gleich Peter Kohl

Moin, Du hast eine Verlinkung des Langnese-Chefs zum Sohn des Ex-Bundeskanzlers gesichtet. Das war leider falsch, denn der Kohl-Sohn arbeitet als Bankexperte bei Zürich und hat mit Langnese-Honig nix zu tun. Ich hab's rückgängig gemacht. Da Du ja gern nachsichtest und sogar einen Babel-Baustein dazu hast, dachte ich mir, ich mach Dich auf diesen Fehler mal freundlich aufmerksam. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 01:42, 29. Jan. 2017 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. Beim Nachsichten geht es ja hauptsächlich darum Vandalismus zu vermeiden, offensichtliche Falschedits zu berichtigen und die Belege zu checken. So eine Feinheit geht dann schonmal unter. Aber zum Glück gibt es die Experten, die sich dem dann Annehmen. Eigentlich bin ich hauptsächlich in der Biologie tätig, wo ich mir meiner Sache sehr sicher bin. Ich weiß garnicht mehr, was mich dort hingeführt hat bei so vielen Edits und Sichtungen am Tag :-) --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Vikerlased

Hi, Bearbeitungskonflikt - ich war an 'Einleitung' WP-Links. Hoffentlich keine Ihrer Änderungen betroffen. Gruß. AVS (Diskussion) 07:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Marquesen-Erdtaube Alopecoenas rubescens bzw Indopazifische Erdtauben (Alopecoenas ) Dolchstichtauben (Gallicolumba) Artenzuordnung

Du hast die Marquesen-Erdtaube, Alopecoenas rubescens aus der Artenliste der Indopazifische Erdtauben gelöscht, ich glaube das war nicht richtig. Ich denke im Artikel Marquesen-Erdtaube steht fälschlich noch Gallicolumba rubescens in der Einleitung und in der Taxobox. Auch bei den Dolchstichtauben gehören die Polynesische Erdtaube, Wetar-Taube und die Purpurschultertaube zur Gattung Indopazifische Erdtauben Alopecoenas, welche Quelle benutzt du? Sollte deine zuordnung stimmen dann wiederspricht das der Artenliste im Artikel Tauben, könntest du das bitte überprüfen. Danke und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:39, 23. Mär. 2017 (CET) Schau mal bitte hier G. Moyle, Robin Jones, Michael J. Andersen: A reconsideration of Gallicolumba (Aves: Columbidae) relationships using fresh source material reveals pseudogenes, chimeras, and a novel phylogenetic hypothesis. Molecular phylogenetics and evolution, 66, 3, Seiten 1060–1066, 2013--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:08, 24. Mär. 2017 (CET)

Leider kommt keine Reaktion von dir, ich mache es jetzt einfach rückgängig und beziehe mich dabei auf Moyle et al. 2013--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich hatte leider die letzten Tage nicht viel Zeit bei Wikipedia reinzuschauen und habe dich dann leider vergessen. Als Quelle habe ich den Catalogue of Life benutzt, dieser basiert bei den Vögeln meist auf ITIS. So auch in diesem Fall. Die Basis bei ITIS bildet "Birds of the World" von 2006, also wirklich alt. Ich habe mich der Sache damals auch nur angenommen, da die Systematik komplett dureinander war und mir auch solche Unstimmigkeiten in der Taxobox aufgefallen sind. Kann man gerne wieder ändern udn gemäß einer aktuellen Quelle anpassen. Da du es jetzt schon gemacht hast, ändere bitte auch die Taxoboxen und Einleitungen entsprechend ab, da sonst die alten Fehler immernoch/wieder vorhanden sind. Gruß und sorry für die späte Rückmeldung --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:16, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ok, sollte jetzt alles stimmen. Gruß --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:27, 27. Mär. 2017 (CEST)

Vernetzung mit andersprachigen Wikis

Ja und? dann wäre es wohl an der Zeit, nen entsprechenden Artikel zu schreiben. Ihr denkt viel zu kompliziert, zumal eben auch die Früchte hier in dem Artikel glaub ich in irgendeiner Weise beschrieben sind. Das ist in der französischen Wiki womöglich ein extra Artikel aber ganz ehrlich: Wenn ich immer so stinkfaul gewesen wäre, wie das hier teilweise in Wikipedia und dergleichen der Fall gewesen ist, als ich noch hier zugelassen war, als Schreiberin, dann Prost Mahlzeit! Ist doch wirklich kaum zu glauben, dass ihr euch auf solche Kinkerlitzchen zurückziehen DÜRFT, das hätte man MIR persönlich nie auch nur ANSATZWEISE erlaubt. Pingelig kann man das auch nennen, bei Beamten sozusagen als Korinthenkackerei! --84.130.121.83 10:06, 5. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens noch was, nur zur Info: In dem Artikel Weinbau in Chile Abschnitt Regionen [1] verlinkt ihr in der dritten Region ja auch den Rio Maipo mit dem Valle del Maipo, obwohl dort nicht mit einem Wort erwähnt wird, dass dort Wein angebaut wird. Ebenso wird dort die Stadt Curicó ebenso unter dem Valle del Curicò verlinkt und es gibt weder in dem Artikel Curicò noch in dem Text im Ursprungsartikel überhaupt einen Hinweis darauf, dass a) im Artikel Curicó KEINEN Hinweis darüber gibt, dass dort Wein angebaut wird und es sich dabei eigentlich auch um ein Tal gleichen Namens handelt und b) gibt es im Artikel über den Weinbau in Chile auch keinerlei Informationen darüber, dass es sich dabei lediglich um die Stadt Curicò handelt und eben nicht um den Weinbau in dem Tal dort. Also dumme Frage: Für wie blöd willst DU mich eigentlich verkaufen? Wenn ihr schon verlinkt oder nicht verlinkt mit dummen Ausreden, dann solltet ihr euch was besseres einfallen lassen. --84.130.121.83 10:49, 5. Apr. 2017 (CEST)--84.130.121.83 14:32, 5. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens noch was: Es ist ein UNDING, dass DU für den STUSS, den Du hier bei Wikipedia verzapfen darfst womöglich auch noch KOHLE verdienst, während ICH, als ICH hier mitarbeitete nicht EINEN EINZIGEN CENT für die Schreiberei erhalten habe! Im Grunde genommen gehört Wikipedia dafür als BETRÜGER vor Gericht gezerrt, zumal diverse Leute MEINE Artikel, für die ICH viel Zeit und Arbeit investiert habe von diversen Betrügern GESTOHLEN wurde! DAS ist in meinen Augen ne dicke fette Sauerei. Ich will gerne endlich die KOHLE haben, die man mir schuldet! >>>>>:-[--84.130.121.83 14:39, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du verbrochen hast, dass du nicht mehr auf Wikipedia mitschreiben darfst, aber du scheinst in deiner aktiven Zeit nicht viel über Wikipedia gelernt zu haben − mal ganz davon abgesehen, dass es keine (und damit meine ich ABSOLUT KEINE) bezahlten Autoren auf Wikipedia gibt. Natürlich könnte man Auf einen Artikel zu den Früchten verlinkten, aber eben auch nur dann, wenn einer da wäre. Solange niemand einen Artikel schreibt oder Informationen zu den Früchten in den Artartikel packt, kann man eben nur standardmäßig die Artartikel verlinken. Wir können auch nicht anfangen für alle Sachen, die bei uns keinen Artikel besitzen, mit allen möglichen fremdsprachigen Wikipedias zu verlinken. Das gebe ein absolutes Durcheinander. Mal so als Tipp: Du bist über deine IP ja anonym und kannst somit Artikel erstellen und auch bearbeiten. Deine Bearbeitungen werden dann halt nur anschließend noch gesichtet. Wenn du (wie du ja behauptest) nicht so stinkfaul bist wie wir und es ein leichtes ist den Artikel zu schreiben, dann tu es doch einfach selbst. Wenn du so ein begabter Autor bist, wird dein Artikel auch durch die Qualtitätssicherung kommen. Gruß und schönen Tag noch --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

Botanik, Systematik, Wikispecies

Du hast auf der Arikelseite (Versionsgeschichte) folgenden Hinweis für deine Änderung hinterlassen:
"Wikispecies deckt sich hier nicht mit der verwendeten Systematik in der deutschsprachigen Wikipedia". Das Thema interessiert mich. Warum ist das so? Sollte Wikispecies nicht die Datengrundlage für alle Wikipedias sein? Für weitergehende Informationen bin ich dankbar. (Alfox)  12:25, 1. Mai 2017

Auf Wikipedia und Wikispecies beruhen die verwendeten Systematiken der Rosaceae auf unterschiedlichen Quellen. Bei Wikispecies ist es Germplasm und auf Wikipedia eine ältere Publikation aus 2007, die (sofern es nicht schon eine neuere umfassende Publikation gibt) u.a. als DAS Standardwerk gilt. Datenbanken wie Germplasm reagieren auch auf kleinere Publikationen, die z.B. nur die Spiraeoideae behandeln. Ein weiteres Problem ist, dass bei Wikipedia auch wesentlich differenzierter belegt wird. In diesem Falle steht bei den Rosaceae, dass die Systematik eben auf dieser besagten Publikation beruht. Ändert man jetzt etwas an der Systematik bei Eriobotrya muss dies auch in den Artikeln der höheren Taxa bis hin zu den Rosaceae geändert werden. Dort müsste dann praktisch überall stehen: "Die Systematik richtet sich nach Publikation X, außer bei Eriobotrya die gemäß Publikation Y woanders hin gehört usw." Das passiert natürlich nicht nur für Eriobotrya, sondern auch für andere Gattungen und Arten. Am Ende steigt keiner mehr durch was womit belegt ist. Außerdem sind Wikipedia und Wikispecies unabhängige Projekte mit eigenen Communities. Kaum einer der in der Redaktion Biologie aktiven Autoren wird auch auf Wikispecies aktiv sein. Möchte man somit etwas ändern, führt man praktisch immer (dramatisch ausgedrückt) einen Krieg an zwei Fronten. Außerdem gibt es so gesehen auch nicht DIE EINE richtige Systematik. Es gibt immer mehrere Ansichten und die Datenbanken bzw. Autoren entscheiden selbst, welcher Ansicht sie folgen. --Poecilotheria36 (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für die sehr ausführliche und kompetente Antwort. Dennoch empfinde ich die Situation für unbefriedigend, zumal ich mich auf mehreren Wikipedias bewege. Kann man aber wohl derzeit nicht ändern --Alfox 16:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es auch eher unbefriedigend, dass die Systematik hier teils etwas veraltet ist udn diese beieden Projekte nicht besser zusammenarbeiten. Das ganze ist aber auch dem Autorenmangel geschuldet. Ich bewege mich hauptsächlich im Bereich der arachnologischen Systematik und schmeiße das praktisch alleine für die 113 Familien. "Zum Glück" gibt es bei weitem nicht zu jeder Gattung oder Art einen Artikel, aber wenn ich alles einmal aktualieren möchte, bin ich durchaus mehrere Wochen beschäftigt damit. Zuletzt geschen 2016; teils nach endlich über 3 Jahren. Neben mir gibt es in dem Bereich nur zwei weitere aktive Autoren, die dann auch lieber kreativ schreiben, anstatt sich mit Systematik rumzuärgern. --Poecilotheria36 (Diskussion) 16:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Botanik, Systematik, Wikispecies

Du hast auf der Arikelseite (Versionsgeschichte) folgenden Hinweis für deine Änderung hinterlassen: "Wikispecies deckt sich hier nicht mit der verwendeten Systematik in der deutschsprachigen Wikipedia". Das Thema interessiert mich. Warum ist das so? Sollte Wikispecies nicht die Datengrundlage für alle Wikipedias sein? Für weitergehende Informationen bin ich dankbar. (Alfox) 12:25, 1. Mai 2017

Auf Wikipedia und Wikispecies beruhen die verwendeten Systematiken der Rosaceae auf unterschiedlichen Quellen. Bei Wikispecies ist es Germplasm und auf Wikipedia eine ältere Publikation aus 2007, die (sofern es nicht schon eine neuere umfassende Publikation gibt) u.a. als DAS Standardwerk gilt. Datenbanken wie Germplasm reagieren auch auf kleinere Publikationen, die z.B. nur die Spiraeoideae behandeln. Ein weiteres Problem ist, dass bei Wikipedia auch wesentlich differenzierter belegt wird. In diesem Falle steht bei den Rosaceae, dass die Systematik eben auf dieser besagten Publikation beruht. Ändert man jetzt etwas an der Systematik bei Eriobotrya muss dies auch in den Artikeln der höheren Taxa bis hin zu den Rosaceae geändert werden. Dort müsste dann praktisch überall stehen: "Die Systematik richtet sich nach Publikation X, außer bei Eriobotrya die gemäß Publikation Y woanders hin gehört usw." Das passiert natürlich nicht nur für Eriobotrya, sondern auch für andere Gattungen und Arten. Am Ende steigt keiner mehr durch was womit belegt ist. Außerdem sind Wikipedia und Wikispecies unabhängige Projekte mit eigenen Communities. Kaum einer der in der Redaktion Biologie aktiven Autoren wird auch auf Wikispecies aktiv sein. Möchte man somit etwas ändern, führt man praktisch immer (dramatisch ausgedrückt) einen Krieg an zwei Fronten. Außerdem gibt es so gesehen auch nicht DIE EINE richtige Systematik. Es gibt immer mehrere Ansichten und die Datenbanken bzw. Autoren entscheiden selbst, welcher Ansicht sie folgen. --Poecilotheria36 (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für die sehr ausführliche und kompetente Antwort. Dennoch empfinde ich die Situation für unbefriedigend, zumal ich mich auf mehreren Wikipedias bewege. Kann man aber wohl derzeit nicht ändern --Alfox 16:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es auch eher unbefriedigend, dass die Systematik hier teils etwas veraltet ist udn diese beieden Projekte nicht besser zusammenarbeiten. Das ganze ist aber auch dem Autorenmangel geschuldet. Ich bewege mich hauptsächlich im Bereich der arachnologischen Systematik und schmeiße das praktisch alleine für die 113 Familien. "Zum Glück" gibt es bei weitem nicht zu jeder Gattung oder Art einen Artikel, aber wenn ich alles einmal aktualieren möchte, bin ich durchaus mehrere Wochen beschäftigt damit. Zuletzt geschen 2016; teils nach endlich über 3 Jahren. Neben mir gibt es in dem Bereich nur zwei weitere aktive Autoren, die dann auch lieber kreativ schreiben, anstatt sich mit Systematik rumzuärgern. --Poecilotheria36 (Diskussion) 16:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Rückenstrichgarnele

Also die IP hatte recht. Dann sichte doch bitte noch das. Gruß --Logo 00:42, 28. Jun. 2017 (CEST)

Es ist eigentlich nicht nötig jede dazwischen liegende Version einzeln zu sichten, wenn die aktuellste Version gesichtet wurde. Hab es jetzt aber trotzdem gemacht :-) Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Es geht mir darum, die IP ins rechte Licht zu rücken (zumal ich selbst ja Mist gebaut hatte). Wünsche weiterhin frohes Schaffen. --Logo 01:01, 28. Jun. 2017 (CEST)

Welchen Standard?

N'bend Poecilotheria36, Douglasien (Artenliste gemäß Standard). Wo finde ich den Standard der Artenlisten bei WP, mit der du das begründest? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 18:46, 9. Dez. 2017 (CET)

( Einmisch.) Hallo Sorgenlos, die Sachlage ist umgekehrt: Es stellt sich eher die Frage, mit welcher Begründung du den korrekten Systematik-Abschnitt vorher hier verschlimmbessert hast. Die Vorlage Hauptartikel hat da nix zu suchen. Sieh dir einfach andere Gattungsartikel im Lebewesen-Bereich an. Ein blau verlinkter Artname führt dort logischerweise immer zum Hauptartikel über die Art. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:25, 9. Dez. 2017 (CET)

Danke Vogelfreund für's Zuvorkommen. Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. Die Vorlage hat dort nichts zu suchen und ist auch nicht für Artenlisten gedacht. Artenlisten finden sich in dieser Standardform auch in allen anderen Lebewesenartikeln. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Zusammen, Vogelfreund beantwortet eine „stinknormale“ Frage mit einer Gegenfrage, das ist üblicherweise wenig hilfreich und unsouverän. Etwas „verschlimmbessern gewollt zu haben“ zu unterstellen ( <!-- warum hätte ich sonst den Text stehen gelassen -->), genauso wenig hilfreich. WP-normal-Nutzer werden die (vermutlich botanische) „Standardform“ genau so wenig kennen wie ich. Sie ist weder allgemeinverständlich noch erschließt sie sich von selbst. Und Botaniker werden WP mit Sicherheit nicht als „Standard-Quelle“ nutzen. Die „Standardform“ trägt aber dazu bei, dass Informationen mehrfach (und unnützerweise) wiederholt werden. Der „Hauptartikel“ ist der deutlichere Hinweis auf das im Zusammenhang stehende Lemma als die „simple“ Verlinkung. Soviel: ich suchte die Douglasie und landete auf der gewöhnlichen Douglasie, ohne zu „ahnen“, dass das Lemma Douglasien existiert. N'bend --Sorgenlos (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2017 (CET)

Warum Douglasie direkt auf Gewöhnliche Douglasie weiterleitet und nicht auf die Gattung Douglasien kann ich dir nicht sagen. Wahrscheinlich, weil meistens mit Douglasie eben diese Art gemeint. Wikipedia bemüht sich immer auch um Professionalität und in der Biologie schreiben besonders viele studierte Biologen mit. Das Format der gelisteten Arten wurde schon mehrfach diskutiert. Ich persönlich bin auch kein großer Fan der Darstellungsweise der botanischen Artenlisten, aber dein Format wäre mir wiederum nicht genug. Du kannst gerne dein Anliegen auf der Diskussionsseite der Redaktion Biologie vorbringen, aber ich kann dir schon jetzt sagen, dass du auf sehr viel Gegenwind stoßen wirst. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:50, 9. Dez. 2017 (CET)

Dank Poecilotheria36 für den sachlichen Hinweis. Wenn du mir schon „den Wind aus den Segeln nimmst“, dann werde ich es bei der „Flaute“ belassen. Der Streit, ob eine allgemeinverständliche Darstellung eine unwissenschaftliche ist, sollten die Botaniker unter sich ausmachen; er scheint vielen Wissenschaft immanent zu sein. Ein Gärtner schottischer Herkunft in Altona Mitte des 19. Jh. und dessen Sohn sowie deren Versuche, die Douglasie mithilfe eines hamburger Kaufmanns heimisch zu machen, war die Ursache. Nun gut! Wenn du Zeit entbeheren kannst, dann nehme dich doch bitte der Lemmata „Douglasie“ an. Gruß u. Dank--Sorgenlos (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorgenlos (Diskussion) 23:28, 9. Dez. 2017 (CET)

Schwalbenwurz

Hallo Poecilotheria36, der Artikel über die Schwalbenwurz hat ein Problem: Den Abschnitt Ökologie gibt es zweimal, einmal ausführlich und ein zweites Mal in einer kurzen Fassung, die keine zusätzliche Information enthält. Offenbar ist bei der Einfügung des erweiterten Abschnitts versäumt worden, die vorherige Version zu entfernen. Schaut man in die Versionsgeschichte, dann sieht man, dass der Autor Kolja H diesen Mangel bemerkt und vernünftigerweise korrigiert hat. Allerdings hat einen Monat später Poecilotheria36 diese Verbesserung rückgängig gemacht. Dazu hätte ich gern eine Begründung.

--Bernhard Ganter (Diskussion) 16:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hi Bernhard. Ich bin wahrscheinlich durch die offene Sichtung der Seite durch die Bearbeitung des nicht angemeldeten Benutzers auf den Artikel gekommen. Ich hab mich da wohl schlichtweg verguckt und gedacht, dass Kolja die Infos über die Fliegen als Bestäuber gelöscht hat. Ich habe nicht bemerkt, dass diese Info weiter oben bereits ausführlich erwähnt wird. Es handelt sich also um einen schlichten Sichtungsfehler. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

OK, danke. Ich hab's wieder rausgenommen. Bitte mal sichten! --Bernhard Ganter (Diskussion) 19:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das Sichten habe ich jetzt übernommen. Bitte immer kurz unten die Zusammenfassungszeile ausfüllen, warum man etwas gelöscht hat. Dann hätte ich auch nicht revertiert. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:15, 14. Sep. 2017 (CEST)

Beschreibung des Käfers ungleich Beschreibung

Hallo, Du hast bei Metallglänzender Rindenkäfer die Überschrift Beschreibung des Käfers zu Beschreibung verkürzt. Das ist deswegen nicht sinnvoll, weil die Beschreibung des Käfers eigentlich durch ein Kapitel Beschreibung der Larve erweitert werden müsste und hoffentlich auch mal erweitert wird. Zu jedem vollständigen Artikel über ein Insekt mit vollständiger Verwandlung gehört auch die Beschreibung von Ei, Larve und Puppe. Korrekter wäre natürlich Beschreibung der Imago, weil Käfer für nur Imago und für Art mit Entwicklungsstadien steht. Ich habe mich für Beschreibung des Käfers entschieden, weil es umgangssprachlicher ist als Beschreibung der Imago. Ich habe entsprechend rückverbessert und melde mich deswegen hier, damit das Streichen von des Käfers nicht andere Artikel infiziert. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 11:18, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel dahingehend editiert, da es in vielen anderen Artikeln auch einfach nur "Beschreibung" oder "Merkmale" heißt. Was du sagst, ist natürlich sinnvoll, aber normalerweise wäre es sinnvoller eine Hauptüberschrift namens "Beschreibug" zu haben und dann eine Ebene tiefer als Überschriften "Ei", "Larve" etc. aufzuführen. Das habe ich so auch schon in einigen Artikeln gesehen. Leider lohnt sich eine solche Unterteilug meist nicht, da es einfach nicht genug Text gibt, der eine solche Unterteilung mit eigenen Überschriften rechtfertig. Selbst wenn wie hier nur die Imago beschrieben wird, wird meist einfach nur mit "Beschreibung" übertitelt. Daher mein Edit. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:37, 3. Dez. 2017 (CET)

Nadja Hermann

Hallo Poecilotheria36!

Die von dir überarbeitete Seite Nadja Hermann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)