Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Diderot-Medaille

genau. willkür und so. :-) --poupou review? 14:07, 23. Nov. 2007 (CET)

Finde ich wie die Ganze Idee sehr gut! Ich werde mich sicher beteiligen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 16:22, 23. Nov. 2007 (CET)

Toll, ein Preis extra für mich ;-) Griensteidl 17:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Exobiologie ist ja noch frei... Griensteidl 17:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Sehr schick. Eine gute Idee *knicksundhutschwenk*. Denis Barthel 20:31, 23. Nov. 2007 (CET)

Hoppla, schon da!:-) Was ich - ganz nur vielleicht und nur ganz leise - anregen würde: vielleicht den Begriff "Übersichtsartikel" deutlicher zu fassen in Richtung "Artikel, bei denen überdurchschnittlich viele Leseraufrufe" bestehen bzw. diese mit Sicherheit anzunehmen sind - das sind meist "Übersichtsartikel" (=z. B. gängige Begriffe, von denen man aber nix Genaues weiß, wie z. B. "Realismus" in der Kunst, in der Literatur ...), aber auch "Spezialtitel" (=die jeder aus der Schule kennt, wo er aber nie zugehört hat, wie z. B. Goethes "Faust" o.ä.). Ich finde diese Initiative insofern gut, als ich bei mir selber festgestellt habe, dass ich a) eine ganze Reihe solcher Artikel in einem (leider) recht erbarmungswürdigem Zustand vorgefunden habe, aber b) nicht die geringste Lust verspüre, diese zu richten - einfach, weil sie c) für mich "nichts Neues" beinhalten, ihre Qualifizierung/Verbesserung zudem bei bereits existierenden Artikeln d) viel mehr Arbeit macht als einen neuen "Unbekannten" zu schreiben mit sozusagen "sicherem" Ausgang:-) - und e) bei bekannten Lemmata, die jeder im Einkaufsnetz hat, auch noch die permanente Diskussion zu befürchten ist aus der Sicht der Theke im Supermarkt (wie z. B. mMn "Sylt" oder "Faust", die beide m. E. völlig anders angelegt werden müssten; seit anderthalb Jahren liegen die "Stillleben" auf meiner Festplatte, ich geh' nicht dran.). Kurz: jede Art von Anreiz - und Schutz ! - des Arbeitens an solchen Lemmata kann ich nur begrüßen. Das ist aber nur meine persönliche Meinung, weil ich festgestellt habe, dass mich der - pardon - WP-Schrott insbesondere z. B. bei den garantiert von Gymnasiasten viel aufgerufenen Lemmata seit anderthalb Jahren nicht gereizt hat, obwohl ich ihn richten könnte. --Felistoria 23:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Zentral heißt es anderen Stellen auch. Das ist m.E. der bessere Ausdruck. Viele Aufrufe wird vielleicht mit wikicharts verwechselt, was auch von aktuellen Ereignissen geprägt ist. Prison Break z.B. ist m.E. weder ein Überblicks- noch ein zentraler Artikel, aber einer mit derzeit sehr vielen Aufrufen. Was letzlich (z.B.) zentral ist und was nicht, bestimmt ja glücklicherweise die Jury; ich kann mich deshalb damit begnügen, zu sagen, dass (relativ) z.B. Mathematik zentraler ist als Ziegenproblem, Computerspiel zentraler ist als Final Fantasy etc. --Victor φ 01:00, 25. Nov. 2007 (CET)

ich hab mal überblick durch zentral ersetzt. das kann die jury dann in mehreren richtungen auslegen/ausloten.--poupou review? 14:52, 25. Nov. 2007 (CET)

die verlinkte Liste behauptet, Shakespeare, George Orwell und Mary Wollstonecraft seien die drei bedeutendsten englischen Schriftsteller englischer Sprache. hm. hm. hm. --Janneman 22:40, 26. Nov. 2007 (CET)

Wer ist Mary Wollstonecraft? (Jaja, ich weiß, Wikipedia... ;)) Marcus Cyron in memoriam Srbauer 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Du hast Tolkien vergessen ;-), und Wollstonecraft ist vielleicht ja nicht als Dichterin, sondern als Denkerin aufgenommen (so neben Sokrates, Platon, Aristoteles und Kant) ;-). Ne, Janneman, wenn man die Liste so liest (wie sie vielleicht sogar gelesen werden will) ist da einiges schief. (Ich vermisse etwa Sophokles). Man sollte diese Liste m.E. besser als Anregung dafür auffassen, was recht deutlich wichtig/zentral ist und nicht als Behauptung darüber, was die ultimativ 1000 zentralsten Artikel sind. (Möglicherweise würde ein streitsüchtiger Benutzer aufgrund der Stichwörter unter Literatur der Liste geistigen Kolonialismus vorwerfen wie mir das mal in einem ähnlichen Kontext vorgeworfen worden ist). Daher auch die vorsichtige Formulierung, dass entsprechende Seiten hilfreich sein können. --Victor φ 23:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Artikelvorschläge

• Sport
• Schule
• Macht
• Gesang
• Mittelalter

Frage

Nun, gibt es da auch eine Nominierungsphase für Artikel, ähnlich wie beim SW? --S^[1] 22:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Wettbewerb beginnt am 1. Januar und dauert vier Monate. Teilnehmen können zentrale Lemmata, die bei Beginn des Wettbewerbs eindeutig nicht lesenswert sind. Was ein zentraler Artikel und was eindeutig nicht lesenswert ist, entscheidet die Jury. Die Nominierungsphase endet am 31. Januar. Bis dahin muss die Jury entscheiden, ob ein Artikel teilnehmen kann. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Ah. Dann habe ich, wie so oft, nicht aufmerksam genug gelesen... --S^[1] 23:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Kuriermeldung anyone? --Janneman 18:49, 1. Jan. 2008 (CET)

pro. macht mal ;-) -- southpark Köm ? | Review? 22:46, 1. Jan. 2008 (CET)

done: Wikipedia:Kurier - bitte ergänzen / korrigieren oder einfach zur Kenntnis nehmen. -- Achim Raschka 11:18, 2. Jan. 2008 (CET)

vielen dank. das liest sich ja jetzt richtig vielversprechend.--poupou review? 12:12, 2. Jan. 2008 (CET)

Zentraler Artikel?

Wie überzentral muss den das ganze sein? Ginge auch ein grottenschlechter Bundesländerartikel wie Oberösterreich durch? --Geiserich77 20:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Einfach nominieren und dann sehen, was die Jury sagt. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Hmm, zumindest bin ich auch grad bei ähnlichen Bereichen am überlegen ob ich da nicht was nominieren möchte :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:45, 1. Jan. 2008 (CET)

also wenn ich Jury wäre ... wären Bundesländer von D und A und Kantone von CH schon zentral. Ich überlege ja, wie das mit der Westkaukasischen Kreuzotter aussieht ;O) -- Achim Raschka 22:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Schlange? Oder wenigstens Kreuzotter? ;) Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Schlangen sind ja ganz nett ausgebaut, wie wärs mit Reptilien? ;-) --Geiserich77 08:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Als Phylogenetiker lehne ich die Existenz von Reptilien aus wissenschaftlichen Gründen ab ;O) Gruß -- Achim Raschka 10:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Jaja, versteck dich nur hinter Fachbegriffen ;-) --Geiserich77 11:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Sache mit dem zentralen Artikel hat leider einen kleinen Schönheitsfehler: Sie verletzt WP:NPOV und damit ein unumstößliches Grundprinzip. Die Liste der "Artikel, die Wikipedias aller Sprachen haben sollten" ist auch nicht der Knaller. Sie ist garantiert nicht über ein Konsensbildungsverfahren entstanden. Beispiel aus dem Sport: In einer 1000er Liste könnte auf Cricket sicher eine Mehrheit der deutschen Leser verzichten. Naja, trotzdem viel Spaß beim Schreibwettbewerb. -- Hunding 18:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Das hier ist eine von Poupou l'quourouce ins Leben gerufene Aktion. Nachdem sie den Preis bäckt, kann sie auch die Regeln bestimmen. Aber es ist natürlich immer besser, Wikidies und Wikidas zu zitieren, als einmal selbst was zu organisieren. Es bleibt jedem selbst überlassen, mitzumachen oder nicht. Du kannst ja deinen eigenen Wettbewerb organisieren, und zuvor ein paar Monate in ein Meinungsbild stecken, bis alle sich geeinigt haben, was zentral ist. --Geiserich77 19:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja genau, die Diderot-Medaille sofort wegen Verstoß gegen diverse §§ verbieten und Poupou für ihre Dreistigkeit mindestens einen Monat sperren. Alles kein Konsens hier! Hat man da überhaupt vorher ein MB einberufen? Wo kämen wir denn da hin, wenn hier einfach jeder Eigeninitiative entwickeln würde? Bevor man hier Preise vergibt, sollte man doch wohl erst mal irgendwo abstimmen können bitte (Pro, Contra, Ablehnung des MB)! --Markus Mueller 19:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Es bleibt leider etwas unklar, was genau du mit "Die Sache mit dem zentralen Artikel" meinst. Antwort auf das, was ich verstanden habe.

NPOV gilt für Artikelinhalte, nicht dafür wie Artikel zustande kommen, schon gar nicht für derartige Wettbewerbe. (Ansonsten müsste ich dich jetzt bitten, deine Benutzerseite umzugestalten, weil die wegen Hervorhebung einzelner Artikel gegen NPOV verstößt, wir dürften auch nicht Philosophie auf Portal:Philosophie verlinken ...)

Dass die Liste nicht der Knaller ist, ist schon (oben) erkannt worden. Sie ist aber nur ein Arbeitsinstrument (genauer: um Anregungen zu finden) und muss wohl deshalb weder NPOV genügen noch einem Konsensbildungsverfahren unterworfen werden.

Es gibt tatsächlich kulturelle Unterschiede. So what?

Zu behaupten, man könne den Begriff zentraler Artikel nicht sinnvoll verwenden, ist schlicht Blödsinn. Wenn es nötig sein sollte, nenne ich auch gerne zehn zentrale und zehn nicht-zentrale Artikel aus zehn verschiedenen Sachbereichen. (Die Aufgabe kann aber auch jeder gerne für sich selbst lösen). --Victor φ 19:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Dass z. B. Architektur zentraler ist als Kirchengebäude zentraler ist als Marienkapelle von Posemuckel ist übrigens kein POV sondern ein ziemlich leicht nachvollziehbares Faktum. --BishkekRocks 19:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Jury

...wird ernannt, ok. Aber habe ich was übersehen, oder ist das noch nicht geschehen? Falls ja, wäre es nicht langsam an der Zeit, damit die Jury ihre Interpretation dessen, was ein zentrales Thema ist und was nicht, schon frühzeitig vorgeben kann? --BishkekRocks 13:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass sich die ernannte Jury so langsam mal melden sollte und die Nominierungen bestätigen (oder auch ablehnen). Ich bin mir z.B. auch nicht so ganz sicher, ob Russland als „eindeutig nicht lesenswert“ durchgeht, immerhin ist der Artikel mit Abstand der längste von allen bisher Vorgeschlagenen. Etwas mehr Gewissheit wäre erwünscht. --S^[1] 20:41, 2. Jan. 2008 (CET)

gemach...die jury hat ja noch bis zum 31. zeit.--poupou review? 22:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Jury erst gegen Ende des Monats ein Thema ablehnt, wäre das aber für den Autor nicht so schön. Stullkowski 12:00, 3. Jan. 2008 (CET)

das ist richtig. aber total diktatorisch möchte ich die jury ja auch nicht ernennen. und die angesprochenen kandidaten haben sich z.t. noch bedenkzeit ausgebeten. sollte aber in den nächsten tagen feststehen.--poupou review? 13:11, 3. Jan. 2008 (CET)

Kommentare zu Zipferlaks Lemma-Vorschlägen

(verschoben von Benutzerseite)

dir ist schon klar, dass das hier nicht eine Vorschlagsseite ist, sondern dass du hier den Artikel eintragen sollst, mit dem du höchstselbst am Wettbewerb teilnimmst? --Janneman 21:21, 1. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:03, 1. Jan. 2008 (CET)

nur kein stress...wenn zipferlak die artikel nicht ausbaut, vergeigt er sich halt die chance auf die medaille. sonst hat die nominierung ja keine gravierenden konsequenzen.--poupou review? 22:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Es sei denn, Irgendwer sonst wollte einen der Artikel ausbauen und denkt, der sei nun "besetzt". Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:48, 1. Jan. 2008 (CET)

das wäre natürlich schlecht, sollte aber durch diesen thread hinreichend deutlich geworden sein ;-) --poupou review? 22:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte das in der Tat dahingehend (miss-)verstanden, dass im ersten Schritt Artikel vorgeschlagen werden sollen (Bestandsaufnahme), und erst danach geschaut wird, wer welchen Artikel bearbeitet. Ich werde sicher nicht alle vier der genannten Artikel ausbauen. Die Jury möge mir ihren Mehraufwand nachsehen. --Zipferlak 15:16, 2. Jan. 2008 (CET)

also why oh why trägst du sie nicht wieder aus? Fragen über Fragen, --Janneman 16:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Weil er immernoch nicht kapiert, worum es denn hier eigentlich geht. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:22, 3. Jan. 2008 (CET)

und spielt es irgendeine Rolle, ob die Vorschläge da stehen oder nicht? Wenn er sie nicht bearbeitet - so what? Muss echt jeder Pups bei jedem Ansatz von Spiel aufgeblasen werden? -- Achim Raschka 14:31, 3. Jan. 2008 (CET) (schon wieder genervt)

Wenn du mich so polemisch fragst, dann antworte ich dir eben ebenso polemisch: Ja. Oder wirf einfach mal einen Blick auf seine Diskussionsseite, wo man den Eindruck bekommt, er weiß überhaupt nicht wo er ist oder was er tut. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht (über mich) streiten. Danke. --Zipferlak 18:10, 3. Jan. 2008 (CET)

ich glaube, wir müssen uns wegen zipferlaks nominierungen jetzt keine grauen haare wachsen lassen. wenn jemand anderer gerade diese lemmate ausbauen wollte, würde er sich vermutlich irgendwo melden und dann finden wir eine lösung.--poupou review? 20:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Sinnieren und Skrupel

Möglicherweise grad nicht der richtige Platz zum Sinnieren: Hab', @Achim, ein für mich derzeit nicht zu lösendes Problem mit der Schreiberei an Großlemmata: 1. Diese Lemmata (meine wären z. B.: Stillleben (dämliche 3 L) und Perspektive (Kunst)) erfordern m. E. den vollen WP-Wichs, d.h., eine Konzeption mit zu verlinkenden Untertiteln (den Reineke Fuchs hätte ich sehr leicht in 150kb schreiben können - aber das kann's nicht sein). 2. Wie ich aus wohlunterrichteten Uni-Kreisen immer wieder vernehme, sind dort die WP-WEB-LINKS das Entscheidende - die Artikel lesen die gar nicht (bei Zentrallemmata eine aufwendige Arbeit an einer guten "Komposition" derselben, die zudem überhaupt nicht überblickbar ist). 3. Nach der Lektüre einiger "großer" (auch hier "ausgezeichnter") geisteswissenschaftlicher Artikel in letzter Zeit stellte ich fest, dass diese sorgfältigstes Schulbuch-Format haben - also Lernstoff "abhaken" anstatt einer sich in einer Artikel-Struktur abzeichnenden und Zusammenhänge anpeilenden Perspektive auf den Stoff - was, mit Verlaub, die Souveränität des wissenden Weglassens, die Entscheidung erfordert, was das Aufwendigste überhaupt ist beim Schreiben über umfängliche Sachen und Begriffe. So. Und deshalb wage ich mich gerade an die "zentralen" Lemmata, über die ich viel weiß, wohl derzeit nur im Dunkeln, zumal natü+rlich dann immer jemand von werweißwoher kommt, der schon mal in der Schule z. B. "Stillleben" oder "Perspektive" gehabt hat und alles besser weiß ...;-) Könnt ihr meine Skrupel nachvollziehen? --Felistoria 14:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Die Skrupel, die Du hast, und die Umstände, die zu diesen führen (jedenfalls die letztgenannten), sind uns hier allen wohlbekannt und werden allgemein als Mit-Haupgründe gesehen, warum Überblicks- und Hauptartikel oftmals in so schlechtem Zustand sind. Und glaub mir, ich hab schon ein paar zentrale Artikel angefasst, ich weiß, wovon ich rede. ;-) In kleinen Gruppen mit Fachleuten arbeitet es sich einfacher, wenn es um Lemmata geht, wo jeder glaubt, sich aufgrund seines Schulwissens auszukennen. So verstehe ich z.T. auch diesen Wettbewerb: gemeinsam gelingt es leichter, solche Artikel komplett umzukrempeln, als ganz allein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:58, 3. Jan. 2008 (CET)

@Markus Müller: das steht zu befürchten und davor graut mir, ehrlich gesagt, auch. Kein Mensch kann schreiben unter dauerndem Diskurs, schon gar nicht, wenn er das in seiner Freizeit und - ja wohl nicht zuletzt, weil's sonst nie was wird -: zu seinem eigenen Plaisir macht. Es gibt neben der political auch eine intellectual correctness in der WP, die mich persönlich irritiert. Und bremst. --Felistoria 15:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich bin zwingend auf die Hilfe anderer angewiesen. Sprache und Literatur der Römer oder Spätantike - das muß ein Philologe schreiben. Auch in anderen Bereichen bin ich nur bedingt bewandert. Aber ich vertraue drauf, daß auch ein paar Andere vom Artikel und der Möglichkeit, ihn gut zu bekommen, gepackt werden. Überblicksartikel brauchen wie alle anderen guten Artikel auch eine ordnende Hand. Aber auch und ganz besonders das Einbringen von Spezialwissen mehrerer Leute. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:32, 3. Jan. 2008 (CET)

So ist es, Überblicksartikel erfordern neben zusätzlichen Spezialisten, die etwas beisteuern, vor allem jemanden, der die Arbeit delegieren und ordnend, insbesondere gestaltend eingreifen kann. Und noch ein Argument für die Teilnahme: die Befriedigung, die sich nach Fertigstellung eines wirklich zentralen Artikels (wie es z.B. „Perspektive“ wäre), ist erheblich größer und langandauerender, als bei Kleinartikeln der Fall ist; so kann man vermutlich noch jahrelang auf seinen Grundlagenartikel schauen und sich an der geleisteten Arbeit freuen - und an der Tatsache, dass man seine Konzeption von einem Thema vielleicht hat realisieren können. Dass wirklich alle Leser ausschließlich die Weblinks anschauen, kann ich dann doch nicht so recht glauben. Schon gar nicht in Artikeln, von denen ich aus erster Hand weiss, dass es ohnehin das beste ist, was man im Netz zum Thema finden kann. Und das ist bei exzellenten WIkipedia-Artikeln ja ziemlich häufig der Fall. --Markus Mueller 17:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Kann sein. In einigen Fällen wäre ein wenig Bescheidenheit keine schlechte Variante. Manch einer mag sich wohl auch gelegentlich übernehmen mit dem einen oder anderen Brocken. Sei's drum. --Felistoria 23:08, 3. Jan. 2008 (CET)

@felistoria, markus und marcus. der probleme und fallstricke zentraler lemmata sind wir uns glaube ich alle bewusst. und gerade weil der einzelne daran leicht verzweifelt und die schreibwettbewerbe für diese art lemmata zu kurz bzw die artikel oft schon zu lang sind, haben wir uns ja diesen wettbewerb ausgedacht - in der hoffnung, dass ein wenig motivation und gegenseitiges bestärken, mithilfe und anregung dem einzelnen helfen, sich so ein "fettes" lemma überhaupt vorzuknöpfen. ich denke auch nicht, dass das in jedem fall einen evtl ermüdenden diskurs bedeutet. und auch wenn am ende der vier monate nicht alle lemmata "fertig" werden, werden wir vielleich doch einen schritt weiter in die richtige richtung getan haben. (das ist jetzt weniger prosaisch gemeint, als es klingt...wir sind ja nicht auf dem mond ;-).--poupou review? 20:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Hab mich ja schon selbst am Zopf hochgezogen und das Stilleben angefangen, erster Versuch als wandelndes Lexikon, aber irgendwie wird's schon was werden. Hab's auch notiert umseitig. Übrigens: ich danke euch fürs Zuhören! :-) --Felistoria 21:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kann diese Skrupel auch total gut nachvollziehen, zumal ich einen regelrechten Horror vor edit-wars habe, den zähen, ermüdenden und zu oft persönlich werdenden Diskussionen mittlerweile - als gebranntes „Orientalistik-Kind“ ;-) - einfach ausweiche und mich daher an die wirklich „fetten“ Lemmata bestimmt nicht rantraue ;-) . Da ich trotzdem hier ganz gerne mitmachen möchte, ist mir heute der Artikel Haushund aufgefallen. Würdet Ihr den als zentralen Artikel einschätzen? Wenn ja, würde ich ihn vorläufig melden und versuchen, in den nächsten Tagen auszuloten, wie hoch die Mitarbeitsbereitschaft der dort versammelten Hundefreunde ist und wie sie auf vergleichsweise "brutale" Eingriffe reagieren. Ich habe eben zwei Abschnitte ganz gestrichen und auf der Disk verschiedene Neubearbeitungsvorschläge gemacht. Eine sachliche, förderliche Diskussion hat bereits begonnen - mal sehen. Ist jedenfalls spannend ;-) --RoswithaC | DISK 13:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Backstein

Hi Poupou- ich finde Deine Keksoffensive zur Verbesserung der Artikelqualität im wahrsten Sinne des Wortes süss und auch sinnvoll, wenn sie hilft die Artikel aktiv zu verbessen. Sollte es für Artikel nicht auch einen Bearbeitungs-Baustein geben, wie für SW? --Sonya 11:54, 3. Jan. 2008 (CET)

hm. langfristig vielleicht schon, allerdings ist es ja keine "offizielle" wikipedia-veranstaltung, sondern mehr eine benutzer-spass-an-der-freude-aktion und wir sollten vielleicht erstmal noch abwarten. aber ich werde noch eine review-seite einrichten, auf der die artikel aufgelistet werden können und andere autoren, wenn sie mögen, hilfreiche ratschläge etc loswerden können.--poupou review? 13:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Reviews sind natürlich eine gute Sache, aber bei dem Zeitraum von vier Monaten und dem Umfang der Themen sprengt das möglicherweise eine einzelne Seite? Vielleicht doch besser auf den Artikel-Disks, auch wenn das unübersichtlicher ist? Stullkowski 14:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht entscheidet man das erst erst Ende Januar, wenn abzusehen ist, wieviel Artikel denn nun tatsächlich teilnehmen? Im Moment würde wohl eine zentrale Seite noch reichen (eine solche hat ja auch den Vorteil, dass mehr Leute über alles drüberschauen werden, statt sich nur einzelne Sache rauszupicken; im SW hat sich das ja früher auch bewährt), werden es hingegen sehr viele Beiträge, dann sollte man m.E. wirklich über Alternativen nachdenken. --Markus Mueller 14:20, 3. Jan. 2008 (CET)

ich denke auch, das können wir flexibel handhaben und erst einmal so beginnen und sonst später noch unterseiten anlegen oder diskussionsseiten verlinken. evtl. wäre auch eine idee, auf der review-seite benutzerunterseiten zu verlinken, auf denen an den lemmata gearbeitet wird.--poupou review? 21:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Preis

Als ein nicht allzu ernst zu nehmendes "Preisgeld" biete ich dem Gewinner der Medaille zehn Abstrationsskizzen zum Thema Hirschkäfer an. (Öl auf Karton, 1990)

Wer kann noch was drauf legen? --Carl 16:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Yep, ich hätte noch was anzubieten, weil ich diese Initiative ganz großartig finde. Und zwar biete ich nach Rücksprache mit poupou einen Gutschein für einen Aufenthalt (vielleicht ein Wochenende bzw. zwei, drei Übernachtungen - da bin ich flexibel) in einer Ferienwohnung mitten in der deutschen Provinz, die bereits (Nicht-Wikipedia)Autoren beherbergt hat - also literarisch auf jeden Fall inspirierend sein dürfte ;-) Einzelheiten gibt es hier: [1]. Die genauen Bedingungen sollte die Jury festlegen bzw. mit mir besprechen, z.B. weiß ich nicht so recht, wie der Preis von einem evtl. Gewinnerteam verwertet werden könnte (obwohl wir notfalls auch einfach ein Matratzenlager auf den 55 qm organisieren könnten ...). Ich bin auch nicht sicher, ob so ein Preis bei Euch überhaupt auf Interesse stößt, aber ich könnte bestätigen, dass Quakenbrück durchaus eine Reise wert ist, über gute Verkehrsverbindungen verfügt (sogar einen Bahnhof hat) und man im DrachenNest ganz vorzüglich entspannen kann. Notfalls schenkt man den Gutschein halt weiter an Omma und Oppa ... --RoswithaC | DISK 22:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, das ist ein Hammer-Angebot! Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 00:49, 5. Jan. 2008 (CET)

insbesondere, nachdem ich den artikel quakenbrück gelesen habe finde ich das auch! und originalölbilder sind natürlich auch wsa besonderes. eigentlich wollte ich mich ja orgnaisierend im hintergrund halten, aber vielleicht suche ich jetzt doch auch noch nach einem lemma... ;-) --poupou review? 15:37, 5. Jan. 2008 (CET)

Poupou, au ja! :-) Aber damit erinnerst Du mich schmerzlich daran, dass der Quakenbrück-Artikel ein großes Sorgenkind ist. Ich kann mich einfach nicht aufraffen, und bin auch zu kurz und zu selten selbst hier, um ohne Recherche beitragen zu können. Aber sobald wieder schönes Wetter ist, werde ich wenigstens die Bild ersetzen und erweitern. Quakenbrück ist nämlich noch viel schöner als auf meinen Schlechtwetterbildern zu sehen ;-) --RoswithaC | DISK 15:45, 5. Jan. 2008 (CET)

So,Quakenbrück live angesehen (und bei der Gelegenheut noch ein paar Schönwetter-Bilder gemacht :-)) und beschlossen da will ich länger als ne Stunde hin. -- southpark Köm ? | Review? 15:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Oh, warst Du echt hier? Zusammen mit dem NDR-Team etwa (heute abend 19:30 h NDR)? Gestern war ja wettermäßig ein wahrer Traumtag; heute ist es schon wieder so, wie im Artikel zu sehen. Warum hast Du Dich nicht gemeldet? Einen Kaffee, und notfalls auch Tee, gibt es bei uns immer - zumal wir gerade volles Haus haben und Du gleich bei ein paar Artikeln hättest helfen können :-) --RoswithaC | DISK 15:53, 12. Feb. 2008 (CET)

weil ich nur ne stunde da war und das auch eher die spintanentscheidung war, als ich merkte, dass ich an der ausfahrt quakenbrück vorbeifahre :-) sonst wär ich ja gern, aber da hätt ich wahrscheinlich schon wesentlich mehr als die stunde gebraucht um namen und adresse aufzutreiben :-) -- southpark Köm ? | Review? 18:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Na, dann drücke ich Dir die Daumen, dass Du in diesem oder dem Schreibwettbewerb gewinnst ;-) --RoswithaC | DISK 22:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Die Bilder sind im Artikel Abstraktion zu sehen. Kennt ihr schon den Wikipedia-Rührkuchen der israelischen Kuchen-Spezialistin Orion? Soll bisher der beste Schoko-Kuchen im ganzen Wikiversium sein. --Carl 02:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Für den besten Teilnehmer aus dem Club der Enzyklopädisten (Mitgliederstand 30. April 23:59) wahlweise ein Kilo Nordseekrabben (natürlich ungepult) oder eine Flasche Wekoshamp. -- southpark Köm ? | Review? 17:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Diderot-Medaille/Diderot-Orden

Hey, ich komme mit der Intervention ein wenig spät... Aber muss die Medaille denn "Diderot-Medaille" heißen? Diderot steht ja als Enzyklopädist für die Aufklärung und nicht für die Verbesserung von Enzyklopädie-Artikeln. Hinzu kommt, dass ja bereits vor einem Monat Diderot-Orden verliehen worden sind... Naja, vielleicht alles nicht so wichtig... -- schwarze feder 01:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Erste Jury Entscheidungen

Wir als Jury haben gestern Abend getagt, um über die bisherigen Nominierungen zu befinden. Dabei hatten wir vor allem zwei Fragen zu klären: Was ist ein zentraler Artikel? Und was ist eindeutig nicht lesenswert? Dabei waren wir uns einig, das erste Kriterium „die Zentralheit“ der Nominierung deutlich höher zu werten als das zweite, die bisherige Qualität. Wir werden uns bei der Entscheidung am Ende des Wettbewerbs dann vor allem die Verbesserung des jeweiligen Artikels bewerten.

Die bisherigen Nominierungen empfinden wir als sehr unterschiedlich, insbesondere auch daraufhin, wie „zentral“ das jeweilige Lemma ist. Wir haben uns vorgenommen, bei der Bewertung nach dem Wettbewerb dann zentralere Nominierungen gegenüber nicht so Zentralen zu belohnen. Zwei Nominierungen lehnen wir ab, das sind Entartete Kunst, was für uns ein recht spezieller Aspekt sowohl der Kunst als auch der Geschichte ist und Deutsche Literatur des Spätmittelalters, wo uns zwei Einschränkungen (deutsch und Spätmittelalter) das Themenfeld zu sehr eingrenzen. Hier möchten wir Stullkowski aber vorschlagen sich doch des Lemmas Mediävistik anzunehmen, das wir als sehr zentral empfinden und wo der Artikel gerade quasi ein Totalschaden ist.

Hier noch ein par kurze Anmerkungen zu den Nominierungen:

• Römisches Reich: Klar ein zentrales Lemma, die Begründung von Marcus über die fehlenden Aspekte im Artikel können wir nachvollziehen.  Ok
• Entartete Kunst: Ist uns nicht zentral genug  Kontra
• Englische Sprache: Klar zentral, klar nicht lesenswert  Ok
• Russland: Klar zentral, allerdings empfinden wir den Artikel auch nicht als so schlecht. Hier wird es vor allem darum gehen, auch sinnvoll zu kürzen, eine schwierige Aufgabe für die wir dem Team viel Erfolg wünschen  Ok
• Oberösterreich: Für uns genau die Grenze an „Zentralheit“, eine Lemma wie Russland ist halt doch deutlich zentraler. Wir haben uns aber nach längerer Diskussion entschieden, den Artikel zuzulassen  Ok
• Computergrafik: Genau wie Oberösterreich grenzwertig zentral. Hinzu kommt, dass viele Aspekte in andere Artikel ausgelagert sind. Dennoch fehlt auch einfach viel, wir haben dann entschieden, den Artikel zuzulassen.  Ok
• Schädel: zentral, Achims Begründung ist nachvollziehbar.  Ok
• Astrologie: klar zentral, Begründung ebenfalls klar.  Ok
• Hegel: ebenfalls klar zentral; die Begründung, warum der Artikel klar nicht lesenswert ist. ist aber nicht leicht nachzuvollziehen. Die Version im Benutzernamensraum ist riesig, hier wünschen wir uns auch noch ein paar sinnvolle Kürzungen.  Ok Nachtrag: Der Artikel ist aus meiner Sicht deutlich nicht lesenswert, da eine Darstellung des Hegelschen Systems bislang vollkommen fehlt; dies sollte aber den Kern eines guten Hegel-Artikels ausmachen. Daneben verliert sich die Biographie derzeit in unenzyklopädische Details und muss daher drastisch gekürzt werden. --HerbertErwin 13:51, 19. Jan. 2008 (CET)
• Deutsche Literatur des Spätmittelalters: Ist uns nicht zentral genug  Kontra

* Stillleben: Zentral, klar nicht lesenswert  Ok ziehe zurück; siehe unten. --Felistoria 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)

• Messer: Eine spannende Nominierung als Begriff der Alltagskultur, wir haben uns entschieden ihn zuzulassen.  Ok
• Bedecktsamer: Klar sehr zentral, klar nicht lesenswert  Ok
• Western: Für uns auch zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Wein: Ebenfalls zentral und nicht lesenswert.  Ok

Weitere Entscheidungen, 18. Januar 2008

• Buchmalerei: zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Prähistorische Kunst: zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Impressionismus: zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Geschichte der Physik zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Pharmakologie: zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Parlament: zentral und nicht lesenswert.  Ok
• Gerechtigkeit: zentral und nicht lesenswert.  Ok (Hallo Luha, als Vergleichsmaßstab nehmen wir - wie bei allen Artikeln - die Version vom 1. Januar 2008) --Lienhard Schulz Post 17:36, 18. Jan. 2008 (CET) Das ist selbstverständlich. --Lutz Hartmann 17:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Nominierungen sind ja noch bis zum 31. Januar möglich. Wir werden uns bemühen, über nachfolgende Nominierungen kurzfristig zu entscheiden. Wir hoffen sehr, dass sich Julius1990 und Stullkowski nicht ärgern und vielleicht ein anderes Lemma nominieren. Ansonsten wünschen wir allen Teilnehmern viel Erfolg und vor allem viel Spaß bei der Sache.

Im Auftrag --Ixitixel 13:31, 14. Jan. 2008 (CET), --Lienhard Schulz Post 14:02, 14. Jan. 2008 (CET), Martin Bahmann 21:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Schade mit der spätmittelalterlichen Literatur. Was den anderen Totalschaden angeht, wird das wohl eine BKL werden, denn Mediävistik zerfällt wohl mindestens in die beiden äußerst umfassenden Mediävistik (Geschichtswissenschaft) und Germanistische Mediävistik (und ggfs. weitere Philologien), sowie Mediävistik (Studiengang) (oder auch Interdisziplinäre Mediävistik). Ob dann eines davon noch zentral genug ist? --Markus Mueller 14:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Ärgern nicht, war halt die einzige Möglichkleit überhaupt eine Teilnahme zu versuchen. Aber was nicht ist, das ist halt nicht. Allen anderen viel Glück. Gruß Julius1990 Disk. 14:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Au man, der einzige politische Artikel, Entartete Kunst ist rausgeflogen. Reflektiert doch mal, was ihr hier macht. Diderot steht doch nicht für die Verbesserung von Artikeln wie Stillleben, Messer oder Wein. Die Artikelnominierung ist durch und durch bürgerlich und hat nicht im Ansatz einen aufklärerischen Wert. Wahrscheinlich soll sie das auch nicht, aber dann ist die Auszeichnung "Diderot-Medaille" einfach fehl am Platz. Sorry. -- schwarze feder 14:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass das Ziel der Medaille ganz woanders liegt, ist schon allein die Erstellung einer Enzyklopädie per se eine grauslig bürgerliche Sache (ja, ich kenne Deine Benutzerseite) und überhaupt eine ungemein bürgerliche Einrichtung. Deswegen ist für mich das Adjektiv "bürgerlich" erstens nicht unbedingt negativ konnotiert und zweitens fällt es mir unter diesen Voraussetzungen schwer, mir ein "unbürgerliches" Lemma vorzustellen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Jungs, bleibt alle locker. Mal abgesehen von bürgerlich etc. ist das hier ein Spiel, das noch mehr als der Schreibwettbewerb auf Motivation und Spaß ausgelegt ist. Also akzeptiere ich persönlich die Entscheidung der Jury, auch wenn ich es Schade finde, und würde mich freuen, wenn diese Entscheidung nicht weiter grpß diskutiert würde. Gruß Julius1990 Disk. 15:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Es geht ja nicht um die eine Entscheidung, sondern generell um Diderot, dessen perönliche Motivation die Enzyklopädie zu schreiben darin fußte, dass er von seinem Vater in einem Kloster eingesperrt wurde, weil er eine einfache Wäscheverkäuferin heiraten wollte. Daher sollte eine Diderot-Medaille Diderots Absichten und Verdienste gerecht werden, sie sollte für den Drive verliehen werden, in dem Diderot sich befand. -- schwarze feder 15:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Nur, ist Wäscheverkäuferin wirklich so zentral? --Geos 15:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Für Wäscheverkäuferinnen ist Wäscheverkäuferin zentral. Für wen ist Stillleben zentral? -- schwarze feder 15:39, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) Falsch, es geht nicht um Diderot, sondern um einen Artikelwettbewerb. Wofür die Medaille verliehen wird, ist einzig Sache der Stifterin und der Jury. Damit von meiner Seite im Sinne von Julius1990 EOD. Griensteidl 15:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Hm, die Linken, mit denen ich so verkehre, sagen immer "Alles ist politisch"...--Janneman 15:46, 14. Jan. 2008 (CET)

(Es git ja immerhin auch noch den alten Schreibwettbewerb, wo die bisher abgelehnten Beiträge sicher willkommenste Nominierungen wären. Jury-Entscheidungen sind immer POV, dafür sind sie da. Und jetzt nicht mehr so bierernst weiter bitte ;-) --Markus Mueller 15:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Nö, das ist ein spannendes Thema, zu dem ich gerne noch etwas sagen möchte, wenn es gestattet ist. Ohne Schwarze feder in irgendeiner Weise recht geben zu wollen (ich teile seine Begründung nicht), will mir persönlich auch nicht einleuchten (gleichwohl zu akzeptieren unproblematisch), warum Stilleben "zentraler" sei als Entartete Kunst. Beide Lemmata sind mit Sicherheit häufig aufgesuchte; dabei halte ich die Entartete Kunst indes für ungleich wichtiger als das Stilleben, von dem jeder schon in der Schule gehört hat und worunter er sich mehr oder weniger etwas vorstellen kann; eine Bearbeitung wehrt hier lediglich der Peinlichkeit des vorhandenen Artikels. Von "entarteter Kunst" haben die meisten auch schon etwas gehört und stellen sich vielleicht auch etwas drunter vor - und das ist mit Sicherheit das Falsche, denn die Dynamik, die sich hinter dem, das dieser Begriff umreißt, verbirgt, dauert an bis auf den heutigen Tag mit Folgen für die europäische Kunstgeschichtsschreibung und bis in die internationale Museumsdiplomatie; vom "Bewußtsein" des Kunstfreunds ganz zu schweigen... Dazu einen vernünftigen Artikel zu verfassen, halte ich fachlich für ungleich schwieriger (und würde mir den - obleich darin nicht völlig unterbelichtet - nicht zutrauen wollen) als das feine kleine Stilleben (das lediglich den Horror der drei L für mich hat und als Feind meinen Müßiggang). --Felistoria 15:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie?! Was?! Das kann ich nicht glauben... Spätmittelalterliche Literatur umfaßt sämtliche geschriebenen deutschen Texte aus zweieinhalb bis drei Jahrhunderten mit allen Gattungen vom späten Minnesang über den Roman, die Autobiographie, das Gebet, das geistliche Spiel, Predigten, Legenden, Fachbücher, Historiographie, Fabeln und und und... Es umfaßt alle Formen vom Epos über den Prosaroman, die Novelle, das Lied, das Drama. Es umfaßt sowohl die hochdeutsche, als auch die Niederdeutsche Sprache. Es beinhaltet traditionelles mittelalterliches Denken über die Vorreformation und geht dann in die Reformation und den Ranaissance-Humanismus über. Es beinhaltet den Medienwechsel von der Handschrift zum Buchdruck und den Übergang vom Epos zur Prosa. Wieso das weniger zentral sein soll, als ein einzelner Philosoph, das würde ich doch gerne erfahren. Stullkowski 16:09, 14. Jan. 2008 (CET)

• Den von Stullkowski angesprochenen Widerspruch (Hegel vs. Spätmittelalterliche Deutsche Literatur) kann ich ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen. Da hätte ich auch gerne eine Begründung, weil umgekehrt hätte ich es noch eher nachvollziehen können. --Geiserich77 16:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie vergeht einem bei Schwarze Feders Politikmumpitz mal wieder der Spaß an der Sache. Wie wäre es, wenn er sich selber beteiligen würde. Dann könnte er auch gern was zentrales politisches machen. Oder den Diderot-Artikel. Aber dieses nervige politisch-persönlich motivierte Gemotze bei dieser Privatveranstaltung (!!!) hier nervt tierisch. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 16:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich muss mich nicht beteiligen, ich habe - wie viele andere - bereits einen Diderot-Orden ;-). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es bereits eine Diderot-Medaillie gibt und dass es vielleicht günstiger wäre, für Fleißarbeiten die Medaille mit einem anderem Namen zu versehen. Denn das Verbessern von Artikeln hat nichts mit Diderot zu tun. -- schwarze feder 03:26, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum ergehen sich die eigentlich Guten immer wieder in einem so schrecklich penetranten, spielverderberischen und extrem kleinbürgerlichen Ordnungsfanatismus und wollen immer langweilig genau wissen und einfordern, wer wann was zu dürfen hat ... Das ist doch sooo unfrei und unsexy? Ich muss dabei immer an die Kinder auf Spielplätzen denken, die nicht organisch spielen können, sondern immer die anderen Kinder auf bestimmte Positionen stellen und von ihnen genau erwarten in bestimmten Momenten bestimmte Dinge zu tun und seeehr wütend werden, wenn die etwas Eigenes machen. Das das mit den grundlegenden Zielen linker Politik super kollidiert, ist doch sooo ofensichtlich.... Verbieten verboten! Für die Hegemonie der hedonistischen Linken und der Spaßguerilla! Gegen sublimierte protestantische Arbeitsethiken ! Schafft viele Shanghaier Kugelfischabkommen ! Clandestine Insurgent Rebel Clown Army-Fan 09:06, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, du hast da was vergessen: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. *; Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. *. Tatsächlich zielt eine Enzyklopädie darauf ab, die auf der Erdoberfläche verstreuten Kenntnisse zu sammeln, das allgemeine System dieser Kenntnisse den Menschen darzulegen, mit denen wir zusammenleben, und es den nach uns kommenden Menschen zu überliefern, damit die Arbeit der vergangenen Jahrhunderte nicht nutzlos für die kommenden Jahrhunderte gewesen sei. *. Agitprop bitte andernorts veranstalten, danke. --Janneman 09:13, 15. Jan. 2008 (CET)

Dann bitte das ganze Zitat, lieber Jannemann: Tatsächlich zielt eine Enzyklopädie darauf ab, die auf der Erdoberfläche verstreuten Kenntnisse zu sammeln, das allgemeine System dieser Kenntnisse den Menschen darzulegen, mit denen wir zusammenleben, und es den nach uns kommenden Menschen zu überliefern, damit die Arbeit der vergangenen Jahrhunderte nicht nutzlos für die kommenden Jahrhunderte gewesen sei; damit unsere Enkel nicht nur gebildeter, sondern gleichzeitig auch tugendhafter und glücklicher werden, und damit wir nicht sterben, ohne uns um die Menschheit verdient gemacht zu haben. Eine Enzyklopädie im Sinne Diderots dient der Emanzipation der Menschheit. -- schwarze feder 11:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Hauptsache man hat eine Schublade, Gut vs. Böse und Arbeiterkind vs. Akademikernachwuchs - mijn Jott, iss det 'nen konservatives Geschwalle -- Achim Raschka 11:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Hä? -- schwarze feder 11:15, 15. Jan. 2008 (CET)

Eine Antwort

Hallo! Sorry zumindest für meine verspätete Antwort aber Montag ist im Wintersemester immer ein langer Arbeitstag und ich komme jetzt erst zu Wikipedia. Zuerst mal kann ich im Namen auch meiner drei Jurykollegen versichern, dass es nicht in unserer Absicht lag und selbstverständlich weiterhin liegt, jemanden mit unserer Arbeit resp. unseren Entscheidungen zu verärgern. Auch haben wir keinerlei politische Absichten, werden nicht fremdfinanziert oder sind an irgendeiner geheimen Weltverschwörung beteiligt. Wir haben uns im Gegenteil bemüht, Poupous Vorgaben insbesondere der des "zentralen Themas" einzuhalten was bei dem ein oder anderen Lemma durchaus zu längeren Diskussionen und nicht immer einstimmigen Ergebnissen führte. Fakt ist aber, dass wir letztendlich als Jury gemeinsam entschieden haben, so wie es Ixitixel oben heute mittag online stellte.

Ich will mal versuchen, aus meiner Sicht ein paar Dinge dazu zu schreiben: Erstens haben wir dem Kernaspekt des Wettbewerbs, nämlich dem "zentralen Lemma" viel Bedeutung in unseren Entscheidungen beigemessen haben. Bei einigen Nominierungen wie Bedecktsamer, Englische Sprache oder Astrologie...war das kein Thema, diese waren in einer Minute durch. Bei anderen Themen wie bei den oben abschlägig beschiedenen haben wir teilweise lange diskutiert, ob man dieses Lemma als "zentral" im Sinne von übergeordneter Bedeutung, Gewichtung ansehen kann. Auch bei Oberösterreich wurde lange diskutiert, ob zentral oder nicht. Letztendlich ist das natürlich Ansichtssache und wir haben versucht, das so neutral wie möglich zu sehen. Wir hätten es uns leicht machen können und alle Nominierungen einfach akzeptieren können ("kann ja für Wikipedia nur gut sein") aber das wollte keiner von uns und wenn ich zumindest einen zeitsparenden Job hätte haben wollen, wäre ich erst gar nicht in der Jury ;-) Auch haben wir uns bei nicht eindeutigen Nominierungen immer überlegt, ob das u.U. ein Thema für den nächsten Schreibwettbewerb sein könnte zu dem wir - ganz im Sinne der "Erfinderin" dieses Wettbewerbes - nicht in Konkurrenz treten wollten.

Ich hatte auf meiner Checkliste, die ich vor dem Chat erstellt hatte, 4 für mich nicht eindeutige Kandidaten gehabt. Einer davon, Entartete Kunst, wurde lange diskutiert aber das Lemma dann letztendlich als zu speziell angesehen. Ich glaube, ich schrieb noch, ob wir da nicht eher eine Kandidatur beim SW empfehlen sollten (wenn er denn die Voraussetzungen erfüllt). Im Vergleich dazu erschien uns Stillleben als eindeutig "zentrales" Kunstgenre (ähnlich wie Western als Filmgenre) welches die Voraussetzungen erfüllt. Needless to say, dass wir alle keine Kunsthistoriker o.ä. sind, unsere Entscheidung also m.o.w. laienhaft war. Aber ich glaube, den Schuh hätten sich fast alle anderen auch anziehen müssen. Nochmal: damit war keine Abwertung des Themas verbunden, im Gegenteil. Stullkowski + Felistoria zeigen in ihren Kommentaren weiter oben natürlich eine ganz andere Sicht der Dinge, die höchstwahrscheinlich ihrem beruflichen und fachlichen background geschuldet ist. Diesen können wir wohl alle nicht aufweisen. Die Entscheidung zu Bedecktsamer viel mir fachlich deshalb am leichtesten :-)

Die Deutsche Literatur des Spätmittelalters war ein ähnlicher Fall. In die Entscheidung eingeflossen ist bei einigen die Einschränkung "Deutsch" und "Spätmittelalter", auch wurde aus der derzeitigen Webseite zitiert: Das Spätmittelalter bildet keine markante Literaturepoche mit einem einheitlichen Stil.... Das hat zumindest für etwas Verwirrung über die "zentrale" Bedeutung des Themas gesorgt (mir fällt gerade auf, dass "zentral" und "relevant" irgendwie verwandt zu sein scheinen, vielleicht kann der ein oder andere unser Dilemma nachvollziehen). Ich denke mal, ich kann auch dazu sagen, dass es hier (wie auch bei Hegel) keine einheitliche Diskussion bzw. Entscheidung gab. Unterschiedliche Meinungen zeigen auch, dass wir durchaus in der Sache unterschiedliche Gewichtungen hatten, in diesem Fall aber letztendlich durch akzeptieren anderer Standpunkte innerhalb der Jury eine Entscheidung getroffen wurde. Nochmals die Bitte um euer Verständnis. Wir haben versucht, unseren Job gut zu machen und können auch mit Kritik leben. Entschieden haben wir aber alle vier so wie oben zu lesen ist. Auch uns soll die ganze Sache Spass machen, sonst hätten wir nicht zugesagt. Über Neunominierungen werden wir selbstverständlich zeitnah und so objektiv wie uns möglich ist, entscheiden. Ich hoffe, ihr versteht jetzt unsere Entscheidung etwas besser. Wir haben - wie so viele von euch anderweitig in Wikipedia - versucht, unseren Job so gut wie möglich zu machen und das nicht ohne wenig Gedanken und Diskussion. In diesem Sinne noch einen schönen Abend. Martin Bahmann 21:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich äußere mich auch noch mal zur Causa Deutsche Literatur des Spätmittelalters. Einführend möchte ich sagen, dass es aus meiner persönlichen Sicht eigentlich zwei Kriterien gibt, die einen Artikel zur Teilnahme an diesem Wettbewerb befähigen:

1. Ein Artikel ist von grundlegender Wichtigkeit. Prinzipiell hätte natürlich jedes relevante Lemma einen exzellenten Artikel verdient, dennoch ist es – um ein konkretes Beispiel zu nehmen – eher zu wünschen, dass Englische Sprache exzellent ist als etwa Zazaische Sprache oder Urartäische Sprache (was die beiden letztgenannten Artikel natürlich nicht abwerten soll).
2. Es handelt sich bei einem Artikel um ein Überblicksthema. Solche Artikel sind, wie man allzu oft an ihrem meist jämmerlichen Zustand erkennen kann, besonders schwierig, weil hier allein schon Konzeption des Artikels eine Herausforderung darstellt und die Autoren das Wesentliche aus einer großen Stoffmenge herausfiltern und sinnvolle Zusammenhänge herstellen müssen. Unter den nominierten Artikeln trifft dieses Kriterium in besonderer Weise zum Beispiel auf den Artikel Astrologie zu.

Nun zum konkreten Fall: Der Vergleich von Hegel mit der deutschen Literatur des Spätmittelalters scheitert daran, dass er diese beiden Ebenen vermischt. Ja, Hegel ist ein einzelner Philosoph, aber dafür unbestritten ein sehr bedeutender, dessen Philosophie nachhaltigen Einfluss auf Andere ausgeübt hat. Im selben Sinne wie Hegel zentral ist die deutsche Literatur des Spätmittelalters sicherlich nicht. Hier würde eher das zweite Kriterium zutreffen. Allerdings ist das Thema eben doch recht eingeschränkt – zweifach sogar, einmal in sprachlicher und einmal in zeitlicher Hinsicht. In diesem Sinne wäre der Überblicksartikel Deutsche Literatur, zu dem als Spezialartikel Deutsche Literatur des Spätmittelalters ebenso wie die Artikel zu den übrigen Epochen der deutschen Literatur gehören. --BishkekRocks 23:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Hm. Der hätt's womöglich wirklich mal nötig;-). Wer kann ihn wuppen? --Felistoria 23:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich glaube, man kann meinen Beitrag oben so lesen, als ob ich sauer wäre. Ist nicht so, Buchmalerei ist sowieso ein Thema, das ich mit mehr Lust bearbeite. Ich war nur so überrascht, bin wirklich aus den Latschen gekippt, weil ich diesen Preis von Anfang an verfolgt habe und die Eingangsidee war ja, Überblicksartikel zu schreiben. Na ja, die Argumentation kann ich auch nicht so richtig nachvollziehen, denn innerhalb der spätmittelalterlichen Literatur gibt es natürlich jeden Menge "unbestritten sehr bedeutsame" Autoren, Werke, Literaturstile usw., die zur spätmittelalterlichen Literatur so stehen, wie Hegel zur Philosophie des 19. Jahrhunderts, und ein Spezialartikel ist das ganz und gar nicht, sondern er hätte so grob geschätzt 500 Spezialartikel in einen Zusammenhang gebracht. Aber wie gesagt, mit meiner Buchmalerei fühle ich mich sehr wohl... Stullkowski 23:48, 14. Jan. 2008 (CET)

Impressionismus?

Nachdem mein erster Vorschlag ja begelehnt wurde und leider eine zum Teil unschöne Diskussion angestoßen hat, ein neuer Vorschlag. Der Artikel Impressionismus ist ein Trauerspiel. Die Zentralität des Themas ist meiner Meinung nach deutlich gegeben. Eine so bekannte und auch prägende Kunstrichtung hat einen deutlich besseren Artikel verdient. Ich werde, wenn überhaupt, erst so gegen Anfang März richtig einsteigen können, zudem müsste ich dann ein wenig bei Literaten und Musikern Betteln. Naja mal schauen ... Gruß Julius1990 Disk. 20:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Stilleben

Ich möchte darum bitten, den Artikel aus der Konkurrenz zurückziehen zu dürfen; ich werde ihn schreiben (habe ja angefangen), möchte dies aber lieber außerhalb dieses Wettbewerbs tun. Das hat übrigens nichts mit der Diskussion oben zu tun, vielmehr war mir von Anfang an nicht wohl mit der Nominierung. Ich hatte gehofft, sie würde mich antörnen, tut sie aber nicht, im Gegenteil. Warum das so ist, weiß ich nicht. In der Hoffnung auf eure Nachsicht: --Felistoria 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich galube nicht, dass du darum bitten musst. Ist ja wie alles in der Wikipedia eine freiwillige Veranstaltung. Aber trotzdem Schade drum, war persönlich meine Highlightartikel. Ich hoffe, dass du dich trotzdem bald mal dran machst. Gruß Julius1990 Disk. 20:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Ach naja, immerhin haben sich vier Leute das Ding ansehen müssen, und da ist die Bitte schon angebracht. Danke, Julius 1990, wie Du weiter oben auf dieser Seite sehen kannst, hab' ich von Anfang an mit dem Artikel nur 'rumgezickt; weiß auch nicht, was ich mit/an dem hab';-). --Felistoria 21:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß, ich verfolge das Stilllebenproblem schon länger ... und das wird schon noch irgendwann. Ich geb ja die Hoffnung nicht auf ;-) Julius1990 Disk. 21:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Da ich nur schwerlich keinen Zusammenhang mit dem, was hier heute geschrieben wurde, sehen kann, tut mir das sehr leid. Ich kann nur sagen, dass wir uns bemüht haben. Sollte das zu wenig gewesen sein....nun ja, ist nicht mehr zu ändern. Es ist deine Entscheidung. Schade um das Thema. Gruß Martin Bahmann 21:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Martin Bahmann - neinnein! Wenn überhaupt, eher umgekehrt: hätte mich heute gar nicht geäußert wahrscheinlich, wenn mir nicht irgendwie die ganze Zeit (und ich kann wirklich nicht sagen, warum) diese Nominierung irgendwie nicht behagt hätte. Kein Bock, kein Spaß - was weiß ich. Bloß nicht drüber grübeln...;-) --Felistoria 22:12, 14. Jan. 2008 (CET)

OK, message ist angekommen. Danke auch für deine mail, wo Du das nochmal ausführlich erläutert hast. Ich stimme Dir da 100%ig zu, das man einen Artikel nur dann angehen sollte, wenn man auch die gewisse Lust dazu bzw. zum Thema generell verspürt. Aus reinem Pflichtgefühl sollte nichts gemacht werden, schon gar nicht, wenn das Ganze auch noch Spaß machen soll. Also sorry für meinen ersten Satz oben. Viele Grüße Martin Bahmann 21:34, 15. Jan. 2008 (CET)

ENtscheidung

So, nachdem ich nun zwei Tage grübele, ob beispielsweise die Aussage Russland sei ein unpolitisches Thema, nun eher ein Grund zum lachen oder zum weinen ist, habe ich mich entschieden: Weinen. -- southpark Köm ? | Review? 11:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Me knuddelt Southpark und wischt ihm mit einem frischen (!!) Taschentuch die Tränen ;). Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 11:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Prähistorische Kunst

Also anders als Nominator Geos sehe ich dieses Thema ja absolut zentral (wie jede große Kunstepoche). Objektiv betrachtet ist es sogar der wichtigste Kulturartikel neben dem Artikel Sprache. Meine Meinung. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Startzeitpunkt

Mal janz bleede jefracht: wo legt ihr denn den Startzeitpunkt für ein zu beurteilendes Delta fest, zum 1. Jenner oder zum 1. Feber – oder anders: Beisst man sich in die Füße, wenn man bereits jetzt beginnt? Gruß -- Achim Raschka 22:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Achim! Ich habe gerade einen Diskussionsbeitrag auf unserer Koordinierungsseite zur Klärung dieser Frage geschrieben. Du hast die beiden Varianten im Prinzip ja schon beschrieben. Bitte noch etwas Geduld bis zur Entscheidung, OK? Gruß Martin Bahmann 22:13, 15. Jan. 2008 (CET)

(BK) Aus dem Satz „Der Wettbewerb beginnt am 1. Januar und dauert vier Monate. Teilnehmen können zentrale Lemmata, die bei Beginn des Wettbewerbs eindeutig nicht lesenswert sind.“ würde ich schließen, dass es dir erlaubt seien müsste, noch heute anzufangen. --Chin tin tin 22:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe nur deshalb noch nicht begonnen, weil der Artikel meine ganze Konzentration brauchen wird und ich zuvor alle anderen Werkstätten fertig haben möchte. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 03:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist geklärt, es kann sofort gearbeitet werden (bzw. bereits ab 1. Januar 2008), Version zum Vergleich des Artikelausbaus ist die jeweilige Version von eben dem 1. Januar 2008. Viel Spaß bei der Arbeit und viel Erfolg. --Lienhard Schulz Post 17:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Dem letzten Satz möchte ich mich gerne anschließen: Gutes Gelingen und vor allem viel Spaß! Gruß Martin Bahmann 21:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Bapperl

Es gibt doch für alles Bapperl in der Wikipedia. Gibt's auch eines, um einen Artikel zu kennzeichnen, dass er am Diderot-Schreibwettbewerb teilnimmt? Für den normalen Schreibwettbewerb gibt es so etwas ja auch. So ein Bapperl verleiht den Artikeländerungen doch einen gewissen Schutz und zieht vielleicht auch andere Interessenten an, die von diesem Wettbewerb hier noch nichts gehört haben. --HerbertErwin 20:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Da das kein "offizeller" Wettbewerb ist eher nicht. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 20:45, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu spät?

Habe ich das richtig verstanden, dass ich zu spät dran bin, wenn ich jetzt auf die Idee komme, mich mit Belgien an diesem verdientsvollen Wettbewerb beteiligen zu wollen? *sniff* --SCPS 16:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Das muß die Jury entscheiden. Ich für meinen Teil würde da anmerken, daß ich die Beschränkung der Nominierungszeit für vielleicht nicht ganz sinnvoll halte. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 16:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre ich für eine wohlwollende Prüfung durch die Jury dankbar, ob Nachnominierungen noch zugelassen werden können. In dem Fall wäre ich mit unserem schönen Nachbarland dabei: Zentrales Lemma (EG-Gründungsstaat, Nachbarland Deutschlands, gehört sogar selbst noch ein bisschen zum deutschen Sprachraum), derzitiger Zustand IMHO noch unter dem druchschnittlichen Kraut-und-Rüben-Länderartikel. --SCPS 16:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Sagt mir bitte Bescheid wenn ich den Preis (die Bilder) verschicken soll. Angesichts der vielen viel besseren Preisangebote könnten sie auch ein Trostpreis für den viert-Platzierten sein. Der vierte Platz ist ja sowiieso immer undankbar, da kann man ruhig was kleines geben. :) --Carl 00:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Rückzug

Hallöle. Ich muß leider meine Nominierung zurück ziehen. Ich bin immernoch in der Literatursondierungsphase. Dann kommt im März der Schreibwettbewerb, für den ich schon lange einen Artikel plane, im April zwei Wochen Exkursion nach Griechenland, wofür ich auch noch Vorarbeiten leisten muß. Und auch danach habe ich im April mehrere andere Termine. Ich würde den Artikel nie fertig bekommen, ich rechne mit mindestens zwei Monaten aktivem bastelns. Der Artikel bleibt auf meiner Agenda. Aber leider nicht jetzt und hier. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:29, 23. Feb. 2008 (CET)

Stand der Dinge?

Wie stehts denn eigentlich so bei Euch? Arbeitet Ihr an Euren Projekten? Ich habe vor ein paar Tagen meinen Neuentwurf Messer in den Artikelnamensraum verschoben, weil am alten Artikel ziemlich viel gearbeitet wurde. Ganz fertig bin ich noch nicht, denke/hoffe aber, zu Ostern ins Review gehen zu können. Wie mache ich das dann? Normales Review - oder Eintrag hier oder wie? --RoswithaC | DISK 19:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Von mir wird nichts mehr kommen, extrem wenig Zeit und noch weniger Lust -- Achim Raschka 19:40, 19. Mär. 2008 (CET)

vielleicht bring ich es noch in einem kraftakt zu stande, aber ich kann im moment nur mit links tippen (und das anödend lahm), weil die rechte hand dank sehnenabriss und folgender operation vollkommen unnutzbar ist zur zeit. und dann bin ich eigentlich auch noch in ganz anderem stoff drin. aber mal schauen ... gruß -- Julius1990 Disk. 19:57, 19. Mär. 2008 (CET)

Mönsch ... gute Besserung, Julius! --RoswithaC | DISK 20:54, 19. Mär. 2008 (CET)

danke. wird schon werden. zu deiner review-frage: ich glaube, dass normale wäre wohl effektiver. gruß -- Julius1990 Disk. 20:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Julius: Ich hatte mich schon gefragt, ob du dich von der Shifttaste endgültig verabschiedet hättest ;) Wenn's so ist, wünsche ich dir natürlich auch gute Besserung. Was „meinen“ Beitrag angeht: Extrem schwierig zu sagen im Moment, die Quellenlage ist fürchterlich, ich werde den Artikel versuchen zumindest auf vorhandener Basis auf annähernd lesenswertes Niveau aufzupolieren, aber ein echter Wettbewerbsbeitrag wird's wohl nicht mehr. --S^[1] 22:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Nachdem sich hier niemand dazu geäußert hat, habe ich den Artikel "ganz normal" ins Review geschickt. --RoswithaC | DISK 10:16, 21. Mär. 2008 (CET)

Informiert mich bitte, wenn jemand gewonnen hat, dem ich einen Preis schicken soll. Ich habe gerade wenig Zeit, das zu verfolgen. Danke --Carl 15:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Verlängerung?

Bin gerade durch reinen Zufall über diese Meldung im Kurier gestolpert: Der im Januar gestartete Wettbewerb zur Verbesserung zentraler Artikel, die Diderot-Medaille wird um einen Monat verlängert. Diverse WP-Abwesenheiten hatten dazu geführt, dass die Initiatoren des Wettbewerbs den Teilnehmern nicht so viel Feedback und Unterstützung geben konnten, wie das eigentlich geplant war. Das soll nun nachgeholt werden. Der Siegerartikel wird dann Anfang Juni bekannt gegeben.

Wäre es nicht sinnvoller, das hier zu erwähnen? Und was heißt das eigentlich? Wird jetzt im Mai noch geschrieben oder ist es die Auswertung, die einen Monat verlängert wird? Stullkowski 10:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo? Ist da wer? Würde mich wirklich interessieren, ob nun die Schreib- oder die Auswertungsfrist verlängert wurde. Im ersten Falle würde ich mich nämlich als einer der vielleicht drei Autoren, die ihre Nominierungen auch tatsächlich bearbeitet haben, wirklich nochmal ransetzen. Irgendwer hat doch die Meldung im Kurier geschrieben und wird also etwas wissen... Stullkowski 22:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich befürchte, dass kaum mehr jemand diese Seite beobachtet. Schon im März hatte ich das Gefühl, hier weitgehend allein zu sein ... Ich glaube, poupou hat den Kurier-Beitrag geschrieben. Vielleicht sprichst Du sie auf ihrer Disk direkt an? --RoswithaC | DISK 22:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Aber nur weitgehend. :-) --Lutz Hartmann 01:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das so verstanden, dass die Artikel noch bis Ende Mai bearbeitet werden können. Wir (Jury) haben auch noch nichts gesichtet. Allerdings haben wir schon zum Wettbewerbsende festgestellt, dass wir in der Tat nur 2-3 Artikel haben, die tatsächlich im Rahmen des Wettbewerbes umfangreich bearbeitet wurden. Aus genau diesem Grund wurde wohl die Laufzeit um die 4 Wochen verlängert. Von meiner Seite aus plane ich nun eine Sichtung der noch nominierten Artikel für Anfang Juni ein. Alles, was nicht oder nur unwesentlich bearbeitet wurde, wird dann aussortiert und die restlichen x Artikel werden von mir bewertet. Die anderen drei Jurymitglieder werden das genau so machen und dann treffen wur uns im Chat und besprechen das Ganze. Ich bin mal optimistisch und denke, Mitte Juni haben wir dann spätestens ein präsentierbares Ergebnis (wenn jetzt nicht noch wahnsinnig viele bewertbare Artikel dazu kommen). Gruß Martin Bahmann 09:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Als Beobachter beobachte ich diese Seite und den Wettbewerb, ich bin immer noch gespannt. --Atomiccocktail 11:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Nicht locker lassen ! Endspurt ! Kämpfen ! --sich von der Zuschauertribüne zu Wort meldend, Zipferlak 14:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich aber genauso. Ich beobachte diese Seite ja schon deshalb, weil ich die Nominierungsphase verschalfen habe und nun an meinem Artikelchen alleine rumwerkel. Falls nochmals ein Wettbewerb geplant ist, könnte man vielleicht Nominierungs- uns Ausarbeitungsphase zusammenlegen, dann finden sich bestimmt auch mehr Autoren.--David Ludwig 14:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Genau das "alleine" war auch bei mir das große Problem, obwohl ich ja nominiert hatte. Ich habe brav am Messer gewerkelt, unzählige Stunden reingesteckt und war schon traurig, dass es hier bereits bei der Frage zum Stand der Dinge und zum Review von der Jury keine Reaktion, geschweige denn ein Angebot der Unterstützung oder des Rückhalts gab (siehe oben). Als ich dann - beim Stand eines weitgehend aber nicht ganz fertigen Artikels - wegen einer OP eine Weile nicht online gehen konnte, brach natürlich das Chaos aus ... Inzwischen hat der Artikel zwar ein "lesenswert" bekommen, freuen kann ich mich aber nicht darüber, weil er seither beständig verschlimmbessert wird. Eigentlich sollte ich einen Abwahlantrag stellen, denn die vielen Unfeinheiten, die ein übereifriger Leser laufend einbaut, der sich des Artikels mittlerweile "bemächtigt" hat, verheißen nichts Gutes.
Deswegen habe ich den Artikel auch hier zurückgezogen.
Das soll aber nun bitte keine Anschuldigung sein; ich hatte wohl einfach andere Vorstellungen vom Ablauf dieses Wettbewerbs. Meine Lehre daraus ist einfach, kein Allgemeinthema mehr anzupacken. Es kostet zu viele Nerven und bringt zu viele weiße Haare ;-) --RoswithaC | DISK 18:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann ist das aber eine unterschiedliche Auffassung der Vorgaben von poupou. Ich (als Jurymitglied) dachte, wir sollen euch Autoren bis zum allerletzten Tag in Ruhe an euren Artikeln arbeiten lassen und reviewen dann erst, was dabei herausgekommen ist. Ich habe schon ab und zu mal bei den Artikel reingeschaut, aber bei den meisten ist entweder nicht viel passiert und/oder sie sind von der Nominierung zurückgezogen worden. Gruß Martin Bahmann 18:27, 13. Mai 2008 (CEST).

Yep, sagichja; ein Missverständnis. Ich dachte, es gäbe Unterstützung beim Review und der Kandidatur, und vielleicht sogar der eine oder andere Juror oder Kollege, der sich einen fraglichen Artikel auf die Beobachtungsliste nimmt ...
Wie gesagt, es ist keinerlei Beschwerde oder Beschuldigung! Allerdings frage ich mich, wie man solche zentralen Artikel ganz alleine schultern soll. Ich habe sowieso 80% meiner Überarbeitung im Benutzernamensraum gemacht und den neuen Artikel sehr spät rübergespielt. Und dennoch...
Kann es daran liegen, dass so viele entweder wenig dran gearbeitet oder die Kandidatur zurückgezogen haben? --RoswithaC | DISK 18:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Alleinschultern hängt meines Erachtens damit zusammen, dass nicht genügend über den Wettbewerb geredet wird. Wer weiß schon von ihm? Wie man ihn wikiintern besser bekannt macht, das weiß ich allerdings auch nicht. --Atomiccocktail 18:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Mir hat die Arbeit Spaß gemacht und daß die Jury nicht vorab schon ihre Meinung in einem Review kundtut, ist doch klar und völlig richtig. Daß mein Artikel selbst im offiziellen Review jetzt nur wenig Reaktion findet, finde ich verständlich - ist nunmal ein sehr umfangreiches Thema, bei dem schon das intensive Lesen richtige Arbeit ist. Schade finde ich nur, daß fast alle Autoren aufgegeben oder gar nicht erst angefangen haben. Etwas "Konkurrenz" hätte mich bei meinem Artikel doch deutlich mehr angetrieben. Stullkowski 19:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Wäre es aber nicht gut gewesen, wenn wir hier über dieses und evtl. andere Reviews und Kandidaturen informiert worden wären? Ich hätte mich in Dein Thema durchaus eingelesen und überhaupt gerne von der Arbeit der anderen etwas miterlebt. --RoswithaC | DISK 19:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Geschieht hier eigentlich noch etwas oder kann man diese Seite von der watchlist nehmen? --RoswithaC | DISK 14:08, 12. Jun. 2008 (CEST)

Auswertung

Der Wettbewerb ist nun seit fast vier Wochen vorbei, und es wurden einige Artikel im Rahmen der Aktion ausgebaut. Ohne ungeduldig wirken zu wollen, möchte ich die Jury fragen, wann wir mit der Bekanntgabe der Ergebnisse rechnen können. --Vierge Marie 22:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mein Ergebnis nebst Bewertungsschema hier eingestellt und die Jury-Kollegen entsprechend informiert, sodass ein Gesamtergebnis demnächst zustande kommen dürfte. Sorry, dass es so lange dauert. Jedenfalls schon einmal Danke an alle teilnehmenden Artikelausbauer für ihre Mühe und für die sehr gelungenen Qualitätsverbesserungen. --Lienhard Schulz Post 19:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meine Bewertung findet sich nun auch endlich auf der o.g. Seite. Auch meinerseits Sorry für die Verspätung, das reelle Leben kann manchmal grausam zu uns Wikipedianern sein ;-) Gruß Martin Bahmann 22:37, 1. Jul. 2008 (CEST)