Benutzer Diskussion:PragmaFisch/Archiv2

Lilly McElligott

Hallo ObersterGenosse!

Die von dir angelegte Seite Lilly McElligott wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Meinungsbild

Hallo Genosse, dankee für deine Unterstützung, du darfst gerne an den Texten und den RK-Vorschlägen feilen. Das MB ist ja noch in der Entwicklung. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 01:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Obergrenze

Hallo, wieso legst du denn den Eintrag an, wenn du weißt, dass es eine Schnelllöschkandidat ist? ;-) Da das Thema schon unter Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Obergrenzen für Aufnahme von Flüchtlingen behandelt wird, wäre das doch eher ein Fall für eine Weiterleitung oder eine BKS. Ich hab das mal auf WP:BKF#Obergrenze zur Diskussion gestellt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Meinungsbild RK:U II

Hi, Graf Umarov und andere, die grundsätzlich für eine Reform der RK:U sind, können wir nicht, mit deinem eigentlich tollen Argumentationstext unter Beachtung des Urheberrechts gleich schon für die Zeit nach dem 29. Februar ein neues RK:U-Meinungsbild (vorläufig natürlich auf Benotzer:OBersterGenosse/Sollen die Relevanzkriterien für Unternehmen reformiert werden?) erstellen?

Ihc würde gerne die folgenden Punkte zur Auswahl geben:

• Status Quo (statt "formale Gültigkeit"). Wer hier für Pro stimmt, hat unten keine weitere Stimme mehr. Wenn mehr Leute für Pro SQ stimmen als für contra SQ, gilt Status Quo.

• Mitarbeiter (Medianabstimmung!)

• Umsatz (Medianabstimmung!)

• Betriebsstätten/Filialen (Medianabstimmung!) einer mittleren KapGes (oder großen, wenn sich am 29. Februar herausstellt, dass große KapGes gewonnen hätte)

• KMU (Pro oder Contra)

• Historisches Unternehmen (neu formuliert, Pro oder Contra)

Könntest du/Könntet ihr, ohne die Ampelfarben und ähnliche Gimmicks und ohne die Werbungs-Türöffner-RKs, hier mitmachen? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo ObersterGenosse, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Deine Mitwirkung im Portal/Recht

Hallo ObersterGenosse, kläre mich doch bitte mal auf über deinen juristischen Hintergrund. Auf deiner Benutzerseite sehe ich nur Chemikalien und Fußballergebnisse. Was meinst du, was dich qualifiziert, der Redaktion/Recht anzugehören? --Opihuck 19:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich bin Jurastudent. Offiziell 4. Semester ab April, ich habe aber das Meiste schonmal gelesen (Ausnahmen sind vor allem Europarecht, StaatshaftungsR, Verwaltungsrecht BT, und "Nebengebiete"). Ich weiß natürlich nicht, ob das mich ausreichend qualifiziert. Des Weiteren habe ich beispielsweise Übergabe (Sachenrecht) ausgelagert und erweitert, Nachlasserbenschulden angelegt und Ähnliches. Meine Klausuren waren bisher meistens im Bereich 10 bis 18 Punkte. Bisher zwar nur Scheinklausuren, aber trotzdem... --ObersterGenosse (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2017 (CET)

O.k., o.k., das genügt mir. Du könntest mein Sohn sein (jetzt 2. Semester). Herzlich willkommen! --Opihuck 21:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Für mich sind Zahlen schon jetzt beinahe unweigerlich mit Paragraphen und Tatbeständen verbunden. Zum Beispiel steht auf einem Gegenstand (einer Sache nach §90 BGB), der mir geschenkt wurde, eine 303 drauf. Und ich bringe es sofort mit Sachbeschädigung in Verbindung!

Vor solchen Assoziationen wurden wir in der O-Phasen-Veranstaltung der Uni noch "gewarnt". Ist dies bei deinem Sohn auch so? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Nein, so weit ist es noch nicht. Aber das kann ja noch kommen. --Opihuck 22:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Strafrecht - AT und BT!

Guten Abend. Ich komme auf die Portalsdiskussion zurück. Im strafrechtlichen Bereich gibt es viele Artikel, die ausgebaut werden könnten. In der Regel ist es einfacher, mit Artikeln zu Einzelthemen als mit Überblicksartikeln zu beginnen. Ich würde daher vorschlagen, dass wir uns zunächst der einzelnen Tatbestände des BT annehmen. Du wolltest im 18. Abschnitt anfangen. Wollen wir mit Nötigung (Deutschland) beginnen? VG Chewbacca2205 (D) 20:38, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zunächst müsste man das ganze Tamtam um "Gewalt" als Tathandlung (RG - BGH - BVerfG - Zweite-Reihe-Rechtsprechung - BVerfG sagt "Ja" zur Umgehung) wohl in einen eigenen Abschnitt auslagern. Aber auch wichtig ist die Rechtswidrigkeit (offener Tatbestand - Verwerflichkeit - separat zu prüfen - nicht indiziert!) --ObersterGenosse (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das sind wichtige Punkte. Wie wollen wir die Überarbeitung angehen? Sollen wir uns den Artikel aufteilen (z.B. objektiver/subjektiver Tatbestand, Rechtswidrigkeit etc.)? --Chewbacca2205 (D) 20:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2017 (CEST)Angelika

Leistungssteigerung

Lieber Genosse! Ich freue mich sehr darüber, dass Du meinen Diskussionsbeitrag beim Stichwort Diskussion:Herzklappenfehler gelesen hast. Ich freue mich auch sehr über Deine Veränderung meines Beitrages, obwohl solche Veränderungen bei Wikipedia streng verboten sind und sogar wegen Vandalismus mit einer Zeitsperre bestraft werden können. Allerdings weiß ich nicht, wer solche Sperren verhängt. - Nun zur Sache: Ich meine eben nicht die Steigerung der Leistung (Sport), sondern die Steigerung der Leistung (Physik). Ganz bewusst verwende ich noch die alten physikalischen Begriffe Herzkraft, Herzarbeit und Herzleistung. Im Flexicon bei Doccheck werden sie übrigens noch erklärt. Damit ist NICHT die Leistung des Sportlers in Watt, sondern die Leistung seines Herzens in Watt gemeint. MfG --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:01, 29. Aug. 2017 (CEST)

Könntest du mal klarstellen, was die Sache mit den Herzklappenfehlern und die Tatsache, dass 30 %(?) der Menschen NYHA Stufe 1 haben (Luftnot bei großer Belastung), mit den Bundesjugendspielen zu tun hat? Klar schneiden NYHA-1-"Betroffene" wahrcheinlich schlecht ab, aber deinen Beitrag habe ich trotzdem nicht so ganz verstanden. Glaubst du, dass Menschen mit NYHA 1 - Patienten könnte wohl besser mit "Ertragende" oder im schlimmsten Falle auch "Leidende" übersetzt werden - generell von Ärzten/Kardiologen/Sportmedizinern "diskriminiert" werden, indem sie als "symptomlos" dargestellt werden? Hast du selbst NYHA 1 und wurdest derartig diskriminiert? Glaubst du, dass Schüler oder (Sport-)Lehrer nicht genügend über NYHA 1 aufgeklärt werden?

Wie ist es eigentlich mit NYHA 1 bei Profifußballern... wird so etwas bein Medizincheck untersucht? Oder haben auch 30 % der Bundesliga-/Serie A-/Primeira Divison/-...-Spieler NYHA 1? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:25, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das sind aber viele Fragen. Jeder Mensch hat mindestens das erste Stadium der Herzinsuffizienz und auch das erste Stadium der Niereninsuffizienz. Denn ein Stadium 0 gibt es in beiden Fällen absichtlich nicht. Es sind also nach oben offene Skalen. Es gibt eine Herzinsuffizienz ohne Herzkrankheit und es gibt eine Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheit. Es gibt sogar Menschen mit schwerer Herzinsuffizienz und gleichzeitig mit schwerer Niereninsuffizienz ohne Herzkrankheit und ohne Nierenkrankheit. Ursache könnte hier eine schwere doppelseitige Lungenkrankheit sein. Als Folge dieser Lungenkrankheit ist die Lungendurchblutung reduziert. Das Lungenzeitvolumen und damit das identische Herzzeitvolumen sinken. Die Glomeruläre Filtrationsrate ist immer proportional zum Herzzeitvolumen. Es kommt also zur Herz- und Niereninsuffizienz ohne Herz- und Nierenkrankheiten bei einer schweren Lungenkrankheit; ich spreche hier vom Pulmorenalsyndrom. Jeder dritte Mensch hat ein Vitium cordis. Er ist also herzkrank. Wie jeder Mensch hat er mindestens eine Herzinsuffizienz im Stadium I. Mit seiner Herzkrankheit schneidet er ceteris paribus vermutlich bei jedem Leistungsvergleich schlechter ab als Nichtbetroffene. Patienten sind von der Wortbedeutung her nicht krank, nicht ertragend, nicht leidend und auch nicht symptomatisch, sondern nur geduldig (lateinisch: patiens). Neugeborene, Gebärende, Impflingen, Simulanten und Vorsorgekandidaten sind sogar von der Definition her gesund. Ich glaube in der Tat, dass Herzkranke mit einer Herzinsuffizienz im Stadium I nach NYHA in gewisser Weise diskriminiert werden. Zumindest wird die Diagnose Herzinsuffizienz im Stadium I nie dokumentiert oder kommuniziert. Diese Ärzte glauben, ihren Patienten nicht erklären zu müssen, dass keine Beschwerden unter Alltagsbedingungen synonym zu Beschwerden bei großen Belastungen ist. Die Betroffenen erfahren also nie, warum sie bei Leistungsvergleichen schlecht abschneiden. Spitzensportler sind vermutlich bis zum Beweis des Gegenteils völlig gesund. Dass auch sie eine Luftnot bei großen Belastungen haben, wissen sie selbst. Dass das die Definition der Herzinsuffizienz im Stadium I ist, sagt ihnen keiner. Vielleicht hat die Silbermedaillengewinnerin mehr trainiert als die Goldmedaillengewinnerin; sie gewinnt wegen eines minimalen Herzfehlers nicht. Vielleicht sollte man es ihr erklären? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:10, 30. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Beantwortung, Dr. Raeder! Eine weitere Frage hat sich mir gestellt: Warum wurde bei der NYHA und bei der Niereninsuffizienz-Skala (wie heißt diese?) absichtlich keine Stufe 0 (ohne Herzinsuffizienz o.Ä.) festgelegt? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Die Skala für die Niereninsuffizienz-Schweregrade hat keinen Namen. Ich wüsste auch nicht, wer der Erstbeschreiber ist. Jede Erdbebenskala ist sinnvollerweise nach oben offen. Allerdings finde ich auch bei diesem Stichwort bei Wikipedia keinerlei Hinweise darauf. Ich vermute mehrere Gründe für die Tatsache, dass die Skalen für Herz- und Niereninsuffizienz nach oben offen sind: 1.) Beide Skalen sind nach unten geschlossen, nämlich dann, wenn HZV bzw. GFR gleich Null sind. Von diesen Nullpunkten aus gesehen wird die Funktion immer besser. Für solche Funktionsverbesserungen kann es keine Obergrenze geben. Denn immer wird man nach noch besseren Werten für HZV und GFR suchen können. 2.) Man hätte ja auch mehr als 4 bzw. 5 Stadien definieren können. Aber damit würde man nur die Gesunden stratifizieren. Daran hatte niemand ein Interesse, weil die Betroffenen keine Patienten sein werden. 3.) Für sehr Gesunde hätte man in der bisherigen Systematik zusätzliche Negativstadien einführen können. Zum Beispiel das Herzinsuffizienzstadium minus III für Olympiagewinner. Oder das Niereninsuffizienzstadium minus IV bei der (krankhaften?) Hyperfiltration. Dazu mehr am Ende meiner Website. 4.) Aber vermutlich haben die jeweiligen Erstbeschreiber sich nur wenig Gedanken gemacht. Das ist bei fast allen Stadieneinteilungen in der Medizin so. Es werden die Stadien von 1 bis 3 (oder 4) auf die leichten, mittleren und schweren Fälle verteilt. So zum Beispiel beim BMI, wo an sich nur 4 Stadien für die Adipositas festgelegt wurden. Aber manche Ärzte gehen einfach in Fünferschritten ad infinitum weiter. - Ich wünsche einen schönen Sonntag und danke für das Interesse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

Forderung der CSU nach einer Obergrenze für die Flüchtlingsaufnahme

Hallo ObersterGenosse!

Die von dir stark überarbeitete Seite Forderung der CSU nach einer Obergrenze für die Flüchtlingsaufnahme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 19. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-13T07:49:18+00:00)

Hallo ObersterGenosse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von en:Criminal Code (Canada) nach Benutzer:ObersterGenosse/Criminal Code (Kanada)

Hallo ObersterGenosse,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:ObersterGenosse/Criminal Code (Kanada)

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:58, 14. Nov. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Benutzer-Unterseiten

Hallo Oberster Genosse! Ganz oben auf Deiner Benutzerseite gibt es jetzt einen Link, der Dich auf eine Liste aller Unterseiten in Deinem Benutzernamensraum verweist. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:00, 14. Nov. 2017 (CET)

„Gesetze, die in Deutschland nicht so vorstellbar oder umsetzbar wären…“

… hast Du von der Auskunft ins Café verschoben: Dass dort derzeit IPs nicht mitschreiben können, ist Dir bewusst? --84.190.194.40 00:46, 19. Mär. 2018 (CET)

War mir während des Verschiebens nicht so ganz bewusst, allerdings enthielt der Thread tatsächlich keine Wissensfrage - da hatte DWI schon recht. Und die Sperre läuft in 3 Tagen ab. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Dass es sich um eine vorübergehende Sperre handelt, war mir nicht bewusst. Danke für die Info. --84.190.194.40 01:08, 19. Mär. 2018 (CET)

MB zu NK-Reform

Hallo, ObersterGenosse! Du hast mich auf meiner Disk angesprochen, weil du das o. a. Meinungsbild starten möchtest. Der Abschnitt zum Vorschlag beginnt mit „Baustelle. Siehe hier“. Falls diese Baustelle keine mehr ist, sollte dieser Hinweis vor dem Start entfernt werden. ;) Beste Grüße, --Michileo (Diskussion) 20:28, 31. Mär. 2018 (CEST)

Klar, der "Baustellenhinweis" muss noch weg. Aber ansonsten bist du einverstanden? Cool! --ObersterGenosse (Diskussion) 22:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich lasse meine U-Stimme jedenfalls bestehen und erneuere sie. Möge die Community abstimmen! --Michileo (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2018 (CEST)

„Tennessin“

Kannst du in deiner Benutzerseite „Tennessin“ zu „Tenness“ abändern? --92.216.174.253 06:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das ist jetzt angepasst. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

Mussolini-Review

Hallo ObersterGenosse, der Artikel steht noch im Review, das schon länger ruht. Ich würde ihn gerne am Montag in das Review des Tages nehmen, wollte aber vorher abklären, ob das für dich in Ordnung ist. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 08:33, 23. Feb. 2019 (CET)