Benutzer Diskussion:ProloSozz/Archiv/Löschfragen

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ProloSozz/Archiv/Löschfragen#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ProloSozz/Archiv/L%C3%B6schfragen#Thema_1

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 17:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion zu Oke

Ich geh' damit einverstanden, dass mein Beitrag den Schnellöschkiterien entspricht - "Oke" (Pl. "Oken") ist eine durchaus nicht ungebräuchliche Bezeichnung für "die gängige Währung" im deutschsprachigen Raum, wie z.B. "Mäuse" im hochdeutschen oder "Stutz"/"Hämmer"/"Hebel" etc. im alemannischen/schweizerdeutschen etc. - ebenso wie "Chlütter"/"Chlösch"/"Stutz" etc. für eine nicht definierte Menge . Von daher erachte ich es als angebracht, entweder das einzeln darzulegen - oder aber besser auf einen Währungsbezeichnungsartikel weiterzuleiten, wo auch die umgangssprachlichen Bezeichnungen aufgeführt sein sollen. Die Etymologische Liste der Währungsnamen ist eigentlich die richtige Seite - jedoch fehlen dort (am besten am Ende der Liste) die entsprechenden Angaben. Ich werfe in die Runde, das gelegentlich einmal dahingegehend zu ergänzen. -- ProloSozz 20:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für soetwas braucht es immer Quellen. Die fehlen hier. Falls du Quellen für die Bezeichnung finden kannst, könnte man die Bezeichnung in andere Artikel einarbeiten.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab das mal auf deine Benutzerdiskussion verschoben.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 21:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Klar braucht es dazu Quellen - erste Ansprechpartner wären Institutionen wie z.B. das Institut für deutsche Sprachforschung in Mannheim, das Interdisziplinäre Zentrum für Dialektforschung in Erlangen etc. - ein zu umschiffendes Problem ist dabei natürlich, dass umgangssprachliche Ausdrücke oft nur gesprochen, aber kaum geschrieben werden - ist schon klar. NB: ich weiss nicht, ob Verschiebung hierhin viel bringt. Diese Diskussion müsste eher auf die Diskussionsseite eines Währungsartikels, z.B. hierhin: Etymologische Liste der Währungsnamen.(nicht signierter Beitrag von ProloSozz (Diskussion | Beiträge) 23:01, 21. Sep. 2009 (CEST))

Es ist im Übrigen nicht üblich, Diskussionen zu Nichtartikeln anzulegenund wie gesagt, wenn du Quellen für die Verwendung und Relevanz des Wortes findne kannst, stelel es wieder ein; ansonsten nicht. Siehe dazu auch Belege und Relevanzkriterien-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 17:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Techno Innovation South Tyrol

Einen Löschantrag zu entfernen kann als Vandalismus angesehen und geahndet werden.-- Siech•Fred 16:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich will ja nicht Öl ins Feuer giessen ... auch wenn der Artikel überarbeitungswürdig sein mag, ist eher das Stellen eines Löschantrags für einen Artikel, der zur QS gemeldet ist, mit Vandalismus gleichzusetzen.

Alberto Vázquez-Figueroa

Bitte keine fremden Texte in die Wikipedia kopieren. Mehr Infos dazu gibt's auf WP:Urheberrechte beachten. Danke und Gruß, --Tröte 10:20, 14. Sep. 2010 (CEST)

Huppla - kann ja gar nicht mehr ersehen, was da los gewesen sein muss ... Mir war doch, dass ich den Artikel neu angelegt und sogleich unter QS gestellt hatte ... -- ProloSozz 10:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Weg mit Kevin - wer ist "Kevin"? (erl.)

Schnelllöschung deines Eintrags „Weg mit Kevin“

Hallo, du hast den Artikel „Weg mit Kevin“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --MannMaus 14:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, weitergelesen, zurückgezogen. --MannMaus 14:14, 22. Sep. 2012 (CEST)

Du warst eben etwas überschnell! Ich war noch daran, den Weg-mit-Kevin-Link einzubauen, als Du schon den SLA gestellt hattest ...ProloSozz (Diskussion) 14:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

Löschprüfung Peter Colat

Hallo ProloSozz. Ich weiß, dass wir vor einigen Monaten mal ziemlich heftig aneinandergeraten waren, aber ich denke, das sollte der Vergangenheit angehören. Ich habe in der Löschprüfung einen Vorschlag gemacht, es wäre gut, wenn Du Dich dort dazu äußern könntest. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Oh, danke für den Hinweis ... :) ... und ja, ich weiß, daß ich manchmal etwas forsch auftrete ... ;) ... aber nix für ungut ... :) ... Und Benutzer:Perrak hat sich dort sogar gemeldet; ich mach' mal dort weiter ... Gruß --ProloSozz (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo ProloSozz. Den Artikel habe ich wiederhergestellt, siehe Benutzer:ProloSozz/Peter Colat. Wenn Du ihn zwecks Relevanzdarstellung überarbeitet hast, stelle den Entwurf bitte vor Verschiebung in den ANR in der Löschprüfung zur Neubeurteilung vor. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke, muß ich mir mal durchsehen. NB: hab' grad etwas beim Zeittauchen und beim Apnoetauchen rumgestöbert und muß konstatieren, daß mir sehr missfällt, daß die "Tauchvorbereitung mit reinem Sauerstoff" tw. einfach nur als Doping deklariert wird (was es in diesem Fall insofern ja nicht ist, da dazu gestanden wird und die "dopingfreien Wettbewerbe" nicht infrage gestellt werden). Ebenso missfällt mir natürlich, daß in der jetztigen Version P.C. als WR-Halter deklariert wird, ohne darauf hinzuweisen, daß die "Sonderdisziplin mit reinem Sauerstoff" eben nur ein bedingt gültiger WR ist und das separat zu behandelnde Disziplinen sind. Insgesamt ist einiges an Recherche und Nacharbeit nötig, um die Disziplinen sauber zu separieren; die Hauptsubstanz hier ist aber durchaus nicht unbrauchbar. Gruß --ProloSozz (Diskussion) 23:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Bobo

Hallo, ich habe die beiden Links auf Bobo (Comic) in Fix und Foxi und Maurice Rosy jetzt nach Bobo, der Ausbrecherkönig aufgelöst. Damit steht der Einarbeitung der drei Comics in Bobo und der Löschung des Klammerlemmas, nach dem keiner sucht, nichts mehr im Wege. Unter-Begriffsklärungen mit Klammerlemma sind nämlich ein Unding. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Mir ist gerade klargeworden, was das mit dem gesperrten Lemma zu bedeuten hat. Aber Bobo, der Ausbrecherkönig hat durch sein Erscheinen in Spirou und Fix und Foxi genug Relevanz für einen eigenen Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:05, 24. Dez. 2013 (CET)

Auf jeden Fall hat Bobo, der Ausbrecherkönig, "Anspruch" auf ein eigenes Lemma. In Anbetracht dessen, daß aber in der englischen, italienischen und schwedischen WP eben auch die anderen Comicfiguren teilweise mit eigenem Lemma erwähnt sind, sollte eben das Comic-Hauptlemma Bobo (Comic) nicht mit einer bestimmten Comicfigur belegt werden, sondern dort sollte durchaus eine Comic-BKL stehen. Ich habe kein Problem damit, wenn dort dann eigentlich dasselbe steht wie das Comic-Kapitel auf der Bobo-BKL. Das auf jeden Fall besser als eine nichtexistene Seite (mit Lemmateilsperrhinweis), und eine Weiterleitung auf die Bobo-BKL wäre eher zweite Wahl. --ProloSozz (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Reaktiviert

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Reaktiviert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ernest Hemmingway

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Ernest Hemmingway wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)