Benutzer Diskussion:ProloSozz/Archiv/Verschiebungen

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ProloSozz/Archiv/Verschiebungen#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ProloSozz/Archiv/Verschiebungen#Thema_1

Driver Verschiebung

Was ist mit den Seiten, die auf Driver verlinken ? --Grim.fandango 00:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Du meinst die Seiten, die auf Driver (Computerspiel) verlinken? Die wurden entweder mitgenommen (von Verschiebung her) oder verlinken dann eben auf den neuen Driver, der als Begriffsklärung fungiert, und von wo man dann wieder mit einem Klick auf Driver (Computerspiel) landet, wenn man das denn will. -- ProloSozz 00:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber die verwiesen früher auf den richtigen Artikel, jetzt damit auf den falschen. Gibt es da nicht ein Bot, der das nachziehen kann? --Grim.fandango 00:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Hmm ... das müsste eigentlich mit dem Verschieben mitgenommen worden sein; wobei das wie gesehen nur ein Redirect in die bisherige Seite gepflanzt hat. Wobei: das Resultat wird sein, dass auf Driver (Begriffsklärung) ein Redirect auf Driver stehenbleibt (was unproblematisch wäre) und dann eben Verweise auf Driver, die das Computerspiel gemeint haben, eben auf der (neuen) Begriffsklärung landen. Das ist weniger schlimm, die werden bei Bedarf dann eh mal (von wem auch immer) angepasst. -- ProloSozz 00:41, 28. Nov. 2009 (CET)

ist schon erleidigt - danke -- ProloSozz 00:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Es gibt bestimmt auch ein Bot, aber ich habs mal per Hand gemacht. --Grim.fandango 00:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke nochmal ... -- ProloSozz 00:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung Mister Wong

Hallo ProloSozz, Du hast den Artikel jetzt bereits zweimal verschoben und eine BKL mit Hinweis auf die Restaurants in der Schweiz angelegt. Die Restaurants sind enzyklopädisch nicht relevant, wie ich bereits bei der Löschung von Mister Wong - Asian Cooking schrieb. Eine BKL ist daher nicht nötig. Bitte verschiebe den Artikel nicht erneut. Danke und Grüße --Millbart talk 13:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Sorry, "Mister Wong" ist in der Schweiz eine gültige eingetragene Marke (Nr. P-410509) im Bereich Waren und Dienstleistungen (Bewirtung und Verpflegung von Gästen, Franchising von gastronomischen Betrieben, nämlich technische, betriebswirtschaftliche und organisatorische Planung und Beratung bei der Gestaltung, dem Betrieb und der Ueberwachung von Restaurants für andere). Unter diesem Namen werden - wie schon beschrieben - v.a., aber nicht nur in Basel entsprechende Restaurants geführt. Der Name ist auch nur dahingehend bekannt. - Für die Lösung gibt es zwei Varianten: entweder einen separaten Eintrag, unter dem mit dem Suchwort "Mister Wong" AUCH die Restaurant-Kette gefunden wird - oder einen zusätzlichen Eintrag bzgl. des Restaurants innerhalb des bestehenden "Mister Wong"-Lemmas. Vandalismusmeldung des Artikels. --ProloSozz 02:04, 14. Dez. 2010 (CET)

Verschiebung Canal du Rhône au Rhin

Hallo ProloSozz, Deine Verschiebung auf die deutschsprachige Bezeichnung Rhein-Rhône-Kanal widerspricht der Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Hier ist festgelegt, dass das Lemma so zu benennen ist, wie die Bezeichnung in der Landessprache lautet - ausgenommen es gibt eine deutsche "Amtliche Bezeichnung". Der Kanal verläuft zur Gänze in Frankreich, daher hat sein offizieller Name Canal du Rhône au Rhin zu lauten. Deutsche Ämter sind für den französischen Kanal nicht zuständig, daher gibt es auch keine deutsche "Amtliche Bezeichnung". Wenn Du ein bisschen recherchierst, kannst Du in der Versionsgeschichte meine gegenläufige Verschiebung aus dem Jahre 2006 aus genau diesem Grund nachvollziehen. Ich bitte Dich diese Verschiebung wieder rückgängig zu machen! Grüße --Skipper69 16:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Beim Rhein-Rhône-Kanal handelt es sich aber primär nicht um einen eigentlichen "Eigennamen", sondern um eine Bezeichnung, welche beiden Flußsysteme miteinander verbunden werden, wovon dann die Bezeichnung abgeleitet worden ist. Google findet rund 140'000 Treffer für "Rhein-Rhône-Kanal" in allen Sprachen. Google findet auch 140'000 Treffer für "Rhein-Rhône-Kanal", wenn ausschliesslich Texte in deutscher Sprache angezeigt werden sollen. Sucht man hingegen nach "Canal du Rhône au Rhin" ausschliesslich in deutscher Sprache, so werden nicht einmal 6000 Treffer aufgeführt. Für die deutschsprachige Wikipedia sind primär deutschsprachige Texte maßgeblich, auch wenn in beliebiger Sprache über 400'000 gefunden werden. Damit ist der Nachweis erbracht, dass die deutsche Bezeichnung "Rhein-Rhône-Kanal" auf Deutsch die geläufigere ist und der Artikel auch unter dieses Lemma gehört. In einem Deutschen Text wäre die französische Bezeichnung fehl am Platz, genauso wie das entsprechende französische Lemma in der deutschen WP (außer als Weiterleitung zum Artikel mit der deutschsprachigen Bezeichnung natürlich). --ProloSozz 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Da bin ich absolut nicht Deiner Meinung: der Canal du Rhône au Rhin ist durchaus ein Eigenname und nicht bloß eine Bezeichnung für die Verbindung zweier Flüsse. Diese Wasserstraße steht unter staatlicher französischer Verwaltung, scheint in einer Vielzahl von Dokumenten und Beschilderungen auf und hat somit eine eigene Rechtspersönlichkeit. Aus diesem Grund bin ich gegen eine Eindeutschung des Namens. Wegen weitreichender Auswirkungen auf andere Kanal-Bezeichnungen in ehemals deutschsprachigen Gebieten Frankreichs möchte ich die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen weiterführen. --Skipper69 10:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus - ich kopiere die Substanz des Themas dorthin und führe die Diskussoin dort weiter ... --ProloSozz 11:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Verschieben

Hallo ProloSozz, dass Du in der Nacht irritiert warst, bedaure ich, deshalb noch ein paar Worte zum Verschieben von Artikeln. Lemma-Verschiebungen von lange bestehenden und hoch verlinkten Artikeln stellen einen erheblichen Eingriff in die WP-Struktur dar, weshalb Folgendes zu beachten ist: 1. Bei umfangreichen Auswirkungen der Verschiebungen sollte man sich möglichst vorher einer breiten Zustimmung vergewissern[1], um die Aktion abzusichern (im Fall Love Story-->Love Story z. B. mit dem Portal:Film). Ansonsten ist, vor allem mitten in der Nacht und bei einer "einsamen" und nicht kommentierten Aktion, durchaus mit einer Rückverschiebung zu rechnen. 2. Wenn eine BKL eingerichtet werden soll, ist auch der vorherige Kontakt mit Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband sinnvoll; im Fall "Love Story" hätte ich persönlich z. B. empfohlen, erst mal eine Weiterleitung einzurichten, bis mehrere der noch mit Ausnahme des gebläuten Film-Lemmas gänzlich roten BKL-Liste einen Artikel haben. Die "Ablaufsystematik", die Du vermisst, liegt im eigenen Vorgehen des Verschiebens, das durch die i.d.R. nicht unerheblichen, weil strukturellen Konsequenzen (z. B. die darauf verlinkten Artikel, die nun auf eine BKL verweisen) keine einsame und unkommentierte Aktion sein sollte. Einen schönen Sonntag + besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2013 (CET)

- Danke für die Hinweise und sorry nochmal. Zu bedenken gibt es immer, daß für eine reine Weiterleitung immer zuerst ein Schnellöschantrag zu stellen ist, was natürlich etwas Zeit, Aufwand und Präsenz Berechtigter, die das umsetzen können, bedingt. Von daher wäre die "rückwärtige Weiterleitung" etwas ungeschickt gewesen. In diesem Falle ließ ich mich von der englischen WP leiten: das kann doch wohl nicht wahr sein, daß auf Deutsch nur ein einziger Film (und nicht mal die dem zugrunde liegende Geschichte) Eingang in die WP gefunden haben kann. Deshalb erschien mir die "filmgerechte" (mit Jahreszahl dahinter) Verschiebung als nicht nur auf der Hand liegend, sondern als mehr als überfällig; und trotz den einigen (aber nicht übermäßig vielen) Verlinkungen als angebracht und wohl kaum auf Widerstand, und schon gar nicht auf umgehende Rückverschiebung stoßend.

- Zum konkreten Fall: ich hatte doch die Verschiebung mit BKL/BKS begründet und staune, daß das offenbar nicht genügend war; ich muß wohl in Zukunft erst die BKS vollständig vorbereiten, daß sie gleich die entstandene Weiterleitung ersetzt werden kann; oder wäre die auch wieder unbeachtet überschrieben worden, wenn ich etwas schneller gewesen wäre? In diesem Fall hatte die BKS gleich den ursprünglichen Artikel komplett ersetzt, was ich erst im nachhinein merken konnte, da ich ja nur den Text der entstandenen Weiterleitung durch die BKS ersetzt hatte. Und dann war der Schaden (fast) angerichtet (aber wieder zu retten).

- Um nicht auf viele Zwischenfunker zu stoßen sind doch die Nachtstunden eher geeignet, etwas zeitaufwendige Dinge umzusetzen; da sollte die Gefahr, daß gleich revertiert wird, eigentlich kleiner sein als tagsüber.

- Nun, irritiert war ich weniger durch die Rückverschiebung selbst, sondern daß plötzlich alles ganz weg war; ich hatte schon mal einen Fall, wo dann das falsche gelöscht wurde und zwei Lemmata gegenseitig auf das jeweils andere weiterleiteten und beide (der ursprüngliche wie der neu angelegte) Artikel ganz weg waren. Die VM war auch dahingehend zu sehen - damit sowas allenfalls abgefangen werden könnte, falls nötig (was hier ja nicht der Fall war).

- Wie schon a.a.O. angetönt: eine Rückverschiebung innert weniger Minuten nach der Verschiebung zu machen, ist insofern problematisch, als (wie hier ja auch) der urprüngliche Verschieber wohl a) einen Grund dafür hatte, und b) wohl noch daran ist, die neu zu erstellende BKL (oder was auch immer) zu schreiben. Wenn in so kurzer Zeitspanne ohne Rücksprache mit dem Verschieber einfach zurückverschoben wird, sind Probleme (wie diese hier) ja vorprogrammiert. Ich bitte darum, auf Administratorenebene das mal zur Sprache zubringen, daß ein Rückverschiebewilliger (der muß ja "Admin" sein; ich bin ja nur "Sichter" und darf sowas nicht) immer erst den Kontakt mit dem Verschieber suchen soll, bevor rückverschoben wird - schon gar und speziell dann, wenn das innert Minuten nach der eigentlichen Verschiebung stattfinden soll, solange der Verschieber wohl noch am editieren ist.

- Und nochmal zum konreten Fall: eine BKL2 (Seite mit BKL-Hinweis auf BKS) ist für mich als "nur Sichter" insofern zu vermeiden, daß zu dessen Korrektur (wenn dann Love Story nach Love Story (1970) versetzt würde und zudem die Love Story BKS auf Love Story zurück müßte) dann wiederum Löschungen vonnöten sein würden (dannzumal die BKS), was ich eigentlich von Anfang an vermeiden wollte.

- Und nochwas: "hat schon zuviele Links darauf" sollte eigentlich nie ein Grund sein, ein Lemma nicht zu verschieben. Zur Linknachtragung sollte doch mal ein Bot eingerichtet werden können (wobei dann auch jeder Link einzeln zu begutachten wäre; etwas halbautomatisches, wo jemand bei allen Links jeden Link darauf einzeln mit einem Klick umsetzen oder verwerfen könnte o.ä.) ... aber leider ist wohl nicht demnächst mit sowas zu rechnen ...

- Sorry für die vielen Kritzeleien und auch einen schönen (Rest des) Sonntag(s) und Gruß zurück. --ProloSozz (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2013 (CET)