Benutzer Diskussion:Q.kontinuum

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 14:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Fefes Blog

Hi kontinuum, Deinen Beitrag in der LD zu Fefes Blog fand ich sehr vernünftig. Grade auch im Hinblick darauf, dass Fefes Blog als "Bildzeitung für Nerds" eine Meinungshoheit in gewissen Kreisen besitzt. An diesem Blog kann man exemplarisch das Für und Wider von Blogs sehen. Ich verstehe aber nicht, wieso du für 4 Wochen Sperre bist. Durch die Sperre wird eine Verbesserung des Artikels unmöglich gemacht. Zwar fände ich eine Wahrheitsfindung im BNR statt ANR auch besser als Anfang, aber das Lemma selbst ist zumindest in meinen Augen nicht so schlecht, dass es löschwürdig wäre. Es ist klar verbesserungswürdig, aber dazu dürfte es eben nicht gesperrt sein. Die Wogen werden sich imho nicht durch eine Sperre glätten lassen, auch wenn sie 4 Wochen anhält (und genau deswegen ist das ja auch wieder aufgehoben inzwischen).

Die vier Wochen Sperre fand ich ganz vernünftig, weil ich die Diskussion für zu emotional halte. Generell halte ich es für besser, wenn die Teilnehmer sich erstmal in Ruhe Gedanken zum Thema machen und dann noch mal wieder kommen. Das funktioniert allerdings besser, wenn in der Zwischenzeit das Thema nicht weiter eskaliert wird. -- Q.kontinuum 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da du wie einige andere in der Diskussion aber für gewisse Wikipedianer in die Kategorie "Minderleister" fällst, wird sich leider wenig ändern, schätze ich. Wie du exemplarisch unter WP:Administratoren/Notizen#Fefes_Blog lesen kannst, werden alle, die nicht ein paar Stunden pro Woche in der WP verbringen, als Sockenpuppe verunglimpft. Der Tenor geht auch dahin, dass jeder, der das Blog kennt und für relevant hält, automatisch ein Fan sein muss

...was mal deutlich für den Blog sprechen würde, wenn jeder Leser auch zum Fan wird ;-) -- Q.kontinuum 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

und deswegen nicht neutral nach den WP-Kriterien urteilen kann. Die einen meinen, hier wäre ein Fefe-Mob am Werk. Umgekehrt könnte man auch meinen, hier würde von einigen eine Hexenjagd auf besagte Minderleister veranstaltet, weil so viele anderer Meinung sind (und deren Belege übergangen werden). Selbst wenn man meint, dass der Artikel die RK nicht erfüllt, so scheint es doch sehr viele zu geben, die das Lemma trotzdem für relevant halten. Auch deswegen macht es Sinn, das Lemma zu behalten, denn ein neutrales Lemma an sich ist ja noch keine Meinungsverzerrung (es handelt sich ja weder um Werbung noch um Beleidigung oder dergleichen).

Tja, das ist -denke ich- der eigentliche Zankapfel. Schaden weniger relevante Artikel, oder sollte man im Zweifelsfall alles behalten. Aber das sollte vieleicht an anderer Stelle diskutiert werden, nicht hauptsächlich in der Fefe-Löschdiskussion. Ich wäre eher für ein Ranking und einen vom User bestimmbaren Threshold, quasi einem Schiebebalken zwischen Qualität <----> Masse-- Q.kontinuum 19:49, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naja, wollte nur Grüße da lassen. Schade, dass vernünftige Leute wie du auf der WP inaktiv sind, während andere mit Sense und Schaum vorm Mund durch die Enzyklopädie waten. Nach meiner Erfahrung sind es etwa ein Dutzend Leute, die immer ihren Dickkopf durchsetzen wollen und in fast jeder Diskussion negativ auffallen. Leider reicht das aus, um viele Leute zu vergraulen, die auf solche Sandkasten-Allüren keine Lust haben.

LG.

Zur Ablehnung des Löschantrags

Die erste Begründung [1] zum Behalten des Artikels ist durchaus unterhaltsam und regt zum Nachdenken an: Die Bezeichnung "Chefdemagoge des deutschen Internet" sollte im Lichte des Artikels Demagoge gelesen werden, nachdem er in der ursprünglichen Bedeutung eher eine positive Wertung hatte. Erst im Absolutismus wurde die Demagogie als etwas gefährliches angesehen. Irgendwie hat es einen ironischen Beigeschmack, dass der ursprünglich von Absolutisten negativ besetzte Begriff nun auch wieder als Schimpfwort von den Wikipedia-Admins eingesetzt wird ...

Heutzutage ist der Begriff generell negativ besetzt, die Nutzung enthält also eine moralische Wertung des Demagogen. Ob eine moralische Wertung überhaupt gerechtfertigt ist bei einem Blog, der zu praktisch jedem Beitrag einen Link in häufig renomierte Online-Verlage (oder - wie bei den Prügelvideos - auf handfeste Bildbeweise) setzt und meist lediglich einen kurzen Kommentar beifügt, sei dahingestellt. Da die Redegenwandheit an sich nichts schlimmes sein kann, kommt hier nur ein Abneigung des Entscheiders gegenüber den Zielen von Leitners zum Ausdruck; und das wird wohl kaum jemanden überraschen ...

Wenn man die Emotionen herausfiltert und sich auf eine sachliche Einschätzung beschränkt, bleibt die Aussage, dass der Blog relevant ist, da der Bolgger Felix von Leitner damit einen relevanten Einfluß auf die reale Welt hat, und dass die Wikipedia-Admins diesen Einfluß nicht durch reine Analyse der Sachlage erfassen konnten, sondern nur realisiert haben, nachdem sie auch selbst betroffen waren (Sonst hätten sie die Relevanz des Lemmas Fefe ebenfalls schon erkannt). Was natürlich die Frage aufwirft, wie Stichhaltig die Relevanzanalysen in den Fällen sind, in denen die Wikipedia nicht direkt betroffen ist, sondern nur andere Institutionen.

Ansonsten bleibt anzumerken, dass die Entscheidung mit der Begründung nicht ganz dumm war:

• Der Artikel bleibt erhalten, was nach der Sachlage auch so sinnvoll scheint, ohne, dass man die Blogger auch noch ermuntert
• Die gemäßigten Admins werden wahrscheinlich ähnliche Schlüsse ziehen wie ich, und in Zukunft hoffentlich die Relevanz neuer Artikel nicht so sehr an eigenen Erfahrungen festmachen
• Die radikalen Admins können sich an den Anfeindungen gegen Fefe erfreuen und fühlen sich immernoch als Sieger der Herzen (in einem Kampf, der eigentlich keiner war; der Löschantrag soll ja nicht ausgekämpft, sondern nach Sachlage entschieden werden.) -- Q.kontinuum 11:32, 28. Okt. 2009 (CET)