Benutzer Diskussion:Quarz/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quarz/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quarz/Archiv/2013#Thema_1

Liebfrauenkirche (Bremen)

Hallo, es mag ja sein, dass die Liebfrauenkirche nicht zur Backsteingotik gerechnet werden sollte (ich kenne mich mit den Feinheiten vielleicht zuwenig aus), aber dann gehört sie auch nicht in die Kategorie:Backsteingotik in Bremen, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Kirche ist aus Naturstein gebaut (siehe Bild) - daher ist Backsteingotik falsch. Du hast daher Recht, auch die andere Kat muss da raus (erl.). Ich hatte nur die offensichtlich falsche Änderung gesehen, aber nicht die andren Kats angesehen. Danke für den Tipp. --Quarz 18:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 10:10, 11. Jan. 2013 (CET)

WP:BF

Moin Quarz. Du hast kürzlich viele Artikel zu Barrierefreiheit hin korrigiert. Ich habe meine Artikel daraufhin auch nach der Auszeichnung mit dem Semikolon durchgesehen und die unbeabsichtigte Unart ersetzt. In meinem letzten Artikel habe ich die Bilder zusätzlich mit Text im alt-Attribut versehen. Kennst Du jemanden, der das mit einem Screenreader mal testen kann (meine Anführungszeichen sind wohl überflüssig, nehme ich noch raus). Für ein Feedback wäre ich dankbar. Beste Grüße zum neuen Jahr -- Godewind (Diskussion) 20:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Godewind, auch Dir alles Gute im neuen Jahr. Ja, ich habe mit Bemühungen zu mehr Barrierefreiheit begonnen. Die Pseudoüberschriften mit Semikolon sind ein einfacher Anfang, weil sie mit dem AWB einfach zu suchen sind und der Wechsel von der falschen Definitionsliste zur echten, direkt anspringbaren Überschrift einen enormen Fortschritt bringt. Da kommen aber noch einige ;-Beseitigungen auf Bremer Seiten. Meine Liste ist noch nicht abgearbeitet.
Die Gänsebeine sind tatsächlich überflüssig - oder gar störend, weil sie mit vorgelesen werden. Vor einigen Jahren hatte ich kurz mal die Gelegenheit, mir einen Screenreader anzuhören bzw. einen blinden Menschen bei dessen Nutzung zu beobachten. Ich war einfach nur platt, in welcher irren Geschwindigkeit das Gebrabbel der fast monotonen Synthetikstimme verstanden wurde. Später habe ich ein etwas handgestrickt anmutendes Programm probiert, das nicht sprechen kann, aber den Text am Bildschirm ausgibt, der vom Screenreader gesprochen worden wäre. Das war schon hilfreich. Einigermaßen gute Screenreader sind teuer - das galt zumindest lange und hat mich gehemmt, mehr in dieser Richtung zu arbeiten. Auf Screenreader werden inzwischen auch kostenlose Programme genannt, die ich aber noch nicht ausprobiert habe.
Dass Du Bilder mit alt auszeichnest, finde ich prima. Das so ein mühsames Geschäft, wenn man das nachträglich macht - und eigentlich ist der Anspruch an den Alt-Text nahezu unerfüllbar hoch, weil der Bildinhalt beschrieben werden soll. Um den Alt-Text zu kontrollieren genügt schon das Firefox-Addon "Web Developer". Damit kann man per Mausklick die Bildanzeige ausschalten. Man kann auch CSS und JavaScript blockieren und sehen, was dann von der tollen Seite noch übrig bleibt.
Eben eine spontane Idee: Der Landesbehindertenbeauftragte kann bestimmt Tipps geben. Gruß --Quarz 21:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Du hast es schon auf den Punkt gebracht: „...eigentlich ist der Anspruch an den Alt-Text nahezu unerfüllbar hoch“. Für mich war es ein Versuch mit eher ernüchternder Erkenntnis. Um den Zeitaufwand niedrig zu halten, habe ich die im Artikel schon vorhandene Beschreibung zum Objekt verwendet. Erforderlich ist aber eine Beschreibung des gezeigten Bildes, die häufig umfangreicher und differenzierter ausfallen dürfte. Um den Quelltext nicht unübersichtlich wuchern zu lassen (wie in der gallery), wäre eine Ausgliederung in einen verdeckten Bereich (wie bei Referenzen möglich) sinnvoll und programmiertechnisch sicherlich kein Problem. Wäre aber eine Ergänzung in der vorhandenen Bildbeschreibung mit dann automatischer Übernahme der bessere Weg: Nicht an den Artikel gebunden, mehrsprachig möglich, Beschreibung geht bei Bildwechsel nicht „verloren“ und ist nur einmal erforderlich? Das Thema hat für mich noch Diskussionsbedarf und lässt noch zu viele Fragen offen. Gruß --Godewind (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen habe ich ein Firefox-Addon gefunden, das die Sceenreader-Ausgabe als Biltschirmtext ausgibt: "Fangs". Recht gut handhabbar, man muss sich nur darauf einlassen, dass Zahlen und Sonderzeichen englisch ausgegeben werden. Habe damit schon gelernt, dass alt-Text bei bildern einen Riesenvorteil hat: Die häufig kryptischen und wirren Dateinamen des Mediawiki werden damit unterdrückt - ohne alt aber ausgegeben. Jetzt bin ich der Ansicht, dass man sich nicht scheuen sollte, den alt-Text zu nutzen. "Link Graphic Außenaufnahme der neuromanischen Backsteinkirche Sankt Nikolai" ist immer noch besser, als es aus Frust bei "Link Graphic slash two hundred twenty px dash Nikolai underline Kirke underline percent two thousand eight hundred one percent twenty-nine .jpg" zu belassen. Besser ein unzureichender alt-Text als keiner. Man sollte aber eine schlichte Wiederholung der Unterschrift vermeiden.--Quarz 18:39, 9. Jan. 2013 (CET)

OK, das probiere ich mal. Aber erst ist die neue Denkmalliste dran. Gruß Godewind (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 13:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Muss das sein?

Hallo Quarz, kaum habe ich Ergänzugen mit dem ; gegliedert dann besserst Du mit Überschriften nach. Dadurch werden die Inhaltsverzeichnisse, auch bei nur sehr kurzen Absätzen, lang und länger, unnötig lang. Argerlich!- Muss das sein? Bitte lass das. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Roland, wenn Du dem Link in meiner Erläuterung gefolgt wärst, wüsstest Du warum ich das mache - und auch weiter machen werde. Nenne mir bitte Artikel mit überlangem Inhaltsverzeichnis - dort habe ich leider versäumt das Inhaltsverzeichnis einzuschränken (normalerweise erledige ich das gleich mit). Ich würde es begrüßen, wenn Du WP:BF gleich beim Schreiben berücksichtigen würdest, ansonsten muss es eben sein. Gruß --Quarz 13:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 18:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Postamt Bremen 5

Hallo, mein lieber Quarz! Du wirst verstehen, dass niemand außerhalb von Bremen weiß, was die "Hochstraße" ist. Auf den Stadtplänen und im Navi ist die nicht zu finden. Der Breitenweg ist auch lang ..., und von daher ist schon wichtig die Himmelsrichtung anzugeben. Laut Postgeschichte können übrigens nur Postämter mit der Nummer 1 als Hauptpostämter bezeichnet werden. --House1630 (Diskussion) 21:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 21:43, 10. Mär. 2013 (CET)

WIWOSM: Alpiner Pfad

Hallo Quarz, kannst Du bitte kurz beim Artikel Alpiner Pfad nachsehen, warum die Vorlage Coordinate bzw. OSM-Karte die OSM-Relation 3007463, die ich gestern neu angelegt habe, nicht anzeigt? Oder muss ich länger als eine Nacht warten? Viele Grüße --Gfis (Diskussion) 08:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Geduld hilft. Jetzt ist es da. Ich habe auch schon mal mehrere Tage warten müssen, weil Toolserver Überlast hatte - da ging auch kein CatScan etc. Gruß --Quarz 12:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 12:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Wohnhausgruppen

Hallo

ich setzte mich wieder mit den Kulturdenkmälern auseinander. Was machen wir also mit den "Wohnhausgruppen", z.B. von ganzen Straßenzügen hier?? Einfach Foto von der Straße, wo mehrere Häuser zu sehen sind?

Mit freundlichen Grüßen --Daveblack1 (Diskussion) 15:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Daveblack1,
schön, wieder von Dir zu hören. Im September findet erneut der Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt. Wirst Du dann wieder dabei sein? Dein Beitrag in 2011 war ja sensationell!
Zu Deiner Frage: Ja, meistens ist ein alles umfassendes Foto unmöglich. Dann ist eine von Dir ausgewählte Perspektive, die den Charakter der Gruppe zeigt, ein Super-Beitrag. Gruß --Quarz 16:29, 26. Apr. 2013 (CEST)

Also, ich weiß nicht, ob ich bis dahin warte... Wenn es schön draußen ist, dann gehe ich durch die Stadt! Aber natürlich wenn es noch Sachen übrig gibt dann bin ich auf jeden Fall dabei. Danke für den Hinweis über die Wohnhausgruppen. --Daveblack1 (Diskussion) 17:23, 26. Apr. 2013 (CEST)

Entscheidend für die Teilnahme ist der HOCHLADE-Zeitpunkt! Es ist durchaus erwünscht, im Frühjahr und Sommer zu fotografieren und die Bilder im September hochzuladen. Es wurde lange diskutiert, dass der September doch nicht immer günstige Foto-Bedingungen hat. Zum Riensberger Friedhof: Scheinbar hast Du die Karte "Bilder gewünscht" abgearbeitet. Dort können aber nur die Objekte angezeigt werden, deren Koordinaten uns bekannt sind - die Grabstellen waren also unvollständig dargestellt. Wenn Du magst, schau doch mal in die Denkmalliste Schwachhausen. Dort sind noch über 50 denkmalgeschütze Grabstellen ohne Bild. Gruß --Quarz 17:47, 26. Apr. 2013 (CEST)

Okay, verstanden dann warte ich bis September zum hochladen. Ja wenn ich irgendwann Zeit habe, dann suche ich auch noch die anderen Grabstellen im Riensberger Friedhof, aber für einen Rundgang während meiner Mittagspause konnte ich nur dahingehen, wo ich wusste (mit Koordinaten) :-) --Daveblack1 (Diskussion) 00:50, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 14:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Werner Wittgenstein

Hallo Quarz, ich habe die neue Biografie Werner Wittgenstein eingestellt. Ich vermute sehr stark, das er auch als Schriftsteller in den 1920er Jahren zusätzlich tätig war, aber ich habe keine präziseren Erkenntnisse dazu. Weißt Du dazu was? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Roland, leider kann ich dazu nichts beitragen. Gruß --Quarz 15:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 14:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

Linking to upload wizard

Hi Quarx, When normally a user sees this banner, is when they click in the list on an icon that leads them directly to the upload campaign of this area. For now I leave it there, but I would recommend to switch the upload links in the tables to the upload wizard. Greetings - Romaine (Diskussion) 19:20, 25. Aug. 2013 (CEST):

Hello Romaine, maybe I've got things wrong. Thanks for your help. I have in mind, that this banner is shown to users, who came to the wizard manually or other links but not from our lists (in case we had linked to the wizard). I try to invite people to use our upload links in the lists instead of the wizard, because the wizard isn't able to transport all the data the Express-Upload does - till now. As I wrote some days before, I don't really think we should try to switch to the wizard now - WLM ante portas! :-) If there is another banner, shown to people not comming from list links, please tell me. Best regards --Quarz 19:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 21:04, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schnoor

Meine bisherigen Nachforschungen (siehe dort) haben folgendes ergeben: Zwei voneinander unabhängige Werbeagenturen bzw. Graphiker, die im Schnoor gearbeitet hatten, konnten mir bestätigen, dass die Bezeichnung "Brasilhaus" ein von der gleichnamige Bremer Werbeagentur gewählter Name ist und nichts mit dem Haus Schnoor Nr. 15 zu tun hat. Das Haus Nr. 15 wurde niemals von der gleichnamigen Werbeagentur genutzt und es besteht daher kein Zusammenhang. Die Werbeagentur hatte vor langer Zeit mal das Haus Nr. 30 gemietet - das ist alles. Das Landesamt für Denkmalpflege macht fast keine eigenen Recherchen und ist auf die Auskünfte der Eigentümer angewiesen, die Datenbank ist lücken- und fehlerhaft. Wikipedia ist kein Dienst der staatlichen Denkmalpflege, sondern kann auch unabhängig davon Nachforschungen anstellen. Ob das staatliche Denkmalamt auf diese Informationen zurückgreift, ist eine andere Sache. Ich könnte eine lange Reihe von Fehlern aufzählen. Ich nenne als Beispiel nur die unterschiedlichen Nutzungen des Hauses Stavendamm 15: Hotel, Gaststätte, Einzelhandelsgeschäft, Privatmuseum. Es ist nie ein reines Wohnhaus gewesen, sondern es gab immer die Mischung Wohn- und Geschäftshaus - wie bei vielen Häusern in der damaligen Zeit.

Ich hatte übrigens im Zusammenhang mit einem anderen Objekt eine weniger schöne Begegnung mit den staatlichen Denkmalschützern: Es geht um ein Haus aus dem Jahre 1790, es steht zum Verkauf und ich wollte anregen, dass es sich jemand vom Denkmalschutz anschaut. Es bestand kein Interesse an der Besichtigung bzw. Dokumentation des gegenwärtigen Zustandes, obwohl das Haus unter Denkmalschutz steht! Soviel also zum Selbstverständnis dieser Behörde - aber davon später mehr. --House1630 (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dies ist keine Abladestelle für Frustration!
Mach mir und anderen Leuten bitte keine Vorschriften, wie mit amtlichen Informationen umzugehen ist. Wenn Du sicher bist, dass das LfD falsch liegt, kannst Du dich getrost dahin wenden. Ich habe dort bisher nur ausgesprochen kooperative Ansprechpartner erlebt. --Quarz 15:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 15:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

Frohe Weihnachten

Hallo Quarz, schöne Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Roland, besten Dank für die guten Wünsche. Mein’s auch so. :-) --Quarz 11:48, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quarz 14:52, 4. Feb. 2014 (CET)