Benutzer Diskussion:Quasimodogeniti/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Quasimodogeniti/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Quasimodogeniti/Archiv/2010#Thema_1

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Seriositäts-Gradmesser

quasi, lies doch mal bei Norman Naimark von Stanford auf der Diskussionsseite nach. Sollte doch zu denken geben. Etwas Vorsicht ist wohl immer angebracht, statt allein den renommierten akademischen Hintergrund eines Autors als Garantie für ex-cathedra-Aussagen zu akzeptieren. 15.8.08.

???--Quasimodogeniti 09:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

LDW

Hallo Quasimodogeniti, warum werden den Links zum Lexikon der Wehrmacht gelöscht. Dürfen die nicht mehr verwandt werden oder wie? --PimboliDD 20:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lexikon der Wehrmacht / Weblinkentfernung.

Hallo Quasimodogeniti !

Du hast damit begonnen gezielt Weblinks zu Lexikon der Wehrmacht zu entfernen. Es gab bereits längere Diskussionen diesbezüglich und ich möchte Dich bitten Deine Aktion einzustellen. Wenn Du die Links weiterhin entfernen möchtest sollte dies zuvor auf der Artikeldisk mit Konsens beschlossen werden. Besten Gruß Tom 20:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

hier der link dorthin, falls du ihn nicht mehr finden solltest... --> Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege#Lexikon_der_Wehrmacht, beachte bitte insbesondere das ende der disk. wenn entfernen, dann mit augenmaß. deine wahllosen massenloeschungen haben damit nichts zu tun. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo Quasimodogeniti ! Da Du meine begründeten und geprüften Reverts Deiner Änderung wiederum zurücksetzt habe ich VM gemeldet. Du kannst hier Stellung nehmen. Gruß Tom 21:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab's gesehen! Und leg Dir bitte eine Rechtschreibprüfung zu! --Quasimodogeniti 21:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Icah abe die Ärledigung där VM aqzeptiert. Wen du fähler findäst darfs du Sie bhaltän. W#än du weitermächst wärde ick dir zu Säite stähn. Gruß Tom 21:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Antwort an Tom und PimboliDD

Ich habe die Links auf das Lexikon der Wehrmacht in den Artikeln gelöscht, bei denen ich nicht den Eindruck hatte, dass sie dort einen Mehrwert an Information bringen. Das Lexikon sammelt ebenso wie Wikipedia Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen, so dass in den meisten Fällen keine Notwendigkeit besteht, auf das Lexikon zu verweisen, weil es andere, oftmals bessere Quellen gibt. Solltest Du den Eindruck haben, dass an einer bestimmten Stelle, auf Informationen im Lexikon verwiesen werden sollte, kannst Du das natürlich jederzeit einbauen, solange Du es ausreichend begründen kannst. IdS--Quasimodogeniti 20:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sorry falsche Reihenfolge. Wenn der Weblink bisher als weiterführende Information drin war solltest Du begründen warum und wo es was besseres gibt, wodurch Deine Entfernungen, die einer Bot-Aktion ähneln gerechtfertigt sind. Gruß Tom 20:29, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gezielt, also nicht bot-ähnlich, die "weiterführenden" Links entfernt, wo ich es für nötig befunden habe (s.o.) Da das Lexikon grundsätzlich keine Belege und meist auch keine Autoren angibt, ist die Frage, warum überhaupt auf das Lexikon, und nicht auf die diesem zugrundeliegende Literatur, verwiesen wurde. Der Nachweis hat aus einer verlässlichen Quelle zu erfolgen, im Zweifel also aus einem Druckerzeugnis. Sollte ich in irgendeinem Artikel irrtümlich einen auf wesentliche Informationen zu dem Thema verweisendn Link gelöscht haben, dann kannst Du ihn jederzeit wieder einfügen. Gruß --Quasimodogeniti 20:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hälts du das für sinnvoll? Wie wäre es erst einmal mit dem Portal ein Schwätzchen zu halten? Weist du wieviel Arbeit hinter der Recherche und den möglicherweise Notwendigen Reperaturen steht?. Es geht hier um über 1000 Artikel! Ich verstehe dein Handeln so nicht. Lieben Gruss--MittlererWeg 20:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das "Schwätzchen" wurde hier schon gehalten. Und ich weiß sehr gut, was Recherche heißt, zufällig verdiene ich damit mein täglich Brot. Und gerade deshalb kann ich einschätzen, wie verlässlich das Lexikon der Wehrmacht ist. Tut mir leid, aber wenn Du für Beiträge zu Kalmückien, Kriegsgefangener oder Bereitschaftsmunition auf das Lexikon angewiesen bist, dann solltest Du überlegen, ob Du hier richtig bist. Gruß --Quasimodogeniti 20:54, 7. Apr. 2010 (CEST)P.S.: Nach meiner Rechnung um knapp 500, davon überwiegend Einheiten der Wehrmacht und Ritterkreuzträger.

Lieber Quasimodogeniti. Wenn du dich, wie ich es getan habe über dein Gegenüber informieren würdest hättest du festgestellt das ich nicht einen einzigen der Artikel verfasst habe, die das LdW enthalten. Nicht einen. Nicht mein Gebiet. Hier gehts nicht um persönliche animositäten sondern um Grundsatzfragen. Ich mache im Portal die QS und die Portalpflege. Ich nehme dir deine Worte von oben nicht übel. Ich wäre nach einer VM auch sauer. Lieben Gruß--MittlererWeg 21:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lieber MittlererWeg, es tut mir leid, wenn Du das Du weiter oben auf Deine persönliche Arbeit bezogen hast, ich meinte eigentlich das allgemeine Du im Sinne von irgendjemand. Da hätte ich präziser sein müssen im Ausdruck, mein Fehler. Mir geht es hier auch nicht um Entfaltung meiner Persönlichkeit, sondern darum, dem Wiki-Grundsatz "Sei mutig!" folgend, die Arbeit anzugehen, anstatt lange herumzudiskutieren. Aber offenbar gibt es hier ein paar Bedenkenträger, die eher am Erhalt des Status quo interessiert sind, als am Fortschritt des Projekts. Solange hier irgendjemand glaubt, dass es notwendig ist für jeden einzelnen Link erst einmal ausdiskutiert, ob er gelöscht werden soll oder nicht, prophezeie ich, dass sich nichts ändern wird. Stattdessen werden eine Menge Zeit und Energie in sinnlose Diskussionen vergeudet. Dabei werde ich nicht mitspielen, das ist mir zu blöd. LG--Quasimodogeniti 07:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Quasimodogeniti. Mach dir mal keinen Kopf. Ich habe dir ja schon gesagt das ich dir nichts übelnehme. Ich bin ja nicht aus Zucker :). Ich gebe dir Recht mit deinen aussagen zu WP. Ich sehe das auch so. Ich bin jetzt erst seit etwa 10 Monaten dabei und habe mich von Anfang an um zusammenarbeit zwischen Portalen und anderen Autoren bemüht. Mei manchen klappt das phenomenal gut, echt klasse. Bei anderen ist es dasselbe als ob man mit einer Parkuhr redet. Völlig sinnfrei. Zudem kommt es noch das man in bestimmten Themengebieten ein kleines Problem mit der Akzeptanz hat. Wenn es vielen nach ging würde das komplette Portal:Waffen gelöscht und die Mitarbeiter nach Sibirien geschickt. Also versuchen manche Kollegen von WP uns ein wenig Knüppel vor die Füpe zu schmeißen und uns zu bremsen. Ist ja sowieso alles unnötiger Quatsch was die "feldgrauen Waffenfreaks" da machen. Ich habe mit allem was ich kann versucht das Projekt weiterzubringen aber so langsam glaube ich das es einfach sinnlos ist. Wenn ein Störenfried daherkommt der schon lange dabei ist hat kein Admin den Arsch in der Hose den mal zu Bremsen. Die Typen haben einen Sonderbonus. Als Beispiel ein Auszug aus einem Sperrlog einer dieser Personen (keine genauen Angaben) : Benutzer XY wegen WP:KPA gesperrt für 2 Stunden, etwa 1 Stunde später: Benutzer: Xy Sperre aufgehoben, war lange genug.???????????. Das ist lachhaft . Kein Wunder das die Admins sowieso keiner ernstnimmt. Die machen sich selbst zum Witz. Zumal der Gesperrte schon ein recht ansehliches Sperrlog degen KPA und EW hatte. Ich hab in 10 Monaten über 400 Artikel geschrieben, etwa 300 Bilder gezeichnet und auf Commons geladen, Portalneuentwurf, Qs, Portalpflege u.s.w. Jeden Tag fast 15 Stunden vorm Bildschirm. Mache ich ja auch gern, ich kann sowieso nichts anderes mehr machen da ich kaum noch gehen kann, aber bei aller Liebe zur Arbeit, so ist dass nicht machbar. Es ist kein Wunder das die Kollegen in Mengen weglaufen und WP den Rücken kehren wenn sie völlig demoralisiert daheim Sitzen. Ich werde hier erst einmal weitermachen. Noch. Mal sehen was es noch gibt. Ich habe ja die Hoffnung das mal einige hier in ihrem Elfenbeinturm wachwerden und ihren andauernden Winterschlaf mal unterbrechen. Dann merken sie vielleicht mal das hier einiges falschläuft. Gib nicht so schnell auf. Hier gehts manchmal hart und unfair zu. Ich komme mir oft wie Don Quichote bei den Windmühlen vor. Ich denke aber auch immer noch das die Grundidee von WP spitze ist. Darum geht es. Liebe Grüsse aus Krefeld--MittlererWeg 11:41, 8. Apr. 2010 (CEST) PS. Bitte nicht nach den Rechtschreibfehlern schauen, die kommen von meinen Erkrankungen ;)--MittlererWeg 11:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann diese Debatte nicht nachvollziehen, weder die brachiale Entlinkung, noch die reflexartigen reverts. Ich für meinen Teil will niemandes Arbeit weglöschen, sondern habe lediglich sinnfreie Links auf Seiten gelöscht, die 1:1 dieselben Informationen enthalten, z.B. die Ärmelschilde. Da steht dann exakt der gleiche Text, weil aus exakt der gleichen Vorlage abgetippt, inklusive der exakten Quellenangabe. Und warum brauche ich dann den Link? Genauso die Diskussion im Forum des Lexikons, wo man sich einerseits darüber aufregt, dass Wikipedia angeblich Texte geklaut hat, und andererseits beleidigt ist, weil man sich nicht ernst genommen fühlt. Mal unter uns gesagt, ich schaue auch ganz gerne ins Lexikon, weil es mir einen Gang ans Regal erspart - aber ich weiß nun mal, wo ich nachschlagen muss, wenn ich genau wissen will, welche Einheit wann wem unterstellt war. Und aus genau dem Grund habe ich mich bei diesen Artikeln sehr zurückgehalten, weil dort nämlich exzessiv solche banalen Infos verlinkt sind - und die alle rauszuschmeissen ist mir schlicht zu mühsam. Wenn aber in einem Artikel zu einem übergeordneten Thema (s.o.) auf das Lexikon verwiesen wird, dann hört der Spaß auf. Solche Verweise sind schlicht nicht mehr verhältnismäßig. Etwa wenn im Artikel zu Heinrich Himmler auf die Biographie im Lexikon verwiesen wird. Da käme ich mir als wiki-Benutzer schlicht verarscht vor. Guten Abend noch nach Krefeld --Quasimodogeniti 19:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ja ...

ich höre ja schon auf! --Quasimodogeniti 20:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

...„allein mir fehlt der Glaube“ (Goethe/Faust) übrigens kannst Du dich zum Thema Persönliche Angriffe abseits der WP hier informieren. Besten Gruß Tom 20:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jung, Du bist zu frisch dabei, als würdest Du den Zirkus um S-J kennen können. Mal weiter stöbern, hülft vielleicht. -- Anton-Josef 20:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Änderung bei 2. Panzer-Division

Hallo,

warum haben Sie meine Änderung bei der 2. Panzer-Division rückgängig gemacht? Das LdW darf doch im Wikipedia nicht mehr als Quelle genutzt werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#LDW-Problem --(94.217.234.167 11:48, 11. Apr. 2010 (CEST))

Werter Benutzer, ich habe lediglich den status quo ante wieder hergestellt, bis sich hier eine Lösung abzeichnet. Im übrigen besteht ein Unterschied darin, ob die Informationen aus dem Lexikon stammen oder lediglich das Lexikon als Beleg angegeben wurde. In den meisten Fällen in denen mit o.g. Begründung gelöscht wurde, ist letzteres der Fall, weshalb eine Löschung des Inhalts nicht angemessen ist. Also bitte im Einzelfall begründen, was gelöscht wurde und warum. --Quasimodogeniti 11:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Löschung doch begründet. Die Infos stammen aus dem LdW, einer privaten Fan-Seite ohne Quellenangaben. Diese Seite taugt also nicht als Quelle für Wikipedia, da die Informationen, die dort wiedergegeben werden, nicht nachvollziehbar sind. Folglich sind diese fragwürdigen Informationen ja wohl kaum für ein Projekt wie Wikipedia geeignet, oder? --(94.217.234.167 12:02, 11. Apr. 2010 (CEST))

Komischerweise finde ich die gleichen Informationen, die angeblich aus dem Lexikon stammen, in anderen veröffentlichten Quellen. Von daher ist es eine Frage des Etiketts, nicht des Inhalts.--Quasimodogeniti 12:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dann müßte doch aber die Quellenangabe geändert werden, in eine der "anderen veröffentlichten Quellen", oder nicht? So entsteht doch der Eindruck, in Wikipedia dürften Inhalte privater Fan-Seiten als Quellen genutzt werden. --(94.217.234.167 12:22, 11. Apr. 2010 (CEST))

Brillante Schlussfolgerung! Nur leider geht das nicht, weil im Moment ein Filter die Entfernung der Links massiv einschränkt. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Quasimodogeniti 12:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Runterschalten

Hallo Quasimodogeniti !
Ich habe gesehen das Du Dich recht vernünftig mit MittlererWeg unterhalten hast. Ich habe mich bei den Edits zum LdW weitestgehend zurückgehalten. Auch ich habe nicht einen Artikel verfasst, der den Link zum LdW braucht. Ich begrüße Deine Ansicht die Sache differenziert [1] zu betrachten und die "Lösung mit der Brechstange" abzulehnen. Ich habe den Eindruck, das die Situation sich überhitzt hat und würde wenn es Deine Zustimmung findet gern mit Dir einen Gang zurückschalten. Es bringt nämlich nichts wenn jede Seite für sich in Anspruch nimmt das alleinige Allheilmittel zur Rettung der Wikipedia zu besitzen. Über die ganzen Einzelgefechte darf man meiner Meinung nach nicht die Gesamtlösung aus den Augen verlieren. Ich reiche Dir die Hand um sachlich mit dem Thema umzugehen - und schlage vor persönliche Wertungen komplett außen vor zu lassen. Meinst Du von Deiner Seite das auf diesem Wege eine Annäherung möglich ist? Du weißt das AJ wegen PA gegen mich derzeit gesperrt ist - lass uns die Zeit nutzen eine Basis für einen Neuanfang zu legen. Das hört sich aus Deiner Sicht vielleicht salbungsvoll an, ist aber wirklich ernst gemeint. Das ich auch anders kann weißt Du ja schon. Ich glaube wir sind mental gar nicht soweit von einander entfernt. Auch ich hasse es wie die Pest wenn ich das Gefühl bekomme das mich jemand "auf den Arm nehmen" will. Besten Gruß Tom 22:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sicherlich hatte gestern den Vermittlungsausschuss vorgeschlagen, das wäre vielleicht eine schlaue Idee. Im Moment sehe ich nämlich zahlreiche Einzelgefechte, aber keinen Schlachtplan. Die einen löschen, die anderen revertieren und zwischendrin soll man noch Quellenarbeit leisten. Geht nicht. (Daher auch meine wiederholten Anrufe bei den Administratoren). Abgesehen von der grundsätzlichen Frage, wie das Lexikon einzuschätzen ist, sollten ein paar Einzelfragen geklärt werden.

1. Welche Links sind sinnvoll, bieten also einen Mehrwert an Information? Dazu gehören sicher keine Links auf übergeordnete Seiten nach dem Motto, schau halt selbst nach.
2. Sind Links, die 1:1 dieselben Informationen enthalten wie der Wiki-Artikel sinnvoll? Ich meine nein, weil eben im Regelfall auch das Lexikon aus veröffentlichten Standardquellen schöpft. Das scheint mir z.B. bei den Orden/Ehrenzeichen/Armschilden der Fall zu sein.
3. Ist es notwendig, irgendwelche Details in einzelnen Artikeln, die nichts mit dem Thema direkt zu tun haben, mit dem Lexikon zu belegen? Ich denke an Artikel wie Kowel, wo gleich zwei Quellen bemüht wurden, darunter das Lexikon.

Wenn wir das aussortiert haben, können wir uns gerne darüber unterhalten, inwiefern auf Lexikon-Artikel verlinken, die inhaltlich was bringen. Dabei habe ich etwas Bauchschmerzen, weil ich den Eindruck habe, dass dort mit Fakten und Belegen etwas eigenwillig umgegangen wird. Ich konnte das bisher nur stichprobenartig untersuchen, aber wenn der Lexikon-Artikel von den Angaben des Bundesarchivs abweicht, dann tendiere ich dazu, dem Bundesarchiv zu glauben. Sollte Herr Altenburger tatsächlich Neues herausgefunden haben, dann müsste er das auch in geeigneter Form mitteilen; beim gegenwärtigen Stand der Dinge ist das - zumindest für mich - nämlich nicht nachvollziehbar. Abgesehen davon müssen alle Belegsstellen, die schlicht falsch sind, natürlich schnellstens raus. IdS --Quasimodogeniti 07:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Quasimodogeniti !
Bitte entschuldige wenn ich meinen Erklärungen zur Sache einige Betrachtungen voranstelle, die eventuell für die Erhaltung einer konstruktiven Stimmung hilfreich sind. Ich vermute anhand Deiner Bewertungen zur Sache, das Du durchaus im wissenschaftlichen Bereich zur Militärgeschichte Kompetenz besitzt - vermutlich mehr als ich. Was mich an "LdW-Konflikt" von vorneherein gestört hat, war die bewusst betriebene Polarisation der Parteien. Bitte lies dazu [2] und [3]. Natürlich wehre ich mich als Vertreter von P:WF dagegen pauschal und in ausgedehnter "Sippenhaftung" mit dem gesamten Fachbereich in eine rechte Ecke gestellt zu werden. Sowas ist unangebracht und kontraproduktiv, wie der gesamte Vorgang bisher gezeigt hat. Weil es für den Bereich der Waffen vorwiegend um (entwicklungs-)technische Daten geht, habe ich ich weitestgehend darauf beschränkt.

Die Beurteilung des Mehrwertes von Links im einzelnen kann - abgesehen von formalen Kriterien - am besten jemand vornehmen, der sich mit der Thematik auskennt. Das dabei auch Kompromisse sinnvoll sein können, sollte diskutabel sein. Für den Fachbereich der Militärhistorie gibt es auch Mitarbeiter im Portal:Militär die den Mehrwert von Links zur Militärhistorie besser beurteilen können als ich. Ich bin aber fast sicher, das die sich erst engagieren, sobald die "Pressluft aus dem Kessel" ist. Einen gangbaren Weg könnte ich mir in der Form vorstellen, das jeder der Autoren sich auf ein Fachgebiet beschränkt und der allgemeine Anspruch auf Patentrezepte zur "Rettung der Wikipedia" aufgegeben wird. Wenn das für Dich vorstellbar ist, können wir weitermachen. Besten Gruß Tom 11:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte eigentlich immer versucht, mich zurückzuhalten und hier nicht flächendeckend zu agieren. Dementsprechend habe ich von Waffen und Gerät bzw. Ritterkreuzlern etc. die Finger gelassen. Selbige habe ich mir dann trotzdem verbrannt. Im Prinzip ist Dein Vorschlag völlig berechtigt, auch wenn es natürlich Fragen aufwirft, welcher Benutzer nun als kompetent gelten kann. Ich für meinen Teil nehme für mich in Anspruch in Bezug auf die Truppen und Verbände der Wehrmacht und der Waffen-SS zumindest einen groben Überblick zu haben. Daher habe ich mich jetzt auch weitgehend auf diese Artikel beschränkt. In der en.wiki gibt es deshalb ja eigene task-forces, wäre vielleicht mal eine Überlegung wert. Gruß --Quasimodogeniti 12:10, 11. Apr. 2010 (CEST) P.S. Vielleicht wäre ein Anruf in Stuttgart hilfreich (s.u.)

OK ein Schritt voran. Du würdest den Bereich „Truppen und Verbände der Wehrmacht und der Waffen-SS“ unter Deine Fittche nehmen und dazu der Zusammenarbeit/Abstimmung mit Fachautoren zustimmen und Dich aus den anderen Gebieten raushalten. Für die anderen Gebiete versuchen wir ähnliche Konstellationen/Teams zu etablieren (s.o. task-forces) richtig ? Bitte hör auf von Stuttgart zu sticheln was da passiert unterliegt weder meiner noch Deiner Steuerung und ich schlage vor das hier außenvor zu lassen bis wir uns geeinigt haben. Gruß Tom 12:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Meinetwegen können wir das gerne so handhaben. Wäre nur zu klären, nach welchen Gesichtspunkten hier verfahren werden soll. Mein Ansatz wäre, wo möglich auf das Lexikon zu verzichten und etwa Bundesarchiv bzw. Tessin heranzuziehen. In diesem Sinne war auch mein Hinweis auf Stuttgart zu verstehen. Denn es bringt ja herzlich wenig, wenn wir uns einig sind, aber aus dem Halbdunkel (sprich:IP) quer geschossen wird. Wäre irgendwie nett, wenn man die ganzen Debatten einmal an zentraler Stelle bündeln könnte. Es muss ja nicht gleich eine Lexikon-AG sein, aber ein paar verbindliche Absprachen sollten schon irgendwo getroffen und dokumentiert werden. Was worauf man sich berufen kann eben. IdS --Quasimodogeniti 12:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann nur sagen "Hurra" und Danke. Der erste Konsens seit Monaten. Deinem Ansatz „wo möglich auf das Lexikon zu verzichten“ habe ich kein Problem. Die von Marcela ins Spiel gebrachte Nachweispficht (Urheberrecht/Zitatrecht) muss natürlich beachtet werden - ersatzweise sind die Inhalte zu entfernen. Die Frage zur Plattform auf der wir den hier gefundenen Konsens ausformulieren können ist ein kitzeliges Thema. Die ursprünglich in einem Fachbereich beheimatete Diskussion war ungeeignet, weil einseitig von Parteien besetzt. Ein Meinungsbild ist eventuell zu hoch aufgehangen. Ich bin dafür diesbezüglich den Rat von Teilnehmern des Schiedsgerichetes zu hören. Gruß Tom 13:03, 11. Apr. 2010 (CEST) P.S. Habe Rat angefragt. Gruß Tom 13:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Danke an euch beide. Jetz kommt sinnvolle Bewegung in die Sache. Ich bin jederzeit gerne Bereit bei der Lösung und den "Aufräumarbeiten" mitzuwirken. Ich finde es toll das ihr jenseits des "Zirkus" zu einer friedlichen Debatte gefunden habt. Wenn ich etwas helfen kann melden. Ist nicht unbedingt mein Fachgebiet, aber was ich helfen kann werde ich gerne tun. Ich freue mich aufrichtig das eine Lösung in Sicht ist und die andauernde Debatte und der Streit ein Ende haben. So ist es für alle Beteiligten besser und für WP auch konstruktiver. Lieben Gruss aus Krefeld,Lothar--MittlererWeg 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

 Info: Endpunkt für mich. Eventuell ist es trotzdem Sinnvoll die Sache weiter zu klären. Besten Gruß Tom 18:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zusatzinfo: Dank des diplomatischen Geschickes von Marcela wurde ein Vermittlungsausschuß „light“ installiert, an dem in geschlossener Gesellschaft der Vermittler, Anton-Josef und meine Wenigkeit teilnehmen. Einigungsbereitschaft wurde inzwischen erzielt. Das Weitere wird vermutlich hinter verschlossenen Türen verhandelt. Ich bitte im Sinne und zum Vorteil des Prozesses ausdrücklich um Verständnis dafür. Gruß Tom 11:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

@Quasimodogeniti Es wurde inzwischen von Minderbinder eine nach Bereichen sortierte Liste [4] erstellt. Wo wir über das weitere Vorgehen beratschlagen ist noch nicht raus. Wie oben schon angemerkt soll es explizit nicht in einem der Fachbereiche stattfinden. Besten Gruß Tom 18:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

LDW-Liste

Hallo Quasimodogeniti, da es schwer ist, mittels des Austauschs von allgemeinen Maximen das LDW-Thema zu bearbeiten, habe ich eine Liste der heute vorhandenen Links aus dem ANR auf die Website erzeugt und thematisch sortiert. Ich habe keinen fertigen Plan zum weiteren Vorgehen. Wenn du magst, kannst du gern Anmerkungen bei einzelnen Artikeln oder allgemein auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich möchte keinen weiteren Kampfplatz aufmachen, statt dessen ist mir daran gelegen, die Diskussion anhand konkreter Beispiele und Zahlen zu führen. (Ich will im übrigen auch nciht in den „Vermittlungsausschuss light“ eingreifen, aber die Sache geht mehr als zwei Kontrahenten an.) --Minderbinder 18:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich hatte schon mal was ähnliches angelegt. Testweise habe ich heute mal die 2. Panzerdivision neu bequellt, wobei sich mir die Frage stellt, warum das Lexikon bemüht wird, wenn unter Literatur bereits die entsprechenden Quellen genannt werden. Aber egal. Ich denke, das Ziel sollte sein, wie im Portal von Memnon angeregt, sukzessive zu ordentlichen Artikel zu kommen, die umfassend und sinnvoll belegt sind. Ich für meinen Teil will mich mit den Divisionen etc. befassen, da ich mich dort einigermaßen auskenne. Ich denke, vorerst sollte es erst einmal um Bestandsaufnahme und -sicherung gehen, aber langfristig muss da natürlich System dahinter. Sonst haben wir in dem Bereich nur Infoboxen und Listen, was schade wäre. IdS --Quasimodogeniti 18:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, gute Arbeit! Ich halte es auch für das beste, wenn sich Spezialisten um bestimmte Bereiche kümmern. Ich könnte am ehesten bei Biographien, insbesondere SS und Ordnungspolizei mittun. Was hältst du davon, wenn du deine Unterseite in die allgemeine Liste einpflegst? Es geht ja primär um die korrekte Sortierung und Aufteilung nach Infanterie-/Gebirgs-/usw.-Divisionen, oder? --Minderbinder 20:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Lässt sich machen. --Quasimodogeniti 20:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bundesarchiv

Hallo Quasimodogeniti ! Erstmal herzlichen Dank für Dein Engagement. Diese "Reinemachaktion" kann jede hilfreiche Hand brauchen. Allerdings habe ich wegen der bereits entfernten Links doch etwas "Bauchschmerzen". Für mich ist das so wie in der Mathematik wenn nur ein Fall nicht stimmt, ist das Axiom unbrauchbar. Ich habe vor etlicher Zeit den Artikel Reiter-Regiment 15 (Reichswehr) angelegt, weil ich familiär persönlichen Bezug dazu habe und noch etliche der Leute persönlich gekannt habe. Seinerzeit hatte ich auch das LdW als Quelle dazu angegeben. So weit so gut(oder schlecht) - naja. Also zur Probe aufs Exempel die Inhalte des Bundesarchives abgelichen siehe: [5] . Ganz deutlich - das reicht nicht um die Informationen die vom LdW stammen nachweismäßig zu ersetzen (Insbesondere die Traditionsübernahmen). Hast Du einen Vorschlag dazu ? Bitte schau auch nochmals bei Diskussion:6._SS-Gebirgs-Division_„Nord“#Frage_zu_den_Belegen rein und schau mal was Du tun kannst. Dank vorab & Gruß Tom 19:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Browser ist einfach doof. Zu deinem Problem: Die Informationen von den Webseiten stammen mit großer Wahrscheinlichkeit aus den Publikationen von Georg Tessin. Insbesondere Deutsche Verbände und Truppen: 1918-1939, Biblio-Verlag, Osnabrück 1974. Ich werde den Band wohl Ende der Woche auf dem Schreibtisch haben, dann kann ich das nachprüfen. Bis dahin muss der Artikel eben ohne diese Belege auskommen. Wird schon keiner einen SLA stellen. --Quasimodogeniti 20:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Find ich super wie Du Dich engagierst. Die Sache kann man sowieso nicht übers Knie brechen. Wenn man sich mal zurücklehnt und überlegt ... dann landet man automatisch bei Grundproblemen der Wikipedia: Peer-Review sag ich nur. Dazu noch das typisch deutsche Phänomen mit dem Genauigkeitsanspruch. Die deutsche Wikipedia ist verglichen mit den anderen Länderversionen um Meilen vorraus - natürlich auch verbunden mit den entsprechenden "Schmerzen". Ist Dir eigentlich klar das weltweit die anderen Wikipedias bei uns abschreiben? Das begründet durchaus Qualitätsverpflichtung und Multiplikationseffekte. Tja das hat man davon wenn man über den Tellerrand hinausblickt - ein wenig Pragmatismus kann dabei aber auch nicht schaden - grundsätzliche Probleme müssen natürlich gelöst werden - sich selbst im Weg stehen sollte man aber auch nicht. So genug philosophiert ich freue mich auf gute Zusammenarbeit mit Dir. Besten Gruß Tom 21:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Befreiung (Film) und Hardy Krüger

Hallo Quasimodogeniti, herzlichen Dank für Deine Prüfung! Mich hat die Sache ziemlich viel Zeit gekostet, und ich habe noch nicht einmal etwas gefunden. Besten Gruß --WAH 22:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Hatte den Film eh gerade rumliegen. Frage ist nun, wer H. Krüger ist? --Quasimodogeniti 06:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Meine und deine Beiträge

Was soll ich mir dabei denken, dass du meine Beiträge kommentarlos wieder rausnimmst? Ich hab erst gedacht, das sei ein Systemfehler. Aber offensichtlich steckt da System dahinter. -- FR148 15:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Tja, was soll man dazu sagen. Deine Beiträge waren keine Verbesserung des Artikels, daher habe ich sie verworfen. Wenn Du hier mitarbeiten möchtest, solltest Du Dir mal die Grundprinzipien von Wikipedia aneignen. Schönen Tag noch! --Quasimodogeniti 16:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

So wird das nichts. Wie soll das denn funktionieren? Ich mache einen Beitrag und machst es wieder zurück. Da fühlt man sich doch veräppelt. -- FR148 19:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erstens solltest Du Deine Änderungen begründen. Zweitens nimmst Du Änderungen vor, die einen bestimmten POV vermuten lassen. Dabei gilt Wikipedia:Bitte nicht stören . Also: Erst Konsens, dann Änderung. --Quasimodogeniti 19:12, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich misch mich hier mal ein. Ich denke man muss hier zwei Dinge unterscheiden:

1. die Behauptung, dass Suworow Holocaustleugner sei, diese ist bisher nicht belegt (darum ist auch die Kategorie falsch)
2. die Tatsache, dass die Süddeutsche Zeitung Suworow in einem Nebensatz eines Artikels zu einem vollkommen anderen Thema als Holocaustleugner bezeichnet (das allein ist noch kein Beweis für die obige Behauptung)

Meiner Meinung nach wäre zweiteres für den Artikel nur von Interesse, wenn ersteres erwiesen oder zumindest diskutabel wäre, ein hierfür notwendiger Nachweis fehlt aber bislang. --Prüm 19:21, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Einordnung wird von der Süddeutschen Zeitung vorgenommen, nicht von mir. Die SZ ist eine reputable Quelle. Solange es dafür einen Beleg gibt, bleibt es stehen. --Quasimodogeniti 19:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die SZ mag im allgemeinen eine reputable Quelle sein, aber unter den geschilderten Umständen halte ich es für verfehlt, diesen speziellen Artikel als Nachweis für eine Aussage über Suworow heranzuziehen. --Prüm 19:29, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bitte diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels. --Quasimodogeniti 19:31, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich mach erstmal Pause. Schönen Abend noch! -- FR148 19:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nachhilfe-Gesuch

Du hast z. B. hier eine Literaturangabe in ein mir unbekanntes Format gebracht. Wo finde ich nähere Angaben dazu? Und was ist der tiefere Sinn? --Holgerjan 19:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Unter Wikipedia:BibRecord gibt's mehr dazu. Kurz gesagt, anstatt immer wieder die selben bibliographischen Daten einzugeben, können mit der ISBN-Vorlage zentral abgelegte Angaben verlinkt werden, so dass man sich nicht mehr um das Format zu kümmern braucht. --Quasimodogeniti 20:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deine Auskunft. Wahrscheinlich - ein kurzer Blick bringt mich zu dieser Annahme - komme ich selbst aber nicht damit klar und werde bei der gewohnten Form bleiben... MfG --Holgerjan 22:25, 12. Aug. 2010 (CEST)