Benutzer Diskussion:Rübenkopf/Diskussionsarchiv/2018
Von 2009 bis 2018 sank der Frauen*anteil in der Wikipedia um 31 Prozent – von 13 auf 9 Prozent. (mehr dazu)
Benutzerübersicht: Allgemein • Diskussion • Unterseiten • Vorlagen
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 16:23, 19. Mai 2018 (CEST)
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
[Quelltext bearbeiten]Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 11:35, 13. Jun. 2018 (CEST)
Einladung zum Hamburger Stammtisch
[Quelltext bearbeiten]Hallo Rübenkopf,
am Sonnabend, dem 23. Juni 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch in Bergedorf statt!
um 13:00 treffen wir uns am S-Bahnhof Bergedorf zu einer Fahrradtour entlang der Bille und durch den Sachsenwald, ab 18:00 zum Stammtisch in Bergedorf.
Wer an der Fahrradtour teilnehmen möchte und/oder abends zum Stammtisch kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden, dort finden sich auch jeweils aktuelle Informationen.
Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2018 (CEST)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 19:43, 9. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:Rübenkopf/Kurier (Werkstatt) – „Du schimpfst auf Verschwörungstheorien“
[Quelltext bearbeiten]—Rübenkopf 19:42, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 20:41, 9. Sep. 2018 (CEST)
Einladung zum Hamburger Stammtisch
[Quelltext bearbeiten]Hallo Rübenkopf,
am Sonntag, den 26. August 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch in Bergedorf statt!
um 11:00 treffen wir uns am S-Bahnhof Bergedorf zu einer Fahrradtour durch die Vierlande, ab 18:00 zum Stammtisch in Bergedorf.
Wer an der Fahrradtour teilnehmen möchte und/oder abends zum Stammtisch kommt, möge sich bitte unter Wikipedia:Hamburg anmelden, dort finden sich auch jeweils aktuelle Informationen.
Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:50, 28. Jul. 2018 (CEST)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 22:48, 1. Okt. 2018 (CEST)
Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.
Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist.
Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab.
Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)
21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 21:00, 16. Okt. 2018 (CEST)
Einladung zum Hamburger Stammtisch
[Quelltext bearbeiten]Hallo Rübenkopf,
am Freitag, 2. Nov. 2018 findet der nächste Hamburger Stammtisch statt, auch du bist herzlich eingeladen!
Wir treffen uns ab 18:30 im Roxie, Rentzelstraße 6, 20146 Hamburg.53° 34′ 0,5″ N, 9° 58′ 48,9″ O Wenn du kommst, trage dich bitte unter Wikipedia:Hamburg ein, damit wir ausreichend Plätze reservieren können.
Viele Grüße --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2018 (CEST)
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 23:18, 2. Dez. 2018 (CET)
Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben
[Quelltext bearbeiten]Hallo! In der Umfrage Technische Wünsche 2017 hast du für den Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben gestimmt. Dieser Wunsch wurde nun erledigt:
Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (↑ a b c etc.) man dafür anklicken musste.
Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.
Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.
Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2018 (CET)
- Rübenkopf 23:18, 2. Dez. 2018 (CET) —
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 13:28, 25. Mär. 2019 (CET)
kats Christianeum
[Quelltext bearbeiten]Moin Rübenkopf, danke für Dein sorgfältiges Kategorisieren, aber die Lehrerkat "Lehrer am Christianeum" trifft leider nicht immer zu. Früher waren Referendare oder Leute mit (kurzfristigen) "Aufträgen" nicht "Lehrer" dieser Anstalt. Auch die zugehörige Liste ist ähnlich fehlergefährdet. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2018 (CET)
- Moin @Felistoria, unter „Lehrer“ verstehe ich Menschen, die in irgendeiner Weise am Christianeum gelehrt haben oder leitende Funktionen am Christianeum innehatten. Lässt sich da vielleicht ein besserer Begriff finden? Oder sollte die Kategorie schärfer von Nicht-„Lehrern“ getrennt werden?
- Die in der Löschdiskussionen zu den Schüler*innenkategorien entstandene Idee der Liste verwirkliche ich übrigens aktuell hier (noch sehr im Anfangsstadium): Benutzer:Rübenkopf/Liste bekannter Schüler*innen und Lehrer*innen am Christianeum. Liebe Grüße —Rübenkopf 21:29, 4. Mär. 2018 (CET)
- Die Intention verstehe ich; aber ich finde die Kat "Christianeum" an sich völlig ausreichend, eben weil die anderen Einordnungen ja so einfach nicht sind. Da ich aber von Kategorien hier nichts verstehe, sie also nur inhaltlich (und im Einzelfall) wahrnehmen kann, magst Du das gern selbst entscheiden. Ich wollte nur auf das Problem aufmerksam gemacht haben. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2018 (CET)
- Danke für den Hinweis. Die Idee war, auch eine gut bestimmte Kategorie zu haben, deren Zugehörigkeitsbereich schon am Namen erkennbar ist. „Lehrer am Christianeum“ ist als Schnittmenge von „Lehrer“ und „Christianeum“ systematisch logisch (mit jedoch dem von Dir geschilderten Problem). Die Alternative wäre, Personen, „die etwas mit dem Christianeum zu tun hatten“, in die Kategorie Christianeum aufzunehmen. Diese würde jedoch so groß, dass sie unübersichtlich wäre und unterkategorisiert werden müsste. Und die Folge daraus wären wieder die Schüler*innenkategorien, die systematisch – so das Ergebnis der Löschdiskussion – deshalb unzulässig sind, weil es keine Kategorie:Schüler gibt. Insofern müsste also die übrig bleibende Kategorie begrifflich sinnvoll sein – „Lehrperson am Christianeum“, „Lehrkraft am Christianeum“? Zur Not könnte man, wenn man sich über den Namen einig würde, das jedenfalls auch mit einem Bot korrigieren, denke ich. —Rübenkopf 21:51, 4. Mär. 2018 (CET)
- Wie gesagt: ich kenne das Kat-System nicht gut genug; aber wär' eventuell "Person am Christianeum" eine Option? --Felistoria (Diskussion) 21:57, 4. Mär. 2018 (CET)
- Aber Schüler*innen sind doch auch Personen am Christianeum und dem Namen nach müsste man sie dann auch aufnehmen … hm … Deine Kritik meint, dass der Begriff „Lehrer“ früher enger gefasst war, oder? —Rübenkopf 22:04, 4. Mär. 2018 (CET)
- "Lehrer am Christianeum" war bis in die jüngere Geschichte etwas Besonderes, das wurde in früheren Zeiten nicht jeder Lehrer, das war ein ausgesuchtes Personal. Und Referendare waren bis um 1990 keine eigenständig tätigen "Lehrer". Und: warum denn Schüler und Lehrer hier unterscheiden? "Schüler" haben doch nur dann hier überhaupt einen Artikel (also auch eine Kat), wenn sie hernach in ihrem Leben mit irgendwelchen Leistungen öffentlich in Erscheinung getreten sind, ebenso wie Lehrer ja nicht automatisch hier verzeichnet werden, weil sie "Lehrer" waren, selbst ausgesuchte einer altehrwürdigen Anstalt;-). Ob du Schüler oder Lehrer der Anstalt warst, sagt ja der Text. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2018 (CET)
- Referendare sind zwar, soweit ich es erkennen kann, nicht unter den Artikeln, aber ich sehe das Problem. „Person (Christianeum)“ kann ich mir im Prinzip auch vorstellen – so sah ja ungefähr das Anfangskonzept der Kategorie „Christianeum“ aus und mir gefällt die Idee auch besser, als Schüler*innen und andere „Nicht-Lehrer*innen“ ganz aus dem System herauszulassen. Ich werde noch einmal darüber nachdenken. Viele Grüße —Rübenkopf 22:26, 4. Mär. 2018 (CET)
- "Lehrer am Christianeum" war bis in die jüngere Geschichte etwas Besonderes, das wurde in früheren Zeiten nicht jeder Lehrer, das war ein ausgesuchtes Personal. Und Referendare waren bis um 1990 keine eigenständig tätigen "Lehrer". Und: warum denn Schüler und Lehrer hier unterscheiden? "Schüler" haben doch nur dann hier überhaupt einen Artikel (also auch eine Kat), wenn sie hernach in ihrem Leben mit irgendwelchen Leistungen öffentlich in Erscheinung getreten sind, ebenso wie Lehrer ja nicht automatisch hier verzeichnet werden, weil sie "Lehrer" waren, selbst ausgesuchte einer altehrwürdigen Anstalt;-). Ob du Schüler oder Lehrer der Anstalt warst, sagt ja der Text. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2018 (CET)
- Aber Schüler*innen sind doch auch Personen am Christianeum und dem Namen nach müsste man sie dann auch aufnehmen … hm … Deine Kritik meint, dass der Begriff „Lehrer“ früher enger gefasst war, oder? —Rübenkopf 22:04, 4. Mär. 2018 (CET)
- Wie gesagt: ich kenne das Kat-System nicht gut genug; aber wär' eventuell "Person am Christianeum" eine Option? --Felistoria (Diskussion) 21:57, 4. Mär. 2018 (CET)
- Danke für den Hinweis. Die Idee war, auch eine gut bestimmte Kategorie zu haben, deren Zugehörigkeitsbereich schon am Namen erkennbar ist. „Lehrer am Christianeum“ ist als Schnittmenge von „Lehrer“ und „Christianeum“ systematisch logisch (mit jedoch dem von Dir geschilderten Problem). Die Alternative wäre, Personen, „die etwas mit dem Christianeum zu tun hatten“, in die Kategorie Christianeum aufzunehmen. Diese würde jedoch so groß, dass sie unübersichtlich wäre und unterkategorisiert werden müsste. Und die Folge daraus wären wieder die Schüler*innenkategorien, die systematisch – so das Ergebnis der Löschdiskussion – deshalb unzulässig sind, weil es keine Kategorie:Schüler gibt. Insofern müsste also die übrig bleibende Kategorie begrifflich sinnvoll sein – „Lehrperson am Christianeum“, „Lehrkraft am Christianeum“? Zur Not könnte man, wenn man sich über den Namen einig würde, das jedenfalls auch mit einem Bot korrigieren, denke ich. —Rübenkopf 21:51, 4. Mär. 2018 (CET)
- Die Intention verstehe ich; aber ich finde die Kat "Christianeum" an sich völlig ausreichend, eben weil die anderen Einordnungen ja so einfach nicht sind. Da ich aber von Kategorien hier nichts verstehe, sie also nur inhaltlich (und im Einzelfall) wahrnehmen kann, magst Du das gern selbst entscheiden. Ich wollte nur auf das Problem aufmerksam gemacht haben. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:40, 4. Mär. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 11:24, 10. Apr. 2019 (CEST)
Hallo, Rübenkopf!
Ich habe gerade die oben genannte Unterseite in deinem BNR gelöscht. Verlinkungen und Benennungen von aktuell WP:ANON mit Füßen tretenden Gruppen, Seiten, Kampagnen,... werden hier nicht akzeptiert. Wenn du einen entsprechenden Beitrag für den Kurier schreiben möchtest (wovon ich angesichts Streisand dringend abraten würde), so müsstest du deinen bisherigen Artikel deutlich abändern. Wenn ich dir hierfür als Grundlage den Quelltext deiner von mir gelöschten Unterseite zukommen lassen soll, so lasse es mich wissen.
Gruß, --JD {æ} 20:29, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo @JD:
- den Quelltext hatte ich zum Glück noch in der Bearbeiten-Version offen und habe ihn gespeichert. Wenn ich Dich zu dem Punkt „Streisand-Effekt“ richtig verstehe, hältst Du es für unsinnvoll, den Artikel zu veröffentlichen, weil das in dem NDS-Artikel dann umso mehr Leuten publik würde, nicht? Hm, bin mir an der Stelle nicht sicher, ob nicht generell ein Artikel dazu führen würde, dass Benutzer*innen nach dem entsprechenden Artikel suchen würden. Lässt sich so ein Artikel schreiben, ohne dass ausreichend Informationen dahingehend eingebunden werden? Hm, tja …
- Auf jeden Fall habe ich an der Stelle Verständnis für die Argumentation und die Löschung in der Form.
- Grüße —Rübenkopf 20:40, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Jupp, Streisand-Hinweis richtig eingeordnet. Es braucht nicht noch mehr Aufmerksamkeit dafür und per WP:ANON verbietet sich auch der konkrete Verweis auf Text/Video/...
- Umarbeitung deines Artikels müsste mE schon ziemlich grundlegend sein. Ob dann überhaupt noch was Kurier-kompatibles übrig bleibt? Hm, wage ich auch zu bezweifeln.
- Gruß, --JD {æ} 20:45, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Tja :/ —Rübenkopf 20:47, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Gerade nochmal durchgelesen. Deine aufklärerische Absicht ist klar ersichtlich, ich will dir da gar nicht groß auf die Füße treten. Aber: was anderes als Löschung ist da aus Adminsicht nicht drin, sorry. Trotz dass es sich um einen wirklich guten, erhellenden und "einordnenden" Beitrag handelt... vielleicht kannst du wenigstens ein paar Punkte daraus in unseren ANR einfließen lassen (z.B. in Sachen Steven Geyer betrf. Querfront)?!
- Gruß, --JD {æ} 20:57, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Das ist eigentlich eine ganz gute Idee, mal sehen, was ich da machen kann. :) Grüße —Rübenkopf 21:02, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 11:04, 17. Jun. 2019 (CEST)